Дело № 1-66/2011
Поступило в суд 20.12.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Балмаевой Е.В.
адвоката Гулак М.В.
подсудимого Михеева М.С.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михеева Максима Сергеевича, ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев М.С. совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
29.09.2010 года около 17 часов 30 минут в квартире по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, в процессе совместного употребления спиртных напитков, между Михеевым М.С. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой Михеев М.С. и ФИО1 обоюдно нанесли друг другу удары ругами и ногами по различным участкам тела, после чего у Михеева М.С. возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1.
Реализуя свой умысел, Михеев М.С., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон S500i» стоимостью 3500 рублей с сим-картой «МТС» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей, а также картой памяти стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4030 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михеев М.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 29.09.2010 года около 17 часов вместе с ФИО4 на улице встретил ранее знакомого ФИО1, который предложил выпить спиртные напитки. Они согласились, после чего пришли в квартиру по месту жительства ФИО4, где в процессе употребления спиртных напитков, между ним и потерпевшим возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, при этом потерпевший разбил ему бровь. Затем потерпевший ушел, забыв в квартире свой сотовый телефон. В дальнейшем он заложил сотовый телефон потерпевшего, полученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков, сотовый телефон в последующем хотел выкупить и вернуть потерпевшему, однако был задержан сотрудниками милиции. Вину в совершении преступления не признает, так как умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников милиции, и в данное время не подтверждает.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 29.09.2010 года около 17 часов встретил Михеева М. и ФИО4, которые предложили выпить спиртные напитки, после чего, приобретя спиртное, пришли в квартиру, где также находились мужчина и две женщины. В процессе распития спиртного между ним и Михеевым М. произошла ссора, переросшая в драку, после которой он ушел домой, где обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Сони Эриксон». О пропаже сотового телефона сообщил сотрудникам милиции, впоследствии телефон возвращен следователем, в какой именно момент подсудимый забрал сотовый телефон, уточнить не может. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен полностью, исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает, привлекать подсудимого к уголовной ответственности за побои, не желает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что 29.09.2010 года с Михеевым М.С. и иными лицами употреблял спиртные напитки. Около 17 часов он и Михеев М. встретили знакомого Михеева М., которому предложили выпить спиртные напитки. После этого знакомый Михеева М. приобрел две бутылки вина, и они пришли в квартиру по адресу ул. ..., где в процессе употребления спиртных напитков между Михеевым М. и его знакомым возникла ссора, переросшая в драку. После драки знакомый Михеева М. уснул, а он и Михеев М. вышли на улицу, где по предложению Михеева М. на остановке общественного транспорта «Королева» продали сотовый телефон, который был у Михеева М.С. - л.д. 19-20.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что 29.09.2010 года она, ФИО4, Михеев М. и иные лица находились в квартире по адресу ул. ... г. Новосибирска. Около 17 часов Михеев М. и ФИО4 ушли в магазин, вернулись с парнем по имени «ФИО1», при этом принесли две бутылки вина. В дальнейшем, в процессе употребления спиртных напитков, между Михеевым М.С. и парнем по имени «ФИО1» произошла ссора, переросшая в драку. После драки увидела у Михеева М. в руках сотовый телефон, который впоследствии Михеев М. продал вместе с ФИО4 - л.д. 22-23.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии, следует, что 29.09.2010 года находилась у ФИО5 в квартире по адресу ул. ... г. Новосибирска, в квартире также были ФИО4 и Михеев М.. Около 17 часов ФИО4 и Михеев М. вышли на улицу, а вернулись с ранее незнакомым парнем, принесли две бутылки вина. В дальнейшем, в процессе употребления спиртных напитков, между Михеевым М.С. и ранее незнакомым парнем произошла ссора, переросшая в драку. После драки увидела у Михеева М. в руках сотовый телефон, который впоследствии Михеев М. продал вместе с ФИО4 - л.д. 25-26.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии, следует, что 29.09.2010 года приобрел у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон «Сони Эриксон», который у него впоследствии был изъят сотрудниками милиции – л.д. 142-143.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом принятия заявления ФИО1, который 29.09.2010 года сообщил обстоятельства открытого хищения подсудимым Михеевым М.С. принадлежащего ему сотового телефона - л.д.4;
протоколом выемки от 30.09.2010 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон «Сони Эриксон S 500i» - л.д. 31-33;
протоколом от 05.10.2010 года осмотра сотового телефона «Сони Эриксон S 500i» - л.д.38-39, а также постановлением от 05.10.2010 года о признании сотового телефона вещественным доказательством и его приобщении к материалам уголовного дела - л.д. 40.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель в судебном заседании просил действия подсудимого квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании не получено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым в отношении потерпевшего физического насилия в целях открытого хищения имущества последнего. Суд считает, что позиция государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого является правильной, обоснованной, и соглашается с ней.
В судебном заседании проверены доводы подсудимого Михеева М.С. об отсутствии умысла на хищение сотового телефона. Суд считает данные показания подсудимого несостоятельными, расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление, так как данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Михеева М.С. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.51-53), согласно которых он забрал сотовый телефон из руки ФИО1, который сидел на диване.
Суд отдает предпочтение данным показаниям подсудимого, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются со всей совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО5, ФИО3, согласно которых они видели у подсудимого Михеева М. сотовый телефон потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО2 о приобретении у подсудимого сотового телефона «Сони Эриксон»; показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых Михеев М. в его присутствии похитил сотовый телефон (л.д. 8-10), а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО1, который изложил обстоятельства открытого хищения Михеевым М.С. сотового телефона, протоколом выемки сотового телефона «Сони Эриксон S 500i» у свидетеля ФИО2.
По мнению суда, показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он не помнит в какой момент подсудимый забрал сотовый телефон, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым и потерпевшим показания на предварительном следствии даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, допрос подсудимого проведен с участием адвоката, что исключает возможность применения недозволенных методов проведения расследования, а показания потерпевшего, изложенные в протоколе допроса, в полном объеме согласуются с его показаниями об обстоятельствах преступления, изложенными в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, действия подсудимого Михеева М.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, однако ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить в отношении подсудимого Михеева М.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михеева Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Михеева М.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Михеева М.С. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Михеева М.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: копию гарантийного талона, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.
Взыскать с подсудимого Михеева М.С. процессуальные издержки, оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 1790 рублей 25 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) «копия верна»
Судья:
Секретарь: