Дело № 1-141/11
Поступило в суд: 31.01.2011 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Романов М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Король Т.Н.,
подсудимого Верженюка А.В.,
защитника - адвоката Демуриной И.Н., представившей удостоверение №862 и ордер №003778,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре: Гукасян С.А., Слинько У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- ВЕРЖЕНЮКА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верженюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
18.12.2010 года в утреннее время Верженюк А.В. находился по месту своего временного проживания в доме ... по улице ... Дзержинского района г.Новосибирска, где он арендовал одну из комнат. В указанное время Верженюк А.В. по договоренности с хозяином указанного дома - ФИО5 проводил ремонтные работы на третьем этаже указанного дома, в связи с чем, имел свободный доступ в расположенную на третьем этаже кухню. В это же время Верженюк А.В., находясь на кухне третьего этажа указанного дома, увидел лежавший на шкафу мобильный телефон «АСУС 526», принадлежащий ФИО5, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Около 15 часов 18.12.2010 года Верженюк А.В., воспользовавшись тем, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 за его действиями не наблюдают, реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно, с корыстной целью похитил со шкафа на кухне третьего этажа указанного дома имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мобильный телефон «АСУС 526», в корпусе темно-серого цвета с серебристыми вставками, IMEI:353472010565996, стоимостью 2000 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Верженюк А.В. с места преступления скрылся, распоряжаясь похищенным телефоном, пытался его реализовать, однако был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Верженюк В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что подтверждает показания которые он давал в стадии предварительного расследования, однако, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Верженюком А.В. на следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника (л.д.70-71, 76-77, 89-90), согласно которых, он проживал в п.... Купинского района Новосибирской области. В сентябре 2008 года он был условно осужден Баганским судом Новосибирской области за кражу. В июле 2010 года переехал в г.Новосибирск, так как в Купинском районе не смог найти работу. Он предупредил инспекцию исполнения наказаний о том, что переезжает, а сам ездил туда отмечаться, но с сентября 2010 года не приезжал отмечаться, так как у него не было денег на дорогу. В г.Новосибирске с октября 2010 года он снимает комнату в доме ... по ул.... у ФИО5. 17.12.2010 года ФИО5 с сожительницей ФИО2 выпивали. На следующий день 18.12.2010 года, около 15 часов, он вышел из своей комнаты и увидел, что на полу в коридоре на втором этаже около кухни лежит мобильный телефон ФИО5. Он подобрал его, вытащил сим-карту и решил продать телефон. Выйдя на улицу, он встретил своего знакомого ФИО4, который собирался ехать на пл.Ефремова, а он хотел продать телефон на пл.К.Маркса, поехали вместе. Приехав на пл.К.Маркса, он пошел по подземному переходу, чтобы продать указанный выше сотовый телефон, предлагал телефон для продажи, но его задержали сотрудники милиции, доставили в отдел милиции, где изъяли телефон. Он чистосердечно во всем признался. Телефон он хотел продать за 2000 рублей, чтобы доехать до г.Купино. При предъявлении обвинения 19.12.2010 года Верженюк А.В. в присутствии защитника свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, ссылаясь на ранее данные им показания. При предъявлении обвинения в полном объеме 25.01.2011 года, Верженюк А.В. в присутствии защитника свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и дополнил, что телефон он нашел в коридоре возле кухни, не согласен со стоимостью телефона. Считает, что он стоит гораздо дешевле, потому что он старый и отсутствует задняя крышка телефона. В содеянном раскаивается.
Заслушав пояснения потерпевшего, свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд находит вину Верженюк А.В. установленной совокупностью собранных доказательств.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подсудимый у него жил в доме и помогал по строительству дома. Он проживаю с девушкой на третьем этаже, а на втором этаже проживал подсудимый, также с ним проживал парень ФИО4. Вечером 18.12.2010 года он с девушкой пили дома пиво, ему позвонили из милиции и сообщили, что подсудимый Вережнюк хотел продать его сотовый телефон «АСУС 526», который постоянно находился на шкафу на кухне на третьем этаже, им пользовался только он и его девушка. Верженюк и ФИО4 помогали ему по ремонту дома, в связи с чем, у них был доступ к помещениям и 3-го этажа. Сотовый телефон «АСУС 526» бывший в употреблении, он покупал его примерно 2-3 года назад, примерно за 14000 рублей, на сегодняшний момент он оценивает его в 2000 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «Теле 2». Исковых требований к подсудимому не имеет, сотовый телефон возвращен. В ходе следствия указывал другую сумму, а именно 7000 рублей, так как он не знал его реальную стоимость с учетом износа телефона, и фактически на момент хищения он мог стоить не более 2000 рублей. На телефоне были царапины, сколы, самостоятельно стал выключаться, на нём отсутствовала задняя крышка, и вместо неё была наклейка, которая поддерживала аккумулятор. Причиненный ущерб для него не является значительным, его ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, у него имеется двое несовершеннолетних детей, и он оплачивает добровольно алименты. Кроме того, в пользовании на время хищения телефона, у него были ещё два сотовых телефона, которые по состоянию лучше похищенного, и которыми он пользуется и в настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является милиционером ППСМ ГУВД по Новосибирской области, находясь на обслуживаемой территории Ленинского района в метро на пл.К.Маркса, он заметил подсудимого Вережнюка А.В. который хотел продать сотовый телефон – коммуникатор. Подсудимый был им задержан, доставлен в отдел, где выяснилось, что подсудимый Вережнюк находится в розыске. Чуть позже установили собственника изъятого у Вережнюка сотового телефона, который был без задней крышки с наклейкой на аккумуляторе.
Согласно оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УК РФ, показаний ФИО4, он вместе с Верженюком А.В. снимает комнату у ФИО5 по адресу: ул..... За комнату они не платят, они делают ремонт у него в коттедже и за это ФИО5 разрешает им проживать бесплатно. Он живет на втором этаже, на первом этаже никто не живет, а третий этаж принадлежит полностью ФИО5 с сожительницей, он на этот этаж не заходит без его разрешения. 18.12.2010 года он, проснувшись, собрался ехать на ул.... к своей девушке, а Верженюк, узнав, что он поедет на Левый берег, сказал, что ему нужно на пл.К.Маркса, и они вместе поехали на автобусе. Приехав на пл.К.Маркса около 18 часов, они с автобусной остановки пошли в сторону подземного перехода. Когда он с Верженюком проходили по подземному переходу, он шел немного впереди и не видел, что делал Верженюк, так как не оборачивался. К нему подошли сотрудники милиции и попросили документы, он обернулся и увидел, что Верженюка тоже задержали. Их доставили в милицию на пл.К.Маркса, где его проверили по учетам, после чего отпустили, а Верженюка задержали, так как последний был в розыске, также, от сотрудников милиции он узнал, что Верженюк пытался продать сотовый телефон в переходе. Больше Верженюка он не видел (л.д.29-30).
Вина подсудимого Вережнюка А.В. в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от 18.12.2010 года о том, что он сдает одну из комнат своего дома по адресу: ул...., парню по имени Александр. У него в наличии имеются два мобильных телефона, один - «Самсунг», который всегда находится при нем, а второй - «АСУС 526» постоянно находится на кухне на столе. Данным телефоном он пользуется редко. Кухней и телефоном он пользоваться Александру не разрешает. 18.12.2010 года ему на телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Александр был ими задержан при попытке продать телефон. По описанию и номеру он узнал свой телефон, который находился у него на кухне. Телефон «АСУС 526» с сим-картой Теле-2, оценивает его в 7000 рублей. Ущерб для него значительный, так как заработок у него не постоянный. Он просит разобраться по данному факту, виновного привлечь к уголовной ответственности (л.д.6);
- протоколом личного досмотра задержанного от 18.12.2010 года о том, что в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в правой руке у Верженюк А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «АСУС», IMEI:353472010565996, без задней крышки, с наклейкой на батарее, который был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный печатью дежурной части отдела милиции №7, подписями ответственных лиц (л.д.11);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2011 года: мобильного телефона «АСУС» в корпусе темно-серого цвета с вставками серебристого цвета, без задней крышки, без сим-карты (л.д.18-19);
- протоколом предъявления предмета на опознания от 11.01.2011 года, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал свой мобильный телефон «АСУС» в корпусе темно-серого цвета по внешним признакам, а именно по цвету корпуса, отсутствию задней крышки, наклейке на батарее телефона, сколу в верхнем левом углу задней панели, потертости в верхнем правом углу задней панели (л.д.20-21);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «АСУС» в корпусе темно-серого цвета с серебристыми вставками, без задней крышки, с наклейкой на батарее, IMEI: 353472010565996 (л.д. 22);
- протоколом возвращения вещественных доказательств от 11.01.2011 года, о том, что мобильный телефон «АСУС» в корпусе темно-серого цвета с серебристыми вставками, без задней крышки, с наклейкой на батарее, IMEI: 353472010565996 возвращен владельцу ФИО5 (л.д.23);
- распиской в получении телефона потерпевшим ФИО5 (л.д.24);
- протоколом явки с повинной Верженюк А.В. от 18.12.2010 года, о том, что он снимает комнату в д... по ул..... 18.12.2010 года около 15 часов он взял телефон хозяина по имени ФИО5 и поехал в Ленинский район для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на проезд до г.Купино. Телефон «АСУС» он предлагал людям в районе метро К.Маркса, в ходе чего был задержан сотрудниками милиции. Украденный им у ФИО5 телефон продать не успел. В содеянном чистосердечно раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 32).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми допустимыми и непротиворечивыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Верженюка А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Органами предварительного следствия действия Верженюка В.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из показаний потерпевшего ФИО5, просила из объема предъявленного Верженюку В.А. обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив стоимость похищенного сотового телефона до 2000 рублей.
Суд признает данную позицию обоснованной и с мнением государственного обвинителя соглашается.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Вережнюка В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и взаимно дополняющими друг друга, дает суду основание признать Верженюка В.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании установлено, что Верженюк В.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно, с корыстней целью похитил сотовый телефон потерпевшего, скрылся с места преступления, при распоряжении похищенным имуществом потерпевшего был задержан сотрудниками милиции.
Утверждение Вережнюка о том, что он не похищал, а нашел на полу в коридоре на втором этаже около кухни сотовый телефон потерпевшего, опровергаются категоричными показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Верженюк и ФИО4 помогали ему по ремонту его дома, в связи с чем, у них был доступ к помещениям не только второго, но и 3-го этажа его дома, а его сотовый телефон «АСУС 526» находился именно на третьем этаже указанного дома; показаниями подсудимого Верженюка, данными в ходе следствия, что продаваемый им сотовый телефон в метро на пл.К.Маркса действительно принадлежит потерпевшему ФИО5
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в городском наркологическом диспансере с 18.06.2007 года с диагнозом: «синдром опийной зависимости, стадия не известна, синдром зависимости от каннобиноидов, стадия не известна, отрицательно характеризующегося участковым милиционером по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, положительную характеристику по месту содержания в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Обстоятельств, отягчающих наказание Верженюку А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Верженюком А.В. преступления, личности подсудимого, который на момент совершения указанного преступления судим за умышленное преступление корыстной направленности, постановлением Карасукского районного суда НСО от 12.11.2010г. по представлению уголовно-исполнительной инспекции Баганского района условное осуждение, назначенное Верженюку А.В. приговором от 26.09.2008г. Баганского районного суда НСО по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, отменено. Верженюк А.В. был объявлен в розыск для последующего направления для отбытия наказания в колонию-поселение, в связи с чем, указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения в отношении него требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Наказание Верженюку А.В. назначается с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных характеризующих личность Верженюка А.В., обстоятельств совершения им преступления, склонности к совершению имущественных преступлений, совершение им преступления в период условного осуждения, уклонившегося от отбывания наказания и находившегося в розыске за уголовно-исполнительной инспекцией Баганского района Новосибирской области по исполнению приговора Баганского районного суда, отбывать наказание Верженюку А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Защиту Верженюка А.В. в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов: Ефимкина А.А., оплата труда адвоката составила 1074 рублей 15 копеек, Демурина И.Н., оплата труда адвоката составила 358 рублей 05 копеек, что относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЕРЖЕНЮКА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 (ПЯТЬ) месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Баганского районного суда Новосибирской области от 26.09.2008 года, окончательно назначить Верженюку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 7 (СЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 18.12.2010 года, с момента его задержания.
Меру пресечения подсудимому Верженюку А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Верженюка А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии, в сумме 1432 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий: (подпись) Романов М.Ю.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.