Дело № 1-745/2010 года
Поступило в суд 29.10.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Демина С.О.,
Подсудимого Сучиту В.В.,
Защитника адвоката Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение № 369 и ордер № 002745,
Потерпевшей ФИО1,
При секретаре Пугиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СУЧИТУ Вячеслава Васильевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сучиту В.В. совершил преступление: разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, 14.08.2010 года около 23 часов 30 минут Сучиту В.В., находясь около дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, увидел ранее незнакомую ФИО1, которая, разговаривая по мобильному телефону, подходила к входной двери подъезда № 4, и у него возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением неустановленного острого предмета в виде ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в это же время Сучиту В.В., действуя умышленно, открыто, осознавая противоправный характер своих действий, вслед за ФИО1 зашел в тамбур подъезда № 4 указанного дома, где применяя в целях хищения насилие, опасное для жизни и здоровья, правой рукой обхватил корпус тела ФИО1 в области талии и стал удерживать ее в таком положении, а также, держа в левой руке неустановленный острый предмет в виде ножа и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, левой рукой сзади обхватил корпус тела ФИО1, приставив клинок неустановленного острого предмета в виде ножа потерпевшей в подбородочную область справа, и прижимая его к правой щеке, потребовал от ФИО1 передать ему мобильный телефон, при этом, Сучиту В.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал потерпевшей словесную угрозу убийством в случае, если она будет кричать.
ФИО1, воспринимая действия Сучиту В.В. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, не стала оказывать сопротивление, после чего Сучиту В.В., действуя в продолжение своего умысла на разбой, умышленно, открыто, с корыстной целью, похитил из руки ФИО1 ее мобильный телефон марки «Нокиа 5310» в комплекте с флеш-картой общей стоимостью 7.549 рублей, приобретенный в кредит, с учетом выплат по кредиту общей стоимостью 8.984 рубля 58 копеек, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 10 рублей, а всего на общую сумму 8.994 рубля 58 копеек, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.
В указанное время в подъезде ожидавшая прихода ФИО1 ФИО2 открыла входную дверь своей квартиры № ..., услышав звук открываемой двери Сучиту В.В., применяя с целью удержания похищенного имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул потерпевшую ФИО1 к стене тамбура, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, воспользовавшись похищенным в личных целях.
В результате преступных действий Сучиту В.В. потерпевшей ФИО1 были причинены, согласно заключению эксперта № 3832 от 16.08.2010 года, телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые образовались от воздействия острого предмета, учитывая их морфологические свойства, в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно 14.08.2010 года, что подтверждается особенностями раны. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сучиту В.В. с предъявленным обвинением не согласен и пояснил, что 14.08.2010 года он не совершал преступление в отношении потерпевшей ФИО1, не похищал у последней телефон и не продавал мобильный телефон ФИО5. В это время он находился один в сауне, расположенной напротив его дома.
Из оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий показаний Сучиту В.В., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 151-154, 162-163), следует, что вечером он находился дома, где употреблял спиртные напитки со своей сожительницей ФИО4. В ходе распития спиртного он поссорился с ФИО4, он схватил нож и выгнал ее из дома, после чего решил сам прогуляться. Вышел из дома, взяв нож с собой. Около 23 часов он увидел незнакомую девушку – потерпевшую ФИО1, подходившую к подъезду дома и разговаривавшую в этот момент по сотовому телефону. Он пошел вслед за ФИО1, чтобы забрать сотовый телефон. Он увидел, что ФИО1 подошла к подъезду № 4 по ул. ... и стала звонить в домофон. Он дождался, когда ФИО1 зайдет в подъезд, и забежал следом. Он схватил правой рукой ФИО1 за талию, чтобы та не смогла обернуться и увидеть его лицо, после чего левой рукой из кармана толстовки достал нож и приставил его к правой щеке потерпевшей, чтобы она не оказывала ему сопротивления, при этом, он потребовал, чтобы ФИО1 не кричала. Затем он потребовал, чтобы потерпевшая передала ему свой мобильный телефон. Забрав телефон «Нокиа» у ФИО1, он потребовал, чтобы она не оборачивалась, а сам быстро выбежал из подъезда. Придя домой, он обнаружил, что ножа нет, видимо, он его потерял по дороге. Примерно 20.08.2010 года он поехал на станцию метро «Красный проспект», где продал похищенный телефон за 1.700 рублей незнакомому парню, который его впоследствии опознал.
Подсудимый Сучиту В.В. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал такие показания со слов оперативных сотрудников, так как был в шоке.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, огласив с согласия сторон показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, исследовав материалы дела, находит вину Сучиту В.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 14.08.2010 года в начале 12-го часа ночи она шла с остановки «Доватора» и разговаривала по своему телефону «Нокиа 5310» с сим-картой оператора «МТС». Подойдя к подъезду № 4 своего дома, она прекратила разговор и нажала на кнопки домофона. Ее бабушка открыла ей дверь подъезда, и она зашла в подъезд, держа в правой руке телефон. Она услышала, как сзади нее кто-то забежал в подъезд. Она почувствовала, как ее сзади кто-то обхватил левой рукой и приставил острый предмет к нижней части правой щеки. Человек сказал ей: «Пикнешь, убью». Она отдала принадлежащий ей телефон, потому что испугалась. Затем он развернул ее к двери и резко оттолкнул к лестнице, выбежав из подъезда. Лицо нападавшего она не видела. Она зашла домой и вызвала милицию. У нее была царапина в области правой щеки, из нее сочилась кровь. Царапина образовалась от воздействия приставленного к коже ее лица предмета. Она чувствовала физическую боль, так как он надавил ножом в область лица, ниже подбородка, у нее образовался порез. Она проходила медицинское освидетельствование. Мобильный телефон она приобрела в 2009 году в кредит. Стоимость телефона 7.549 рублей, с учетом использования кредита стоимость телефона составила 8.984 рубля 58 копеек, в комплекте с флеш-картой и сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 10 рублей. Телефон нашли и впоследствии ей вернули, исковых требований она не имеет. Угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 47-49), данных в ходе досудебного производства, следует, что он работает продавцом подержанных мобильных телефонов в переходе метро «Красный проспект». В 20-х числах августа 2010 года к нему обратился ранее незнакомый парень, который предложил приобрести сотовый телефон марки «Нокиа 5310». Он осмотрел телефон, который находился в отличном состоянии. Парень (которого впоследствии он опознал как Сучиту В.В.) ему пояснил, что документы на телефон утеряны. Он приобрел мобильный телефон за 1.500 рублей. В телефон вставил свою сим-карту и стал пользоваться данным телефоном.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, они встречались и совместно проживали с 2003 года. В августе 2010 года она перестала с ним общаться. 14.08.2010 года он звонил ей несколько раз, приглашал в гости, сказал, что находится дома, а вечером он был в гостях у каких-то парней, с которыми работал.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работал вместе с Сучиту В.В. грузчиком. Они вместе ездили по различным организациям, где разгружали различные товары. Он бывал в дневное время в гостях у Сучиту, но когда именно они встречались, не помнит.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Сучиту В.В. грузчиками, они ездили по разным организациям и разгружали различные товары. В течение августа 2010 года они с Сучиту В.В. вместе ездили на склад «Алютеха» на ул. ..., а также на склады на ул. .... По вечерам они с Сучиту В.В. часто выпивали пиво. В какие именно даты они встречались, он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 95-97), следует, что она является директором агентства квартирных переездов «...» на ул. ... В августе 2010 года к ним обратился Сучиту В.В. с просьбой трудоустройства. Сучиту В.В. был принят на испытательный срок. 13.08.2010 года Сучиту В.В. выезжал вместе с другими грузчиками на ул. .... 14.08.2010 года Сучиту В.В. обслуживал квартирный переезд на ул. ... с 12 часов дня. 15.08.2010 года Сучиту В.В. не работал. 16.08.2010 года Сучиту В.В. работал на складе по ул. ... 17.08.2010 года с 10 до 17 часов Сучиту В.В. работал на ... совместно с другими грузчиками. 18.08.2010 года Сучиту В.В. был на складе «Алютех Сибири» на ул. ... с 11 до 20 часов. 19.08.2010 года с 09 часов Сучиту В.В. находился на ул. ... а с 14 часов – на .... 20.08.2010 года Сучиту В.В. находился с 10 часов 30 минут на ул. ..., а с 16 часов – ул. ....
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что работает администратором в сауне «...» по ул. .... В числе постоянных клиентов сауны знает Сучиту В.В. 14.08.2010 года она не работала, была смена ФИО3, которая через несколько дней уехала в г. Ташкент. По приходу клиента в сауну регистрируется только время, никаких фамилий и имен не пишется. В сауне ведется видеонаблюдение, которое хранится в течение 10 суток. Она звонила маме подсудимого, хотела уточнить, был ли Сучиту у них в сауне в тот день. К ней никто не обращался с просьбами подтвердить, что Сучиту 14.08.2010 года находился в сауне.
Из оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 98-99), следует, что в сентябре 2010 года ей позвонил Сучиту В.В. и попросил подтвердить, что был в сауне 14.08.2010 года, после чего к ней обратилась мать Сучиту В.В. и также попросила сказать, что Сучиту В.В. был в сауне 14.08.2010 года. Однако, она сказала, что в этот день не работала и подтвердить не может.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, не может объяснить наличие противоречий в ее показаниях.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 71-72), следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску. В следственном отделе находилось уголовное дело, возбужденное 14.08.2010 года по факту разбойного нападения на ФИО1 По подозрению в совершении преступления был задержан Сучиту В.В. 27.08.2010 года Сучиту В.В. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал факт совершения им разбойного нападения на незнакомую девушку в подъезде дома ... по ул. .... Явка с повинной Сучиту В.В. была написана без какого-либо давления с его стороны, собственноручно.
Вина подсудимого Сучиту В.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.08.2010 года по факту совершения разбойного нападения (л.д. 1);
- протоколом принятия заявления от ФИО1, в котором она указала о совершении в отношении нее разбойного нападения в подъезде дома ... по ул. ... 14.08.2010 года (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно – помещения тамбура подъезда № 4 по ул. ...1, в ходе которого зафиксирована обстановка тамбура первого этажа (л.д. 10-14);
- заключением эксперта № 3832 от 16.08.2010 года, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые образовались от воздействия острого предмета, учитывая их морфологические свойства, в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно 14.08.2010 года, что подтверждается особенностями раны. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 42);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО5 опознал Сучиту В.В. как парня, который в дневное время 20.08.2010 года продал ему сотовый телефон марки «Нокиа 5310» в киоске, расположенном на станции метро «Красный проспект» за 1.500 рублей (л.д. 50-53);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 в присутствии понятых мобильного телефона марки «Нокиа 5310» серийный номер 354218037865565 (л.д. 56-57);
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона на мобильный телефон марки «Нокиа 5310» серийный номер 354218037865565, кассовых чеков, договора купли-продажи в кредит мобильного телефона, детализации соединений за 14.08.2010 года (л.д. 59-60);
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нокиа 5310» серийный номер 354218037865565, гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 5310» серийный номер 354218037865565, кассовых чеков, договора о покупке мобильного телефона в кредит, детализации соединений – последнее соединение зарегистрировано 14.08.2010 года в 23:23:51 с номером ..., длительность 8:28 мин. (л.д. 61-67);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 68);
- протоколом явки с повинной Сучиту В.В. от 27.08.2010 года, в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им разбойного нападения, а именно: 14.08.2010 года он поругался со своей сожительницей, после чего пошел по массиву. Проходя мимо дома ... по ул. ..., на улице было темно, он обратил внимание на женщину, которая шла одна мимо указанного дома, стала заходить в один из подъездов, расположенных в середине дома. Он зашел в подъезд за женщиной и вытащил нож, левой рукой приставил нож к горлу потерпевшей, обхватив ее сзади, потребовал сотовый телефон. Женщина не сопротивлялась и отдала ему сотовый телефон «Нокиа», после чего он вышел из подъезда и побежал в сторону дома ... по ул. ..., в автобус, который стоял около указанного дома. Примерно через три дня он продал указанный телефон на станции метро «Красный проспект» в один из киосков за 1.700 рублей. В момент совершения преступления он находился в нетрезвом виде. В содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно (л.д. 144);
- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2010 года, в ходе которой Сучиту В.В. указал на подъезд № 4 по ул. ... и рассказал обстоятельства совершения им преступления 14.08.2010 года (л.д. 156-157).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.09.2010 года № 4109-10 (л.д. 124-125) Сучиту В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Сучиту В.В., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Сучиту В.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного Сучиту В.В. преступления, установленных в судебном заседании, насилие, примененное в отношении потерпевшей, выразившееся в том, что подсудимый, с целью удержания похищенного имущества, оттолкнул потерпевшую к стене тамбура, не являлось для ФИО1 опасным для ее жизни и здоровья, и расценивает его как не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
Суд считает, что действия Сучиту В.В. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что Сучиту В.В. совершил 14.08.2010 года преступление умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, действуя открыто, напал на потерпевшую ФИО1 с целью завладения имуществом последней, которое похитил.
Поскольку в ходе завладения имуществом в отношении потерпевшей применялось насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья, выразившееся в приставлении острого предмета в область лица потерпевшей, и прижимании его к области правой щеки, что повлекло причинение ей телесных повреждений в виде ссадин (2) на лице, суд считает, что признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Примененное в отношении потерпевшей ФИО1 насилие в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, при этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений.
Поскольку в ходе завладения имуществом в отношении потерпевшей ФИО1 высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: Сучиту В.В., удерживая в руке острый предмет в виде ножа и используя его в качестве оружия, приставив в область лица и прижимая его к правой щеке потерпевшей, угрожал убить последнюю, то суд считает, что признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании; субъективно потерпевшей угроза воспринималась реально, последняя опасалась за свою жизнь и здоровье, и суд считает, что указанные действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 был применен острый предмет в виде ножа, которым Сучиту В.В. причинил потерпевшей телесное повреждение в виде ссадин (2) на лице - щеке.
Утверждение подсудимого Сучиту В.В. о том, что он не совершал 14.08.2010 года преступления в отношении потерпевшей ФИО1, а находился в указанное время в сауне, опровергается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в частности,
- последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 14.08.2010 года в вечернее время в отношении нее в подъезде дома было совершено преступление: похищено принадлежащее ей имущество, при этом к ее щеке был приставлен острый предмет, она испытывала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения; была высказана словесная угроза убийством; все эти действия она воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он в двадцатых числах августа 2010 года приобрел у молодого человека мобильный телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции; что в ходе предварительного следствия он опознал молодого человека, у которого приобрел изъятый у него мобильный телефон, что подтверждается протоколом предъявления для опознания;
- протоколом явки с повинной Сучиту В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются и не противоречат обстоятельствам, указанным потерпевшей;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что задержанный по подозрению в совершении разбойного нападения Сучиту В.В. дал собственноручно явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им в отношении ФИО1 преступления;
- признательными показаниями Сучиту В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 14.08.2010 года им было совершено преступление в отношении потерпевшей, с применением ножа, что им было подтверждено при проверке показаний на месте совершения преступления;
- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протокол явки с повинной Сучиту В.В., протокол его проверки показаний на месте, протоколы допросов Сучиту В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 151-154, 162-163) являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Утверждение подсудимого Сучиту В.В. о том, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1 у него имеется алиби, судом расценивается как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании в той части, что к ней никто не обращался с просьбой подтвердить алиби подсудимого, суд не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля обвинения ФИО7 в этой части, данными в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сучиту В.В. преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого; смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление Сучиту В.В. и условия жизни его семьи.
Подсудимый Сучиту В.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Подсудимый Сучиту В.В. состоит на учете у нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 121, 130); по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Отягчающим наказание подсудимого Сучиту В.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив.
Сучиту В.В. ранее судим к условной мере наказания, однако, условное осуждение в отношении него по постановлению суда отменено, и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного Сучиту В.В. преступления, личности подсудимого, необходимым назначить в отношении последнего наказание, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных.
При назначении наказания в отношении Сучиту В.В. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания в отношении Сучиту В.В. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо достаточная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Сучиту В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Сучиту В.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов (защитников) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2.506 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Сучиту Вячеслава Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сучиту В.В. исчислять с 27.08.2010 года, с момента задержания.
Меру пресечения в отношении Сучиту В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сучиту В.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 2.506 рублей 35 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Осужденный Сучиту В.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: