Дело №1-724/10
Поступило в суд 29.10.10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием прокурора Носок О.Ю.
адвоката Ситьковой О.В.
потерпевшей ФИО1
подсудимого Золотарева А.М.
при секретаре Антоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Золотарева Анатолия Михайловича, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Золотарев А.М. 03.05.10, находясь в кв.... д.... по ул.... умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в отношении потерпевшей ФИО1 в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, 03 мая 2010 года около 20 часов Золотарев A.M. находился в трехкомнатной коммунальной квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где проживал в одной из комнат, а собственником двух других комнат данной квартиры являлась ФИО1, 02.11.1937 г.р., между которыми сложились личные неприязненные отношения в связи с употреблением Золотаревым А.М. спиртных напитков, при этом, в указанное время Золотарев A.M. стал открывать дверь своей комнаты, расположенной рядом с дверью комнаты ФИО1, тогда как в это же время из своей комнаты стала выходить ФИО1, что воспрепятствовало открытию двери комнаты Золотарева A.M., в связи с чем, у Золотарева А.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, реализуя который, Золотарев А.М., в тот же вечер, 03.05.2010 года, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ногами по двери комнаты, из которой выходила ФИО1, в результате чего правая рука ФИО1, оказалась зажатой между указанной дверью и дверным косяком, после чего, Золотарев A.M., действуя в продолжение своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что рука ФИО1 зажата указанной дверью и слыша ее крики, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес еще не менее пяти ударов ногами по данной двери, тем самым, нанося удары дверью по руке потерпевшей, причинив таким образом потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома дистального метафиза (внутрисуставной) лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки локтевой кости (перелом-вывих Гелеацци), закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08, они влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также телесные повреждения в виде ссадин правой кисти (точное количество и локализация не указаны), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Золотарев А.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления фактически признал частично, не оспаривая сам факт того, что 03.05.10 его действиями были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО1, однако указал, что данные повреждения были причинены им по неосторожности. При этом в судебном заседании от 15.11.10 Золотарев указал, что данные повреждения ФИО3 были причинены им вечером 03.05.10, когда свет в коридоре их квартиры не горел, в тот момент когда рука потерпевшей оказалась между его дверью и дверью квартиры ФИО1, которые находятся рядом, но неоднократные удары (либо надавливания) на двери он не совершал. А затем, в судебном заседании от 17.12.10 при проведении непосредственно на месте совершения преступления, с участием потерпевшей, понятых, статиста и эксперта, следственного эксперимента, Золотарев изменил ранее данные им показания и указал, что вечером 03.05.10, не включая свет в коридоре квартиры, он стал открывать двери своей комнаты, тогда как из соседней комнаты стала выходить ФИО1, которая стала открывать двери своей комнаты, а потому для того, чтобы двери их комнат не столкнулись и он смог войти в свою комнату, он прикрыл двери комнаты ФИО1, надавив на них несколько раз, после чего услышал крик ФИО1, испугался и сразу зашел в свою комнату, однако не видел и не чувствовал, чтобы рука потерпевшей была зажата между дверным косяком и самой дверью.
Оценив показания подсудимого, данные им при производстве по делу, о причинении им 03.05.10 тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, суд учитывает их как одно доказательств его виновности и причастности к совершенному преступлению, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом того, что в данной части они согласуются со всей совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, однако пояснения Золотарева, касающиеся того, что причинены они им были ФИО1 по неосторожности, суд расценивает как несоответствующие действительности, направленные на избежание уголовной ответственности за инкриминируемое ему органами предварительного расследования преступление, в связи с чем, не принимает их во внимание.
Так, виновность Золотарева А.М. в совершении умышленного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает и зарегистрирована в коммунальной квартире по ул...., где из трех комнат ей принадлежат две, а в третьей проживает Золотарев, с которым у нее сложились неприязненные отношения ввиду злоупотребления последним спиртными напитками и неоднократными оскорблениями в свой адрес, а также в адрес внучки - ФИО3 и сожителя последней - ФИО2, которые в мае 2010 года также проживали в данной квартире, в одной из двух принадлежащих ей комнат. Вечером 03.05.10 она была дома у себя в комнате, в другой комнате находились ФИО3 и ФИО2, после 20-00 в состоянии алкогольного опьянения домой вернулся их сосед Золотарев. А затем, она захотела выйти из своей комнаты, в связи с чем, держась левой рукой за дверную ручку стала открывать двери своей комнаты в коридор, где на тот момент горел свет, а правой рукой придерживалась за косяк, однако в это время по двери ее комнаты Золотарев нанес сильный удар ногой, от чего ее правая рука сразу оказалась зажатой между дверьми и косяком, а она, почувствовав сильную боль, громко закричала и стала просить Золотарева прекратил свои действия, при этом стала звать на помощь внучку и ФИО2, пытаясь одновременно с этим приоткрыть дверь и вытащить свою руку, однако Золотарев на это никак не реагировал, а напротив, когда кисть ее руки была по-прежнему зажата между дверью и косяком и была видна со стороны коридора, продолжал надавливать на двери, а также нанес еще не менее пяти ударов ногами по двери ее комнаты. В то время когда Золотарев продолжал наносить удары по дверям ее комнаты, к ней на помощь подбежали ФИО3 и ФИО2, которые помогли приоткрыть двери комнаты и освободить ее руку, после чего, ощущая сильную физическую боль, она увидела что кисть ее правой руки деформирована и свисает вниз необычным образом. После этого, ФИО3 вызвала ей скорую помощь, и она была госпитализирована в МУЗ МКБ ..., где ей сделали несколько операций на руке, в ходе которых установили в правую руку металлическую конструкцию, так как кости в ее руке были раздроблены.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в мае 2010 года она проживала вместе со своим сожителем ФИО2 в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры по ул...., в которой ее бабушке ФИО1 принадлежало две из трех комнат, в третей комнате проживал Золотарев, с которым у них сложились неприязненные отношения, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, нарушал порядок проживания, оскорблял их. Вечером 03.05.10 она и ФИО2 были в своей комнате, ее бабушка – в другой, после 20-00 домой пришел Золотарев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было слышно по шуму и нецензурной брани из коридора. Затем ее бабушка стала выходить из комнаты в коридор, где в тот момент горел свет, придерживаясь правой рукой за косяк двери, однако в это время по двери комнаты ФИО1 Золотарев нанес сильный удар ногой, в связи с чем, правая рука ее бабушки оказалась зажатой между косяком и дверьми, при этом ФИО1 громко закричала «больно, рука» и позвала ее и ФИО2 на помощь, пытаясь одновременно с этим вытащить из дверного проема свою руку и просила Золотарева прекратить данные действия, однако последний на это никак не реагировал, а напротив стал наносить неоднократные удары ногами по двери комнаты, тога как кисть руки ФИО1 была по-прежнему зажата и видна со стороны коридора. После этого совместными усилиями они смогли приоткрыть двери комнаты и освободить правую руку ФИО1, после чего увидели, что кисть руки последней сильно повреждена и свисает вниз необычным образом. Поскольку ее бабушка жаловалась на сильную боль, то она сразу вызвала ФИО1 скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали последнюю в МУЗ МКБ ..., где затем той сделали несколько операций на руке, кроме того, когда ее бабушку увезли в больницу, то она вызвала также сотрудников милиции, которые прибыли на место происшествия через некоторое время, однако Золотарев закрылся в своей комнате и не открыл им двери.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03.05.10 он проживал вместе со своей сожительницей ФИО3 в одной из комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире по ул...., в которой 2 комнаты принадлежали ФИО1, а третью комнату занимал Золотарев, который злоупотреблял спиртными напитками. Вечером 03.05.10 он и ФИО3 находились в своей комнате, а ФИО1 – в другой, после 20-00 домой пришел их сосед Золотарев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. А затем он услышал, что в тот момент, когда ФИО1 приоткрыла двери своей комнаты и стала выходить в коридор, то с обратной стороны, Золотарев нанес сильный удар ногой по дверям комнаты ФИО1, от чего последняя стала громко кричать «рука, больно» и звать их на помощь. Поскольку правая рука ФИО1, оказалась зажатой между дверьми и косяком, то последняя сначала самостоятельно пыталась вытащить свою руку и просила Золотарева прекратить данные действия, однако Золотарев на это никак не реагировал, а напротив надавливал на двери с другой стороны, а также нанес еще несколько сильных ударов ногами по двери данной комнаты, в то время когда кисть ФИО1 была видна по ту сторону дверей и продолжала быть зажатой между дверью и косяком. После неоднократных попыток приоткрыть двери, они совместными усилиями смогли освободить правую руку ФИО1, после чего сразу увидели на руке ФИО1 большой кровоподтек и опухоль, при этом рука последней свисала. Поскольку ФИО1 жаловалась на сильную боль, то ФИО3 сразу вызвала скорую медицинскую помощь своей бабушке, после чего ФИО1 была госпитализирована.
Кроме того, вина подсудимого Золотарева А.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- сообщением из МКБ ..., согласно которому 03.05.10 в данное лечебное учреждение поступила ФИО1 и последней был выставлен диагноз: закрытый перелом лучевой и локтевой кости справа, при этом по поводу получения повреждений ФИО1 указала, что данные повреждения были причинены ей в тот же день ее соседом, который дверью зажал ее руку (л.д.33);
- протоколом принятия заявления от 05.05.10 о совершенном преступлении от потерпевшей ФИО1, согласно которому последняя указала, что вечером 03.05.10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее сосед Золотарев зажал ее руку дверью и стал бить по ней ногами, а на ее крики стал бить еще сильнее (л.д.35-36);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.10, а именно кв.... по ул...., в ходе которого была зафиксирована обстановка в данном жилом помещении и расположение дверей в каждой из комнат (л.д.39-40);
- заключением эксперта №4332 от 17.09.10, согласно выводов которому, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома дистального метафиза (внутрисуставной) лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки локтевой кости (перелом-вывих Гелеации), закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08, они влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также повреждения в виде ссадин правой кисти (точное количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; которые все образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок указанный в постановлении, т.е. 03.05.10 (л.д.58-59);
- заключением эксперта №4687/4332-2010Д от 12.10.10, согласно выводов которому, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома дистального метафиза (внутрисуставной) лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки локтевой кости (перелом-вывих Гелеации), закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08, они влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; а также повреждения в виде ссадин правой кисти (точное количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер повреждений и их локализацию, исключена возможность их образования при падении ФИО1 с высоты собственного роста, а также от одного удара дверью о правую руку потерпевшей, а также при обстоятельствах, указанных подозреваемым Золотаревым A.M. (т.е. «Золотарев A.M. указал, что когда попытался прикрыть соседскую дверь, то нечаянно прижал руку ФИО1»), однако не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО1 (т.е. «Золотарев A.M. сначала зажал дверью ее руку, после чего нанес не менее пяти ударов ногами по двери комнаты, где находилась ее рука», и в результате нескольких (не менее пяти) ударов, дверью о правую руку потерпевшей). Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматического воздействия (л.д.66-67);
По убеждению суда, выводы двух вышеуказанных экспертных заключений (от 17.09.10 и от 12.10.10) не содержат в себе противоречий друг другу, показаниям свидетелей, потерпевшей и письменным материалам уголовного дела, а также и выводам эксперта ФИО4, данным ею 17.12.10 в судебном заседании после проведения на месте совершения преступления следственного эксперта, согласно которым, те повреждения, которые были отражены в заключениях №4687/4332 и №4687/4332-2010Д могли образоваться как при обстоятельствах продемонстрированных и указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента 17.12.10 (когда «Золотарев сначала зажал дверью ее руку, а затем нанес множественные удары ногами по двери комнаты, где находилась ее рука»), так и при обстоятельствах продемонстрированных и указанных Золотаревым в ходе следственного эксперимента 17.12.10 («когда он зажал дверью руку ФИО1 и несколько раз (не менее 4) сильно надавил на двери комнаты ФИО1»), однако не могли образоваться при обстоятельствах указанных Золотаревым в ходе судебного заседания от 15.11.10 (т.е. «когда рука потерпевшей оказалась зажатой между дверью комнаты ФИО1 и дверью комнаты Золотарева»), поскольку исходя из сведений, отраженных в их резолютивной части, все выводы эксперта ФИО4 о характере и степени тяжести вреда здоровью, времени их получения являются идентичными, а по вопросу о механизме их причинения фактически все они указывают о способе их получения ФИО1, а именно в результате неоднократных воздействий на кисть руки потерпевшей тупым твердым предметом, к которым возможно отнести как удары по дверям (согласно показаниям потерпевшей и свидетелей), так и неоднократные сильные надавливания (согласно показаниям от 17.12.10 Золотарева), но не от однократного прижатия руки ФИО1 между косяком и дверью комнаты (как о том, указывал Золотарев на стадии предварительного следствия, что и было отражено в заключении №4687/4332-2010Д), либо между двумя дверями комнат (как о том указывал Золотарев суду 15.11.10).
Таким образом, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что 03.05.10 Золотарев умышленно нанес ФИО1 телесные повреждения, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, поскольку удары по двери, которой была зажата рука потерпевшей, подсудимым были нанесены множественные и целенаправленно, о чем указывают пояснения потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым, от первого удара Золотарева по дверям, рука ФИО1 оказалась зажатой дверью и потерпевшая сразу громко закричала, что не возможно было не слышать находясь рядом с данной дверью при условии, что данная дверь не была полностью закрыта, при этом кисть руки потерпевшей находилась по ту сторону дверей (со стороны коридора), однако Золотарев не только не прекратил своих действий, но напротив нанес несколько (не менее 5) сильных ударов по дверям комнаты ФИО1, и в результате именно данных умышленных преступных действий Золотарева, потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, различной степени тяжести, в том числе закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома дистального метафиза (внутрисуставной) лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки локтевой кости (перелом-вывих Гелеации), закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При этом суд считает, что изложенная подсудимым Золотаревым А.М. версия о том, что он ввиду отсутствия освещения в коридоре и плохого зрения, по неосторожности прижал руку ФИО1 и ударов по дверям комнаты ФИО1 не наносил, является несостоятельной. Данные пояснения подсудимого судом тщательно были проверены и своего подтверждения не нашли, суд расценивает данную версию Золотарева как желание подсудимого приуменьшить свою ответственность за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого. Так, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым на момент исследуемых событий свет в коридоре их квартиры горел и повреждения ей были причинены Золотаревым, когда тот сначала зажал кисть ее руки между дверью и дверным косяком, а когда она закричала и стала просить прекратить данные действии, то последний не только не отреагировал на это, а напротив еще сильнее стал давить на двери и нанес именно удары по дверям, которые были сильными и препятствовали освобождению ее руки из дверного проема. Показания потерпевшей в части, касающиеся того обстоятельства, что телесные повреждения Золотаревым ей были нанесены именно в результате неоднократных ударов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, и безусловно свидетельствуют об их умышленном характере, и не могут быть признаны неосторожными, принимая во внимание также и выводы экспертных заключений о механизме их получения ФИО1 (не менее 5 ударно-травматических воздействий), локализации (закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома дистального метафиза (внутрисуставной) лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки локтевой кости (перелом-вывих Гелеации), закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости), а также категоричные и последовательные показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым в то время когда в коридоре их квартиры горел свет, Золотарев именно наносил удары по дверям комнаты ФИО1, когда та громко кричала и просила прекратить данные действия, что безусловно слышал Золотарев, стоя рядом с незакрытой дверью, поскольку этому мешала кисть руки потерпевшей. Суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей и потерпевшей, при этом не усматривает в показаниях данных лиц причин для оговора подсудимого, признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, поскольку указанные пояснения также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, приведенными в описательной части приговора и исследованными судом.
Оценив же показания Золотарева суд приходит к убеждению, что данные на протяжении всего производства по делу, показания подсудимого являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку последний каждый раз различным способом объяснял механизм причинения им телесных повреждений ФИО1, в том числе в результате однократного защемления дверьми (что отражено на л.д.66-67 в заключении эксперта №4687/4332-2010Д), в результате однократного защемления руки между дверью комнаты ФИО1 и дверью своей комнаты (согласно его пояснениям суду от 15.11.10), а в ходе следственного эксперимента 17.12.10 на месте происшествия - уже в результате неоднократных надавливаний на дверь ФИО1, что по мнению суда прямо указывает об их неправдивости, поскольку фактически Золотарев пытался, по мнению суда, тем самым скорректировать свои пояснения таким образом, чтобы они не противоречили выводам органов следствия и суда о механизме их получения, в связи с чем, оценивает их как несоответствующие действительности, а потому не принимает их во внимание.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Золотарева А.М. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Учитывая заключение эксперта №4411-10 от 13.10.10, согласно выводов которому, у Золотарева выявляется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, которое выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения правонарушения Золотарев мог, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также что в принудительных мерах медицинского характера, он не нуждается и по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в момент совершения преступления Золотарев не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (л.д.99-100), а также принимая во внимание поведение Золотарева в ходе совершения преступления, а также в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд считает, что данное преступление Золотарев совершил будучи вменяемым, а потому за его совершение он подлежит наказанию.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Золотаревым А.М. преступления, которое относится к категории тяжких, мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Золотарев А.М. принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей и раскаялся в содеянном, на учетах в специализированных органах ранее не состоял, впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном труда, имел многочисленные грамоты и поощрения по месту предыдущей работы, характеризовался исключительно с положительной стороны допрошенным в суде свидетелем ФИО9 Данные смягчающие обстоятельства, как и преклонный возраст подсудимого, и состояние его здоровья, суд расценивает в качестве исключительных, позволяющих назначить Золотареву А.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Золотареву А.М., судом не установлено.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Золотаревым А.М. преступления, в том числе принимая во внимание, что совершено оно было в отношении престарелой потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании Золотарева, связанном с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, а также данных о личности подсудимого, в том числе, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, посягающих на общественный порядок, что характеризует его с отрицательной стороны как лицо, склонное к противоправному поведению, а потому суд приходит к выводу, что Золотарев А.Н. нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы и оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ судом не усматривается.
При этом суд, не считает убедительными доводы стороны защиты, о том, что представленная в деле характеристика на л.д.91-92 является необъективной, принимая во внимание, что данная характеристика не только подписана соседями и заверена надлежащим образом, но и учитывая, что сведения отраженные в ней о Золотареве, как о лице злоупотребляющем спиртными напитками, объективно подтверждены иными письменными материалами дела, как то заключением эксперта на л.д.100-101, согласно которым у Золотарева был выявлен синдром зависимости от алкоголя, так и сведениями ИЦ ГУВД, согласно которым, последний привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков в общественных местах (л.д.82-83).
Решая вопрос о возмещении материального ущерба причиненного потерпевшей ФИО1, суд считает, что ее исковые требования о взыскании с подсудимого Золотарева А.М. суммы 11.303 рубля 55 копеек (принимая во внимание, что из подтвержденных ею документально на сумму 14.303 рубля 55 копеек – сумма в 3.000 рублей ей была возмещена Золотаревым в ходе судебного следствия), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, данная сумма иска в указанной части подтверждена материалами уголовного дела, частично признана ответчиком Золотаревым и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должна быть взыскана с виновного.
Кроме того в судебном заседании ФИО1 также были заявлены исковые требования о возмещении ей морального вреда в размере 50.000 рублей. Принимая во внимание, что самим фактом совершения в отношении данной потерпевшей преступления, а также причинением телесных повреждений, ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд, в соответствии со ст.1074 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, определяет, что моральный вред подлежит возмещению, однако, его следует разумно уменьшить до суммы в 30.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Золотарева Анатолия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 24.12.10.
Меру пресечения Золотареву А.М. изменить – взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Взыскать с Золотарева А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 11.303 рубля 50 копеек.
Взыскать с Золотарева А.М. в счет возмещения морального ущерба в пользу ФИО1 - 30.000 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (п/п) «копия верна»
Судья:
Секретарь: