Дело № 1-166/11
Поступило в суд:07.02.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2011г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.
подсудимого:
АЛДУХОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, ...
...
...
...
...
...
защитника-адвоката: Жердевой М.А., представившей удостоверение №313 и ордер № 003399
потерпевших: ФИО2, ФИО1
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алдухова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алдухов А.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2010 года около 04 часов Алдухов А.И. и ФИО5, находились в квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где проживает их знакомый ФИО4, и употребляли вдвоем спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Алдухова А.И., который в эту же ночь около 01 часа приобретал пиво в киоске ФИО1, расположенном по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный коммерческий киоск, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием кухонного ножа, о чем он не поставил в известность ФИО5
Реализуя свой преступный умысел на разбой, в эту же ночь около 04 часов 40 минут Алдухов А.И. пришел к указанному коммерческому киоску, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, постучал в окно указанного киоска, и попросил продавца ФИО2 продать ему пиво. Когда ФИО2 повернулся спиной к окну, чтобы налить пиво, Алдухов А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытое окно незаконно проник в указанный коммерческий киоск, где направил клинок имеющегося у него при себе кухонного ножа в сторону тела и головы ФИО2, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи ему денег. После чего применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО2 не менее одного раза рукой по туловищу, отчего последний упал.
Угрозу своей жизни и здоровью ФИО2 воспринял реально, и указал Алдухову А.И. на деревянный ящик, в котором находились денежные средства в сумме 2.800 рублей, принадлежащие ФИО1, которые Алдухов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из данного ящика.
После этого, Алдухов А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направил клинок кухонного ножа в сторону тела и головы ФИО2, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и снова потребовал передачи ему денежный средств, на что последний ответил, что у него их больше нет, но Алдухов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил с прилавка в киоске, принадлежащий ФИО2 ноутбук «Emachines E525-312G25Mi», стоимостью 24 000 рублей, с флеш-картой на 2 Гб, не представляющей материальной ценности.
Затем, Алдухов А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направил клинок кухонного ножа в сторону тела и головы ФИО2, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи ему мобильного телефона. Указанную угрозу своей жизни и здоровью ФИО2 воспринял реально, и указал Алдухову А.И. на раскладушку, на которой находился, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон «Самсунг Е 1080i», стоимостью 690 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, который Алдухов А.И., действуя умышленно, открыто, похитил с данной раскладушки.
После этого, Алдухов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направил клинок кухонного ножа в сторону тела и головы ФИО2, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и снова потребовал передачи ему денежных средств. Указанную угрозу своей жизни и здоровью ФИО2 снова воспринял реально, и указал Алдухову А.И. на куртку, лежащую на раскладушке, в кармане которой находились, принадлежащие ФИО2, деньги в сумме 150 рублей, которые Алдухов А.И., действуя умышленно, открыто похитил из внутреннего кармана данной куртки, а также открыто похитил с полки кухонный нож, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО1
Таким образом, Алдухов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение коммерческого киоска, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 2.800 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 24.870 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Алдухов А.И., допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал частично – в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
По обстоятельствам дела пояснил, что 14.11.2010г. он находился у своего знакомого ФИО4, где вместе с ним и ФИО5, употребляли спиртное. Около 01.00 часа 15.11.2010г. он предложил ФИО5 сходить до киоска за пивом. В киоске по ул. ... они приобрели пиво, и уходя от киоска, он обратил внимание на ноутбук, находящийся в киоске, который он решил открыто похитить. Придя к ФИО4, они выпили пиво, и спустя какое-то время он с ФИО5 второй раз пошли за пивом, у него ножа и других предметов с собой не было. Подойдя к киоску, он постучал в окошко, потерпевший открыл окно, он сделал заказ, и продавец отвернулся. В этот момент он ногами вперед проник в помещение киоска через окно. Потерпевший кинулся на него, он его оттолкнул, тот запнулся о шланги и упал на пол. Он поинтересовался, есть ли у него деньги. Затем он повернулся к форточке, поднял коробку с мелочью, под которой он увидел деньги в размере 3. 000 рублей. Он поинтересовался у потерпевшего, есть ли у него еще деньги, тот сказал, что есть в куртке. Он забрал деньги, а ноутбук передал ФИО5 через форточку. После чего он поинтересовался у потерпевшего, есть ли кнопка сигнала тревоги, на что тот ответил, что нет. Когда он вылазил обратно через форточку, то увидел справа на холодильнике кухонный нож, который забрал с собой, так как опасался, что продавец может им причинить ему телесные повреждения. С похищенным имуществом они пришли к ФИО4. Нож также он принес к ФИО4. Деньги он потратил на собственные нужды, ноутбук и телефон продал на Красном проспекте в магазин скупки компьютеров. Ноутбук продал за 7. 500 рублей, а телефон за 200 рублей. Признает, что совершил грабеж с незаконным проникновением в киоск, без применения насилия и без предварительного сговора с ФИО5. Потерпевшему он ножом не угрожал, т.к. ножа у него не было. Не угрожал он ему и ножом, который похитил из киоска. Потерпевшего он не ударял, он только толкнул его, когда тот кинулся на него. ФИО5 не знала, что они шли похищать что-то, она не видела при нем нож.
С показаниями ФИО5 и ФИО4 не согласен. Считает, что ФИО5 может его оговаривать, но по каким причинам, пояснить не может. Также считает, что ФИО4 его оговаривает, возможно, в связи с тем, что он с ним совместно совершил кражу в Центральном районе, однако он привлекается к уголовной ответственности, а ФИО4 проходит по делу свидетелем. Не согласен с показаниями потерпевшего о наличии у него ножа, полагая, что в этой части тот его оговаривает из-за злости. Со стоимостью похищенного имущества не согласен. Считает, что телефон стоит 200 рублей, стоимость ноутбука 15.000 рублей. Исковые требования ФИО1 на сумму 2.800 рублей признает полностью, исковые требования ФИО2 не признает.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Алдухова А.И. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего суду, что в ночь с 14 на 15 ноября 2010 года он работал вторые сутки в киоске по ул..... Первый раз Алдухов пришел, с девушкой они взяли пиво и ушли. Около 4-5 часов утра 15 ноября 2010 года Алдухов пришел с девушкой за пивом второй раз. Алдухов заказал пиво, он, не закрывая форточку, взял бутылку, чтобы налить пиво, а когда обернулся, то увидел Алдухова внутри киоска. Он опешил, выронил бутылку из рук. В этот момент Алдухов стоял от него на расстоянии одного метра, держал нож в руке, вытянув руку вперед, лезвие было направлено в его сторону, а на руках у Алдухова были надеты рабочие перчатки. Сначала Алдухов спросил: «Где касса?», после чего толкнул его, отчего он упал под прилавок к холодильникам. Алдухов все время требовал деньги, и забрал содержимое кассы, после чего Алдухов забрал деньги, которые находились под кассой, там были крупные купюры. Также Алдухов забрал ноутбук с флеш-картой и зарядным устройством. После чего Алдухов стал опять требовать деньги, но он сказал, что денег больше нет. Он все время лежал под прилавком, а Алдухов постоянно спрашивал, имеются ли еще деньги, все время держа нож в руке, направленный в его сторону. Он сказал Алдухову, что у него в куртке есть деньги. Тот достал деньги из куртки, которая лежала на раскладушке. Также Алдухов забрал телефон, который лежал рядом на раскладушке. Когда Алдухов стал перелезать обратно на улицу, то он увидел как он забрал с собой нож, который лежал в киоске. Похищенное имущество Алдухов передавал девушке через форточку. Когда Алдухов вылез из киоска через окошко, то он сразу вызвал охрану. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку находился в корсете из-за травмы, думал, что Алдухов может применить имеющийся у него нож. Ноутбук он приобретал в кредит за 24.000 рублей, телефон приобрел за 690 рублей и пользовался им около 6 месяцев. Общий ущерб составил 24.870 рублей. Впоследствии ему были возвращены телефон и флеш-карта. Просит взыскать стоимость ноутбука в размере 24.000 рублей и деньги в сумме 150 рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей суду, что ФИО2 приходится ей родным братом, который работал в киоске два дня через два. Со слов ФИО2 ей известно, что когда он находился в киоске с 14 на 15 ноября 2010 года, около 3 часов ночи Алдухов пришел к нему, взял пиво и ушел. Через некоторое время Алдухов вернулся вдвоем с девушкой. Алдухов попросил пиво, а когда ФИО2 повернулся за бутылкой, то услышал шорох, а когда обернулся, то увидел, что Алдухов стоял сзади него в киоске, проникнув в киоск через форточку. Алдухов потребовал у него деньги, а когда он стал брать деньги из кассы, то увидел под кассой купюры большего достоинства и забрал их. ФИО2 также пояснил, что Алдухов толкнул его в сторону кег, угрожал ему при этом кухонным ножом. Из кассы были похищены деньги в сумме 2.800 рублей, рабочий мобильный телефон и ноутбук брата, из кармана куртки были похищены денежные средства, которые также принадлежали брату. Нападавший все похищенное, передавал девушке, через форточку, а она все принимала. После того как нападавший вылез обратно через форточку, брат вызвал охрану. Из похищенного имущества брату были возвращены телефон и флеш-карта, а ей ущерб на сумму 2.800 рублей не возмещен, и она просит их взыскать.
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.102-103) и полностью подтвержденными ею в судебном заседании о том, что примерно 12 или 14 ноября 2010 года около 23 часов она пришла в гости к ФИО4 и ФИО6. Около 01 часа 15 ноября 2010 года домой пришел ФИО4, он был вместе с Алдуховым. Алдухов находился в наркотическом опьянении. ФИО4 со ФИО6 практически сразу же легли спать, а Алдухов предложил ей сходить с ним в киоск за пивом. Она согласилась, и они вдвоем с Алдуховым пошли в киоск по разливу пива, расположенный по ул...., где купив 1 литр пива, пришли домой к ФИО4, и распили вдвоем данное пиво. После этого этой же ночью около 04 часов, Алдухов снова предложил сходить в данный киоск за пивом и она, согласившись, пошли вдвоем за пивом. Придя к этому же киоску по разливу пива, Алдухов постучал в окно киоска, и ему открыл продавец ранее незнакомый ей молодой парень. Алдухов заказал 3 литра пива, и продавец, сказав цену за пиво, взял пустую бутылку и, повернувшись к ним спиной, хотел налить пива. В этот момент на проезжей части засигналила машина, и она на этот звук обернулась. После чего она из киоска услышала крик продавца и, повернувшись к киоску, обнаружила, что Алдухов уже находится в помещении киоска. Она поняла, что Алдухов через окно залез в киоск. Для нее это было неожиданным, так как об этом они с Алдуховым не договаривались, и он до этого ей не говорил, что собирается совершать данное преступление. При этом, когда она обернулась к киоску на крик продавца, то она увидела, что продавец лежит на полу среди больших металлических кег для пива. Она не поняла, сам ли продавец упал на пол, или его толкнул Алдухов, этого она не видела. Находясь в данном киоске, Алдухов из рукава своей кофты вынул большой кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, длина лезвия около 18 см и, удерживая данный нож в руке, направил его в сторону продавца, и стал требовать деньги. Этот нож она ранее видела дома у ФИО4. Как Алдухов брал данный нож дома у ФИО4, она не видела, и не знала об этом. Было видно, что продавец испугался, и он указал на деревянный ящик для денег от выручки, стоящий на прилавке, и Алдухов из него взял деньги. Она с улицы видела эти деньги, там было 1 купюра 1 000 рублей, 3 купюры по 500 рублей и около 3 купюр по 100 рублей, на сумму около 2 800 рублей. Увидев, что Алдухов похищает в киоске деньги, она тут же ему сказала: «Ты что делаешь?» Алдухов на это ей из киоска ответил, чтобы она стояла и молчала. После этого Алдухов, продолжая удерживать в руке указанный кухонный нож, и направляя его в сторону продавца, взял с прилавка ноутбук в корпусе черного цвета, и попросил ее его взять, на что она отказалась, и Алдухов положил ноутбук на полку у окна. Затем Алдухов также продолжая удерживать в руке кухонный нож, и направляя его в сторону продавца, стал у него требовать еще деньги и мобильный телефон. Парень, указав на свою куртку, лежащую на раскладушке, сказал, что в ней есть немного денег, и Алдухов из кармана достал деньги около 100 рублей. Затем парень сказал, что его мобильный телефон лежит на полке, и Алдухов с данной полки взял мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с красной полосой сбоку. Похищенные деньги и мобильный телефон Алдухов положил в карман своей одежды, но какой именно одежды, не обратила внимания. О том, что Алдухов в киоске еще похитил нож, она не знала, этого она не видела, и впоследствии похищенного ножа она у него не видела. После этого Алдухов через окно вылез из киоска вперед ногами, прихватив с собой с полки похищенный ноутбук. Когда Алдухов стал вылезать через окно из киоска, то она уже пошла в сторону дома Константина, и так получилось, что она первая пришла к ним домой, и так как у нее был ключ от их квартиры, она открыла квартиру, и зашла в нее. Буквально через минуту в квартиру пришел Алдухов. Она стала кричать на Алдухова, спрашивала, зачем он совершил данное преступление. В ответ Алдухов ей ничего вразумительного не отвечал. Алдухов радовался тому, что у него теперь есть ноутбук. Всю ночь Алдухов играл на похищенном ноутбуке, слушал на нем музыку. Из-за этой музыки, она так и не смогла уснуть. Около 08 часов утра из-за громкой музыки проснулся ФИО4, и увидев у Алдухова ноутбук, спросил, откуда у него данный ноутбук. Алдухов ответил, что ночью ходил вместе с ней за пивом в киоск, в который через окно проник, и угрожая продавцу ножом, похитил из данного киоска деньги, мобильный телефон и ноутбук. Услышав это, ФИО4 сразу же выгнал Алдухова из квартиры, и Алдухов ушел вместе с ноутбуком. В этот же день, то есть 15 ноября 2010 года в дневное время они созвонились с Алдуховым, и встретились с ним на ул...., где в ходе общения Алдухов сказал, что похищенный ноутбук он продал. Куда Алдухов дел похищенный мобильный телефон, она не знает, о нем он ей ничего не говорил. О совершении указанного преступления они с Алдуховым не договаривались. Алдухов ей, перед тем как пойти второй раз за пивом, не говорил, что хочет совершить данное преступление, и когда он стал совершать данное преступление, для нее это было неожиданным.
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.106-107) о том, что 14 ноября 2010 года в вечернее время, к ним домой в гости пришла малознакомая ему ФИО5. Примерно через два часа к ним домой пришел малознакомый ему Алдухов Александр, с которым он также познакомился летом 2010 года через общих знакомых, дружеских отношений с ним не поддерживает, просто иногда приезжал к нему домой, периодически оставался ночевать, так как проживает с Ленинском районе на ул.... с девушкой. В этот вечер они вчетвером немного пообщались, и позже они с Алдуховым ушли из дома, они находились на улице во дворе его дома, распивали пиво. Домой они с Алдуховым зашли около 01 часа 15 ноября 2010 года, и сразу же они с сожительницей легли спать. Алдухов с ФИО5 также остались у них дома ночевать. Когда он ложился спать, то слышал, что Алдухов и ФИО5 пошли в киоск за пивом. Он всю ночь спал, и чем занимались Алдухов и ФИО5, он не знал. Утром 15 ноября 2010 года он проснулся от громкой музыки, доносившейся с кухни, и от этой музыки у него проснулся ребенок. Он встал и прошел на кухню, где увидел ФИО5 и Алдухова, у которого находился ноутбук черного цвета, и он на нем слушал музыку. Он стал Алдухову предъявлять претензии, чтобы он сделал музыку потише, так как ребенок проснулся, и спросил, откуда у него ноутбук. На что Алдухов ему ответил, что ночью, когда они с ФИО5 пошли второй раз в киоск, расположенный по ул...., чтобы купить пиво, то он с ножом проник в данный киоск, и угрожая ножом продавцу, похитил из киоска данный ноутбук, деньги-выручку и мобильный телефон. При этом ФИО5 добавила, что данный кухонный нож Алдухов взял у него дома на кухне, и именно его ножом он угрожал продавцу. Разозлившись на данные обстоятельства, он тут же выгнал Алдухова из дома, и после этого он его больше не видел. Кому и где Алдухов продал похищенные телефон и ноутбук, ему не известно. Кухонный нож, которым со слов ФИО5, Алдухов угрожал в киоске продавцу, находится у него дома.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 (т.1 л.д.45);
- протоколом личного досмотра, в ходе которого после задержания у Алдухова А.И. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг Е 1080i», и флеш-карта на 2 Гб с надписью «Арасег». Алдухов пояснил, что не знает, как телефон оказался у него (т.1 л.д.59);
- протоколом осмотра киоска, расположенного по ул...., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и с полки витрины обнаружен и изъят след обуви на одну темную дактопленку. (т.1 л.д.60-61);
- протокол выемки у Алдухова А.И. пары обуви, принадлежащих ему ботинок (т.1 л.д.72-74);
- заключением эксперта № 1509 от 17.11.2010г., на основании выводов которого, след обуви, изъятый при осмотре киоска, расположенного по ул.... 15.11.2010 года, мог быть оставлен как подметочной частью подошвы обуви на левую ногу Алдухова А.И., представленной на исследование, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный тип, вид рисунка подошвы, (т.1 л.д.78-82);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Алдухова А.И., и пояснил, что именно Алдухов А.И. 15 ноября 2010 года около 04 часов 40 минут проник в киоск по ул...., где угрожая ему ножом, похитил ноутбук, мобильный телефон «Самсунг Е 1080S», из куртки деньги в сумме 150 рублей, из денежного ящика деньги в сумме 2 800 рублей, и кухонный нож. Алдухова А.И. опознал по форме лица, росту, длине и цвету волос. (т.1 л.д. 108-109);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг Е 1080i» и копии фрагмента упаковки из-под ноутбука «Emachines E525-312G25Mi». (т.1 л.д.111-112);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 кухонного ножа с пластмассовой рукоятью черного цвета. ФИО4, пояснил, что со слов ФИО5 ему известно, что Алдухов А.И. 15.11.2010 года в ночное время, проникнув в киоск, расположенный по ул...., именно данным кухонным ножом угрожал продавцу, похитив у него имущество, после чего Алдухов А.И. принес данный нож к нему домой, так как он принадлежит ему, этот нож с его квартиры (т. 1 л.д. 114-115);
- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (т.1, л.д.116-120, 126);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО2 опознал кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета с клинком длиной 15 см без надписи на клинке, и пояснил, что Алдухов А.И. 15.11.2010 года около 04 часов 40 минут проник к нему в киоск, расположенный по ул.... и похитил имущество, при этом Алдухов А.И. угрожал ему ножом, очень сильно похожим на данный нож по длине клинка и цвету рукояти. ФИО2 опознал данный кухонный нож по длине клинка и цвету рукояти. (т.1 л.д.123-124);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО2 опознал флеш-карту на 2 Гб в корпусе черного цвета с надписью «Арасег», и пояснил, что Алдухов А.И. 15.11.2010 года около 04 часов 40 минут в киоске, расположенном по ул...., похитил у него данную флеш-карту вместе с ноутбуком, мобильным телефоном и деньгами. ФИО2 опознал данную флеш-карту по форме корпуса, по потертостям на корпусе, и по надписи на ее корпусе «Арасег» (т.1,л.д.121-122);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и Алдуховым, в ходе которой потерпевший ФИО2 пояснил, что когда 15.11.2010г. около 04 часов 40 минут через окно Алдухов проник к нему в киоск, расположенный по ул...., и когда он обернулся на шум, то увидел перед собой Алдухова, в руке которого находился кухонный нож с рукоятью черного цвета с длиной клинка около 15 см, шириной клинка в широкой части 1,5 см. Но в какой руке Алдухов удерживал нож, он не помнит. При этом Алдухов, удерживая в руке нож, угрожал им ему, демонстрируя его, но при этом не высказывал угрозу его жизни и здоровья. Алдухов только высказывал требования передачи ему денег и ценного имущества. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указывал Алдухову, где находится имущество, и Алдухов похитил в киоске ноутбук с флеш-картой, мобильный телефон, деньги, и кухонный нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета с длиной клинка 25 см, шириной клинка 2 см. Данный нож Алдухов похитил с полки, перед тем как вылезти через окно на улицу.
Алдухов А.И. показания потерпевшего ФИО2 подтвердил частично, и пояснил, что ножом он ФИО2 не угрожал, у него при себе ножа не было. При выходе из киоска, он с полки взял кухонный нож с целью, чтобы ФИО2 не смог им нанести ему телесные повреждения.(т.1 л.д.231-232);
- протоколом очной ставки между ФИО5 и Алдуховым А.И., в ходе которой свидетель ФИО5 пояснила, что когда они с Алдуховым 15.11.2010 года около 04 часов 40 минут пришли к киоску по ул...., то Алдухов через окно залез в киоск, и она у него в руке увидела кухонный нож с рукоятью черного цвета с длинным клинком, который он удерживал все время нахождения его в киоске. В правой или левой руке Алдухов удерживал нож, она не помнит. Алдухов, находясь в киоске, удерживая нож в руке, угрожал им продавцу, демонстрируя его, и требовал деньги, но при этом он угроз продавцу не высказывал. После чего Алдухов похитил в киоске ноутбук, деньги и мобильный телефон. Данный кухонный нож ранее она видела дома у ФИО4 на ул..... Этот нож принадлежит семье ФИО4.
Алдухов А.И. показания свидетеля ФИО5 подтвердил частично, и пояснил, что он действительно проник в указанную ночь в данный киоск, и похитил из него ноутбук, деньги, и мобильный телефон, но при этом он продавцу ножом не угрожал. Ножа у него при себе не было. Когда он собирался уходить из киоска, то он с полки еще похитил кухонный нож с рукоятью темного цвета с длиной клинка 15-20 см, с целью, чтобы ФИО2 не смог им нанести ему телесные повреждения. (т.1 л.д.229-230).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Алдухова А.И. в совершенном преступлении.
Анализ показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.231-232), позволяет суду прийти к выводу, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку он последовательно и логично излагал обстоятельства совершения преступления в отношении него, описывая действия подсудимого и давал логичную оценку поведения Алдухова и восприятия им самим событий, утверждая, что он реально опасался угрозы его жизни и здоровью со стороны Алдухова, который демонстрируя нож, направленный в его сторону, требовал передачи денег и имущества.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, более достоверными и правдивыми суд признает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, как в ходе ее допроса (т.1 л.д.102-103), так и в ходе очной ставки с Алдуховым А.И. (т.1 л.д.229-230), в которых она подробно указывала обстоятельства хищения Алдуховым имущества с угрозой применения ножа в отношении ФИО2, поскольку именно данные ее показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.106-107), а также письменными доказательствами по делу.
При этом объяснение свидетелем ФИО5 причины расхождения показаний, данных ею в суде и на следствии, давностью времени, суд принимает, как обоснованной, т.к. ФИО5 в суде полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что тогда она была допрошена сразу после произошедших событий, дала правдивые показания, т.к. события помнила лучше, не имея причин для оговора Алдухова.
Показания потерпевших ФИО2, ФИО1, оглашенные показания свидетеля ФИО4, суд находит последовательными и правдивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, либо иной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем суд, как необоснованными и надуманными расценивает утверждение подсудимого о том, что ФИО5 его оговаривает, но почему, он пояснить не может: ФИО4 его оговаривает, возможно, в связи с тем, что он с ним совместно совершил кражу в Центральном районе, однако он привлекается к уголовной ответственности, а ФИО4 проходит по делу свидетелем; а потерпевший говорит о наличии у него ножа из-за злости.
Таким образом, показания потерпевшего ФИО2, утверждавшего, что под угрозой ножа, Алдухов, проникнувший в киоск похитил принадлежащее ему и ФИО1 имущество; аналогичные показания потерпевшей ФИО1, которой со слов брата известны обстоятельства нападения на него с ножом и хищения их имущества; оглашенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что под угрозой ножа, который подсудимый взял из дома ФИО4, Алдухов похитил чужое имущество; - в совокупностью с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом опознания ФИО2 Алдухова А.И., как лица напавшего на него с ножом, и похитившего его имущество (т.1 л.д.108-109); протоколом выемки у ФИО4 кухонного ножа (т.1 л.д.114-115) и опознанием ФИО2 ножа, как предмета, которым Алдухов угрожал ему, требуя передачи имущества (т.1 л.д.123-124), очными ставками между ФИО2 и Алдуховым (т.1 л.д.231-232) и ФИО5 и Алдуховым (т.1 л.д.229-230), в ходе которых ФИО2 и ФИО5 подтвердили свои показания, опровергают доводы подсудимого Алдухова А.И. о том, что он хищение имущества совершал без угрозы применения ножа.
Данные доводы подсудимого суд расценивает, как способ защиты от обвинения, вызванные желанием смягчить свою ответственность за содеянное, и суд расценивает их, как необоснованные.
Действия Алдухова А.И. в отношении потерпевшего ФИО2 (по эпизоду №2 обвинительного заключения) органами предварительного расследования квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Алдухова А.И. квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. Алдухов лишь демонстрировал нож потерпевшему ФИО2.
Суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежат исключению из обвинения подсудимого, поскольку судом установлено, что Алдухов А.И., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, противоправно, внезапно для потерпевшего ФИО2 напал на него, незаконно проникнув во внутрь помещения коммерческого киоска, где высказывал требования передачи чужого имущества, которое он открыто похитил, направляя в сторону потерпевшего ФИО2 кухонный нож, тем самым демонстрируя его.
А учитывая, обстановку на месте совершения преступления (ночное время, наличие у подсудимого предмета – кухонного ножа, который он демонстрировал потерпевшему с близкого расстояния, находясь в ограниченном пространстве коммерческого киоска), субъективное восприятие потерпевшим реальности угрозы для его жизни и здоровья при высказывании требований о передачи денег и имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что Алдухов А.И. совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Суд, оценивая характер примененного Алдуховым А.И. насилия, который толкнул ФИО2, отчего последний упал, о чем пояснили суду потерпевший и сам подсудимый, и отсутствие последствий вреда для здоровья потерпевшего от его применения, приходит к выводу, что его применение не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, в связи с чем уточняет описательную часть обвинения подсудимого, полагая, установленным, что Алдухов не нанес удар в грудь потерпевшего, как вменяется подсудимому, а толкнул потерпевшего ФИО2, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО2
Действия Алдухова А.И. следует квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению эксперта № 1 от 11.01.11г. (т.1 л.д.186-189) Алдухов А.И. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Алдухов А.И. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Алдухов обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, с расстройством личности и поведения. Однако указанное расстройство не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно, логично и по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Алдухова А.И. следует признать вменяемым и он подлежит ответственности за совершенное преступление.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Алдухова А.И., суд признает рецидив преступления.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд учитывает: частичное признание вины, его молодой возраст, состояние здоровья, беременность ФИО3, с которой Алдухов состоит в фактических брачных отношениях.
При назначении наказания, суд не учитывает явку с повинной Алдухова А.И. от 07.02.2011., данную им сотруднику ФБУ ИЗ-54/1 и поступившую в суд 18.02.2011г., после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщением лица о совершенном преступлении и является поводом к возбуждению уголовного дела, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
А учитывая, что органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и Алдухову, как задержанному 16.11.2010г. лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления, по мнению суда, является лишь дополнительными показаниями подсудимого, и сама явка не содержит новых обстоятельств либо признания вины в содеянном, в связи с чем суд приходит к выводу, что явка с повинной Алдухова не может расцениваться, как смягчающее обстоятельство, учитывая при этом, что она не положена судом и в основу иных доказательств по делу.
Принимая во внимание, тяжесть совершенного Алдуховым А.И. преступления; учитывая цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, который в период непогашенной судимости за корыстное преступление вновь совершает аналогичное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, поэтому суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Алдухову следует назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, но с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что Алдухов А.И. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.06.2008г., то окончательное наказание Алдухову суд назначает с учетом требований ст.79 ч.7 и ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного ему указанному приговору.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения Алдухову А.И. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, по мнению суда, не установлено.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев основания и размеры исковых требований потерпевших ФИО1 на сумму 2.800 рублей и ФИО2 на сумму 24.150 рублей, суд полагает, что данные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Учитывая, что на изъятые у Алдухова А.И. денежные средства в сумме 1.890 рублей, наложен арест по постановлению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2011г., то суд приходит к выводу об обращении взыскания на данную сумму в счет погашения гражданского иска потерпевшего ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АЛДУХОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 8 /ВОСЬМИ/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска от 24.06.2008г. и окончательно к отбытию назначить АЛДУХОВУ АЛЕКСАНДРУ ИГОРЕВИЧУ наказание в виде 8 /ВОСЬМИ/ лет 3 /ТРЕХ/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбытия наказания Алдухову А.И. исчислять с 16.11.2010г.
Меру пресечения подсудимому Алдухову А.И. оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО ... г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- ботинки демисезонные черного цвета, принадлежащие Алдухову А.И., находящиеся при деле - вернуть ФИО3 (т...., с.т....);
- кухонный нож, находящийся при деле – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданские иски ФИО2 на сумму 24.150 рублей и ФИО1 на сумму 2.800 рублей - удовлетворить, взыскав указанные суммы в их пользу с Алдухова А.И.
Денежные средства в сумме 1.890 рублей, изъятые у Алдухова А.И., на которые наложен арест по постановлению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2011г., находящиеся в бухгалтерии УВД по г.Новосибирску по квитанции №009642 от 27.01.2011г. – обратить в счет погашения гражданского иска потерпевшего ФИО2
Взыскать с Алдухова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу в сумме 2.148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.