Дело №1-42/11
Поступило в суд 08.11.10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием прокуроров Носок О.Ю.
Демина С.О.
Одинцовой Н.М.
Король Т.Н.
Хоменко А.С.
адвоката Орлова А.Б.
потерпевших ФИО4
ФИО8
ФИО13
подсудимого Рогатина Н.С.
при секретарях Антоновой М.В.
Коротких Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рогатина Николая Сергеевича, ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Рогатин Н.С. совершил ряд преступлений в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
1 эпизод:
Так, 27.07.2010 года около 23 часов Рогатин Н.С. находился в квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска у малознакомого ему ФИО4, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, Рогатин Н.С. в тот же день, 27.07.2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате мобильный телефон модели «Philips X710», стоимостью 6.900 рублей, с двумя сим-картами «Билайн», не представляющими материальной ценности, на счету которых находились денежные средства в сумме по 100 рублей на каждой, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.100 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
2 эпизод:
Также, 01.08.2010 года около 00 часов 30 минут Рогатин Н.С. находился у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где увидел идущую впереди него ранее незнакомую ФИО13, и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, Рогатин Н.С. в ту же ночь, 01.08.2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал ФИО13, и, применяя с целью хищения имущества, насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО13 один удар кулаком в область головы, причинив ей физическую боль, отчего последняя упала на колени, но свою сумку не отпустила и встала на ноги, после чего Рогатин Н.С., действуя в продолжение своих преступных намерений на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя с целью хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО13 еще один удар кулаком в область головы, причинив ей физическую боль, от которого последняя снова упала на колени, но продолжала удерживать свою сумку в руках, а затем когда ФИО13 вновь встала на ноги, то Рогатин Н.С., действуя в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, сорвал с шеи ФИО13 золотую цепочку стоимостью 3.000 рублей, с золотым кулоном в виде овала с двумя розовыми камнями стоимостью 3.000 рублей, а также нанес ФИО13 три удара обутыми ногами по ногам, после чего вырвал у нее из рук женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество и документы: золотое обручальное кольцо стоимостью 5.000 рублей, деньги в сумме 1.500 рублей, банковская карта банка «Сибакадембанка» стоимостью 200 рублей, ключи, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя ФИО13, свидетельство о заключении брака между ФИО12 и ФИО6, страховой медицинский полис, трудовой договор и 3 сберегательные книжки на имя ФИО13, свидетельство о смерти ФИО12, после чего с места совершения преступления Рогатин Н.С. скрылся, причинив тем самым в результате открытого хищения потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 12.700 рублей, а также телесные повреждения в виде ссадин в проекции правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
3 эпизод:
Кроме того, 08.08.2010 года около 23 часов Рогатин Н.С. вместе с ранее незнакомыми ФИО8, ФИО11 и ФИО7 находились у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где в ходе разговора между Рогатиным Н.С. и ФИО8 произошла ссора, в связи с чем, у Рогатина Н.С. на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, реализуя который, Рогатин Н.С. действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, неустановленным острым предметом, нанес ФИО8 один удар в область брюшной полости, причинив тем самым ФИО8 согласно заключению эксперта №4120 от 02.09.10 телесные повреждения в виде раны живота в мезогастрии справа от пупочного кольца, проникающей в брюшную полость (раневой канал проходит спереди назад, справа налево), которая согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Рогатин Н.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснив, что вечером 27.07.10 он находился в кв.... д.... по ул...., откуда похитил со стола в комнате мобильный телефон модели «Philips X710», который затем сдал в ломбард за 1.000 рублей, не оспаривая объем и стоимость похищенного им у ФИО4 имущества; по эпизоду №2 вину не признал и пояснил, что 01.08.10 никакого преступления в отношении потерпевшей ФИО12 он не совершал, а последняя его оговаривает; по эпизоду №3 указал, что он не оспаривает факт причинения 08.08.10 ФИО8 одного ножевого ранения в область живота, однако действовал, защищая свое здоровье, превысив пределы необходимой обороны.
Вместе с тем, виновность Рогатина Н.С. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером 27.07.10 он находился в гостях у своего отца ФИО4 по ул...., куда около 22-00 пришел малознакомый ему Рогатин Николай, который сначала пояснил что ему нужно позвонить родным в г.Барнаул, а затем пройдя в квартиру, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола в комнате, принадлежащий ему мобильный телефон модели «Philips X710» стоимостью 6.900 рублей, в котором находились 2 сим-карты оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности, на счету которых были деньги в сумме по 100 рублей на каждой, после чего убежал из квартиры, причинив ему в результате совершения преступления значительный материальный ущерб на общую сумму 7.100 рублей.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что 01.08.10 около 00-30 она возвращалась из гостей от своей знакомой ФИО14 и проходя мимо д.... по ул.... она услышала позади себя быстро приближающиеся шаги и обернувшись, увидела сбоку от себя ранее незнакомого ей молодого человека, который нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она упала на колени, но свою сумку не отпустила и смогла встать на ноги, тогда парень еще нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она опять упала на колени, но продолжала удерживать свою сумку в руках, и, поскольку парень продолжал вырывать ее сумку у нее из рук, дергая ее на себя, то она снова сумела подняться и тогда парень сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 3.000 рублей с золотым кулоном стоимостью 3.000 рублей и ударил ее не менее трех раз ногами по ногам, после чего вырвал у нее из рук женскую сумку, в которой были золотое обручальное кольцо стоимостью 5.000 рублей, деньги в сумме 1.500 рублей, банковская карта банка «Сибакадембанка» стоимостью 200 рублей, ключи, не представляющие материальной ценности, паспорт на ее имя, свидетельство о заключении брака между ФИО12 и ею, страховой медицинский полис, трудовой договор и 3 сберегательные книжки на ее имя, свидетельство о смерти ФИО12, после чего молодой человек с ее имуществом побежал в сторону гаражей, а она обратилась в милицию с заявлением. После чего, в ту же ночь вместе с сотрудниками правоохранительных органов она выехала на место событий, где осмотрев данное место нашла свой мобильный телефон. Кроме того, на следующий день ей позвонили ее соседи, которые сообщили что в гаражах валяется ее сумка, после чего она пришла в указанное ими место и недалеко от д.... по ул.... у детской песочницы она обнаружила свою сумку, а также все принадлежащие ей документы, кроме паспорта, также рядом с сумкой она нашла складной металлический нож, о чем сообщила в милицию, где затем следователем были оформлены процессуальные документы. В результате совершения данного преступления ей был причинен ущерб в сумме 12.700 рублей, а также телесные повреждения, по поводу наличия которых она обратилась в медицинское учреждение. При этом ФИО12 на вопросы участников процесса указала, что на стадии предварительного расследования с ее участием было проведено опознание, в ходе которого она уверенно опознала Рогатина как лицо, которое в отношении нее совершил преступление, при этом сотрудники милиции не давали ей никаких указаний о необходимости давать показания, уличающие именно Рогатина в совершении данного преступления, а также и в судебном заседании указала, что по внешнему виду, цвету волос, чертам лица, росту, телосложению и голосу Рогатин похож на лицо, которое совершил в отношении нее преступление, в чем она также уверена.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 08.08.10 около 23-00 вместе со своими друзьями ФИО11 и ФИО7 он находился во дворе д.... по ул...., все трое они пили пиво, где к ним подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых Рогатин, а другой представился ФИО2, которые стали с ними разговаривать, спрашивая о месте жительства и знакомых, а затем Рогатин стал вести себя грубо, предъявлять претензии, что он якобы его обманул, начал оскорблять его нецензурной бранью, после чего первым толкнул его руками в грудь, тогда он встал и в ответ нанес Рогатину несколько ударов кулаком по лицу, от которых Рогатин не падал, но схватился за лицо руками, после чего он отвернулся от Рогатина, и повернувшись к ФИО2 предложил разбираться мирно, но в это время к нему со спины подошел Рогатин и снизу вверх один раз ударил его в бок каким-то предметом в живот, как потом он понял чем-то острым, от чего сначала он физической боли не испытал, но ему стало плохо и он стал убегать от Рогатина, боясь, что последний продолжит наносить ему удары, Рогатин стал его преследовать, но он смог от него убежать и обратится за помощью, после чего он был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. На вопросы участников процесса потерпевший ФИО8 категорично указал, что ни с его стороны, ни со стороны ФИО11 либо ФИО7 не имело место провоцирующее или неправомерное поведение по отношению к Рогатину или ФИО2, а он был вынужден нанести удары Рогатину, когда тот не только стал его оскорблять, но и первым нанес удар в грудь, при этом в момент причинения ему ножевого ранения Рогатиным, он последнему ничем не угрожал и никаких действий в отношении того не предпринимал, а стоял к Рогатину спиной и разговаривал с ФИО2, пытаясь сгладить возникшую конфликтную ситуацию.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вместе со своим сожителем ФИО8 она проживает по ул.... ..., 08.08.10 она была на работе, а приехав вечером с работы от двоюродного брата ФИО8 – ФИО5 ей стало известно, что вечером того же дня ФИО8 были причинены телесные повреждения, в связи с чем тот был госпитализирован. Позже ФИО5 передал ей одежду, в которую был одет ФИО8 в тот вечер, а она, в свою очередь выдала ее сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 08.08.10 после 22-00 он, ФИО8 и ФИО7 находились во дворе д.... по ул...., где пили пиво, там к ним подошли двое ранее незнакомых парней в нетрезвом виде, один из которых Рогатин, а другой представился ФИО2, которые стали с ними разговаривать, спрашивая о месте жительства и знакомых, а затем Рогатин стал вести себя агрессивно, предъявлять претензии, оскорблять ФИО8 нецензурной бранью, провоцируя последнего на драку, после чего первым нанес тому удар руками, тогда ФИО8 в ответ нанес Рогатину несколько ударов кулаком по лицу, от которых Рогатин не падал, но схватился за лицо руками, после чего отвернулся от Рогатина и стал разговаривать с ФИО2, чем воспользовался Рогатин, подошел к ФИО8 сзади и нанес тому удар снизу каким-то предметом в живот, как потом оказалось чем-то острым, причинив ФИО8 рану в области живота, после чего последний стал убегать от Рогатина, а тот стал его преследовать. Затем Рогатин и второй парень ушли, а ФИО8 был госпитализирован в лечебное учреждение, где последнему была оказана медицинская помощь. На вопросы участников процесса свидетель категорично указал, что с их стороны, в том числе ФИО8 не имело место никаких неправомерных действий по отношению к Рогатину либо к ФИО2, а ФИО8 нанес удары Рогатину только в ответ, когда тот не только стал его оскорблять, но и первым нанес удар, а также что Рогатин нанес ФИО8 удар со спины, когда тот ничем Рогатину не угрожал и никаких действий вообще не предпринимал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вечером 08.08.10 он, ФИО8 и ФИО11 находились во дворе д.... по ул...., пили пиво, там к ним подошли двое ранее незнакомых парней в нетрезвом виде, один из которых Рогатин, а другой представился ФИО2, которые стали с ними разговаривать, спрашивая о месте жительства и знакомых, а затем Рогатин стал вести себя агрессивно, предъявлять претензии, оскорблять ФИО8 нецензурной бранью, провоцируя последнего на драку, после чего первым нанес сидящему ФИО8 удар руками в грудь, от которого тот отклонился назад, тогда ФИО8 в ответ нанес Рогатину удары кулаком в лицо, от которых Рогатин не падал, но закрыл лицо руками. После этого ФИО8 отвернулся от Рогатина и стал разговаривать с ФИО2, чем воспользовался Рогатин, подойдя к ФИО8 со спины и нанес удар снизу, как потом оказалось чем-то острым, причинив ФИО8 рану в области живота, после чего последний стал убегать от Рогатина, а тот стал его преследовать. Затем Рогатин и второй парень ушли, а ФИО8 был госпитализирован в лечебное учреждение, где последнему была оказана медицинская помощь. На вопросы участников процесса свидетель категорично указал, что с их стороны, в том числе ФИО8 не имело место никаких неправомерных действий по отношению к Рогатину либо к ФИО2, а ФИО8 нанес удары Рогатину после того как тот стал оскорблять их и первым нанес удар Кожевикову.
Кроме того, вина подсудимого Рогатина Н.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
По эпизоду №1:
- протоколом принятия заявления от ФИО4 о совершении у него хищения (т.1 л.д.79);
- протоколом осмотра места происшествия а именно, кв.... д.... по ул.... (т.1 л.д.82-83);
- протоколом от 31.08.10 явки Рогатина с повинной, согласно которому он собственноручно указал о том, что в начале августа 2010 он похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, который затем продал в ломбард за 1.000 рублей (т.1 л.д.80);
По эпизоду №2:
- протоколом принятия заявления от ФИО12 о совершении в ночь на 01.08.10 у д... по ул.... в отношении нее открытого хищения золотых изделии и женской сумки, в которой находилось различное имущество и документы (т.1 л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.10, а именно участка местности у д.... по ул.... (т.1 л.д.13-15);
- сообщением из больницы МУЗ МКБ ..., согласно сведениям которому ФИО13 обратилась в данное лечебное учреждение и ей был выставлен диагноз: ушиб колена, по поводу которого последняя указала, что 01.08.10 в 00-30 она была избита недалеко от д.... по ул.... (т.1 л.д.10);
- заключением эксперта №4404 от 17.09.10 согласно выводов которому, ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в проекции правого коленного сустава, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом; достоверно определить время образования которых не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 01.08.10; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.30);
- протоколом выемки от 03.08.10 у потерпевшей ФИО13 женской сумки, при этом последняя указала, что обнаружила ее 02.08.10 во дворе д.... по ул.... (т.1 л.д.34-35);
- протоколом выемки от 03.08.10 у потерпевшей ФИО13 документов: свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака, трудового договора, страхового медицинского полиса 3 сберегательных книжек (т.1 л.д.48-49);
- протоколом осмотра от 03.08.10 предметов (документов), а именно вышеуказанной женской сумки и документов (т.1 л.д.50-51);
- постановлением о признании и приобщение в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов и сумки (т.1 л.д.65);
- протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.10, согласно которому потерпевшая ФИО12 уверенно опознала Рогатина, как лицо, которое 01.08.10 совершило открытое хищение ее имущества у д.... по ул...., применяя к ней насилие (т.1 л.д.72-73).
Суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимым протокола данного следственного действия, а именно протокола опознания Рогатина потерпевшей ФИО12 в т.1 на л.д.72-73 не имеется, поскольку потерпевшая ФИО12 логично, последовательно и категорично, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что по чертам лица, в том числе глазам, форме носа, губ, а также по телосложению и росту – она опознает Рогатина как лицо, совершившее 01.08.10 хищение ее имущества, кроме того, согласно пояснений ФИО12 - данное следственное действие проходило без каких-либо нарушений, при этом никто из сотрудников правоохранительных органов не давал ей никаких указаний уличать Рогатина в причастности к совершению в отношении нее преступления, оно проводилось, в том числе и в присутствии понятых, что, по мнению суда исключает возможность внесения в протокол не соответствующих действительности сведений и неверное отражение его результатов, а потому суд приходит к выводу, что исследованный в т.1 на л.д.72-73 протокол является допустимым доказательством, подтверждающим причастность и виновность Рогатина в совершении им открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО12, а сведения в нем изложенные, как достоверные.
- протоколом от 30.08.10 явки Рогатина с повинной, согласно которому он собственноручно указал о том, что в начале августа 2010 у д.... по ул.... он совершил открытое хищение имущества у женщины, при этом применил к последней насилие – бил ее по лицу и ногам, похитив у нее с шеи золотую цепочку с кулоном, а также сумку с имуществом (деньгами, золотым кольцом и документами) (т.1 л.д.12).
Пояснения, изложенные Рогатиным Н.С. о совершении им хищения имущества ФИО12 и о применении в отношении последней насилия, данные им в стадии предварительного расследования в протоколе явки с повинной на л.д.12 т.1 суд учитывает как одно из доказательств виновности и причастности к совершенному открытому хищению имущества ФИО12 – принимая во внимание, что указанные в нем сведения согласуются в указанной части с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в описательной части приговора, в том числе пояснениями потерпевшей ФИО12 как о месте, времени и действиях лица, совершившего в отношении нее преступления, так и об объеме похищенного у нее имущества, а также иными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и выемки, в которых зафиксированы сведения о месте совершения преступления и месте обнаружения части похищенного у ФИО12 имущества, которые являются допустимыми доказательствами, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона, что было исследовано и проверено в судебном заседании. Судом были проверены доводы подсудимого Рогатина Н.С., что данную явку с повинной в стадии предварительного следствия он давал оперативному сотруднику ФИО10, под диктовку последнего, который оказывал на него психологическое давление, обещая за это не избирать ему меру пресечения в виде содержания под стражей и предоставил ему наркотическое средство героин для употребления – которые своего подтверждения не нашли. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что именно он принимал явку от подсудимого с повинной, без оказания на него какого либо давления, при этом, на момент ее получения от Рогатина, последний уже содержался под стражей в условиях ФБУ ИЗ-54\1, откуда и был этапирован для проведения следственных действий по другому уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений ФИО8, а также что Рогатин на момент ее написания находился в нормальном и адекватном состоянии, излагал обстоятельства хищения имущества у ФИО12 самостоятельно, указывая не только об открытом характере своих действий, но и об избиении им потерпевшей, ни он, ни другие сотрудники в его присутствии, не высказывали в адрес Рогатина никаких угроз и не применяли никаких недозволенных методов ведения дознания, при этом на момент отобрания от Рогатина явки с повинной, подробности, касающиеся объема похищенного у ФИО12 имущества и действиях виновного, ему не были известны. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в его служебном кабинете, где кроме него находятся рабочие места нескольких оперативных сотрудников, другими сотрудниками их подразделении от Рогатина были приняты явки с повинной, в том числе о хищении имущества у женщины по ул...., при этом Рогатин на момент их написания находился в нормальном и адекватном состоянии, излагал обстоятельства совершенных им преступлений самостоятельно, и никто не высказывал в адрес Рогатина никаких угроз и не применял никаких недозволенных методов ведения дознания, наркотические средства он Рогатину не давал и обещаний избрать меру пресечения Рогатину не связанную с изоляцией от общества не давал, поскольку это не только не входит в его полномочия, но и поскольку на момент их написания Рогатин уже содержался под стражей в условиях ФБУ ИЗ-54\1, откуда был этапирован для проведения следственных действий по другому уголовному делу, возбужденному по факту причинения ножевого ранения ФИО8.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 а также с учетом того, что сама явка с повинной Рогатиным была написана им собственноручно, в которой он излагал не только общие сведения о причастности к хищению имущества, принадлежащего ФИО12, но и подробные пояснения касающиеся своих действий в отношении потерпевшей, объеме похищенного имущества и способе распоряжения похищенным, что полностью согласуется с другими приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, то суд приходит к выводу, что исследованный в т.1 на л.д.12 протокол явки с повинной является допустимым доказательством, подтверждающим причастность и виновность Рогатина в совершении им открытого хищения имущества потерпевшей ФИО12, а сведения в нем изложенные, как достоверные.
Кроме того, помимо приведенной выше явки с повинной Рогатина Н.С. на л.д.12 в т.1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания данные Рогатиным Н.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в т.1 на л.д.222-223, согласно которым, последний указал, что ночью в начале августа 2010 года, находясь на ул.... в районе гаражей, он увидел впереди себя ранее незнакомую ему женщину с сумкой в руках, которую решил похитить, с этой целью он подошел к женщине сзади и нанес ей один удар кулаком по лицу, пытаясь выхватить сумку из рук последней, при этом женщина упала на колени, но сразу сумку не отпустила, в последующем ему удалось все-таки вырвать у женщины сумку, при этом он также сорвал у потерпевшей с шеи золотую цепочку с кулоном, затем в сумке он обнаружил деньги около 1.500 рублей и золотое кольцо, которые взял себе, после чего сумку и имевшиеся в ней документы выкинул во дворе домов по ул.....
Эти показания, касающиеся причастности к хищению 01.08.10 имущества по ул.... данные Рогатиным на стадии предварительного расследования, суд учитывает как одно из доказательств виновности и причастности к совершению им открытого хищения имущества у ФИО12, а сведения изложенные в протоколе на л.д.222-223 т.1 расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями самой потерпевшей ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Суд принимает во внимание, что данные показания содержат в себе не только общие сведения о совершении им хищения, но и подробности, касающиеся объема похищенного имущества и их индивидуальных признаков, способе распоряжения похищенным, а также что даны они были Рогатиным фактически неоднократно в ходе проведения предварительного расследования, поскольку подсудимых подтвердил вышеизложенные показания и на л.д.229-230 в т.1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а также и при проведении опознания потерпевшей ФИО12 на л.д.72-73 в т.1 (дополнительно указав после пояснений ФИО12 о предметах своей одежды, в которую он был одет на момент совершения им преступления), а также что все указанные показания были даны Рогатиным в присутствии своего защитника, что, по мнению суда, исключает возможность применения в отношении Рогатина каких-либо недозволенных методов ведения следствия и дознания, а также внесение в протоколы не соответствующих действительности сведений. Изменение же показаний Рогатиным в судебном заседании, суд расценивает желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение преступного деяния, отнесенного к категории тяжкого, а потому проанализировав показания, данные Рогатиным в ходе всего производства по делу, суд отдает предпочтение его показаниям, касающимся причастности к хищению имущества ФИО12, данные им на стадии предварительного расследования, а именно на л.д.222-223 в т.1, на л.д.229-230 в т.1 и на л.д.72-73 т.1, а показания Рогатина в судебном заседании, касающиеся непричастности к преступлению по эпизоду №2, суд расценивает как несоответствующие действительности, а потому отвергает.
По эпизоду №3:
- протоколом принятия заявления от 10.08.10 от ФИО8 о причинении ему 08.08.10 около 23-00 у д.... по ул.... ножевого ранения (т.1 л.д.108-109);
- сообщением из 2 БСМП, согласно сведениям которому ФИО8 поступил в данное лечебное учреждение и ему был выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (т.1 л.д.111);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.10, а именно участка местности у д.... по ул...., в ходе которого было обнаружено и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.122-123);
- заключением эксперта №4120 от 02.09.10, согласно выводов которому ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде раны живота в мезогастрии справа от пупочного кольца, проникающая в брюшную полость (раневой канал проходит спереди назад, справа налево), которая согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанная рана образовалась от воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 08.08.10; учитывая характер повреждений и их локализацию, маловероятна возможность их образования при падении ФИО8 с высоты собственного роста (т.1 л.д.133-134);
- протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.10, согласно которому потерпевший ФИО8 уверенно опознал Рогатина, как лицо, которое 08.08.10 причинило ему ножевое ранение (т.1 л.д.142-143);
- протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.10, согласно которому свидетель ФИО11 уверенно опознал Рогатина, как лицо, которое 08.08.10 причинило ФИО8 ножевое ранение в область живота (т.1 л.д. 144-145);
- протоколом выемки от 14.08.10 у обвиняемого Рогатина кофты (т.1 л.д.147-148);
- протоколом выемки от 20.08.10 у свидетеля ФИО3 одежды и обуви потерпевшего ФИО8: спортивых олимпийки и брюк, сандалий, в которых последний находился в момент причинения ему ножевого ранения (т.1 л.д.152-153);
- заключением эксперта №12673 от 27.10.10, согласно выводов которому частицы вещества бурого цвета, а также вещество бурого цвета на кофте, спортивной олимпийке, спортивных брюках, сандалиях, являются кровью человека группы A(II), которая могла произойти от ФИО8, имеющего группу крови А(II) (т.1 л.д.159-161);
- заключением эксперта №12674 от 18.10.10, согласно выводов которому на спортивной олимпийке ФИО8 имеется сквозное повреждение ткани и данное повреждение образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения около 15 мм (т.1 л.д.168-169);
- протокол осмотра предметов от 27.10.10, а именно спортивной олимпийки, спортивных брюк и сандалий, принадлежащих потерпевшему ФИО8, а также кофты, изъятой у Рогатина (т.1 л.д.171-172);
- постановлением о признание и приобщение в качестве вещественных доказательств: вещества бурого цвета, изъятого при осмотре участка местности у д.... по ул...., образцов крови потерпевшего ФИО8, кофты, спортивной олимпийки, спортивных брюк и сандалий (т.1 л.д.173);
- протоколом от 14.08.10 явки Рогатина с повинной, согласно которому он собственноручно указал о том, что в начале августа 2010, находясь вместе со своим братом ФИО2 у д.... по ул...., он нанес удар раскладным ножом в область живота ранее незнакомому молодому человеку, который был в компании с двумя парнями, при это данный молодой человек стал от него убегать, а он не смог его догнать, впоследствии данный нож он выкинул на ... (т.1 л.д.121).
Оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.
Судом была проверена версия подсудимого Рогатина о том, что преступления по эпизоду №2 в отношении ФИО13 01.08.10 он не совершал, а пояснения в стадии предварительного расследования в явке с повинной, при проведении опознания, а также на допросах, он давал по указанию оперативного сотрудника отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску ФИО10, который предоставил ему для употребления наркотические средства. Суд находит данные пояснения несостоятельными и расценивает их как несоответствующие действительности, данные с целью избежать уголовного преследования за совершение им умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого, категоричных пояснениях свидетелей ФИО10 и ФИО9, согласно которым Рогатин изъявил добровольное желание написать явку с повинной по эпизоду открытого хищения имущества ФИО12, в которой самостоятельно изложил подробности совершенного им хищения, при этом, никто из оперативных сотрудников никакого насилия к Рогатину не применял, наркотические средства Рогатину для употребления не предоставлял, и не заставлял давать какие-либо показания следователю. Пояснения данных лиц также согласуются с письменными материалами уголовного дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе по вопросам касающимся способа распоряжения похищенным имуществом, а также с показаниями потерпевшей ФИО12 о действиях лица, похитившего у нее с применением насилия сумку с имуществом и документами и согласно которым Рогатин по своему внешнему виду (чертам лица, цвету волос, форме глаз, носа, губ), росту, телосложению похож на лицо, которое в отношении нее совершил преступление.
Судом также была проверена версия подсудимого и о том, что он нанес удар потерпевшему ФИО8 ножом, защищая свое здоровье, однако превысил пределы необходимой обороны. Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает, как желание подсудимого приуменьшить свою вину в совершении преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО7 и ФИО11, из которых следует, что удар ножом ФИО8 был нанесен подсудимым когда ФИО8 отвернулся от Рогатина и стоял фактически к нему спиной, причем никаких противоправных действий, в том числе насилия в отношении Рогатина ФИО8 не применял, а те действия, о которых пояснял суду подсудимый Рогатин - о нанесении ему ФИО8 ударов в лицо, не указывают о том, что он действовал обороняясь от ФИО8 ввиду того что его жизни и здоровью, якобы угрожала опасность - поскольку в данной части, исходя из показаний ФИО7, ФИО11 и ФИО8, последний был вынужден несколько раз ударить по лицу Рогатина, однако данные действия были связаны с тем, что именно Рогатин стал вести себя неправомерно, сначала громко выражаясь в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью, а затем первым нанес удар ФИО8, а потому потерпевший и был вынужден защищать свою жизнь и здоровье. О правильности выводов суда в данной части указывает и то обстоятельство, что показания ФИО8, ФИО7 и ФИО11 не только не противоречат друг другу, но и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и других лиц, письменными материалами уголовного дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, а также и с пояснениями самого Рогатина в судебном заседании, согласно которым он не только оскорбил ФИО8, но и первым нанес тому удар. Кроме того, о правильности выводов суда, безусловно указывают и обстоятельства причинения телесных повреждений Рогатиным ФИО8 и их локализация, а именно со стороны спины, в момент когда ФИО8 разговаривал с другим лицом, отвернувшись от Рогатина и никому не угрожал и никаких активных действий вообще не совершал. Все вышеизложенное прямо указывает на то, что удар ножом был нанесен Рогатным ФИО8 умышленно и целенаправленно, в жизненно важный орган – брюшную полость потерпевшего, при этом указанные действия не были связаны с защитой от общественно-опасного посягательства, что исключает наличие в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, в связи с чем, суд берет их последовательные и непротиворечивые показания за основу и отдает им предпочтение. Кроме того, суд принимает во внимание и сведения изложенные Рогатиным собственноручно в т.1 на л.д.121 в протоколе явки с повинной, согласно которым, Рогатин, излагая обстоятельства происшедшего не указывал о том, что он действовал обороняясь от ФИО8.
Совокупность изложенных в приговоре и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Рогатина Н.С. в совершении вышеуказанных преступлений.
Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что по эпизоду №1 Рогатин Н.С. умышленно, тайно (в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевшего и посторонних лиц), похитил чужое (принадлежащее ФИО4) имущество, обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель. Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения потерпевшему ФИО4 в размере 7.100 рублей является для него значительным с учетом хозяйственной значимости данного имущества, а также материального положения потерпевшего и его семьи.
Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что по эпизоду №2 Рогатин Н.С. совершил преступление умышленно, действуя противоправно, открыто (очевидно для потерпевшей ФИО12, которая пыталась оказать сопротивление Рогатину) изъял в свою пользу чужое (принадлежащее потерпевшей) имущество, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба. При этом суд расценивает насилие, примененное Рогатиным Н.С. в отношении потерпевшей ФИО13 в ходе завладения имуществом последней, как не опасное для ее жизни и здоровья, исходя из его характера и интенсивности, в том числе принимая во внимание экспертное заключение за №4404 от 17.09.10, согласно выводов которому, ФИО12 были причинены ссадины в проекции правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом и не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.30).
По эпизоду №3, судом было установлено, что Рогатин Н.С. умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, так как удар острым предметом, был нанесен потерпевшему целенаправленно, в жизненно важный орган, при этом для этого подсудимый использовал острый, колюще-режущий предмет, то есть предмет, обладающий поражающими свойствами, и именно в результате данных умышленных преступных действий Рогатина потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Рогатина Н.С.
по эпизоду №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду №2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
по эпизоду №3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Принимая во внимание заключение эксперта №3780-10 от 08.09.10, согласно выводов которому, Рогатин каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время правонарушения не обнаруживал и во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; при этом в период совершения противоправных действий у Рогатина не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, последний ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями; в настоящее время Рогатин также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; данные экспериментально-психологического исследования и материалы уголовного дела не выявляют у Рогатина признаков состояния аффекта в ситуации деликта; при этом у Рогатина диагностируются такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональность и субъективизм пристрастий, недостаток практицизма, ранимость, сензитивность, потребность в гармоничных отношениях с окружающими, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, упрямство в отстаивании собственной индивидуальности, обидчивость, уязвимое самолюбие, настороженность, высокий уровень притязаний, высокая неустойчивую самооценка, зависящая от степени принятия окружением, несклонность к компромиссам, экстрапунитивный тип реагирования в конфликтных ситуациях, направленный на преодоление препятствия, которые не оказали существенного влияния на сознание и поведение (т.1 л.д.198-200), а также принимая во внимание данные заключения врачей экспертов, а также учитывая что поведение Рогатина Н.С. в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данные преступления он совершил будучи вменяемым, а потому за их совершение он подлежит наказанию.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Рогатиным Н.С. преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, два других – к тяжким, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рогатин Н.С. вину в совершении преступлений частично признал и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал явки с повинной, на учетах в специализированных органах не состоял, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства как и его молодой возраст и состояние его здоровья, суд расценивает в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рогатину Н.С. в соответствие со ст.18 УК РФ, является наличие рецидива в действиях подсудимого.
С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных Рогатиным Н.С. преступлений, их количества, данных о его личности, в том числе, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 25.09.07, что характеризует его с отрицательной стороны как лицо, склонное к противоправному поведению, то суд приходит к выводу, что он нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении Рогатина Н.С. требований ст.64 или ст.73 УК РФ судом не усматривается.
Учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.161 УК РФ.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО4 в размере 7.100 рублей и ФИО13 в размере 12.700 рублей, суд считает, что данные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные суммы исков подтверждены соответствующими документами, частично признаны Рогатиным Н.С. в судебном заседании, а потому на основании ст.1064 ГК РФ должны быть взысканы с виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рогатина Николая Сергеевича по эпизоду №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Назначить Рогатину Николаю Сергеевичу наказание:
по эпизоду №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по эпизоду №2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по эпизоду №3 по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Рогатину Н.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить часть наказания по приговору суда Дзержинского района г.Новосибирска от 16.12.10 и окончательно назначить Рогатину Н.С. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Рогатину Н.С. исчислять с 13.08.10.
Меру пресечения Рогатину Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Взыскать с Рогатина Н.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 – 7.100 рублей, в пользу ФИО13 – 12.700 рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – вещество бурого цвета и образцы крови в бумажных пакетах – уничтожить, спортивную олимпийку, спортивные брюки, сандалии – вернуть ФИО8, кофту – вернуть Рогатину Н.С.
Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвокатов Орлова А.Б. в сумме 716 рублей 10 копеек и адвоката Данилова А.Б. в сумме 1.074 рубля 15 копеек, взыскать с подсудимого Рогатина Н.С. в пользу федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий(п/п) «Копия верна»
Судья:
Секретарь: