Дело № 1-474/2010 года
Поступило в суд 22.06.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Одинцовой Н.М.,
Подсудимого Суркова С.С.,
Защитника адвоката Смушковой И.А., представившей удостоверение № 1154 и ордер № 001154,
Потерпевших ФИО2, ФИО4,
При секретаре Баженовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СУРКОВА Сергея Сергеевича, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сурков С.С. совершил преступление: разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
28.02.2010 года около 18 часов ФИО2 пришел в гости к своему знакомому ФИО4 в квартиру ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где находилась также ФИО3, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки.
Около 23-х часов 28.02.2010 года по указанному адресу пришли Сурков С.С. и не установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Увидев в квартире незнакомого ФИО2, у не установленного лица и Суркова С.С. возник корыстный умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО2 и присутствующих там лиц. С этой целью не установленное лицо и Сурков С.С. вступили в предварительный сговор, распределив роли в предстоящем преступлении, где не установленное лицо должен был подойти к ФИО2 и потребовать деньги или имущество. Сурков С.С., действуя совместно и согласованно с не установленным лицом, должен был подойти к ФИО2 и потребовать деньги или имущество, после чего Сурков С.С. и не установленное лицо должны были применить насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитить имущество ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не установленное лицо подошел к ФИО2 и попросил вязаную шапку, не представляющую материальной ценности для последнего. ФИО2 отдал не установленному лицу принадлежащую ему шапку, после чего не установленное лицо, продолжая осуществлять преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Сурковым С.С. группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО2
Сурков С.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял с пола металлический совок и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов в область жизненно важного органа – головы ФИО2
Затем Сурков С.С., в продолжение своих действий, осуществляя корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, потребовал у ФИО2 деньги. На отказ ФИО2 дать деньги, Сурков С.С. взял в руки лежащий на полу предмет, внешне похожий на кирпич, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно – сказал, что сломает его о голову ФИО2 Данную угрозу ФИО2 воспринял как реальную и опасную для жизни и здоровья. Не установленное лицо в этот момент стоял рядом с Сурковым С.С. и следил за происходящим.
Затем Сурков С.С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя предмет, внешне похожий на кирпич, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область жизненно важного органа – голову ФИО2, причинив последнему физическую боль.
После чего Сурков С.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, поднял с пола металлический совок и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область жизненно важного органа – головы ФИО2
После чего Сурков С.С. и не установленное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, открыто, путем разбойного нападения похитили имущество, находившееся при ФИО2: деньги в сумме 500 рублей - из кармана куртки ФИО2; мобильный телефон марки «Сони Эриксон W 300i», стоимостью 2.000 рублей; сим-карту оператора сотовой компании «Мегафон», находившуюся в телефоне, стоимостью 100 рублей; денежные средства на счету телефона в сумме 15 рублей.
Также открыто, путем разбойного нападения, в присутствии ФИО2, похитили принадлежащее спящему в это время в комнате ФИО4 имущество, а именно: мобильный телефон «МТС 236», стоимостью 1.200 рублей, без сим-карты.
А всего не установленное лицо и Сурков С.С. открыто похитили имущество ФИО2 на общую сумму 2.615 рублей и имущество ФИО4 на общую сумму 1.200 рублей.
В результате умышленных действий Суркова С.С. и не установленного лица ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде раны в теменно-височной области слева (2), оценивающиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, так как данный срок необходим для заживления ран; множественные ссадины лица, головы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов и не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После этого Сурков С.С. и не установленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядились им в личных целях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сурков С.С. с предъявленным обвинением согласен частично и пояснил, что 28.02.2010 года ФИО6 привел его на ул. ... где они распивали спиртные напитки, куда пришел ФИО2, с которым возникла ссора, поскольку он не хотел открывать дверь комнаты, а им нужно было забрать вещи ФИО6. Когда дверь открыли, он начал избивать ФИО2, бил его по голове совком, который взял около кресла, нанес 2-3 удара; затем взял кирпич и ударил им по голове ФИО2 один раз, кирпич рассыпался, после чего он вышел на улицу, где его догнал ФИО6 и передал ему телефон марки МТС, который он впоследствии хотел вернуть потерпевшему. Он видел на лице ФИО2 кровь. Денег у ФИО2 он не требовал, телефон у него не похищал; в предварительный сговор с ФИО6 на совершение преступления не вступал. Не видел, чтобы ФИО6 наносил удары потерпевшему. Удары потерпевшему наносил, так как тот стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Признает, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий.
Из оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий показаний Суркова С.С., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 135-137, 178-179), следует, что …он подошел к ФИО2 и стал спрашивать, зачем тот их оскорблял, после чего один раз ударил последнего кулаком по лицу и попросил отдать шапку ФИО6 В ответ ФИО2 вновь оскорбил его нецензурно, после чего он взял металлический совок, который стоял рядом с креслом, и ударил данным совком два раза по голове ФИО2, вышел на улицу. Не дождавшись ФИО6, он пошел в сторону остановки «Золотая Горка», после чего ФИО6 его догнал. Из квартиры он ничего не забирал и не видел, чтобы что-то забирал ФИО6
Из оглашенных в судебном заседании показаний Суркова С.С., данных в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6 (протокол судебного заседания от 29.11.2010 года), следует, что он бил потерпевшего только совком; не знает, почему потерпевший говорит, что он бил его также кирпичом.
Подсудимый Сурков С.С. в судебном заседании пояснил, что показания, данные в ходе следствия, подтверждает частично, за исключением того, что на следующий день он встретил ФИО6. Показания в судебном заседании не подтверждает, так как ему стыдно было сознаваться в том, что он нанес потерпевшему удар кирпичом.
Суд, допросив подсудимого, потерпевших ФИО4 и ФИО2, свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО5, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, находит вину Суркова С.С. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснив, что последствия отказа от дачи показаний ему понятны.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 35-38, 50-52), а также данных в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6, следует, что 28.02.2010 года ему позвонил знакомый ФИО4 и пригласил в гости на ул. ... Около 18 часов он пришел к ФИО4, где стал употреблять спиртные напитки. Около 23 часов к ФИО4 пришли двое парней: ФИО6 и Сурков С.С., при этом ФИО6 попросил его отдать вязаную шапку. Он отдал свою вязаную шапку, после чего ФИО6 попросил у него деньги. Он ответил последнему, что денег нет. Тогда ФИО6 нанес ему один удар кулаком по лицу в область левого глаза, при этом ничего не сказав. Тогда Сурков С.С. сказал ФИО6, что нужно проверить содержимое его карманов, после чего Сурков С.С. взял металлический совок, стоящий около стены в комнате, и нанес ему удар совком по голове, а он прикрыл голову рукой и совок ударил его по руке. Затем Сурков С.С. нанес ему еще один удар по голове совком, и у него из раны на голове пошла кровь. Затем Сурков С.С. попросил у него деньги и сказал, что больше его бить не будут. Он ответил Суркову С.С., что у него нет денег. Сурков С.С. из-под плитки вытащил кирпич и сказал, что сломает кирпич о его голову; совок Сурков С.С. поставил рядом с собой. ФИО4 в это время спал, а ФИО6 стоял рядом и наблюдал за происходящим. Затем Сурков С.С. нанес ему один удар кирпичом по голове. От удара кирпич сломался на две части. После этого Сурков С.С. бросил кирпич и взял совок, которым нанес ему один удар в область правой скулы, а затем нанес еще один удар по голове. ФИО6 и Сурков С.С. стали проверять содержимое его карманов. Из левого кармана джинсов Сурков С.С. вытащил его мобильный телефон «Сони Эриксон», из заднего правого кармана ФИО6 вытащил деньги в сумме 500 рублей. Затем ФИО6 взял из комнаты ФИО4 мобильный телефон «МТС» вместе с зарядным устройством, после чего ФИО6 и Сурков С.С. ушли.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании отказался давать пояснения относительно своих показаний, данных в ходе досудебного производства.
Будучи допрошенным в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6 (протокол судебного заседания от 01.09.2010 года), ФИО2 пояснял, что 28.02.2010 года он был в гостях у ФИО4, к которому в гости пришли ФИО6 и Сурков. Он по просьбе ФИО6 отдал ему свою шапку. Сурков стал просить у него деньги, он отказал. Сурков стал наносить ему удары (два) руками в лицо, стал вытаскивать все из его карманов, затем ударил его совком в затылочную область головы, стал бить его совком по лицу, сломал нос, пошла кровь; потребовал отдать телефон; взял кирпич, ударил им его по голове; затем из кармана куртки забрал телефон, а из брюк – деньги в сумме 500 рублей. Впоследствии ФИО4 обнаружил, что у него также пропал телефон. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил.
Потерпевший ФИО4 пояснил в судебном заседании, что 28.02.2010 года он находился у своей матери по ул. ... В этот день к ним пришел ФИО2 и принес спиртное. Его мобильный телефон стоял на зарядке. Затем пришли ФИО6 и Сурков, стали с ними распивать спиртное. Он лег в комнате на кровать, спать. Когда проснулся, то увидел, что у ФИО2 пробита голова, разбито лицо. ФИО2 пояснил, что его избили ФИО6 и Сурков, сказав, что у него забрали телефон и деньги. Он обнаружил, что его телефона и зарядного устройства нет. Его мать сказала, что телефон забрал ФИО6. Стоимость телефона – 1200 рублей. После случившегося он встречался с ФИО6, и тот пояснил, что был пьян и поэтому забрал телефон. Телефон впоследствии ему был возвращен, претензий он не имеет.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО4 – ее сын. 28.02.2010 года она и сын находились дома, куда пришел ФИО2; они втроем распивали спиртные напитки. У сына был мобильный телефон, который находился на зарядке. Позже к ним пришли ФИО6 и подсудимый Сурков. Помнит, что ФИО2 и Сурков начали ругаться; подсудимый ударил несколько раз ФИО2. Не видела, как наносились удары металлическим совком. Видела, как ФИО6 забрал с зарядки телефон сына. ФИО6 ей ударов не наносил. Сын в это время спал. Видела телесные повреждения и кровь у ФИО2, которому ФИО6 наносил удары. Видела, что ФИО6 из кармана ФИО2 забрал деньги.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73), следует, что между ФИО6 и ФИО2 возникла словесная ссора. ФИО6 нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, в область левого глаза. После этого Сурков С.С. взял металлический совок, который стоял около стены в комнате, и нанес им удар ФИО2 по голове, отчего у последнего пошла из раны на голове кровь. Затем Сурков С.С. попросил у ФИО2 деньги, но тот сказал, что денег нет. Затем Сурков С.С. нанес ФИО2 один удар кирпичом по голове, от удара кирпич сломался на две части. Затем Сурков С.С. забрал у ФИО2 мобильный телефон «Сони Эриксон», а ФИО6 выдернул из розетки мобильный телефон «МТС», принадлежащий ее сыну. Она стала говорить ФИО6, чтобы тот не брал телефон сына, но ФИО6 ее не слушал, а ударил ее один раз в область глаза, отчего у нее под глазом образовался синяк. После этого ФИО6 и Сурков С.С. ушли. Позже проснулся ее сын и увидел у ФИО2 разбитое лицо и голову, поинтересовался, что случилось. ФИО2 рассказал, что его избили ФИО6 и Сурков С.С., которые забрали деньги.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что в феврале 2010 года она проживала по ул. .... В квартире ... ... проживает ФИО3 со своим сыном ФИО4 28.02.2010 года около 2-х часов она вышла в коридор и увидела, что из комнаты ... выполз мужчина нерусской национальности, у которого было все лицо в крови, пробита голова, и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Он ничего не пояснял. Вечером она выходила на кухню, так как там было шумно, видела ФИО6 с каким-то парнем.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76), следует, что около 24 часов она услышала посторонние голоса, доносящиеся из кухни. Она вышла на кухню и увидела там ФИО4, нерусского парня – ФИО2, ФИО6 и еще одного незнакомого парня – подсудимого Суркова С.С., которые очень громко разговаривали на кухне. Парни находились в алкогольном опьянении, но конфликта между ними не было. Так как было уже позднее время, она попросила парней разговаривать потише. После чего парни зашли в комнату ... а она пошла в свою комнату.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 28.02.2010 года в вечернее время он и Сурков пришли в квартиру ... дома ... по ул. ..., где находились ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Он и Сурков выходили на кухню, а когда решили зайти в комнату, то дверь оказалась закрыта. Они стали ругаться с ФИО2, так как хотели забрать свои вещи. ФИО2 открыл дверь. ФИО3 и ФИО4 спали. В комнате Сергей ударил ФИО2 два раза рукой, потом – совком. ОН видел, как ФИО2 вытащил из своего кармана деньги и спрятал их за спинку кресла. Он незаметно для ФИО2 и Суркова забрал деньги, около 300 рублей. Из-за постели он вытащил также телефон «Сони Эриксон». Увидев на спинке дивана лежащий на зарядке телефон, он также его забрал. После чего они с Сурковым ушли. Телефон марки «МТС» он отдал Суркову. Второй телефон и деньги остались у него. Впоследствии телефон он выдал сотрудникам милиции, а деньги потратил. В предварительный сговор с Сурковым на хищение имущества потерпевших не вступал. Ударов потерпевшему не наносил. Видел, что Сурков нанес удар потерпевшему предметом, похожим на кирпич.
Из оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий показаний ФИО6, данных в ходе досудебного производства (л.д. 145-148),следует, что между Сурковым С.С. и ФИО2 произошла ссора; Сурков С.С. нанес 3 удара кулаком ФИО2 в лицо; Сурков С.С. попросил у ФИО2 деньги, тот сказал, что денег нет, и в этот момент вытащил деньги из заднего кармана джинсов и положил их в спинку кресла. Сурков С.С. это увидел. ФИО2 достал из кармана джинсов мобильный телефон «Сони Эриксон», Сурков С.с. разозлился на ФИО2, что тот его обманул, взял в руки металлический совок и нанес им не менее 6 ударов по голове ФИО2 Сурков С.С. поднял с пола кирпич и нанес им ФИО2 два удара по голове. Затем он достал из спинки кресла деньги и забрал мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству, после чего они с Сурковым С.С. вышли на улицу.
Из оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий показаний ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого (протокол судебного заседания от 01.09.2010 года), следует, что у Суркова с ФИО2 произошел конфликт; он не слышал, чтобы Сурков требовал деньги у ФИО2; видел, что Сурков наносил удары совком в область головы и по плечам потерпевшего, нанес удар кирпичом по голове ФИО2. Он заместил на зарядке и телефон и решил украсть его. Данный телефон он отдал Суркову, а тот отдал ему телефон, который принадлежит ФИО2. Признает, что совершил кражу телефона ФИО4; с Сурковым в предварительный сговор на совершение преступления не вступал.
Вина подсудимого Суркова С.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 года (л.д. 1);
- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО2, в котором он изложил обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения (л.д. 16, 27);
- сообщением из больницы, куда поступил 02.03.2010 года ФИО2 с инфицированной и ушибленной ранами головы (л.д. 17);
- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО4, в котором он изложил обстоятельства совершения хищения его мобильного телефона «МТС» 28.02.2010 года из квартир ... по ул. ... (л.д. 54);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира ... по ул. ..., в ходе которого в комнате справа у стены обнаружен и изъят металлический совок с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 55-60);
- заключением эксперта № 1537 от 09.04.2010 года, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны теменно-височной области слева, оценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран; множественные ссадины, ссадины головы, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов и не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть 28.02.2010 года, что подтверждается морфологическими особенностями раны. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию (л.д. 82);
- заключением эксперта № 208 от 22.03.2010 года, согласно которого на металлическом совке, изъятом с места происшествия в комнате ... по ул. ..., обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается (л.д. 92-96);
- протоколом осмотра металлического совка, изъятого с места происшествия в комнате ... по ул. ... (л.д. 97-98);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: металлического совка, изъятого с места происшествия в комнате ... по ул. ..., а также образцов крови потерпевшего ФИО2 (л.д. 99);
- протоколом добровольной выдачи ФИО6 мобильного телефона «Сони Эриксон» (л.д. 109);
- протоколом выемки мобильного телефона «Сони Эриксон» (л.д. 111);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Сони Эриксон» (л.д. 112-114);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: мобильного телефона «Сони Эриксон» (л.д. 115);
- протоколом выемки у Суркова С.С. мобильного телефона «МТС» без задней крышки IMEI 357112031290937, принадлежащего ФИО4 и похищенного из квартиры ... по ул. ... 28.02.2010 года (л.д. 120);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 копии гарантийной карты на мобильный телефон «МТС» с указанием IMEI 357112031290937, принадлежащего ему и похищенного 28.02.2010 года из квартиры ... по ул. ... (л.д. 125-128);
- протоколом осмотра копии гарантийной карты на мобильный телефон «МТС» с указанием IMEI 357112031290937 и мобильного телефона «МТС» без задней крышки с указанием IMEI 357112031290937, с участием потерпевшего ФИО4, пояснившего, что мобильный телефон «МТС» принадлежит ему, обнаружено совпадение IMEI 357112031290937 под задней крышкой телефона и IMEI 357112031290937, указанного в копии гарантийной карты на мобильный телефон «МТС» (л.д. 129-130);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: копии гарантийной карты на мобильный телефон «МТС» с указанием IMEI 357112031290937 и мобильного телефона «МТС» без задней крышки с указанием IMEI 357112031290937 (л.д. 131);
- протоколом явки ФИО6 с повинной, в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 совместно с Сурковым С.С. (л.д. 143);
- постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО6 (л.д. 171).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Суркова С.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает, что действия Суркова С.С. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что Сурков С.С. и не установленное лицо совершили 28.02.2010 года преступление умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, действуя открыто, напали на потерпевшего ФИО2 с целью завладения его имуществом, которое похитили, а также похитили имущество, принадлежащее ФИО4, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.
При этом Сурков С.С. и ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в судебном заседании, в процессе совершения преступления действия их носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на совершение разбойного нападения.
Поскольку в ходе завладения имуществом в отношении потерпевшего применялось насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО2 не менее одного удара по голове предметом, внешне похожим на кирпич; в нанесении не менее четырех ударов металлическим совком по жизненно-важному органу потерпевшего – голове.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Сурковым С.С. и не установленным лицом преступления, количества нанесенных потерпевшему ударов, локализации их нанесения (по голове), орудий совершения преступления (металлический совок, предмет, внешне похожий на кирпич), суд полагает, что примененное в отношении потерпевшего ФИО2 насилие в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Поскольку в ходе завладения имуществом в отношении потерпевшего ФИО2 высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: угроза сломать предмет, внешне похожий на кирпич, о голову потерпевшего, то суд считает, что признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании; субъективно потерпевшим ФИО2 угроза воспринималась реально, последний опасался за свою жизнь и здоровье.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 были применены предметы – металлический совок и предмет, внешне похожий на кирпич, кроме того, данными предметами были нанесены удары по голове потерпевшего.
Утверждение подсудимого Суркова С.С. о том, что он не совершал разбойного нападения в отношении потерпевшего, что он не вступал в предварительный сговор на совершение преступления с ФИО6, не угрожал потерпевшему применением насилия; а насилие в отношении потерпевшего применил из-за конфликта, а не с целью хищения имущества потерпевшего; опровергается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании достаточных последовательных и непротиворечивых доказательств, в частности,
- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, в которых он указывал, что ФИО6 и Сурков одновременно подошли к нему, потребовали от него деньги, после чего ФИО6 нанес ему удар по лицу, а Сурков предложил проверить его карманы, при этом взял металлический совок и нанес два удара совком по голове, и потребовал деньги; после чего достал кирпич из под плитки и сказал, что сломает о его голову; ФИО6 находился рядом, после чего Сурков нанес кирпичом удар по голове, затем еще два раза совком, после чего они с ФИО6 стали проверять карманы Суркова; он забрал телефон, а ФИО6 деньги, после чего ФИО6 забрал телефон ФИО4, и они ушли;
- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что после того как Сурков и ФИО6 ушли, лицо ФИО2 было в крови, он пояснил, что они его избили, забрали телефон и деньги, похитили и его телефон;
- показаниями свидетеля ФИО3, которая была очевидцем событий и видела, как ФИО6 и Сурков наносили удары ФИО2, в том числе, ФИО6 нанес удар кулаком в лицо, Сурков - металлическим совком и кирпичом, после чего похитили мобильные телефоны и ушли, при этом она просила ФИО6 не брать телефон сына,
- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний свидетелей, письменных доказательств, подтверждающих виновность Суркова С.С. в совершении разбойного нападения совместно с не установленным лицом.
Анализируя показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и не противоречащими письменным доказательствам по делу.
Показания свидетеля ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части непричастности к совершению разбойного нападения, как его, так и Суркова С.С., суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, показаниям потерпевшего ФИО4, показаниям свидетеля ФИО3, письменным доказательствам, а также показаниям ФИО6 в той части, где он пояснял, что в его присутствии Сурков требовал деньги у ФИО2, а когда тот отказался их передать, нанес ему удары кулаком по голове, несколько ударов как совком по голове, так и нанес ему один удар кирпичом по голове. Оснований не доверять в этой части показаниям ФИО6 не имеется, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сурковым С.С. преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого; смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление Суркова С.С. и условия жизни его семьи.
Подсудимый Сурков С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном им преступлении раскаялся, добровольно в ходе предварительного следствия частично возместил причиненный материальный ущерб, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание подсудимого Суркова С.С. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного Сурковым С.С. преступления; личности подсудимого, по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно (л.д. 170), необходимым назначить в отношении последнего наказание, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных.
При назначении наказания в отношении Суркова С.С. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ, а также требований статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо достаточная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.
Поскольку Сурков С.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (опасный рецидив), суд назначает в отношении него наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Суркова С.С. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 716 рублей 10 копеек.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Суркову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Суркова Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 05 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Суркову С.С. исчислять с 12.11.2010 года.
Меру пресечения в отношении Суркова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Суркова С.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства: копия гарантийной карты на мобильный телефон «МТС», образец крови потерпевшего ФИО2, находящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле; металлический совок, изъятый с места происшествия в квартире ... по ул. ..., находящийся при уголовном деле, - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Осужденный Сурков С.С. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: