Дело № 1-46/11
Поступило в суд 29.11.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Михайловой Е.И., Одинцовой Н.М.
адвоката Фролова Р.Н., ордер № 003197
удостоверение № 1368
подсудимой Анищенко Е.С.
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Анищенко Елены Сергеевны, ...
...
...
...
по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко Е.С. совершила умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
В вечернее время 10.10.2010 года Анищенко Е.С., находясь в квартире по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, решила совершить тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой умысел, Анищенко Е.С., действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись, что, находящиеся в квартире ФИО5, ФИО6 и ФИО1 за ее действиями не наблюдают, а ФИО2 спит, в одной из комнат вышеуказанной квартиры похитила имущество, принадлежащее ФИО2: куртку фирмы «Монклер» стоимостью 10000 рублей, куртку фирмы «NIKE» стоимостью 13000 рублей, сотовый телефон «NOKIA 7100» стоимостью 2000 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, сумку женскую стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на имя ФИО2, не представляющие материальной ценности, в том числе паспорт, пенсионное удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, страховое медицинское свидетельство, а также, не представляющие материальной ценности, банковская карта «Алъфа-банка», банковская карта «ВТБ - 24», на счету которой находились денежные средства в размере 205 рублей, лист бумаги с кодом данной карты.
С похищенным имуществом Анищенко Е.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе, произведя транзакцию денежных средств в размере 200 рублей с банковской карты «ВТБ-24» в банкомате по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 26700 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Анищенко Е.С. вину в совершении преступления признала и пояснила, что в один из дней в октябре 2010 года совместно с ФИО1 и ФИО5 выпивала спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО1 стало плохо, после чего по просьбе последней, она совместно со ФИО5 и ФИО6 проводили ФИО1 в квартиру по месту ее жительства. В квартире находилась потерпевшая ФИО2, которая спала.
Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она похитила две куртки, сумку и сотовый телефон. Со стоимостью похищенного имущества согласна, раскаивается в совершенном преступлении.
Суд, допросив подсудимую, потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимой в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает совместно с матерью - ФИО1. 10.10.2010 года она пришла домой поздно вечером, сразу легла спать. Проснувшись утром, обнаружила хищение из квартиры двух курток, сотового телефона и сумки, в которой находились документы, о хищении имущества сразу сообщила в милицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 26700 рублей, который является значительным, в настоящее время ущерб возмещен подсудимой, исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в вечернее время 10.10.2010 года, находясь в квартире ФИО5, совместно с последней и подсудимой Анищенко Е. употребляла спиртные напитки. После употребления спиртного почувствовала себя плохо, после чего, по ее просьбе, Анищенко Е., ФИО5, а также внук последней, проводили ее в квартиру по месту жительства. Ключи от квартиры оставались у ФИО5, на следующий день ее разбудила дочь, которая сообщила о хищении из квартиры двух курток, сотового телефона и сумки, принадлежащих дочери.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в вечернее время 10.10.2010 года, находясь в своей квартире, совместно с ФИО1 и Анищенко Е., употребляла спиртные напитки, в квартире также находился ее внук. Около 23 часов ФИО1 почувствовала себя плохо, после чего по просьбе последней, она совместно с внуком и Анищенко Е. проводили ФИО1 в квартиру по месту ее жительства. В квартире находились непродолжительное время, при выходе из квартиры она закрыла входную дверь, оставив ключи у себя, в какой именно момент Анищенко Е. совершила из квартиры хищение имущества потерпевшей, пояснить не может.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 10.10.2010 года находился в квартире своей бабушки ФИО5, где также находились Анищенко Е. и ФИО1. В вечернее время ФИО1 почувствовала себя плохо, после чего, он совместно с бабушкой и Анищенко Е. проводили ФИО1 в квартиру по месту ее жительства. В квартире находились непродолжительное время, при выходе из квартиры бабушка закрыла входную дверь, оставив ключи у себя, в какой именно момент Анищенко Е. совершила из квартиры хищение имущества потерпевшей, пояснить не может.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что в октябре 2010 года приобрела у ранее незнакомой женщины за 500 рублей сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии был изъят сотрудниками милиции - л.д. 48-49.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что 10.10.2010 года около 24 часов привез ФИО2 в квартиру по месту жительства последней. На следующий день ФИО2 сообщила о хищении из квартиры принадлежащего ей имущества. Впоследствии, по просьбе ФИО2, совместно с последней, он забрал у ранее незнакомой Анищенко Е. куртку, похищенную у потерпевшей - л.д.108-109.
Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, которая 11.10.2010 года сообщила о хищении имущества из квартиры по месту жительства - л.д. 6;
протоколом от 28.10.2010 года выемки у свидетеля ФИО3 сотового телефона «Нокиа» - л.д. 51-52;
протоколом от 03.11.2010 года осмотра сотового телефона «Нокиа» - л.д.53-54, а также постановлением от 03.11.2010 года о признании и приобщении данного сотового телефона в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - л.д. 55.
протоколом от 29.10.2010 года выемки у подсудимой Анищенко Е.С. куртки фирмы «NIKE», при этом подсудимая пояснила, что куртку похитила 11.10.2010 года в квартире по адресу ул. ... г. Новосибирска - л.д. 59-60;
протоколом от 03.11.2010 года осмотра куртки - л.д. 61-62, а также постановлением от 05.11.2010 года о признании и приобщении куртки в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - л.д. 65.
протоколом от 09.11.2010 года выемки у потерпевшей ФИО2. куртки фирмы «Монклер» - л.д. 82-83;
протоколом от 09.11.2010 года осмотра куртки - л.д. 84-85, а также постановлением от 09.11.2010 года о признании и приобщении куртки в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - л.д. 86.
протоколом от 09.11.2010 года выемки у потерпевшей ФИО2 выписки банка «ВТБ-24» о движения денежных средств - л.д. 90-91;
протоколом от 12.11.2010 года осмотра выписок банка «ВТБ-24» о движения денежных средств - л.д. 92-95, а также постановлением от 12.11.2010 года об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - л.д. 96.
протоколом от 28.10.2010 года явки с повинной Анищенко Е.С., в соответствии с которой подсудимая собственноручно указала обстоятельства хищения имущества из квартиры по адресу ул. ... - л.д. 110.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного следствия в объем обвинения подсудимой Анищенко Е.С. также включено хищение последней изделий из драгоценных металлов общей стоимостью 11000 рублей, а действия подсудимой квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель с учетом совокупности исследованных доказательств, просил исключить из объема обвинения подсудимой указание на хищение у потерпевшей ФИО2 изделий из драгоценных металлов, снизив общий размер причиненного материального ущерба, а также исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Суд считает, что данная позиция государственного обвинителя является правильной, обоснованной и соглашается с ней.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Анищенко Е.С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимой рецидива преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, однако ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой Анищенко Е.С., которая ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности, однако на путь исправления не встала, с учетом общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений, в отношении Анищенко Е.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом, учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 31.03.2009 года, суд в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимой суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В соответствие с положениями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в отношении подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анищенко Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании санкции статьи назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 31.03.2009 года, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 31.03.2009 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Анищенко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в отношении Анищенко Е.С. исчислять с 17.01.2011 года.
Вещественные доказательства: выписки из банка, сим-карту, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденной Анищенко Е.С. процессуальные издержки оплату труда адвокатов на предварительном следствии в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) «копия верна»
.
.