Дело № 1-107/2011 года
Поступило в суд 31.12.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Потерпевшей ФИО11,
Подсудимого Щупко Д.В.,
Защитника адвоката Рабцуновой Е.А., представившей удостоверение № 602 и ордер № 003515,
При секретаре Пугиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЩУПКО Дениса Владимировича, ...
У С Т А Н О В И Л:
Щупко Д.В. совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
16.11.2010 года в период времени с 16 до 18 часов Щупко Д.В., ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, приехали к своему знакомому ФИО6 в квартиру по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ... где находились ФИО8 и ФИО10, а ФИО6 отсутствовал. В ходе ожидания ФИО6 между Щупко Д.В., желавшего продемонстрировать присутствующим свое якобы физическое и психическое превосходство, и ФИО10 произошла словесная ссора, в результате которой у Щупко Д.В. из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
16.11.2010 года в период времени с 16 до 18 часов Щупко Д.В., реализуя свой преступный умысел, потребовал от ФИО10 выйти из квартиры для разбирательства. ФИО10 подчинился требованию Щупко Д.В. и в его сопровождении вышел из указанной квартиры для разбирательства.
16.11.2010 года в период времени с 16 до 18 часов Щупко Д.В., находясь в подъезде дома ... по ул. ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, и, желая этого, предвидя возможность наступления смерти ФИО10, но самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, умышленно нанес ему руками и ногами множественные, не менее девяти, удары по голове и рукам, причинив ФИО10 следующие телесные повреждения:
1. кровоподтеки на верхних веках правого и левого глаз, кровоизлияние и рану на слизистой нижней губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадину в лобной области слева, рану в теменной области справа, рану в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие покровы черепа лобно-теменной-затылочной области справа, а также в височной области слева и в затылочной области слева, перелом костей основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговою оболочку лобных долей справа и слева, очаг ушиба лобной доли справа. Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО10
2. ссадину на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадину на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, участок осаднения на передней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях. Данные телесные повреждения как вред здоровью человека не расцениваются, так как у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья.
После совершения преступления Щупко Д.В. с места происшествия скрылся.
22.11.2010 года в 17 часов 05 минут ФИО10 от полученных в результате преступных действий Щупко Д.В. телесных повреждений скончался в реанимационном отделении городской клинической больницы ... г. Новосибирска.
Смерть ФИО10 наступила 22.11.2010 года в 17 часов 05 минут в Городской клинической больнице ... г. Новосибирска от тупой травмы головы в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, очага ушиба головного мозга, осложнившейся ушибом развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Щупко Д.В. с предъявленным обвинением согласен полностью и пояснил, что 16.11.2010 года он с ФИО3 по предложению ФИО2 поехали к брату последнего ФИО6 на ул. .... Они приехали по адресу около 16-ти часов. Дома были мать ФИО6 и потерпевший ФИО10, который спал, а когда они прошли в комнату, то проснулся и сказал, что они шумят. Он предложил ему выйти в подъезд. Они спустились по лестнице к выходу. ФИО10 стал в его адрес выражаться нецензурно; он толкнул его в грудь. ФИО10 споткнулся о порог и упал, ударившись головой о плиту. ФИО10 начал вставать и кричать на него. Он еще несколько раз ударил его кулаками по лицу, пнул его ногами около двух раз по ногам. Допускает, что ударов было столько, сколько указано в обвинении. Когда бил ФИО10, о последствиях не задумывался. Кровь у потерпевшего не видел. От ударов потерпевший присел на корточки. Признает, что имеющиеся по заключению эксперта у потерпевшего телесные повреждения причинены им. После этого он вышел на улицу, куда также вышли ФИО2 и ФИО3. Он и ФИО2 пошли в магазин, а ФИО3 пошел на остановку. Минут через 15 они вернулись, была милиция, и их задержали. В содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает. С иском потерпевшей согласен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Щупко Д.В. в качестве подозреваемого от 17.11.2010 года (л.д. 53-56) следует, что он стал наносить ФИО10 удары без разбору, нанес не менее трех ударов кулаками, возможно, и ногами по лицу, по голове нанес не менее трех ударов руками и ногами.
Подсудимый Щупко Д.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО11, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО7, огласив показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО9, исследовав материалы дела, находит вину Щупко Д.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 – ее младший сын. Он проживал с гражданской женой в г. Новосибирске; вместе со старшим сыном работал. О смерти сына ФИО10 она узнала по телефону от старшего сына, который сначала ей говорил, что он лежит в больнице, а потом сообщил, что ФИО10 умер. Ей был возмещен материальный ущерб в сумме 30.000 рублей. Имеет требования искового характера о возмещении морального вреда в размере 250.000 рублей, из которых 150.000 рублей ей возмещены.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 77-79) следует, что около 10 дней в ноябре 2010 года у них проживал ФИО10 по просьбе ее сына. 15.11.2010 года ФИО6 и ФИО10 распивали вечером водку, 16.11.2010 года они ушли на работу, но около 11 часов ФИО10 вернулся, прилег на кровать и уснул. Около 16 часов к ней пришел племянник ФИО2 с другом Денисом Щупко, также был еще один парень – ФИО3, но он сразу ушел. Она пояснила ФИО2, что ФИО6 ушел на работу, ФИО2 с друзьями были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал спрашивать, кто спит у них в квартире, она пояснила, что это друг ФИО6 – ФИО10, после этого ФИО2 сказал ему подниматься с кровати. Щупко стал резко и грубо разговаривать с ФИО10, который предложил выйти в подъезд. ФИО10 согласился, и они вышли в подъезд; она и ФИО2 остались в квартире, минут через 10 Щупко вернулся и сказал, что он убил ФИО10. Она вышла в подъезд и увидела, что перед входной дверью в тамбуре лежит ФИО10, ей показалось, что ФИО10 был без сознания, не подавал признаков жизни; когда она вышла из подъезда, увидела сотрудников милиции, а также Щупко и ФИО2; когда ее спросили, кто избил ФИО10, она указала на Щупко, после чего их всех доставили в отдел. ФИО10 был спокойным парнем, никогда не говорил грубостей, был добрым, отзывчивым, неконфликтным.
В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО8 (л.д. 92-95) поясняла, что ФИО10 встал и вышел из квартиры, криков и шума драки она нее слышала. Примерно через несколько минут Щупко вернулся и сказал, что «уделал» ФИО10. Когда она стала спускаться по лестнице, в тамбуре увидела ФИО10, который был весь в крови, пол, стены и дверь также были в крови; ФИО10 еле шевелился, стонал, она стала его поднимать, дотащила на верхнюю площадку и прислонила к стене; кто-то из соседей вызвал скорую помощь.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Щупко он знает с детства. 16.11.2010 года он встретился с Щупко, они выпили пива, поехали к ФИО1; ФИО3 поехал с ними. Они зашли в комнату, где находилась ФИО8 и какой-то парень, который спал. Потерпевший и Щупко вышли на улицу, он в это время разговаривал по телефону. Когда он договорил по телефону, то Щупко уже зашел в квартиру. Они пошли в магазин за пивом. Внизу в подъезде он видел потерпевшего, который сидел на полу. Вернувшись из магазина, они поднялись в квартиру и пили на кухне пиво. ФИО8 указала на Щупко, и они были задержаны сотрудниками милиции. Что произошло, Щупко ему не рассказывал.
Из оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 80-82, 83-86) следует, что он слышал, что Щупко разговаривает на повышенных тонах с ФИО10. Он слышал, как Щупко предложил ФИО10 выйти в подъезд и там поговорить, он решил не вмешиваться и остался в квартире с ФИО8; примерно через 3-5 минут Щупко вернулся в квартиру, после этого они вдвоем вышли из квартиры и пошли в магазин за пивом, по дороге в тамбуре подъезда он увидел ФИО10, который сидел на полу и ничего не говорил; он понял, что ФИО10 избил Щупко; ФИО8 указала на Щупко Дениса и пояснила, что он избил ФИО10.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 87-88) следует, что её муж - ФИО2 живёт со своими родителями в соседнем подъезде. День, когда произошли события, она не помнит, но это было в середине ноября. ФИО2 с утра ушел на работу, она звонила ему несколько раз, до 16 часов он отвечал. Они несколько раз разговаривали. Около 2-3 часов ночи на домашний телефон позвонил какой-то незнакомый парень и сказал, что надо забрать ФИО2 из милиции. Она не придала этому значения. На следующее утро проснулась около 10 утра, сходила к ФИО3 и спросила, где ФИО2. ФИО3 сказал, что предыдущим днем он, ФИО2 и Денис Щупко поехали к ФИО2 брату - ФИО6 на Золотую горку, но потом он уехал и ничего не знает. Она сразу позвонила этому ФИО6 на сотовый телефон. ФИО6 сказал, что когда он пришел с работы, Дениса и ФИО2 уже не было, их забрали в милицию за то, что Денис с кем-то подрался. Впоследствии ФИО2 ей рассказал, что Дениса Щупко забрали за то, что он подрался.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с Щупко, ФИО2 и ФИО1. 16.11.2010 года он встретился с Щупко и ФИО2, они выпили и поехали к ФИО6; прошли в квартиру, где была его мама и знакомый по имени ФИО10, который был пьян и начал шуметь. Щупко вышел с ним на улицу, чтобы пообщаться. Когда он уходил из квартиры, то встретил Щупко, ФИО10 сидел на корточках на полу в тамбуре подъезда. Он прошел мимо. На следующий день девушка ФИО2 сообщила ему, что Щупко и ФИО2 забрали в милицию за избиение ФИО10. Когда ФИО2 отпустили, он рассказал ему, что Щупко подрался с этим парнем.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (л.д.96-98) следует, что он проживает с матерью ФИО8 по адресу ул. ... С ФИО10 познакомился месяца три назад, с ним у него сложились дружеские отношения. ФИО10 по характеру обычный, общительный, адекватный. Года три назад он познакомился с Щупко Денисом. В тот день, когда все это произошло, числа точно не помнит, в ноябре 2010 года, они с утра поехали с ФИО10 на работу, предыдущим днем они употребляли спиртные напитки. Он чувствовал себя нормально, а ФИО10 Денис болел с похмелья, отпросился у бригадира и поехал домой. Часа в четыре дня ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО2 и спросил, до какого времени он работает и когда приедет домой, пояснив, что он приехал к нему домой с пацанами, и они ждут его. Он сказал, что будет работать примерно до 18 часов. Единственное что он понял по голосу ФИО2, что они уже были «поддатые». Также слышал в телефоне голос ФИО10, который сказал, чтобы ФИО6 быстрее приезжал. В районе 19 часов приехал домой. Мать сказала ему, что была драка, скандал, что ФИО10 в больницу увезли, а ФИО2 с каким-то пацаном увезли в милицию. Мать сказала сотруднику милиции, что ФИО10 бил темный, а светлый, то есть ФИО2, был с ней в комнате. Мать отдала милиционеру вещи ФИО10, которые у них остались, и милиционер уехал. Он поспрашивал у соседей, что произошло, они сказали ему, что была драка, одного увезли в милицию, а другого в больницу. О том, что ФИО10 умер, узнал дня через три-четыре от тети ФИО5 - матери ФИО2.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 99-101) следует, что с 14.06.2007 проживает по адресу: ул. .... В комнате ... живет ФИО8 и её сын ФИО6, которые пьют, на них постоянно жалуются соседи. Люди стараются с ними не скандалить, но и особо не общаются. 16.11.2010 года во второй половине дня она была дома. Её соседи из квартиры ... тоже были дома, у них хорошая слышимость. 16.11.2010 года во второй половине дня услышала, что к ФИО8 и к ФИО6 пришли гости. Потом видела, что приехали несколько молодых людей. Они стали разговаривать с ФИО8 и между собой. Она вышла в коридор и пошла к ФИО4, которая живет в комнате № 6. Она позвала ФИО4 покурить, та вышла, и они вдвоем стали курить. У ФИО8 ещё жил парень по имени ФИО10. У ФИО8 стал слышен разговор, как будто кто-то агрессивно разговаривал. Потом из комнаты вышел ФИО10, потом за ним сразу вышел второй незнакомый ей парень. Они спустились вниз на первый этаж к выходу. У нее было ощущение, что второй парень вывел ФИО10. Почти сразу с первого этажа послышались звуки ударов. Криков о помощи не было. ФИО10 только вскрикнул и всё. Через минуту - две из комнаты ... вышел ещё один парень и тоже спустился на первый этаж. Оттуда слышались звуки избиения. Всё это продолжалось минут 30. Кто и кого там бил, они не видели. Потом приехала милиция, и уже они вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО10 был ее гражданским супругом; они совместно проживали три года. ФИО10 работал где-то по строительству. По характеру он был спокойный. 08.08.2010 года они с ФИО10 поссорились из-за того, что он стал больше пить. Он позвонил ей и сказал, что будет жить на стройке. Несколько месяцев она его не видела. Ей позвонил брат ФИО10 и сказал, что ФИО10 лежит в больнице. В больнице она узнала, что ФИО10 умер. Брат ФИО10 ей рассказывал, что ФИО10 был у знакомого ФИО6, к которому приехали друзья и избили ФИО10.
Вина подсудимого Щупко Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- сообщением из больницы ... ГКБ о том, что поступил ФИО10 с диагнозом ушиб головного мозга, перелом черепа, ушибленная рана головы (л.д. 9)
- выпиской из истории болезни ФИО10, согласно которой диагноз при поступлении: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов лобных долей, линейный перелом затылочной кости слева, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей лица (л.д. 11)
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено: осматривается подъезд дома по ул. .... На полу, перед первой ступенью обнаружена лужа вещества со сгустками бурого цвета. На первой и второй ступени обнаружено высохшее вещество бурого цвета; сверху на перилах, на деревянной части обнаружены пятна бурого цвета. На четвертой ступени обнаружены засохшие пятна бурого цвета. Со слов ФИО8 установлено, что в её комнате находятся вещи знакомого её сына - ФИО10 и его паспорт. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 16-21)
- сообщением из больницы о том, что поступил ФИО10 с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обоих лобных долей, открытый линейный перелом затылочной кости. Дата смерти 22.11.2010 года в 17 часов 05 минут (л.д. 30)
- копией медицинской карты ФИО10 (л.д. 31-32)
- протоколом выемки, в ходе которой в ГКБ-... г. Новосибирска изъяты вещи потерпевшего ФИО10: спортивные брюки, джинсы, носки, куртка, тапки, майка (л.д. 70-71)
- протоколом выемки, в ходе которой у Щупко Дениса Владимировича изъяты вещи, имеющие значение для уголовного дела: пуховик с капюшоном, футболка, джинсы, ботинки (л.д. 74-75)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 76)
- заключением эксперта № 5735 от 16.12.2010 года, в выводах которого указано:
1. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на голове кровоподтеки на верхних веках правого и левого глаз, кровоизлияние и рана на слизистой нижней губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадина в лобной области слева, рана в теменной области справа, рана в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие покровы черепа лобно-теменно-затылочной области справа, а также в височной области слева и в затылочной области слева, перелом костей основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа объемом около 40 мл., кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных долей справа и слева, очаг ушиба лобной доли справа. Данные телесные повреждения образовались (от не менее шести) воздействий тупого твердого предмета (предметов), составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены: ссадина на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, участок осаднения на передней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), как вред здоровью они не расцениваются, так как у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья. Не состоят в причинно-следственной связи со смертью.
Все вышеописанные телесные повреждения, (учитывая их описание в медицинских документах, а также макро- и микроскопическую картину, обнаруженную при экспертизе трупа) были образованы незадолго до поступления в стационар, возможно 16.11.2010 г. Не исключено, что до поступления в стационар потерпевший мог совершать какие-либо активные действия.
Смерть гр-на ФИО10 наступила от тупой травмы головы в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, очага ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.
О последовательности нанесения телесных повреждений высказаться не представляется возможным, в виду отсутствия объективных признаков.
Исключено, что все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста.
Согласно данным истории болезни смерть гр-на ФИО10 наступила 22.11.10 г. в 17 часов 05 минут, что не противоречит степени выраженности трупных явлений (л.д. 121-123)
- заключением эксперта № 983 от 13.12.2010 года, согласно которого кровь потерпевшего ФИО10 относится к Oa? (I) группе. На футболке, брюках и ботинках Щупко Д.В. обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего ФИО10 (л.д. 128-131)
- явкой с повинной Щупко Д.В., в которой он указал, что 16.11.2010 года в вечернее время, около 15 часов 30 минут - 16 часов, он нанес телесные повреждения в области головы кулаками. Нанес по голове не менее трёх ударов. Дело было так: 16.11.2010 около 15 часов 30 минут - 16 часов он и ФИО2 зашли в гости к брату ФИО2 - ФИО6. Его дома не оказалось. Дома была мать ФИО6 и какой-то товарищ, он спал. ФИО2 и он спросили у матери ФИО6, где ФИО6. Она ответила, что на работе и скоро придёт. Он и ФИО2 решили подождать ФИО6. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Товарищ, который находился в квартире, был недоволен, что ФИО2 и он его разбудили. Они с ним стали разговаривать на повышенных тонах. Он предложил ему выйти из квартиры, и тот согласился. Они вышли из квартиры, и он его толкнул. Парень упал. Он его поднял и опёр на стенку. Парень начал говорить в его адрес неприятные слова, и он ударил его по лицу раза два - три. Парень остался сидеть в подъезде около выхода. Он вышел на улицу, через несколько минут вышел ФИО2. Они сходили в магазин, купили по бутылке пива, подошли к подъезду, и там была уже милиция. Он указал, что парня избивал он один. Когда бил парня, то видел кровь и его голову. На одежде должна быть кровь этого парня (л.д. 46)
- заключением комиссии экспертов № 5398-10 от 09.12.2010 года, в выводах которого указано, что Щупко Денис Владимирович каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Щупко Денис Владимирович во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 160-162).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Щупко Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает, что действия Щупко Д.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Щупко Д.В. действовал 16.11.2010 года умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе словесной ссоры, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанес руками и ногами множественные, не менее девяти, удары по голове и рукам ФИО10, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
Между противоправными действиями Щупко Д.В. в отношении потерпевшего ФИО10 и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть), имеется причинная связь.
Вина подсудимого Щупко Д.В. подтверждается как его признательными показаниями в той части, что между ними произошел конфликт, после чего он стал наносить ФИО10 ногами и руками удары по голове и рукам, но смерти потерпевшему не желал, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, которые пояснили, что Щупко Д.В. агрессивно разговаривал с ФИО10, после чего они вышли в подъезд дома, вернувшись Щупко Д.В. пояснил, что «уделал» ФИО10; показаниями свидетеля ФИО9, которая видела, как из квартиры выходил ФИО10 и Щупко, после чего были слышны звуки ударов, а также письменными материалами дела, в частности явкой с повинной Щупко Д.В., в которой он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10, заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО10 наступила от тупой травмы головы в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, очага ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Щупко Д.В. преступления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжкого; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление Щупко Д.В. и условия жизни его семьи.
Подсудимый Щупко Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, принял меры к возмещению материального ущерба, частично возместил моральный вред, что суд наряду с его состоянием здоровья учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание подсудимого Щупко Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, его общественной опасности, обстоятельств совершенного Щупко Д.В. преступления, личности подсудимого, данных по характеристике его личности: состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов 1 стадии, употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 153), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 149-151), необходимым назначить в отношении последнего наказание, связанное с изоляцией от общества.
При назначении наказания в отношении Щупко Д.В. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания в отношении Щупко Д.В. суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Щупко Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования в части возмещения морального ущерба, заявленные в судебном заседании потерпевшей ФИО11 в размере 250.000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с Щупко Д.В. в полном объеме, с разницей суммы, частично выплаченной подсудимым (150.000 рублей). При этом суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Щупко Д.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 716 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ЩУПКО Дениса Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 05 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Щупко Д.В. исчислять с 17.11.2010 года.
Меру пресечения в отношении Щупко д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Щупко Д.В. в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО11 100.000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Щупко Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: пуховик с капюшоном, футболку, джинсы, ботинки, изъятые у Щупко Д.В. – вернуть ФИО12, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Осужденный Щупко д.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: