Дело №1-230/11
Потупило в суд 04.03.11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием прокурора Демина С.О.
адвоката Гулак М.В.
подсудимого Артемьева А.В.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Антоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Артемьева Александра Васильевича, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Артемьев А.В. 30.08.10 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, 29.08.2010 года, в вечернее время Артемьев А.В. находился в комнате 9 общежития, расположенного в доме ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО6 и ФИО8, в ходе которого между последними с одной стороны и проживающим в комнате 8 указанного общежития ФИО1 с другой стороны, произошел конфликт ввиду нарушения ФИО6 и ФИО8 общественного порядка, на почве которого между ними возникли неприязненные отношения, после чего у Артемьева А.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО1 в отношении него тяжкого преступления, а именно тайного хищения его имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище - комнату 9 дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, реализуя который, Артемьев А.В., действуя умышленно, 30.08.2010 года обратился в дежурную часть отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску, расположенную по пр.Дзержинского 36 в Дзержинском районе г.Новосибирска, где в 00 часов 05 минут, будучи предупрежденным под роспись участковым уполномоченным отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску младшим лейтенантом милиции ФИО4 об уголовной ответственности по ст.145 УПК РФ, в ходе проведения которой было установлено, что факты, изложенные в заявлении Артемьева А.В. являются заведомо ложными, не соответствующими действительности.
Подсудимый Артемьев А.В. в судебном заседании от 29.03.11 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний, при этом и от дачи подробных показаний суду, касающихся обстоятельств подачи им 30.08.10 в дежурную часть отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску по пр.Дзержинского 36 в Дзержинском районе г.Новосибирска, заявления о совершенном в отношении него ФИО1 тяжком преступлении, сведения в котором не соответствовали действительным, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем указал, что он не оспаривает обстоятельств совершения инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, как они изложены следователем в обвинительном заключении.
Проанализировав показания, которые были даны подсудимым Артемьевым А.В. в ходе всего разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что показания данные им на стадии предварительного расследования, а именно согласно которым он действительно 30.08.10 обратился в милицию с заявлением о совершенном у него хищении имущества, однако фактически не предупреждался участковым уполномоченным милиции ФИО4 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и давал пояснения именно под диктовку последнего - суд расценивает как неправдивые, поскольку этим пояснениям противоречат обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе письменные материалы дела и показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, а также иных лиц, при этом суд берет за основу приговора, пояснения Артемьева А.В., данные последним в стадии судебного следствия, согласно которым он не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния от 30.08.10, в том виде как они были изложены следователем в обвинительном заключении, поскольку этим пояснениям Артемьева А.В. соответствуют показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также показания ФИО2, ФИО5, ФИО7 в стадии предварительного расследования и письменные материалы дела, при этом суд расценивает пояснения Артьемьева А.В. от 29.03.11 как одно из доказательств его виновности и причастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку эти его пояснения не противоречат установленным по делу обстоятельствам и полностью согласуются с доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Помимо признательных показаний Артьемьева А.В. от 29.03.11 его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 года он, его жена ФИО5 и малолетний ребенок проживали комнате 8 в общежитии по ул...., в соседней с ними комнате проживал ФИО8 со своей сожительницей ФИО6. 29.08.10 вечером он был на работе, занимался частным извозом, когда ему на мобильный телефон позвонила его жена и сообщила, что у ФИО8 пьянка и те сильно шумят, а затем примерно в 22-00 ФИО5 позвонила ему вновь, плакала и сообщила, что в их комнату ломится какой-то мужчина, требуя чтобы она открыла двери и пустила его в туалет, после чего он приехал домой, постучал в дверь комнаты ФИО8, но ему не открывали и тогда он решил подождать пока из комнаты ФИО8 кто-нибудь выйдет, а затем когда дверь комнаты ФИО8 открылась и тот вышел из комнаты, то между ними в коридоре общежития произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО8 по лицу и ушел спать в комнату 6 к своей матери, которая проживает в этом же общежитии, а затем его разбудили сотрудники милиции, которые доставили его в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску, где сообщили ему, что он, якобы причастен к хищению имущества из комнаты 9 их общежития, принадлежащего другу ФИО8 – Артьемьеву, после чего сотрудникам милиции он дал пояснения о случившемся и пояснил, что кражу у Артемьева он не совершал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску, 30.08.10 он находился на суточном дежурстве, при осуществлении которого в отдел милиции обратился Артемьев А.В. с заявлением о хищении у него мобильного телефона «Nokia» и денежных средств в сумме 2.700 рублей, к совершению которого причастен сосед ФИО8 – ФИО1, при этом настаивал на принятии у него заявления, после чего в помещении служебного кабинета он разъяснил Артемьеву положения ст.145 УПК РФ, в ходе проведения которой было установлено, что факты, изложенные в заявлении Артемьевым являются заведомо ложными. При этом он совместно с Артьемьевым выехал на место совершения преступления, где в одной из комнат общежития находился ФИО1, которого он доставил в ораны внутренних дел для дачи показаний, в которых последний категорически отрицал свою причастность к совершению тайного хищения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вечером 29.08.10 он, Артьемьев и ФИО6 распивали спиртные напитки в комнате 9 по ул.... в процессе чего у них произошел конфликт с соседом ФИО1, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил его по лицу и ушел, после этого они легли спать, а затем проснувшись Артемьев предложил им «подставить ФИО1», указав, что тот якобы похитил у него деньги и телефон, хотя в действительности таких событий не имело место, но он и ФИО6 от этого отказались.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 29.08.10 она, ФИО8 и Артьемьев употребляли спиртное в комнате 9 по ул.... при этом громко разговаривали и слушали музыку, затем она легла спать, а проснувшись узнала, что между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО8 удар в лицо по причине того, что в ходе распития спиртного, Артьемьев перепутал двери туалета с дверями в комнату ФИО1. Затем Артемьев предложил «им подставить ФИО1», указав на последнего, что тот, якобы похитил у него имущество и чтобы того увезли в милицию, после чего они вызвали сотрудников милиции, которые их всех доставили в отдел №5 УВД по г.Новосибирску для разбирательства, а затем ей стало известно, что Артемьев сделал письменное заявление в отношении ФИО1 о краже у него телефона и денег и просил подтвердить ее и ФИО8 его показания, на что они отказались.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 на л.д.24-26 следовало, что их семья проживает в комнате 8 общежития по ул...., где по соседству от них проживают ФИО8 и ФИО6. 29.08.10 ее муж уехал на работу, в это время у их соседа ФИО8 собралась дома компания и те стали употреблять алкогольные напитки, при этом сильно шумели, в связи с чем она позвонила мужу и попросила его приехать, а около 21-00 в дверь их комнаты стал сильно стучать мужчина, требуя чтобы ему открыли двери и пустили его в туалет, тогда она открыла двери и выгнала мужчину, позвонив при этом мужу и сообщив о случившемся, после чего домой приехал ее муж ФИО1 и стал стучаться к ФИО8 в комнату, но двери ему никто не открыл, а затем когда двери комнаты ФИО8 открылись и из нее вышел последний, то между ее мужем и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого ее муж нанес один удар по лицу ФИО8, Артемьев при этом находился в комнате и в коридор не выходил, после чего ФИО1 ушел домой. 30.08.10 ей стало известно, что Артемьев обвинил ее мужа в хищении у него денег и мобильного телефона, тогда как в действительности ФИО1 никакой кражи у Артемьева не совершал и в комнату к ФИО8 не заходил.
Из оглашенных на л.д.27-29 показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следовало, что она снимает комнату 6 в общежитии по ул...., в котором в комнате 8 проживает ее сын ФИО1 с семьей, вечером 29.08.10 она была в своей комнате, ее сын ФИО1 уехал на работу, а ФИО5 осталась с ребенком дома, при этом она слышала, что в комнате 9 их общежития ФИО8, ФИО6 и какой-то ранее незнакомый ей мужчина употребляют спиртные напитки, шумят, в связи с чем, ФИО5 сделала ФИО8 замечание, но те продолжали шуметь, тогда ФИО5 позвонила ФИО1, чтобы тот приехал, после чего ФИО1 поговорил с ФИО8 и семья сына пришла ночевать к ней в комнату. А через некоторое время она пошла в туалет и услышала, что мужчина (не ФИО8) предлагал кому-то наказать соседа, «подставив его» и написать заявление о краже телевизора, на что кто-то другой мужчине отвечал, что про телевизор - нельзя, потому что им не поверят, а затем около 5-00 30.08.10 к ним приехали сотрудники милиции, которые доставили ее сына ФИО1 в отделение милиции, где стало известно, что в отношении последнего было написано заявление, что тот якобы совершил хищение имущества.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 на л.д.22-23 следовало, что она проживает в комнате 11 д... по ул...., ночью 30.08.10, услышав шум в коридоре, она вышла из своей комнаты, где увидела в коридоре ФИО1 и ФИО8, которые между собой ругались, при этом в процессе ссоры ФИО1 ударил по лицу ФИО8, после чего она зашла в свою комнату, а затем от ФИО6 она узнала, что из их комнаты пропали деньги и мобильный телефон.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.36-37 согласно которым, подсудимый Артьемьев А.В. приходится ему сыном, проживает отдельно от него, при этом ему известно, что у Артемьева А.В. были в пользовании различные мобильные телефоны, в том числе марки «Nokia», летом 2010 года его сын менял сим-карту, пояснив что телефон он утерял.
Кроме того, вина подсудимого Артемьева А.В. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7);
- протоколом принятия заявления о преступлении от Артемьева А.В., в котором последний, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ, сообщил о хищении у него мобильного телефона и денежных средств, к совершению которого причастен ФИО1 (л.д.8, л.д.54);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно комн.9 д.... по ул.... (л.д.16-17);
- протоколом очной ставки от 25.11.10 проведенной между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Артемьевым, согласно которому свидетель дал показания, уличающие Артемьева в совершении им преступления - заведомо ложного доноса о преступлении (л.д.44-46);
- протоколом очной ставки от 01.12.10 проведенной между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Артемьевым, согласно которому свидетель ФИО6 дала показания, уличающие Артемьева в совершении им преступления, согласно которым Артемьев предложил ей и ФИО8 оговорить ФИО1 указав, что последний похитил деньги 2.700 рублей, при этом Артемьев показания ФИО6 подтвердил и указал, что денег в сумме 2.700 рублей у него при себе не было, и он действительно решил оговорить ФИО1, чтобы тот не мешал им употреблять спиртное (л.д.47-49);
- протоколом выемки документов (л.д.52-53);
- справкой ЗАО «МТС», согласно сведениям которой за период с 30.08.10 по 15.09.10 ими была предоставлена услуга переадресация на номер ... (л.д.60-61);
- справкой ЗАО «ТЕЛЕ2», согласно сведениям которой телефон с абонентским номером ... в эфир не выходил (л.д.63);
- протоколом выемки у подозреваемого Артемьева детализации соединений абонентского номера ... (л.д.65-69);
- протоколом осмотра документов от 29.11.10, а именно справки ЗАО «МТС», протокола соединений с абонентским номером ..., протокола принятия устного заявления от Артемьева (л.д.70-71);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - справки ЗАО «МТС», ЗАО «Теле2», протокола соединений, протокола принятия устного заявления от Артемьева (л.д.72);
Оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Как было установлено в судебном заседании, Артемьев А.В. совершил преступление умышленно, будучи предупрежденным под роспись участковым уполномоченным отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску младшим лейтенантом милиции ФИО4 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - сообщил в правоохранительные органы (обратившись в дежурную часть отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску, расположенную по пр.Дзержинского 36 в Дзержинском районе г.Новосибирска) ложную, то есть не соответствующую действительности и не имеющую реальной основы, информацию о совершении в отношении него ФИО1 тяжкого преступлении (тайного хищения имущества на общую сумму 3.699 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище – комнату 9 д.... по ул....), которая была зафиксирована в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 30.08.10 и зарегистрирована в книгу учета сообщений и преступлений отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску за №17920, что в дальнейшем послужило основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в том числе и для доставления ФИО1 в органы внутренних дел для разбирательства, в ходе проведения которой и было установлено, что данное сообщение является ложным.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Артемьева А.В. по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Артемьевым А.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Артемьев А.В. ранее не судим (л.д.75), свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.84), на учетах в ГНД и ГПНД не состоял (л.д.79, л.д.80), загладил материальный и моральный вред перед потерпевшим ФИО1 Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного Артемьевым А.В. преступления, принимая во внимание отсутствие у Артьемьева А.В. постоянного источника доходов, а также учитывая данные о его личности, в том числе то обстоятельство, что Артемьев неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.76), при этом характеризуется участковым инспектором как лицо употребляющее спиртные напитки, которое доставлялся в органы внутренних дел (л.д.83), то суд приходит к выводу, что в отношении Артемьева А.В. отсутствуют основания для назначения иного вида наказания, предусмотренного в санкции ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Артемьева А.В. судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Артемьева Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Применить в отношении Артемьева А.В. ст.73 УК РФ и данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Артемьева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, а также регулярно не реже 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Артемьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Бутовой М.В. и Ситьковой О.В. на предварительном следствии в сумме 1.432 рубля 20 копеек взыскать с подсудимого Артемьева А.В. в пользу федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (п/п) «копия верна»
Судья:
Секретарь: