Дело № 1-138/11
Поступило в суд: 31.01.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Романов М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Король Т.Н.,
защитника - адвоката Гулак М.В., представившего удостоверение №1462 и ордер №003700,
при секретаре Гукасян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
- МАРТУСЕВИЧ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартусевич Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 27 марта 2010 года до около 14 часов 28 марта 2010 года Мартусевич Н.Н., ФИО3 и ФИО2 находились у своего знакомого ФИО1, проживающего в квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где совместно распивали спиртное. Мартусевич Н.Н. заметила у ФИО1 шапку-ушанку из меха норки и мобильный телефон «Samsung E1100», представляющие материальную ценность, в связи с чем, у Мартусевич Н.Н. возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО1 28 марта 2010 года около 14 часов Мартусевич Н.Н., реализуя свой преступный умысел на кражу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в комнате квартиры, тайно, с корыстной целью со стола похитила мобильный телефон «Samsung E1100» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1190 рублей, в котором находилась SIM-карта оператора связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 50 рублей. Затем Мартусевич Н.Н., продолжая свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, прошла в коридор, откуда тайно, с корыстной целью похитила шапку-ушанку из меха норки, стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 5240 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Мартусевич Н.Н. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимая Мартусевич Н.Н. в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного имущества она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.
Защитник - адвокат Гулак М.В. также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Мартусевич Н.Н. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия им ей разъяснены.
Государственный обвинитель Король Т.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что Мартусевич Н.Н. полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению, стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Мартусевич Н.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что в отношении неё может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Мартусевич Н.Н. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как сумма ущерба причиненного хищением, превышает 2500 рублей, подсудимая не оспаривала данный квалифицирующий признак, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на её исправление.
Суд учитывает личность подсудимой, которая, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, находилась в розыске по данному преступлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартусевич Н.Н., согласно ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние лица, явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Мартусевич Н.Н. рецидива преступлений.
Суд учитывает, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен.
С учетом тяжести совершенного Мартусевич Н.Н. преступления, общественной опасности, личности подсудимой, которая ранее судима за умышленные преступления, одно из которых - преступление корыстной направленности, суд считает, что для исправления подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать её исправлению.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Мартусевич Н.Н. преступления, личности подсудимой, которая ранее судима за умышленные преступления, одно из которых - преступление корыстной направленности, вновь совершила корыстное преступление спустя непродолжительное время после реального отбывания наказания, за ранее совершенные преступления, суд считает, что её исправление невозможно без изоляции её от общества, и для исправления подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать её исправлению. Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.158 ч.2 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом их полного признания со стороны подсудимой в части не возмещенного ущерба в сумме 5190 рублей, подлежат удовлетворению.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ.
Наказание Мартусевич Н.Н. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии адвокатов: Фролова Р.Н., осуществляющего защиту Мартусевич Н.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 716 рублей 10 копеек: Тархачёвой С.А., осуществляющей защиту Мартусевич Н.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 358 рублей 05 копеек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАРТУСЕВИЧ НАТАЛЬЮ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мартусевич Н.Н. исчислять с 18.01.2011года, с момента её задержания.
Меру пресечения подсудимой Мартусевич Н.Н. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО№1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мартусевич Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 денежную сумму в размере 5190 рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung E1100» IMEI: 352581/03735984/4, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий: (подпись) Романов М.Ю.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.