Дело № 1-231/11
Поступило в суд: 04.03.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 годаг.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Романов М.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,
подсудимого: Крюкова Д.С.,
защитника - адвоката: Еремеева В.В., представившего удостоверение № 1203 и ордер № 31,
при секретаре: Гукасян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- КРЮКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюков Д.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Крюков Д.С. на правах собственности владел автомобилем ТС1, однако, в связи с лишением его водительских прав управление указанным автомобилем доверил своему знакомому ФИО2
20.11.2010 года Крюков Д.С. находился у себя по месту регистрации: ... Каргатского района Новосибирской области. 20.11.2010 года около 20-00 часов на мобильный телефон Крюкову Д.С. позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он, управлял автомобилем ТС1, не справился с управлением и совершил ДТП в районе ул.... Калининского района г.Новосибирска, повредив указанный автомобиль, после чего скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ИДПС. С целью сокрытия факта участия указанного автомобиля в ДТП у Крюкова Д.С. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) принадлежащего ему автомобиля ТС1
Реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении указанного преступления, Крюков Д.С., 20.11.2010 года в 20-45 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, обратился в ОВД Каргатского района Новосибирской области, по адресу: г.Каргат, ул.Ленина, 6, Каргатского района Новосибирской области, где будучи предупреждение об уголовной ответственности по ст.145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что заявление, сделанное Крюковым Д.С. является ложным доносом.
Кроме этого, Крюков Д.С. действуя в продолжении умысла на заведомо ложный донос, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, 21.11.2010 года около 02-30 часов обратился в отдел милиции № 5 УВД по г.Новосибирску по адресу: пр.Дзержинского, 36, Дзержинского района г.Новосибирска, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что заявление, сделанное Крюковым Д.С. является ложным доносом.
Подсудимый Крюков Д.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, виновность подсудимого Крюкова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.
Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с 20.11.2010 года по 21.11.2010 года он находился на своем рабочем месте, на дежурстве. Подсудимый обратился в дежурную часть с заявлением об угоне его автотранспортного средства. Он подсудимого предупредил за заведомо ложный донос, где Крюков Д.С. поставил свою подпись, им от подсудимого было принято заявление по факту угона его автомобиля, марку он не помнит. Позже, подсудимый находился в дежурной части, и спустя некоторое время ему от сотрудников стало известно, что подсудимый желает написать явку с повинной, поскольку он сообщил ему недостоверную информацию по факту угона его автотранспортного средства. С его стороны какого-либо давления на подсудимого оказано не было, подсудимый собственноручно написал протокол явки с повинной.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что до случившегося он подсудимого не знал, знал его отца, как жителя г.Каргата. В ноябре месяце 2010 года он проходил службу старшего участкового в г.Каргате, и был направлен по поступившему сообщению по факту угона автомобиля. Он в составе еще одного сотрудника выехали на ул. ..., где проживает мать подсудимого, где он подсудимого в присутствии его матери предупредил его за заведомо ложный донос, подсудимый поставил свою подпись, он принял от подсудимого заявление, которое впоследствии было зарегистрировано. Подсудимый был взволнован. Подсудимый ему пояснил, что он оставил свой автомобиль в г.Новосибирске возле дома, где он проживает, и уехал в г...., к своим родителям. Находясь у родителей дома, подсудимому позвонил его друг и сообщил, что его автомобиль отсутствует, после чего подсудимый стал звонить своей жене, но она не отвечала на его звонки, и в связи, с чем он обратился в органы по факту угона. Он позвонил в дежурную часть, и попросил связаться с ГАИ, чтобы выставить автомобиль подсудимого в розыск, спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что автомобиль подсудимого попал в ДТП, и находится на штрафной стоянке, кто был за рулем автомобиля, ему не было известно. Материал был направлен в Дзержинский район г.Новосибирска.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 15-16) следует, что у него есть друг Крюков Д.С., с которым он знаком около полугода, ему известно, что у него имеется автомобиль ТС1, цвет зеленый, также ему известно, что он лишен водительских прав, поэтому он выписал ему рукописную доверенность на право управления его автомобилем. Крюков Д.С. 20.11.2010 года уехал к матери в г. ..., а он совместно с братом его жены ремонтировал машину во дворе дома № ... по ул. .... Около 20-00 часов он с братом его жены закончил ремонт, и ФИО8 пошел домой, а он поехал искать своего младшего брата ФИО6, так как он долго не возвращался со школы. В районе ул. ... он совершил ДТП с иномаркой серого цвета, когда сдавал задом на машине. В салоне иномарки никого не было, к иномарке выбежала хозяйка и потребовала, чтобы он рассчитывался за повреждение машины. Он испугался, так как впервые попал в ДТП, и убежал, он пошел домой, где стал употреблять спиртное, около 21-00 часов он позвонил Крюкову Д.С. и сказал, что попал в ДТП, и спросил его, что ему делать. Крюков Д.С. сказал, чтобы он сидел дома, а он позвонит в милицию, но с какой целью, он не сказал. Примерно через 1 час ему позвонил Крюков Д.С. и сказал, что к нему приедет дознаватель из милиции, и порекомендовал ему сказать, что автомобиль угнали, а про ДТП ничего не говорить, чтобы оградить его от ответственности за совершенное им ДТП. Крюков Д.С. ему сказал, что сообщил в милицию, что его машину якобы угнали. После этого приехали сотрудники милиции и его задержали по подозрению в угоне.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 18-19) следует, что 20.11.2010 года он нес службу в составе экипажа «Кубань 815», в 20-50 часов по радиостанции от дежурной части отдела милиции № 5 по УВД по г.Новосибирску поступила информация по факту угона автомобиля ТС1 и, что угонщик может находиться по ул..... В ходе ОРМ у д.... по ул.... в 23-40 часов, им и инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Новосибирску ФИО3, был задержан ФИО2, по подозрению в совершении угона. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и был доставлен в отдел милиции № 5 УВД по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля ТС1, где ФИО2 ничего не пояснил.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Крюкова Д.С., в котором указал о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ТС1, который был угнан, стоимость автомобиля 120.000 рублей (л.д. 6);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7);
- протоколом личного досмотра от 20.11.2010 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты личные вещи ФИО2 (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ТС1, припаркованный на специальной стоянке (л.д. 10-11);
- протоколом осмотра предметов, а именно протокола принятия заявления о преступлении, зарегистрированного надлежащим образом, где об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, Крюков Д.С. был предупрежден (л.д. 20-21);
- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.11.2010 года (л.д. 36-37);
- протоколом явки с повинной от 21.11.2010 года в ходе, которого установлено, что Крюков Д.С. позвонил в милицию и сообщил, что об угоне его автомобиля, после признал свою ошибку (л.д. 47), и другими доказательствами.
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Крюкова Д.С. в совершении указанного преступления.
Суд, квалифицирует действия Крюкова Д.С. по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что Крюков Д.С. сообщил ложные сведения в милицию об угоне его автомобиля, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, однако, в 2007 году дважды было установлено состояние алкогольного опьянения, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, судом учтено: Крюков Д.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, а также наличие у Крюкова Д.С. малолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, с учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного Крюковым Д.С. преступления, данных о его личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также материального положения подсудимого, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества Крюков Д.С. не представляет, и его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа. При этом, размер штрафа суд определяет с учетом характера совершенного преступления, имущественного положения Крюкова Д.С., который работает, имеет постоянный заработок, его семейного положения, наличие ребенка на иждивении.
Защиту Крюкова Д.С. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Жердева М.А. Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска процессуальные издержки составили 716 рублей 10 копеек. Оснований для освобождения Крюкова Д.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанная сумма подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРЮКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять) тысяч рублей.
Меру пресечения подсудимому Крюкову Д.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественное доказательство: протокол принятия устного заявления о преступлении КУСП 21073 от 21.11.2010 года, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Крюкова Д.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: (подпись)
.
.
.