Дело № 1-291/11
Поступило в суд 07.04.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
Защитника - адвоката Павловского В.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 42
Подсудимой Сергеевой М.Л.
Потерпевшего ФИО1
При секретаре Плаховой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С Е Р Г Е Е В О Й Марианны Леонидовны, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,суд
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева М.Л. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
18.06.2010 года около 18 часов малознакомые между собой Сергеева М.Л. и ФИО1 приехали с целью отдыха к д.... по ... Дзержинского района г.Новосибирска, где их ожидал знакомый ФИО1- ФИО5 со своей семьей, после чего они стали совместно употреблять спиртные напитки.
18.06.2010 года около 24 часов Сергеева М.Л. попросила ФИО1 отвести ее к нему домой, так как захотела спать. ФИО1 отвел Сергееву М.Л. к себе домой по адресу ..., где у Сергеевой М.Л., находящейся по вышеуказанному адресу, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Сергеева М.Л. 19.06.2010 года около 11 часов, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно с подоконника окна, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, похитила принадлежащий ФИО1 ноутбук «Асус» 61NOA6085106, стоимостью 11 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Сергеева М.Л. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимая Сергеева М.Л. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что корыстного мотива в ее действиях не было и по обстоятельствам указала, что в конце декабря 2009 года по мобильному телефону познакомилась с ФИО1, они переписывались смс- сообщениями, лично не встречались, так как ей было некогда. 18.06.2010 года около 11 часов он ей позвонил, договорились встретиться. В этот же день встретились, он был на машине, они катались по городу, потом ему позвонил знакомый, после чего ФИО1 предложил ей поехать во дворы и пожарить шашлыки, она согласилась. Он привез ее к себе домой, оставил, сам поехал в магазин за шашлыками, привез их и они пошли во двор, где находились друзья ФИО1. Ели шашлыки, распивали пиво. Она выпила около 0,5 литра пива, ей стало плохо от этого, и ФИО1 предложил ей пойти к нему домой прилечь, она согласилась. Они пришли в квартиру, где она уснула на диване, а ФИО1 ушел. Ночью она проснулась от того, что ФИО1 стал к ней приставать и совершил с ней половой акт, после чего она уснула. Мысли уйти или вызвать милицию у нее не было, так как ей было стыдно за свое поведение. Утром он уехал, она осталась его ждать, когда он вернулся, она хотела с ним поговорить на счет того какие дальше у них будут взаимоотношению, но он лег спать и грубо ей сказал, что бы она уходила. Она взяла ноутбук, который лежал на подоконнике в комнате, так как хотела отомстить за то, что он так с ней поступил, что он воспользовался ей и потом стал выгонять. Ноутбук привезла домой, положила в комнате, телефон отключила, так как не хотела разговаривать с ФИО1. Через месяц к ней приехали сотрудники милиции, забрали ее в отдел, она пояснила, что ноутбук у нее дома, они сказали забрать ноутбук, она взяла его и в отделе у нее изъяли его в присутствии понятых. Она потом написала явку с повинной, поскольку так ей сделать сказали сотрудники милиции, в том числе указать, что мотив у нее был корыстный. При этом на нее оказывалось психологическое давление, а так же физическое, так как ее хватал за волосы оперативный сотрудник. В своих первоначальных показаниях она не указывала всех мотивов, поскольку ей было стыдно об этом говорить. Стала об этом говорить после задержания, так как поняла, что наличие судимости порождает негативные последствия для нее и ее семьи. Через месяц после случившегося она узнала, что беременная, и уехала к бабушке в г.Брянск, где сделала аборт. Ни каких медицинских документов у нее нет, так как она делала его неофициально. После того как она вернулась в г.Новосибирск, сама пришла в милиции, где ее задержали.
Суд, выслушав подсудимую Сергееву М.Л., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в конце декабря 2009 года познакомился по мобильному телефону с Сергеевой, общение было приятельское, ни каких обещаний с его стороны быть не могло. 18.06.2010 года они договорились встретиться, он ее встретил, они стали кататься на его машине по городу, в это время ему позвонил знакомый ФИО5 и предложил пожарить шашлыки во дворах, он предложил Сергеевой поехать с ним, она согласилась. Они приехали во двор дома ... по ..., распивали пиво, жарили шашлыки. при этом Сергеева так же пила пиво, потом от этого ей стало плохо, и она попросилась к нему домой, он проводил ее в свою квартиру, уложил спать, а сам снова пошел на улицу, примерно через 40 минут вернулся домой, так же лег спать на соседний диван, утром уехал на работу, при этом Сергеева осталась в квартире. Когда он вернулся, она еще спала, он также лег спать на соседний диван, проснулся около 13 часов, обнаружил, что ее в квартире нет, дверь открыта, с подоконника пропал ноутбук «Асус», который он приобретал за 18 000 рублей 2 года назад. Он стал звонить Сергеевой, ее телефон был отключен, он понял, что ноутбук похитила она, после чего он обратился в милицию. Ноутбук с учетом износа он оценивает в 11 000 рублей, ущерб для него значительный. Его зарплата составляет около 40 000 рублей в месяц.
Между ним и Сергеевой никаких интимных отношений не было, каких либо долговых обязательств не было, он ей ничего не обещал.
Исковых требований не имеет, так как ноутбук вернули сотрудники милиции. При этом с экрана были удалены ярлыки программ, но сами программы удалены не были.
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что знаком с ФИО1 около 5 лет, ему известно, что дома у ФИО1 есть ноутбук, в рабочем состоянии, на котором находилось много информации. 18.06.2010 года около 18 часов он позвонил ФИО1 и предложил встретиться во дворе, пожарить шашлыки, ФИО1 согласился и сказал, что приедет с девушкой, когда они приехали, он познакомился с девушкой, которая представилась Марьяной. Они стали все накрывать на стол и жарить шашлыки, позже он фотографировал на свой мобильный телефон девушку Марианну и свою дочь. Позже Марианна сказала, что хочет спать, после чего ФИО1 отвел ее домой, сам вернулся к ним обратно, они посидели еще минут 30-40, после чего разошлись по домам. 19.06.2010 года около 13 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что из квартиры похищен ноутбук, указав, что когда проснулся в квартире Марианны не было. После этого они поехали в ОМ № 5, где ФИО1 написал заявление о хищении, а он показал оперативным сотрудникам фотографии Марианны, которые были у него в телефоне. (л.д.44-46)
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМ №5 и 19.06.2010 года он работал по заявлению ФИО1 по факту хищении из квартиры ноутбука, потерпевший пояснил, что в конце декабря 2009 года познакомился по телефону с девушкой по имени Марианна, 18.06.2010 года они договорились о встрече, катались по городу, потом по предложения знакомого поехали жарить шашлыки по дворе, вечером ФИО1 отвел Марианну к себе домой, на следующий день обнаружил, что девушки в квартире нет, входная дверь была открыта, пропал ноутбук «Асус», который находился на подоконнике в кейсе, свидетель ФИО5 пояснил, что 18.06.2010 года он на свой телефон фотографировал девушку, впоследствии предоставил распечатанные фотографии, путем проведенных оперативно-розыскных мероприятий они с ФИО6 установили девушку по имени Марианна, которой оказалась Сергеева Марианна Леонидовна, ..., зарегистрированная по адресу ..., они выехали по данному адресу, изначально Сергеева отрицала свою причастность к совершению кражи, но впоследствии добровольно написала явку с повинной, в которой изложила все обстоятельства, пояснив, что похищенный ноутбук находится у нее дома, после чего они выехали по месту проживания Сергеевой, где она сама из хозяйственных построек вынесла похищенный ноутбук, после чего в присутствии понятых в ОМ № 5 у нее был изъят ноутбук, Сергеева пояснила, что данный ноутбук похитила из квартиры по ... у малознакомого мужчины по имени ФИО1, когда тот спал, хотела ноутбук продать, для чего стерла всю имеющуюся на ноутбуке информацию. (л.д.67-70)
Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что подсудимая ее дочь, которая проживала совместно с ней. Ни каких чужих вещей в доме она не видела, по обстоятельствам дела ничего не знает, так как дочь ей ничего не поясняла. По характеристике личности пояснила, что может характеризовать дочь только с положительной стороны.
Вина подсудимой Сергеевой М.Л. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 19.06.2010 г. в котором он указал обстоятельства совершения хищения принадлежащего ему ноутбука.(л.д.3-4)
- протоколом осмотра квартиры ... д.... по ..., в ходе которого с бутылки из-под напитка «Спрайт», стоящей на столе в комнате 1, изъяты следы пальцев рук на 6 светлых ленты скотч, наклеенных на лист бумаги. (л.д.7-9)
- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены оттиски пальцев рук Сергеевой Марианны Леонидовны, .... (л.д.20, 21-22)
- заключением эксперта № 844 от 16.07.2010 года о том, что пять следов пальцев рук, изъятых при осмотре квартиры по адресу ..., на светлых пленках скотч 2, 3,5 оставлены большими пальцами рук и ладонью правой руки Сергеевой Марианны Леонидовны, .... (л.д.15-19)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следов рук, изъятых при осмотре кВ.... по ..., образцов отпечатков пальцев рук Сергеевой М.Л. (л.д.25)
- протоком выемки у потерпевшего ФИО1 копии гарантийного талона на ноутбук «Асус», в которой отражен серийный номер, копии фискального чека на покупку ноутбука «Асус». (л.д.38-39)
- протоколом осмотра копии гарантийного талона на ноутбук «Асус», копии фискального чека на ноутбук «Асус», согласно которому он был приобретен за 18 940 рублей. (л.д.40-42)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копии гарантийного талона и фискального чека на ноутбук «Асус». (л.д.43)
- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО5 было изъято 2 фотографии с изображением девушки, мобильный телефон «Нокиа N 5530». (л.д.48-49)
- протоколом осмотра двух фотографий с изображением девушки, мобильного телефона «Нокиа N 5530». (л.д.50-53)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 2 фотографий с изображением девушки, мобильного телефона «Нокиа N 5530». (л.д.54-55)
- протоколом выемки у подозреваемой Сергеевой М.Л. ноутбука «Асус», который как она пояснила, похитила у малознакомого ей парня по имени ФИО1 из квартиры по ... когда он спал. (л.д.60-61)
- протоколом осмотра ноутбука «Асус», серийный номер 61N0A6085106. (62-63)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ноутбука «Асус» и постановлением о возвращении его потерпевшему. (л.д.64, 65)
- протоколом явки с повинной Сергеевой от 22.06.2010 г., в которой Сергеева указала, что 18.06.2010 года встретилась впервые с парнем по имени ФИО1, с которым они переписывались посредством смс-сообщений в течение полугода, после того, как они погуляли, ФИО1 пригласил ее к себе домой, она решила остаться у него на ночь, на следующий день, 19.06.2010 года около 11 часов она проснулась, ФИО1 еще спал, воспользовавшись этим, она взяла ноутбук и вышла из квартиры, поехала к себе домой, где с ноутбука оторвала наклейку с серебристым номером и спрятала его в доме, ноутбук продавать не собиралась, думала, что нужно вернуть краденную вещь, так как сделала это по глупости. (л.д.80)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Сергеевой М.Л. в совершении указанного преступления.
Доводы подсудимой Сергеевой М.Л. о том, что ноутбук она взяла из мести, так как ФИО1 совершил помимо ее воли с ней половой акт, а потом выгнал ее из дома, суд находит надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, так как они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из последовательных показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде следует, что он познакомился с Сергеевой, долгое время общались только по телефону, после чего договорились о встрече,18.06.2010 года они проводили время вместе, вечером он отвел ее к себе домой, спали они на разных диванах, утром он обнаружил, что Сергеевой нет, входная дверь была открыта, из квартиры похищен ноутбук, при этом Сергеевой он никаких обещаний не давал, между ними отношений не было, кроме дружеского общения. Свидетель ФИО5 также указал, что 18.06.2010 года он пригласил ФИО1 посидеть во дворе, пожарить шашлыки, ФИО1 был с девушкой, которая вечером попросила отвести ее спать, после чего ФИО1 увел девушку в свою квартиру, а сам вернулся к ним во двор, утром позвонил ФИО1 и сообщил, что из квартиры похищен ноутбук. Свидетель ФИО4 указал, что работал по заявлению ФИО1 о краже у него ноутбука, им была установлена Сергеева, которая сначала отрицала свою причастность, но впоследствии дала признательные показания, написала явку с повинной и выдала похищенный ноутбук. Данные пояснения суд находит достоверными, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра квартиры ФИО1, заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра квартиры с бутылки из-под напитка, оставлены Сергеевой М.Л., протоколом выемки у потерпевшего копий документов на ноутбук «Асус», протоколом выемки у Сергевой М.Л. ноутбука «Асус». Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой Сергеевой судом не установлено. Вина подсудимой Сергеевой СМ.Л. подтверждается также ее показаниями на предварительном следствии.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой она поясняла, что 18.06.2010 года встретилась с парнем по имени ФИО1, с которым до этого общались только по телефону, они покатались по городу, при этом ФИО1 занимался частным извозом, после чего предложил ей проехать во дворы, где он живет, чтобы пожарить шашлыки, они поехали в Дзержинский район, мужчина, женщина и дети приготовили мясо на шашлык, они стали распивать пиво и еле шашлык, она позвонила подруге и попросила дождаться ее, через некоторое время ей стало плохо от спиртного и она вместе с ФИО1 и его знакомыми, с которыми они были во дворе, пошли к нему домой, она легла на диван, все остальные продолжили распивать спиртное, проснулась около 11 часов, ФИО1 спал на другом диване, она встала, умылась, увидела на подоконнике ноутбук, включила его в сеть, чтобы посмотреть, работает ли он, потом она попыталась разбудить ФИО1, но он не проснулся, затем положила ноутбук в пакет и вышла из квартиры, когда она вышла из квартиры, хотела вернуть ноутбук, но побоялась, придя домой, положила ноутбук и им не пользовалась, спустя некоторое время ФИО1 стал звонить ей на мобильный телефон, но она его сбрасывала, а затем отключила телефон. (л.д.82-84).Эти же показания она подтвердила и при допросе в качестве обвиняемой (л.д.132-133). Фактически эти же обстоятельства были ей изложены ранее и в явке с повинной (л..д.80)
При этом Сергеева М.Л. никогда не заявляла о том, что к ней было применено насилие со стороны ФИО1, совершен половой акт, после которого он выгнал ее из дома, обманув ее ожидания, вследствие чего она решила похитить из мести ноутбук, а не из корыстного умысла.
По сообщению Сергеевой М.Л. также была проведена проверка, в результате которой ст.следователем Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО 02.04.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Ссылки подсудимой Сергеевой о том, что показания, данные ей в качестве подозреваемой и явка с повинной писались со слов оперативных работников, которые оказывали на нее психическое и физическое воздействие, суд также находит несостоятельными, так как все допросы подсудимой проводились с участием защитника, на последующих допросах она подтверждала ранее данные показания, добавляя их новыми сведениями, в ходе допросов она не делала заявлений об оказании на нее давления, к тому же по данным обстоятельствам проводилась проверка, в результате которой следователем Дзержинского МСО СУ СК РФ по НСО 01.08.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях оперуполномоченного сотрудника милиции.
При этом суд учитывает, что первоначальные показания подсудимой, ее явка с повинной согласовывались полностью с показаниями потерпевшего о фактических обстоятельствах произошедшего. Не противоречат они и показаниям свидетеля Сергеевой, пояснившей, что ни каких чужих вещей она в доме не видела, что согласуется с пояснениями изложенными Сергеевой в явке с повинной, что данный ноутбук был спрятан ей в доме.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей подсудимой, судом не установлено.
Суд считает, что изменение показаний подсудимой Сергеевой вызвано ее желанием избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление, что не отрицала в судебном заседании и сама подсудимая, пояснив, что мотивом изменения показаний было именно то обстоятельство, что в случае признания ее виновной она будет считаться лицом судимым, что будет носить негативные последствия для нее.
Таким образом, судом установлено, что Сергеева М.Л. совершила хищение чужого имущества, при этом она действовал тайно, то есть совершила кражу. При этом причинила значительный ущерб потерпевшему ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего, суммой причиненного ущерба, пояснениями о ежемесячном доходе.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимой, которая осознавая, что тайно, помимо воли собственника имущества, незаконно похитила чужое имущество- ноутбук, который имеет определенную экономическую ценность. Изъятие имущества сопровождалось обращением его подсудимой в свою пользу, т.е. она фактически владела, пользовалась и распоряжалась им.
Действия Сергеевой М.Л. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд учитывает данные о личности Сергеевой М.Л., которая ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, участковым и соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Сергеевой М.Л., суд учитывает явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой М.Л., судом не установлено.
С учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой и ее имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает разумным, достаточным и справедливым назначить ей наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, суд не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд так же не усматривает.
Учитывая требования ст. ст.9,10 УК РФ суд считает, что квалификация действий подсудимой и назначение наказаний должно быть в редакции Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.
В ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 возвращено похищенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С Е Р Г Е Е В У Марианну Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции закона РФ от 07.03.2011г.) и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения в отношении Сергеевой М.Л. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде из Новосибирской области и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: следы рук, изъятые при осмотре квартиры ... по ..., образцы отпечатков рук подозреваемой Сергеевой М.Л., копия гарантийного талона и копия фискального чека на ноутбук «Асус», 2 фотографии цветного изображения размером 10*15 см. с изображением Сергеевой М.Л., находящиеся при уголовном деле по постановлению следователя, – хранить в материалах дела;
Мобильный телефон «Нокиа N5530» возвращен свидетелю ФИО5 в ходе предварительного следствия;
Ноутбук «Асус» возвращен потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия под расписку.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: