Приговор от 11.05.2011

    Дело №1-238/11

    Поступило в суд: 10.03.2011 года

            ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2011 года                                                                                                             г.Новосибирск

            Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Романов М.Ю.

            с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Носок О.Ю., Бажайкиной О.В.,

                защитника - адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение № 1077 и ордер № 003946,

            потерпевших ФИО7, ФИО14,

            подсудимого Андреева П.В.,

            при секретарях: Минибаевой Ю.А., Гукасян С.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

            - АНДРЕЕВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ...

            в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Андреев П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в Дзержинском районе г.Новосибирска.

22.01.2011 в период времени с 11 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Андреев П.В., ФИО2 и ФИО1 находились в квартире по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул...., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в результате которой ФИО1 один раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, причинив ей ссадину и кровоподтек в области правого глаза. Непосредственно после этого у ФИО2, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

22.01.2011 в период времени с 11 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Андреев П.В. в квартире по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул...., реализуя свой преступный умысел, используя противоправные действия ФИО1 по отношению к ФИО2 как повод к своим преступным действиям, подошел к ФИО1 и, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и желая этого, предвидя возможность наступления смерти ФИО1, но самонадеянно рассчитывая на её предотвращение, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес ему руками множественные, не менее одиннадцати, удары по голове, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

1. Ссадину в лобной области несколько вправо от средней линии, ссадину в лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадину на спине носа неправильной формы, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней третей; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, два кровоподтека на поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего пястно-фалангового сустава. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

2. Рану на верхней губе на 1 см от правого угла рта, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как при обычном его течении у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня).

3. Единую тупую травму головы в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области, кровоизлияния под твердую оболочку в височно-теменно-затылочной областях объемом около 120 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной и теменной долей левого полушария головного мозга, очагов ушиба в левой височной доле, приведшей к сдавлению головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией и вклинением в мозжечка и стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие. Указанное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

После совершения преступления Андреев П.В. с места преступления скрылся.

22.01.2011 в период с 17 часов 20 минут до 22 часов ФИО1 от полученных в результате преступных действий Андреева П.В. телесных повреждений скончался в указанной квартире.

Смерть ФИО1 наступила 22.01.2011 в период с 17 часов 20 минут до 22 часов в квартире по адресу г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.... от единой тупой травму головы в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области, кровоизлияния под твердую оболочку в височно-теменно-затылочной областях объемом около 120 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной и теменной долей левого полушария головного мозга, очагов ушиба в левой височной доле, приведшей к сдавливанию головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией и вклинением в мозжечка и стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстию.

Подсудимый Андреев П.В. виновным себя в судебном заседании не признал, показания давать отказался, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Андреева П.В., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон (л.д.63-69), в качестве подозреваемого следует, что после освобождения из ИК-3 он стал жить в общежитии по адресу: г.Новосибирск, ул.... со ФИО13 и её ребенком, подрабатывал неофициально подсобным рабочим на стройке, позже в бригаде по устройству фасадов. Состоит на учете у нарколога, так же состоит на учете в туберкулезном диспансере. С его матерью - ФИО2, у него нормальные отношения. ФИО1 он знал более 4-х лет. Его мама сказала, что она живет с ним, познакомился с ним после освобождения. Со слов мамы знает, что у них были конфликты на бытовой почве, несколько раз мама просила его выгнать ФИО1, но как только он с ним начинал разговор, она начинала за него заступаться, не выгнал его. 19.01.2011 он поругался со ФИО13, и ушел жить к маме. С 19.01.2011 года он ночевал у матери. На работу не ходил. Днем обычно сидел дома до 20 часов, а потом встречался с ФИО11, с которой были дружеские отношения. Кроме ФИО1 у его матери жил ещё и малознакомый ему ФИО12. Он не лез в мамины отношения с ними. 21.01.2011 он до 19 часов был дома у своей матери, где были: его мать - ФИО2 и ФИО1, после 19 часов с работы пришёл ФИО12 и отправил ФИО1 за спиртом, который принес бутылку спирта, начали распивать спиртное, а он в 20 часов пошел к ФИО11, вернулся домой около 4 часов утра, а когда уходил, то ФИО1 был без повреждений, вернувшись, увидел, что ФИО1 лежал на полу, головой к балкону, около шкафа и дивана. ФИО12 рассказал ему, что ФИО1 ударил ФИО2, а ФИО12 за неё заступился и ударил ФИО1 несколько раз. У ФИО2 на лице был синяк, на глазе, с правой стороны. Он спросил у ФИО1, как он, ФИО1 ответил, что всё нормально. 22.01.2011 он проснулся во второй половине дня, около 17 часов, ФИО1 лежал на полу в том же положении, дышал, он попробовал его растормошить, но ФИО1 не отреагировал. Он ушёл из дома около 20 часов, так как пригласил ФИО11 в кино. После того, как они возвращались из кино его задержали.

Из показаний Андреева П.В., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.111 УК РФ, он не признаёт, показания давать не желает, поддерживает свои показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, добавить к ним нечего.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину Андреева П.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании пояснила, что подсудимого она никогда не видела, ранее с ним не была знакома, потерпевший ФИО1 приходился ей племянником, она знала его с рождения, он являлся сыном её родного брата. Ей было известно, что последние несколько лет он проживал на ул.... с женщиной по имени ФИО2, к ней в гости он приезжал часто, работал в бригаде грузчиком, он был добрым человеком, помогал бабушке по даче, плохого за ним она никогда ничего не замечала, он употреблял спиртные напитки, спровоцировать конфликт он не мог, старался всегда не конфликтовать. Ей было известно, что у женщины, с которой жил ФИО1, была дочь, а также сын, по имени Павел, который освободился из мест лишения свободы. Со слов ФИО1 ей было известно, что подсудимый угрожал его выгнать из квартиры. Об обстоятельствах происшедшего ей стало известно от женщины, с которой он проживал, она ей сообщила, что её забрали в милицию, и об этом она смогла сообщить только на следующий день после случившегося, также она пояснила, что у потерпевшего началась эпилепсия, он упал и умер, а про своего сына она ей ничего не говорила, ей известно, что она злоупотребляет спиртными напитками, что ранее у ФИО1, случались приступы эпилепсии, примерно 2 раза в полгода, скорой помощью он пользовался не всегда, и, так разбиться в квартире, при приступе эпилепсии невозможно. В день похорон она видела телесные повреждения на теле потерпевшего, а именно: у него было синее ухо, была разбита губа, и был приоткрыт левый глаз. Заявила исковые требования материального ущерба в сумме 22.205 рублей, связанные с её затратами на погребение ФИО1, а так же, за причиненный ей моральный вред в сумме 500.000 рублей, которые просила взыскать с подсудимого Андреева П.В..

Потерпевший ФИО14, пояснил в судебном заседании, что подсудимый ему не знаком. Умерший ФИО1, ему - являлся сыном, он с ним отношений не поддерживал, встречался примерно один раз в год. От бабушки погибшего ему стало известно, что у него были припадки эпилепсии, также ему было известно, что у него не было прописки в г.Новосибирске, и он не работал, злоупотреблял спиртным. По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. Исковых требований у него нет. Со слов родственников ему было известно, что у погибшего была травма, которая произошла в связи с дракой.

Свидетель ФИО2, пояснила в судебном заседании, что ФИО1 у неё просто жил, отношений близких между ними не было, с ней проживал её сын, дочь была просто прописана, но не проживала. ФИО1 проживал с ней около 6 лет, она его выгоняла, но он не уходил, он проживал с ними, так как потерпевшего никто не хотел прописывать, он не работал, жили на её пенсию. У ФИО1 случались приступы эпилепсии, у него болела голова, он синел, трясся, падал с дивана, прикусывал язык. Первое время она ему помогала, потом не стала, поскольку он ей надоел. У ФИО1 был приступ эпилепсии, он упал с дивана на пол, начал трястись, посинел, она была пьяна, к нему не подходила, какой частью головы он бился, она не обращала внимание. В ходе её допроса следователем, она находилась в нетрезвом состоянии. На медицинское освидетельствование её не возили, она ничего не помнит. Скорую помощь вызвала соседка, и она позвонила дочери, что бы она прибежала закрыть дверь. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Считает, что смерть ФИО1 наступила в связи с тем, что он упал с дивана. Сын удары ФИО1 не наносил, конфликтов между сыном и ФИО1 не было, у ФИО1 были приступы, во время которых ФИО1 начинал дергаться, и синеть, падал на пол, лицо было поцарапано об ковер, и всегда прикусывал язык. У ФИО1 была травма головы в молодости, ему нельзя было пить в таком количестве, так как страдал приступами эпилепсии. ФИО1 общался с родственниками, но не часто. Отец от ФИО1 - отказался, даже говорил ему о том, что лучше пропишет другого, чужого человека, чем его, родные ФИО1 его судьбой не интересовались, не звонили, ей известно, что ФИО1 к ним ходил, они давали ему деньги. Похоронами ФИО1 занимались его родственники. В присутствии сына ФИО1 её не бил, все происходило без него, свидетелей этому не было. Сын проживал у неё дома, после того, как освободился с декабря 2009 года и до взятия под стражу.

    Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных ей в стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.45-51) следует, что в квартире по адресу: г.Новосибирск, ул...., она проживает около 20 лет, она не работает, так как является инвалидом 2 группы по заболеванию, получает пенсию. Проживала с ФИО1 на протяжении 4-х лет, которого содержала. ФИО1 работал грузчиком по вызову, но зарабатывал мало, по 300-500 рублей в день. Они распивали спиртное, когда у них были деньги. Ссорились, в ходе ссор с ФИО1 он мог её ударить и даже пнуть, и у неё были синяки на лице от его ударов. Когда ФИО1 находился в трезвом состоянии, то он был нормальным человеком, помогал ей, а если находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным. Её сын - Андреев П.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за кражи, после освобождения из мест лишения свободы, жил у неё, официально он нигде не работал, так как его не брали из-за судимостей. Неофициально он работал на стройке, в бригаде. С сыном у неё нормальные отношения. Знает, что её сын жил со ФИО13, в общежитии на ул..... 17.01.2011 она получила пенсию. Андреев П.В. находился у неё, так как он поругался со ФИО13, и она его выгнала. 22.01.2011 в утреннее время ФИО1 сходил за спиртом, принес бутылку разбавленного спирта, Андреев П.В. спал. У ФИО1 в то утро и когда он пришел домой, никаких телесных повреждений не было. Её сын проснулся до 12 часов дня, она увидела, что спирта осталось мало. Потом к ним пришли гости муж с женой: ФИО10 и ФИО3, где 22.01.2011 они пришли примерно в 13 часов, принесли пиво и пирожные. Они все вместе посидели. После ухода ФИО10 и ФИО3, часа через два, между ней и ФИО1 возникла ссора, из-за того, что ФИО1 съел и выпил очень много. В ходе ссоры она сидела на диване, слева у стены, а ФИО1 подошел к ней и ударил её кулаком один раз в правую бровь, он рассек ей бровь, и у неё пошла кровь, а потом появился синяк. ФИО1 напугался, а Андреев крикнул на ФИО1, спросив, что он делает. После чего, два или три раза ударил ФИО1 кулаком по лицу, от нанесенных ударов ФИО1 не падал, просто отошел назад и сел на диван. В ответ ФИО1 Андреева не бил. Она вытерла кровь, решила сходить за спиртом, ушла, купила и вернулась домой. ФИО1 и её сын оставались дома вдвоем, когда она пришла домой они смотрели телевизор. Они, втроем, стали пить спирт, который она принесла. Тут у ФИО1 начался приступ эпилепсии. Приступ начался на диване, после чего, он упал на пол с дивана. Приступ у него продолжался, он бился головой об пол. ФИО2 думала, что всё пройдет, как обычно, но ФИО1 становилось только хуже. Андреев растерялся, не знал что делать. Она вызвала скорую помощь, а её сын оделся и ушел из дома, так как ему кто-то позвонил. Врач скорой помощи сказал, что ФИО1 умер.

Из показаний свидетеля ФИО2, по протоколу дополнительного допроса, данных ею в стадии предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.129-130) следует, что группа крови у неё вторая, резус-фактор отрицательный, а у её сына Андреева – такая же группа и резус, как у неё. Никого из знакомых ФИО1 по имени ФИО12, она не знает, у неё в квартире никакой ФИО12 не жил. 22.01.2011 года, когда произошла ссора между ней и ФИО1, в квартире были только она, ФИО1 и Андреев П.В. После того, как ФИО1 ударил её, у неё пошла кровь, Андреев Павел около трех раз ударил ФИО1 кулаком по лицу.

Свидетель ФИО11, уточнила исследованные в судебном заседании свои показания, данные ею в стадии предварительного расследования по делу, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.136-138), показав, что она познакомилась с Андреевым П.В. в августе 2010 года в общежитии, расположенном на ул...., где подсудимый проживал вместе со своей сожительницей - ФИО13 и её ребенком. С конца декабря 2010 года они перешли на более близкие отношения, про его семью, она ничего не знала. 22.01.2011 года примерно в 20 часов они встретились и посидели в кафе, а потом с 22 до 24 часов они были в кинотеатре «Континент», и после просмотра фильма они пошли в общежитие, где сотрудники милиции задержали Андреева П.В. Может Андреева охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО6, уточнила исследованные в судебном заседании свои показания, данные ею в стадии предварительного расследования по делу, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.131-132) указав, что Андреев П.В. является её родным братом. Отношения между ними нормальные, конфликтов не возникало. Встречались с ним редко, общались в основном по телефону. В последнее время брат сообщал ей, что работает на отделке фасадов. В поведении брата ничего странного она не замечала. Изредка он употреблял спиртные напитки, во время употребления вел себя спокойно. С ФИО1 познакомила её мать около 2 лет назад, он являлся её сожителем. К матери она приходила редко, долго у неё не задерживалась, так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, во время употребления спиртного мог применить физическую силу в отношении её материи и ней, вел себя не буйно. Она пыталась разговаривать о поведении ФИО1 в отношении своей матери, на что ФИО1 никак не реагировал, и говорил, что мать сама нечаянно калечилась. 22.01.2011 в ночное время ей позвонила соседка матери, и сообщила, что её брат зарезал маминого сожителя. Сама соседка происходящего не видела, о случившимся узнала от соседей. После звонка, она, отправилась в дом, где проживала её мать, посмотреть, закрыта ли квартира, так как со слов соседки, в ней никого не было. Когда она пришла в дом матери, то узнала, что её брат не резал, а только избил ФИО1. За два дня до случившегося она приходила к своей матери, и видела, как её брат распивает спиртное с сожителем матери - ФИО1, поведение обоих было обычным. Её брат жил с девушкой в общежитие, а последние дни, перед смертью ФИО1, жил у мамы. Когда она пришла домой к матери, то узнала от криминалистов, что ФИО1 умер, но ножевых ранений у него не было.

Свидетель ФИО13, подтвердила исследованные в судебном заседании показания, данные ею в стадии предварительного расследования по делу, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.139-141), пояснив, что с подсудимым она знакома с декабря 2009 года по 01.01.2010 года, неприязненных отношений у них не было. У Андреева есть мама - ФИО2, она видела её несколько раз, когда заходила к ней с Андреевым П.В., где находился сожитель ФИО2 - ФИО1. Они почти всегда были в не трезвом состоянии. У Андреева П.В. с его матерью и её сожителем ФИО1 были нейтральные отношения. Андреев П.В. на них никогда не жаловался, неприязни не высказывал. Андреев П.В. несколько месяцев работал подсобным рабочим в разных местах, а также выполнял отделку фасадов. О том, что Андреева П.В. арестовали, ей стало известно от ФИО11 из 23-й комнаты, с которой Андреев проживал в последнее время. Она сходила к ФИО2, и она ей рассказала, что Андреев П.В. подрался с её сожителем, за что его забрали в милицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.142-144) следует, что он работает бригадиром грузчиков. Бригада берет заказы, которые поступают ему по телефону. В бригаде работает от 15 до 20 человек. ФИО1знал примерно около 6 лет. Отношения с ФИО1 были только рабочие. Никто из членов его бригады с ФИО1 у ФИО2 не жил. В бригаде работали три ФИО34: один уехал в г.Томск 10 января, другой уехал в г.Сургут более полугода назад, третий постоянно находится у себя дома. ФИО1 жил у ФИО2, через один дом от его дома, так как ему было негде жить. ФИО1 и его сожительница злоупотребляли спиртными напитками. Из родственников ФИО1 знает только его бабушку, видел её около трёх раз. Из родственников сожительницы ФИО1, знает, что у неё есть дочь и сын. ФИО1 злоупотреблял спиртным, часто уходил в запои. Знал о приступах эпилепсии у ФИО1.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя пояснил, пояснил, что он допрашивал три раза маму Андреева П.В.: первый раз на следующий день, после обнаружения трупа, допрашивалась на следующий день в связи с тем, что ФИО2, вечером, в день совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, на момент приезда следственной оперативной группы, осмотр проходил с её участием, так же присутствовала её дочь ФИО6 ФИО2 была доставлена в отдел милиции № 5 Дзержинского района г.Новосибирска, и до получения результатов исследования труппа находилась в отделе милиции №5, у оперативных работников, которые с ней работали, взяли с неё объяснение. В отделе милиции № 5, ФИО2 находилась более 16 часов, с момента осмотра места преступления, и до её доставки в отдел для допроса, что являлось гарантией того, что ФИО2 не будет употреблять алкоголь и её можно будет допросить, в связи с тем, что ФИО2 является единственным очевидцем по данному уголовному делу. Далее он приступил к допросу свидетеля ФИО2, ему были переданы объяснения ФИО2, с которыми он ознакомился, так же им был приглашен защитник для Андреева П.В., который присутствовал при процессуальных действиях. После того, как он ознакомился с объяснением ФИО2, разъяснил ей положение ст.51 КРФ, спросил у неё будет ли она давать показания, на что она ответила, что согласна, обычно свидетели отказываются давать показания против своих родственников, но она написала в протоколе собственноручно, что она согласна давать показания. Далее, он приступил к её допросу, где она дала показания, изобличающие виновность подсудимого, о том, что её сын ударил потерпевшего ФИО1, и что кроме неё и её сына в тот день никто в квартире не находился, так же изложила мотивы поступка Андреева П.В. Показания ФИО2 были последовательными и соответствовали результатам опроса оперативников, а именно ФИО9. Так же было проведено освидетельствование ФИО2 с применением фотоаппарата. Позже, он дополнительно допрашивал свидетеля ФИО2, допрос проходил в его служебном кабинете, свидетель ФИО2 подтвердила показания, которые были даны ей ранее, уточнив некоторые моменты по данному уголовному делу. Руководством, ему были даны указания провести проверку показаний на месте с участием ФИО2, они договорились с ФИО2 о том, что подъедут к ней домой примерно к 16 часам, были приглашены понятые, но по прибытию, ФИО2 пояснила, что показания давать отказывается, а так же отказывается от тех показаний, которые давала ранее, пояснив, что она находилась вне трезвом состоянии, однако, первые два допроса ФИО2 находилась в трезвом состоянии, а в третий раз находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Никто из сотрудников на ФИО2 не оказывал ни морального, ни физического давления, она давала показания добровольно. С момента совершения преступления никаких жалоб на действия оперативных сотрудников от неё, не поступало. Какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела у него не было, и нет. Ему по факту заболеваний погибшего эпилепсией ничего не было известно, на вопрос о том, мог ли ФИО1 самостоятельно получить имеющиеся у него телесные повреждения, эксперт ответил, что указанные телесные повреждения по медицинскому заключению получить самим ФИО1 было не возможно, а также при падении с высоты его собственного роста. При проведении освидетельствования с применением фотоаппарата у ФИО2 были зафиксированы телесные повреждения, которые находились на открытых участках тела. ФИО2 дала показания, о том, что ФИО1 нанес ей удар в лицо, все видимые повреждения, кровоподтек, находились только на лице, имеются фотографии. Наличие и месторасположение телесных повреждений соответствовали показаниям ФИО2 Потерпевшими по данному уголовному делу было призвано два человека: родственница погибшего - ФИО7, которая проявила активное участие в похоронах, а так же, было установлено место жительство отца погибшего, он был вызван, и так же признан потерпевшим, но при его допросе материальный и моральный вред не заявлял. ФИО1 не проживал у родственников, потому что у него с ФИО2 сложились близкие отношения, у них было совместное хозяйство, они сожительствовали, в связи с чем, ФИО1 проживал у ФИО2 У ФИО1 была временная регистрация у родственников, но последние 4 года он проживал у ФИО2 Допрашивая потерпевшую ФИО7, она была взволнована, сильно переживала смерть ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5., данных ею в стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.145-147) следует, что она проживает по адресу ул.... с 02.12.2005 года. Соседей с нижнего этажа (квартира № ...) она знает около трёх лет, в указанной квартире постоянные пьянки, шум, драки, все жильцы подъезда жаловались участковому, но никаких мер не принималось. В квартиру №... постоянно ходят посторонние, как женщины, так и мужчины. Её муж неоднократно ходил в квартиру №..., требовал, чтобы они не шумели. Сына, женщины из ...-й квартиры, она не знает.

Кроме того вина подсудимого Андреева П.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 22.01.2011 года около 21 часа 30 минут в квартире по адресу: г.Новосибирск, ул...., обнаружен труп ФИО1, с телесными повреждениями в области головы (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.01.2011 года, а именно квартиры, расположенной в Дзержинском районе по адресу: г.Новосибирск, ул.... (л.д. 7-19);

- протоколом осмотра трупа от 22.11.2011 года, а именно кв.... д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска (л.д. 20-23);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 479 от 23.01.2011 года, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - тупая травма головы в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в левой височно-теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой височно-теменной-затылочной областях объемом около 120 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной и теменной долей левого полушария головного мозга, очага ушиба в левой височной доле; - ссадина в лобной области несколько вправо от средней линии, ссадина в лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина на спинке носа неправильной формы, рана на верхней губе на 1 см к внутри от правого угла рта, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней третей, 2 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья и нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава (л.д. 25-27);

- протоколом освидетельствования и фототаблицей к протоколу освидетельствования от 23.01.2011 года, согласно которого ФИО2, ... в состоянии алкогольного опьянения не находилась. На лице ФИО2 в области правого глаза имеется кровоподтек, в области правой брови ссадина, кровоподтек частично покрыт субстанцией белого цвета. Иных телесных повреждений у ФИО2 при визуальном осмотре не обнаружено. ФИО2 пояснила, что имеющиеся у неё телесные повреждения она получила 22.01.2011 у себя дома в ходе ссоры с сожителем ФИО1 во второй половине дня, поскольку ФИО1 в ходе ссоры нанес ей один удар в область правого глаза, причинив ссадину, кровоподтек образовался позже, спустя несколько часов, ссадина кровоточила, она остановила кровь и покрыла ссадину зубной пастой. В ходе ссоры в квартире находился Андреев П.В., который, заступаясь за неё, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо (л.д.53-56).

- заключением эксперта № 479 от 27.02.2011 года, согласно выводам, которого: 1. (1,2,3,4,5) смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой височно-теменно-затылочной областях объемом около 120 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной и теменной долей левого полушария головного мозга, очагов ушиба в левой височной доле, приведшей к сдавлению головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией и вклинением мозжечка и стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие.

Указанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, в связи, с чем оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая расположение и характер обнаруженных повреждений на голове, а также микроскопическую картину мягких тканей из их области, можно предположить, что образовались они от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), вероятно, в срок около 30-60 минут до наступления смерти, образование в результате падения с высоты собственного роста исключено.

Учитывая возможность различных вариантов течения данной тупой травмы головы, установить экспертным путем, возможность совершения активных действий после ее причинения не представляется возможным.

2(2). Кроме того, при исследовании трупа гр. ФИО1 ... обнаружены следующие телесные повреждения:

    а. ссадина в лобной области несколько вправо от средней линии, ссадина в лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина на спинке носа неправильной формы, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней третей;

    б. кровоподтек на верхнем веке левого глаза, 2 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего пястно-фалангового сустава;

    в. рана на верхней губе на 1 см кнутри от правого угла рта.

3(2,3,4). Повреждения, указанные в п.2.а. и п.2.б образовались от не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) и при жизни обычно расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью это повреждение не стоят, маловероятно их образование при падении с высоты собственного роста.

Повреждение, указанное в п.2.в, образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета и оценивается как легкий вред здоровью, так как при обычном его течении у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, исключена возможность образования при падении с высоты собственного роста.

4(2,5). Учитывая характер и свойства повреждений, указанных в п.2.а., а так же микроскопическую картину мягких тканей из их области, можно предположить, что образовались они, вероятно, в срок около 1-3 часов до наступления смерти.

Учитывая характер и свойства повреждений, указанных в п.2.б., п.2.в., а так же микроскопическую картину мягких тканей из их области, можно предположить, что образовались они, вероятно, в срок около 3-6 часов до наступления смерти.

Повреждения, указанные в п.2. не могли повлиять на способность совершения каких-либо активных действий.

5(1). Учитывая выраженность трупных явлений отмеченных при осмотре трупа на месте обнаружения; можно предположить, что смерть наступила в срок около 2-6 часов до осмотра трупа на месте обнаружения.

6(6). При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен (л.д. 106-108);

- заключением эксперта № 113 от 05.02.2011 года, согласно выводам, которого группа крови ФИО1 - 0?? (I) группы. На футболке и куртке Андреева, на фрагменте обоев и на наволочке обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует 0?? группе. Следовательно, полученные результаты не исключают возможного происхождения крови от потерпевшего ФИО1 (л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов от 28.02.2011 года, согласно которого телефон Андреева П.В. в период с 17 часов 58 минут по 19 часов 39 минут 22.11.2011 года выходил в эфир через базовую станцию, расположенную на здании общежития ... по ул...., которая является ближайшей к дому по ул...., то есть по месту жительства Андреева, его матери и ФИО1 (л.д.160-163);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 0599-11 от 14.02.2011 года, согласно выводам, которого Андреев Павел Владимирович психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения Андреев Павел Владимирович не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения Андреев Павел Владимирович мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Андреев Павел Владимирович также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Андреев Павел Владимирович не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям Андреева Павла Владимировича относятся недостаточно целенаправленная активность, стремление к конкретным видам деятельности, практичность, лабильность самооценки, зависимость от средовых воздействий, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, стремление настоять на своём, самостоятельность в принятии решений. Андреев П.В. повышенной склонности ко лжи не обнаруживает, но в зависимости от складывающихся обстоятельств он может использовать ложь в защитных, украшающих целях. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. Вопрос об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, решается только в отношении несовершеннолетних. Андреев П.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Андреев Павел Владимирович способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 197-199), и другими доказательствами.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности Андреева П.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева П.В. по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Андреев П.В. действовал 22.01.2011 года в отношении ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, используя противоправные действия ФИО1 по отношению к ФИО2 как повод к своим преступным действиям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, умышленно нанес ему руками множественные, не менее одиннадцати, удары по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Между противоправными действиями Андреева П.В. в отношении потерпевшего ФИО1 и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть), имеется причинная связь.

Утверждение Андреева П.В. о том, что данного преступления он не совершал, проживал в общежитии, ФИО1 он 22.01.2011 года не избивал, а избил ФИО12, днем раньше, данных которого не знает, опровергаются показаниями:

- свидетеля ФИО2, о том, что её сын – Андреев П.В., она и ФИО1 проживали у неё в квартире, где какой-либо ФИО12, с ними, не жил, а 22.01.2011 года произошла ссора между ней и ФИО1, в квартире были только она, ФИО1 и Андреев П.В., ФИО1 ударил её кулаком один раз в правую бровь, рассек ей бровь, после чего у неё пошла кровь, а Андреев, защищая её, около трех раз ударил ФИО1 кулаком по лицу;

- свидетеля ФИО6, о том, что последние дни, перед смертью ФИО1, Андреев П.В. жил у своей матери – ФИО2;

- свидетеля ФИО4, о том, что никто из членов его бригады с ФИО1, у ФИО2 не жил, в бригаде работали три ФИО34: один уехал в г.Томск 10.01.2011 года, другой уехал в г.Сургут более полугода назад, третий постоянно находится у себя дома;

- свидетеля ФИО5, о том, что в квартире № ... происходят постоянные пьянки, шум, драки, все жильцы подъезда жаловались участковому по этому поводу, но никаких мер не принималось;

- свидетеля ФИО13, о том, что она разговаривала с ФИО2, которая ей рассказала, что Андреев подрался с её сожителем, за что Андреева забрали в милицию;

- свидетеля ФИО8, о том, что ФИО2, изобличала преступные действия Андреева П.В.;

- подсудимого Андреева П.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 22.01.2011 он проснулся во второй половине дня, около 17 часов, а ушёл из дома около 20 часов, так как пригласил ФИО11 в кино, а также материалами дела:

- протоколом осмотра документов от 28.02.2011 года, согласно которого телефон Андреева П.В. в период с 17 часов 58 минут по 19 часов 39 минут 22.11.2011 года выходил в эфир через базовую станцию, расположенную на здании общежития ... по ул...., которая является ближайшей к дому по ул...., то есть по месту жительства Андреева, его матери и ФИО1;

- заключением эксперта № 479 от 27.02.2011 года, согласно выводам, которого повреждения, указанные в п.2.а., а так же микроскопическую картину мягких тканей из их области, образовались, вероятно, в срок около 1-3 часов до наступления смерти, а характер и свойства повреждений, указанных в п.2.б., п.2.в., а так же микроскопическую картину мягких тканей из их области, образовались, вероятно, в срок около 3-6 часов до наступления смерти, то есть в короткий промежуток времени до наступления смерти, а не днем раньше, как указал Андреев П.В. на предварительном следствии.

Судом проверены пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании, о том, что, давая показания на предварительном следствии, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и неправильно изложила произошедшие события, полагает, что смерть ФИО1 наступила при падении его с дивана, её сын ударов ФИО1 не наносил, а также пояснения свидетеля ФИО11, о том, что 22.01.2011 года примерно около 20 часов она и Андреев П.В., встретились в кафе, а с 22 до 24 часов находились в кинотеатре «Континент».

При этом суд находит, что свидетельские показания матери Андреева П.В. – ФИО2, были даны ею по истечении более 16 часов с момента обнаружения трупа. ФИО2 была доставлена в отдел милиции, где исключалась возможность употребления ею спиртных напитков, одновременно, ей было проведено освидетельствование с применением технического средства фотоаппарата, в ходе освидетельствования она указала, что имеющиеся у неё телесные повреждения получила 22.01.2011 у себя дома в ходе ссоры с сожителем ФИО1 во второй половине дня, где в ходе ссоры ФИО1 нанес ей один удар в область правого глаза, причинив ссадину, также в квартире находился Андреев П.В., который, заступаясь за неё, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо, что не противоречит свидетельским показаниям ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования, которые суд признаёт допустимыми, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО4 и ФИО5., которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга и положены в основу приговора.

Свидетельские показания ФИО11, не противоречат показаниям подсудимого Андреева П.В., в части их встречи около 20 часов 22.01.2011 года, когда её пригласил Андреев в кино, и описывают события одного временного отрезка, а именно после 20 часов 22.01.2011 года и до момента задержания Андреева.

Однако, ФИО2 является матерью Андреева П.В., которая заинтересована в исходе дела, в связи с чем, в судебном заседании, дала показания не соответствующие действительности. Пояснения ФИО2 в суде изобилуют неточностями, противоречиями и неполнотой изложения имеющих значение для дела деталей, при этом, не совпадают с другими доказательствами по делу, а также пояснениями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, что позволяет суду прийти к выводу о явной надуманности показаний ФИО2 в суде, в связи с чем, суд расценивает их, в указанной части, как несоответствующие действительности и направленные на умышленную дискредитацию добытых по делу доказательств виновности подсудимого Андреева П.В., с целью содействия последним в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающем позицию подсудимого заключении эксперта №479 от 27.02.2011 года, в соответствии с которым смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой височно-теменно-затылочной областях объемом около 120 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной и теменной долей левого полушария головного мозга, очагов ушиба в левой височной доле, приведшей к сдавлению головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией и вклинением мозжечка и стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие. Указанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, в связи с чем оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и, что смерть наступила в срок около 2-6 часов до осмотра трупа на месте обнаружения, а именно с учётом времени начала осмотра трупа в 23 часа 00 минут 22.01.2011 года, то минус 2 часа, получается время смерти с 21 часа 00 минут от 22.01.2011 года и до 17 часов 00 минут 22.01.2011 года, с учетом 6 часов до смерти ФИО1, что в данном случае, согласуется со временем нахождения Андреева П.В., именно на месте преступления, и именно с 11 часов 30 минут 22.01.2011 года, по предъявленному Андрееву П.В. обвинению, и до 21 часа 00 минут с минимальным временным промежутком наступления смерти ФИО1, от момента осмотра трупа, по заключению эксперта, что также подтверждается хронологией событий, и учитывая расположение и характер обнаруженных повреждений на голове, а также микроскопическую картину мягких тканей из их области, можно предположить, что образовались они от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), вероятно, в срок около 30-60 минут до наступления смерти, что соответствует времени до 20 часов 22.01.2011 года, и образование в результате падения с высоты собственного роста исключено, что не противоречит отрезку времени по предъявленному обвинению Андрееву П.В.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что Андреев П.В. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, так как удары руками подсудимым были нанесены множественные, не менее одиннадцати, целенаправленно по жизненно важному органу – голове потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу, что именно между умышленными действиями Андреева П.В. по нанесению ударов потерпевшему ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшими по неосторожности смерть ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Так, из последовательных показаний свидетеля ФИО2 в стадии предварительного расследования следует, что в ходе её ссоры с ФИО1 в квартире находился Андреев П.В., который, заступаясь за неё, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо. По мнению суда, анализ совокупности данных доказательств, исключает возможность причинения пострадавшему каких-либо повреждений, иными лицами, либо их образование при падении ФИО1 с высоты собственного роста.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, однако состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических веществ - стадия неизвестна, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым милиционером удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву П.В., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева П.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Андреевым П.В. преступления, которое он совершил в период условного осуждения, указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

        Оснований для применения в отношении Андреева П.В. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не усматривается, при этом суд считает возможным не применять к Андрееву П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Андрееву П.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 22.205 рублей с подсудимого Андреева П.В. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку, указанная сумма обоснованна и подтверждена соответствующими документами, ущерб причинен преступными действиями Андреева П.В..

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО7, в связи с гибелью её племянника, то, что со смертью ФИО1 нарушены родственные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, установленные в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности Андреева П.В., его возраст, является трудоспособным, а также личность погибшего ФИО1, в связи с его смертью потерпевшая ФИО7, потеряла близкого человека – племянника, а также материального и семейного положения подсудимого, суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО7, о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 100.000 рублей.

Защиту Андреева П.В. в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии г.Новосибирска: Ефимкина А.А., процессуальные издержки составили 716 рублей 10 копеек; Смушкова И.А., процессуальные издержки составили 716 рублей 10 копеек; Лобанова Т.В., процессуальные издержки составили 716 рублей 10 копеек. Оснований для освобождения Андреева П.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанная сумма в размере 2148 рублей 30 копеек подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНДРЕЕВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (СЕМЬ) лет без ограничения свободы.

            В соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении Андреева П.В., - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Андрееву П.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 7(СЕМЬ) лет 2 (ДВА) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрееву П.В. исчислять с 23.01.2011 года.

Меру пресечения Андрееву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Взыскать с Андреева Павла Владимировича в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 22.205 рублей.

Взыскать с Андреева Павла Владимировича в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей.

Взыскать с Андреева Павла Владимировича в пользу Федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвокатов в стадии предварительного следствия, в сумме 2148 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сведения о телефонных соединениях за период с 19.01.2011 года по 23.01.2011 года - хранить в уголовном деле; фрагмент обоев, наволочку - уничтожить; куртку, футболку, трико, трусы - вернуть Андрееву П.В., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий: (подпись)

.

.

.