Дело № 1-54/11
Поступило в суд 30.11.10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием
государственных обвинителей Демина С.О.
Бажайкиной О.В.
адвокатов Макарова А.В.
Смушковой И.А.
потерпевшей ФИО1
подсудимого Быстрова А.Л.
при секретаре Антоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Быстрова Александра Леонтьевича, ...
обвиняемого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Быстров А.Л. 22.09.09 открыто похитил имущество потерпевшей ФИО1 на общую сумму 6.970 рублей, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, 22.09.2009 года в вечернее время у Быстрова А.Л. возник умысел на открытое хищение имущества у малознакомой ему ФИО1, реализуя который, Быстров А.Л., в тот же вечер, около 21 часа, узнав, что ФИО1 вместе со своей знакомой ФИО4 находятся остановке «Родина» в Дзержинском районе г.Новосибирска, пришел на указанную остановку, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя к ФИО1 с целью открытого хищения имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее 4 ударов кулаком в область головы, причинив тем самым ей физическую боль, а также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, сорвав у нее с уха золотую серьгу, в виде двух полумесяцев с камнем топаз, 585 пробы, весом 2,57 грамма, стоимостью 3.920 рублей, надорвав ей при этом мочку данного уха, а затем, Быстров А.Л., действуя в продолжении своих преступных намерений на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес ФИО1 еще 2 удара кулаком в область головы, причинив последней физическую боль, а затем, когда у ФИО1 зазвонил ее мобильный телефон и она его достала из кармана кофты, то Быстров А.Л., продолжая реализовывать свои преступные намерения на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав у нее из руки указанный мобильный телефон «Nokia TV Mobile», стоимостью 3.000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, после чего с похищенным имуществом Быстров А.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6.970 рублей.
В судебном заседании подсудимый Быстров А.Л. свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что днем 22.09.09, проходя по парку «Березовая роща» вместе с ФИО7, они встретились с двумя знакомыми ФИО6 девушками, как затем ему стали известны их фамилии – ФИО1 и ФИО4, с которыми ФИО6 остался в парке распивать спиртное, а он поехал по своим делам,…после чего, примерно в 14-30 возвращаясь на работу, в парке он увидел ФИО4, ФИО1 и ФИО6, с которыми остался пить пиво,..а затем по предложению ФИО6 они все вместе поехали на озеро, расположенное недалеко от комплекса «Батлон», где продолжили выпивать, он при этом находился в средней степени опьянения, а остальные – в сильной, по этой причине позже ФИО1 упала в озеро и ФИО6 предложил всем пойти к нему домой, поскольку проживал недалеко от озера, чтобы ФИО1 смогла высушить свою одежду, на что все согласились. В доме у ФИО6 они все вчетвером вновь продолжили распивать спиртные напитки, при этом ФИО6 и ФИО1 уходили в комнату и отсутствовали около часа, он и ФИО4 в это время сидели в помещении «летней кухни» и общались, а затем когда ФИО6 и ФИО1 вернулись к ним на кухню, то последняя стала его оскорблять нецензурной бранью, в связи с чем, чтобы избежать дальнейшего конфликта, он «выпроводил» ФИО4 и ФИО1 из дома ФИО6, после ухода которых, примерно через 10 минут ФИО6 обнаружил пропажу своего мобильного телефона и тогда он, а также пришедший в это время домой сын ФИО6 – ФИО6 стали звонить со своих мобильных телефонов на номер телефона ФИО7,..а когда на их звонки им ответила ФИО1, которая сообщила, что она и ФИО4 идут по направлению к остановке «Родина», то он, ФИО7 и ФИО6 пошли на остановку, чтобы забрать у девушек мобильный телефон, принадлежащий ФИО7…, однако по дороге в силу алкогольного опьянения - ФИО7 отстал от них и зашел к своему знакомому, а затем от него также приотстал и ФИО6, в связи с чем он один пришел на остановку общественного транспорта «Родина», где подошел к ФИО1, которая была одна и потребовал у последней вернуть ему телефон ФИО7, на что ФИО1 показала, что телефон у нее в руке, но стала отходить от него, оскорбляя и убирая от него руку с телефоном, при этом стала толкать его и пыталась нанести ему удары. После чего он вырвал у ФИО1 из руки телефон ФИО6 и пошел с ним в сторону дома последнего,..а затем на телефон, находящийся у него в руке поступил телефонный звонок и только в тот момент он увидел, что у него в руке два телефона, как он понял один из них – ФИО1, поскольку ответил на телефонный звонок и стал разговаривать с мужем ФИО1. Обнаружив, что у него находятся два телефона, он не стал возвращаться на остановку, чтобы вернуть ФИО1 ее телефон, поскольку был зол на нее, а пошел к ФИО6, отдал ему его телефон, а телефон ФИО1 оставил у себя, имея намерения лично вернуть его позже последней, но не смог этого сделать, поскольку приехав домой, он лег спать, а утром обнаружил, что телефон, принадлежащий ФИО1 у него отсутствует. Таким образом, в судебном заседании подсудимый отрицал наличие корыстного мотива в своих действиях, поскольку в момент получения им у ФИО1 телефона, полагал что он принадлежит ФИО6, а также что не успел его вернуть последней, поскольку его жена - ФИО8 утром 23.09.09, не поставив его в известность и обнаружив в карманах его одежды телефон ФИО1 - отдала его на реализацию своему сыну, не зная о принадлежности данного телефона; также Быстров отрицал в судебном заседании любые факты применения насилия к ФИО1, указав что и ФИО1, и ФИО4 его оговаривают, поскольку ФИО1 похитила у него денежные средства, а ФИО4 является подругой потерпевшей, в связи с чем, обе они заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.
Вместе с тем, виновность подсудимого Быстрова А.Л. в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, которые были даны ею на стадии предварительного расследования на л.д.19-20, а также пояснила, что днем 22.09.09 она вместе со своей напарницей ФИО4, находились рядом с магазином, расположенным недалеко от ДК «Строитель», у каждой из них было по бутылке пива, но они его еще не пили, там к ним подошли малознакомый ей ФИО7 и ранее незнакомый ей Быстров, которые предложили им вместе посидеть в парке «Березовая роща», пообщаться и выпить, на что они согласились. В парке она и ФИО4 пили пиво, а парни – водку, в парке они находились примерно до 17-00, при этом Быстров примерно на час или полтора уезжал от них по своим делам, а затем около 17-00 ФИО6 предложил им поехать на озеро, расположенное за комплексом «Биатлон» в Дзержинском районе г.Новосибирска, на что они согласились и все вместе поехали на озеро, где также продолжили выпивать..., конфликтов между ними и парнями не было. Чуть позже она промочила кроссовки и тогда ФИО6 предложил пойти к нему домой, чтобы она могла просушить обувь, после чего они пришли домой к ФИО6, где она стала сушить свои кроссовки, и при этом они все вчетвером продолжали употреблять спиртное сидя на летней кухне..., а затем около 20-00 она вышла в туалет, а когда вернулась в дом, то увидела, что Быстров предъявляет ФИО4 какие-то претензии, но по какому поводу, она не поняла, в связи с чем, стала заступаться за ФИО4, на что Быстров сказал им, чтобы они с ФИО4 уходили, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом ударил ее по лицу, но телесных повреждений никаких не причинил..., ФИО6 стал успокаивать Быстрова и сделал тому замечания, после чего около 20-30 она и ФИО4 пошли домой. Находясь на улице, в пути следования от дома ФИО6 к остановке «Родина» она услышала, что в ее сумке зазвонил телефон, по звуковому сигналу, отличный от ее телефона, достав который, она обнаружила, что ни ей, ни ФИО4 телефон не принадлежит, и ответила на вызов. С кем из мужчин она разговаривала, она не поняла, но на вопрос «телефон у тебя?», она ответила положительно и сообщила, что они направляются к остановке, где будут ждать, чтобы вернуть телефон,…после чего, находясь на остановке общественного транспорта «Родина» она и ФИО4 стали ожидать Быстрова с ФИО6, чтобы отдать телефон (как затем ей стало известно, который принадлежал ФИО7), она при этом держала данный телефон в руках. А затем минут через 10 она увидела, что в их сторону направляется Быстров, позади которого - ФИО6,…при этом Быстров подошел к ней и сразу выхватил у нее из рук мобильный телефон ФИО6, после чего стал бить ее кулаками по лицу и голове, крича: «где телефон ФИО6?», на что она говорила Быстрову, что телефон ФИО6 у него в руках, но Быстров на это не реагировал и продолжал ее избивать кулаками по лицу и голове, требуя телефон ФИО6, тем самым Быстров нанес ей не менее 4 ударов кулаками по голове и лицу, а затем похитил у нее из правого уха золотую сережку в виде двух полумесяцев, с камнем топаз, стоимостью 3.920 рублей, порвав ей мочку уха, находившаяся рядом ФИО4 также попыталась успокоить Быстрова, но тот не реагируя также и на слова ФИО4, продолжал ее бить, нанеся ей еще 2 удара кулаками по лицу и голове. После этого, у нее в кармане кофты зазвонил свой мобильный телефон «Nokia TV Mobile» стоимостью 15.000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, который она достала чтобы ответить, и тогда Быстров выхватил у нее из руки ее мобильный телефон и побежал с ним в сторону дома ФИО6. После случившегося она не пыталась догнать Быстрова и вернуть похищенное, а поехала домой, позже обратившись с заявлением в органы внутренних дел о совершенном в отношении нее преступлении. На вопросы участников процесса, потерпевшая ФИО1 категорично утверждала, что ни она, ни ФИО4 никаких противоправных действий в отношении Быстрова или ФИО6 не совершали, никого из них не оскорбляли и никакого имущества у них не похищали, и поскольку телефон ФИО6 оказался у нее в сумке случайно (как она полагает, что его мог положить сам ФИО6 к ней в сумку, чтобы не забыть его во время распития спиртного), то она не только не удерживала при себе чужое имущество, а напротив имела намерение вернуть данный мобильный телефон его владельцу, и с этой целью не только сообщила о месте своего нахождения, но и осталась ожидать ФИО6 (либо Быстрова) на остановке, при этом не вымогала она и никаких денежных средств ни у Быстрова, ни у его супруги, а при проведении следователем опознания Быстрова - сразу опознала последнего, как лицо, которое совершил в отношении нее преступление и дала показания, уличающие подсудимого в хищении.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования на л.д.23-25 и указала, что днем 22.09.09 она и ФИО1 закончили рабочий день и решили около магазина выпить по бутылке пива, там к ним подошли ранее незнакомые ей ФИО7 и Быстров Александр, которые предложили им сходить с ними в парк «Березовая роща», на что они согласились. Находились они в парке примерно до 17-00, при этом она и ФИО1 выпивали пиво, а парни – водку, за это время Быстров уезжал куда-то, вроде бы за получением водительских прав и отсутствовал больше часа, а затем, около 17-00 по предложению ФИО6 все вчетвером они поехали отдыхать на озеро, расположенное за СИЗО №1, предварительно заехав в магазин за спиртным, на озере они с ФИО1 пили пиво, а ФИО6 и Быстров – водку, никаких конфликтов между ними и парнями не было. Затем, находясь на озере, ФИО1 промочила кроссовки и тогда ФИО6 предложил пойти к нему домой,.. придя около 19-00 к ФИО6 домой, ФИО1 стала сушить свои кроссовки, и при этом все вчетвером они продолжали употреблять спиртное..., около 20-00 ФИО1 и ФИО6 находились в доме, а она и Быстров - на веранде дома, в ходе общения Быстров предложил ей вступить с ним в интимную связь, на что она отказалась и тогда Быстров стал в грубой форме оскорблять ее, в связи с чем, ФИО1, услышав это, стала заступаться за нее, при этом спросила у Быстрова, почему тот себя так ведет, на что Быстров стал их выгонять из дома, при этом ударил ФИО1 по лицу кулаком.., ФИО6 при этом попытался заступиться за них и успокоить Быстрова,…после чего взяв с собой свои вещи, примерно в 20-30 они пошли домой. Они отошли от дома ФИО6 на значительное расстояние и шли по направлению к остановке «Родина»,…затем в пути следования в сумке у ФИО1 зазвонил какой-то мобильный телефон и последняя его достала, тогда они увидели, что ни одной из них этот телефон не принадлежит (как затем стало известно, данный телефон принадлежал ФИО6), но ФИО1 ответила на звонок по этому телефону и стала с кем-то разговаривать, сообщив, что телефон находится у нее и чтобы за телефоном подходили на остановку. А далее, она и ФИО1 сидели на остановке «Родина», ожидая парней, которые должны были прийти и забрать свой телефон, при этом телефон ФИО6 был в руках у ФИО1, куда минут через 10 пришел Быстров, позади которого шел сын ФИО6 - ФИО6.., при этом Быстров, подойдя к ним, из рук ФИО1 выхватил мобильный телефон ФИО6, а после этого стал избивать ФИО1 кулаками по лицу и голове, крича «где телефон ФИО6?» ФИО1 при этом отвечала Быстрову, что телефон ФИО6 у того в руках, но Быстров на это не реагировал и продолжал избивать ФИО1, нанеся последней не менее 4 ударов кулаками по голове и лицу, она также пыталась успокаивать Быстрова и говорила, что телефон ФИО6 у Быстрова в руках, но тот ее не слушал и нанес ФИО1 еще не менее 2 ударов кулаками в область лица и головы, ФИО6 в это время находился от них в двух метрах, но ничего не делал. После этого у ФИО1 в кармане кофты зазвонил свой мобильный телефон и последняя его достала, чтобы ответить, тогда Быстров выхватил у ФИО1 из руки ее мобильный телефон и побежал с ним за остановку...,а она и ФИО1 остались. После ухода Быстрова она увидела, что у ФИО1 из правого уха течет кровь, мочка уха - порвана и в ней нет золотой сережки, а ФИО1 ей сообщила, что когда Быстров ее бил, то с уха сорвал у нее золотую сережку,..затем она и ФИО1 поехали домой. При этом на вопросы участников процесса свидетель ФИО4 указала, что ни она, ни ФИО1 каких либо противоправных действий в отношении Быстрова или ФИО6 не совершали, никого из них не оскорбляли и ничего у них не похищали, а телефон ФИО6 оказался у ФИО1 в сумке случайно, но данный телефон никто и них не удерживал, а напротив они имели намерение вернуть его владельцу и с этой целью не только сообщили о месте своего нахождения, но и остались ожидать парней на остановке, при этом, позже ей звонил Быстров и предлагал ей деньги, чтобы она не свидетельствовала против него, но она отказалась.
Согласно показаний свидетеля ФИО7 на л.д.27-28 следует, что 22.09.09 примерно в 14-00 он и Быстров в парке «Березовая роща» у магазина, расположенного за ДК «Строитель», встретили ранее ему знакомую ФИО1, с которой была ФИО4, которым они предложили отдохнуть в парке «Березовая роща», на что те согласились..., в парке он и Быстров пили водку, а девушки – пиво, в парке они пробыли до 16-00, после чего все вместе поехали на озеро, расположенное за СИЗО №1, где продолжили выпивать, а затем на озере ФИО1 промочила свои кроссовки и тогда он предложил всем пойти к нему домой, чтобы ФИО1 смогла высушить свою обувь. Потом вчетвером они пришли к нему домой, где продолжили в «беседке» употреблять спиртное, затем он уснул, а проснувшись примерно через 2 часа увидел, что между ФИО1, ФИО4 и Быстровым происходит словесный конфликт, но из-за чего он не понял, тогда он сделал Быстрову замечание по поводу того, что тот оскорбляет ФИО1 и ФИО4 и выражается в их адрес нецензурной бранью, после чего ФИО1 и ФИО4 ушли. А через несколько минут ему понадобился его мобильный телефон, но он его не нашел, и тогда по его просьбе его сын со своего мобильного телефона позвонил на его мобильный телефон и поговорив по телефону узнал, что у ФИО1 случайно оказался его телефон в сумке (каким образом его мобильный телефон оказался в сумке у ФИО1, он не знает, но возможно когда они шли с озера, то кто-то положил его телефон в сумку ФИО1 и забыл об этом), и что та идет на остановку. После этого Быстров вместе с его сыном побежали за ФИО1, а через 15 минут они вернулись и кто-то из них двоих вернул ему его мобильный телефон. Затем, в середине октября 2009 года Быстров ему сообщил, что он забрал у ФИО1 ее мобильный телефон, но причину этого не объяснил, также от сотрудников милиции ему стало известно, что Быстров в тот вечер избил ФИО1 и сорвал у последней с уха золотую серьгу.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 на л.д.30-31 следовало, что 22.09.09 около 20-00 он был дома, когда к нему подошел его отец ФИО7, который был с ранее незнакомым ему мужчиной, как впоследствии ему стала известна его фамилия – Быстров, и сообщил, что у него пропал его мобильный телефон, попросив его позвонить на него, после чего, он со своего телефона позвонил на телефон отца - ему ответила женщина и сообщила, что она направляется на остановку «Родина» и сказала, чтобы они подошли на остановку и забрали мобильный телефон. После этого он и Быстров пошли на остановку «Родина», а его отец остался ждать их дома у его друга.., но по дороге к остановке он остановился поговорить со своим другом и отстал от Быстрова, а когда стал подходить к остановке, то увидел как на ул.... на трамвайных путях Быстров толкает ранее незнакомую ему женщину, но не дошел до них метров 20, поскольку Быстров уже развернулся в его сторону и пошел с остановки. Когда Быстров подошел к нему, то он увидел два мобильных телефона у того в руках, в связи с чем, спросил у Быстрова, забрал ли тот телефон отца, на что Быстров ему ответил, что забрал и подал ему один из телефонов, находящихся у него в руках, а именно принадлежащий его отцу, а второй оставил себе, кому принадлежал второй мобильный телефон - он не знает, но придя к своему другу за отцом – он отдал отцу его телефон и те ушли, а позже, примерно через неделю от отца ему стало известно, что Быстров в тот вечер на ул.... похитил у женщины мобильный телефон.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на л.д.33 следует, что он проживает с отчимом Быстровым А.Л. и своей матерью ФИО8,…он работает неофициально продавцом в ИП «...» в киоске, расположенном в переходе у станции метро «Речной вокзал», где скупают и продают мобильные телефоны бывшие в пользовании, в середине сентября 2009 года он выставил на продажу по месту своей работы мобильный телефон модели «Nokia TV Mobile» в корпусе серебристого цвета, который был у него дома, но каким образом он попал к ним домой, он тогда не знал и в тот же день продал его за 1.000 рублей ранее незнакомому ему мужчине, в последствии от своей матери ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон положил к нему в комнату для продажи Быстров А.Л., но откуда тот его взял, он не знает и ему об этом никто не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО8 на л.д.35-37 следует, что она проживает с мужем Быстровым А.Л. и с сыновьями ФИО2 и ФИО9,.. в конце сентября 2009 года, точный день она не помнит, утром, ее муж Быстров ушел на работу, а вечером того же дня она позвонила Быстрову и тот ей сообщил, что он находится в гостях у ФИО7 на ул...., где они употребляют спиртное, в связи с чем позже, по ее просьбе девушка ее сына ФИО9 - ФИО3 заехала за Быстровым и привезла его домой от ФИО6. Позже, когда ее муж уснул,.. то она осмотрев карманы его одежды, нашла в них чужой мобильный телефон, но кому он принадлежал, она не знала, а поскольку ей нужны были деньги, то она отдала его своему сыну ФИО2, который в тот же день продал его за 1.000 рублей, деньги от реализации которого отдал ей вечером того же дня. Позже она рассказала Быстрову про данный мобильный телефон, и тогда Быстров ей сообщил, что этот телефон ему не принадлежал и что он его забрал у какой-то девушки, с которой у ФИО6 они употребляли спиртное, и должен был вернуть его обратно.
Проанализировав вышеприведенные показания свидетеля ФИО8 суд считает достоверными ее пояснения только в той части, которые касаются того обстоятельства, что со слов самого Быстрова ей стало известно, что мобильный телефон модели «Nokia TV Mobile» последний забрал у девушки, с которой он и ФИО6 распивали спиртные напитки, а также, что данный телефон на следующий день был продан ФИО2 в киоске - принимая во внимание, что в данной части пояснения свидетеля ФИО8 согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО6, а также приведенным ниже пояснениям самого Быстрова, которые последний давал в стадии предварительного расследования, а также исследованным судом письменным материалам уголовного дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, показания данные свидетелем ФИО8, касающиеся того, что именно она передала на следующее утро телефон, принадлежащий ФИО1 для продажи своему сыну ФИО2 на реализацию и что сам Быстров имел намерения вернуть телефон потерпевшей - суд считает несоответствующими действительности, поскольку эти ее пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе исследованным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самого Быстрова на стадии предварительного расследования, которые были даны им в протоколе явке с повинной и при допросе у следователя, согласно которым, забрав у ФИО1 телефон, он решил оставить его себе и позже продал его через киоск на «Речном вокзале», а также показаниям свидетеля ФИО2 на л.д.33, согласно которым на реализацию мобильный телефон модели «Nokia TV Mobile» он получил от Быстрова и он сразу его продал в киоске на станции метро «Речной вокзал», при этом причиной дачи свидетелем ФИО8 данных показаний, суд объясняет желанием этого свидетеля, облегчить участь подсудимого, который является ее супругом, а потому свидетель ФИО8 прямо заинтересована в освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем, показания ФИО8 в указанной части, суд признает недостоверными, а потому не принимает их во внимание.
Также вина подсудимого Быстрова А.Л. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия заявления от 16.10.09 от ФИО1 о совершении 22.09.10 на остановке «Родина» хищения ее имущества - золотой серьги и мобильного телефона «Nokia TV Mobile» (л.д.10);
- протоколом выемки от 30.11.09 у потерпевшей ФИО1 бумажной бирки на золотые серьги, одну из которых, согласно пояснениям ФИО1, у нее сорвал с уха Быстров 22.09.10 (л.д.39-40);
- протоколом осмотра от 30.11.09 предметов, а именно, вышеуказанной бумажной бирки на золотые серьги (л.д.41-42);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанной бумажной бирки (л.д.43);
- протоколом предъявления лица для опознания от 21.10.09, согласно которому потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Быстрова, как лицо, которое 22.09.09 открыто совершило хищение ее имущества на остановке общественного транспорта «Родина» в Дзержинском районе г.Новосибирска, а именно сорвал у нее золотую серьгу с уха и вырвал у нее из рук ее мобильный телефон, когда она достала его из кармана своей одежды (л.д.73-74).
Суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимым протокола данного следственного действия на л.д.73-74, а именно протокола опознания Быстрова потерпевшей ФИО1 не имеется. Судом были проверены доводы подсудимого Быстрова, согласно которым его опознание было проведено участковым ФИО5 в помещении опорного пункта и без участия понятых – которые полностью признаны несостоятельными. Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 которая указала, что именно она проводила по настоящему уголовному делу все следственные действия, в том числе и опознание Быстрова потерпевшей, которое проходило с участием понятых, в присутствии которых потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Быстрова как лицо, которое совершил хищение ее имущества, применив к ней насилие, при этом никем из сотрудников милиции при проведении следственных действий к Быстрову не применялись недозволенные методы ведения дознания или следствия, а по окончанию каждого из следственных действий, все присутствующие там лица были ознакомлены с его протоколом, подписали его, при этом никто из присутствующих лиц, замечаний и дополнений к протоколу такого следственного действия как опознание - не высказывал, в данном протоколе ею были отражены все сведения, которые полностью соответствовали фактическим обстоятельствам их проведения. Также, в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что по данному уголовному делу им оформлялся такой процессуальный документ, как протокол явки Быстрова с повинной, но никакие следственные действия он по настоящему уголовному делу не проводил. Принимая во внимание вышеизложенные пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также с учетом того, что и сама потерпевшая ФИО1 логично, последовательно и категорично, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании указывала на Быстрова как на лицо, совершившее 22.09.09 открытое хищение ее имущества и поясняла об обстоятельствах проведения с ее участием опознания Быстрова, а именно следователем ФИО3, без каких-либо нарушений, в том числе, которое проходило при участии понятых и статистов, то суд приходит к выводу, что исследованный на л.д.73-74 протокол следственного действия является допустимым доказательством, подтверждающим причастность и виновность Быстрова в совершении им открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1, а сведения в нем изложенные, как достоверные.
- протоколом явки Быстрова с повинной, согласно которому он собственноручно указал обстоятельства хищения им мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, а именно, что когда ФИО6 попросил его у девушки забрать свой телефон, то он его забрал, а также в руках у девушки он увидел и другой мобильный телефон «Nokia», который тоже взял себе, продав его позже в переходе метро «Речной вокзал» (л.д.113).
Пояснения, изложенные Быстровым, в стадии предварительного расследования в явке с повинной, а именно об открытом характере своих действий при завладении мобильным телефоном ФИО1 и об обращении имущества потерпевшей в свою пользу, суд принимает во внимание как одно из доказательств его виновности и причастности именно к совершенному открытому хищению имущества потерпевшей ФИО1 – принимая во внимание что данные сведения согласуются и не противоречат в указанной части другим исследованным судом доказательствам, приведенным в описательной части приговора, которые являются допустимыми и добытыми без нарушений уголовно-процессуального закона, что было исследовано и проверено в судебном заседании, в том числе показаниям ФИО1 и ФИО4 о том, что телефон, принадлежащий ФИО1 - Быстров вырвал у потерпевшей именно из рук; показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым мобильный телефон модели «Nokia TV Mobile» который положил ему Быстров – он продал в киоске на станции метро «Речной вокзал». Судом были проверены доводы подсудимого Быстрова, что данную явку с повинной в стадии предварительного следствия он давал по указанию участкового ФИО5, который оказывал на него психологическое давление, обещая отпустить сразу после ее написания домой, которые своего подтверждения не нашли. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он принимал явку от Быстрова. с повинной, без оказания на него какого либо давления, при этом угроз подсудимому он не высказывал и последний излагал обстоятельства завладения имуществом ФИО1 самостоятельно, указывая не только об открытом характере своих действий, но и об обращении похищенного в свою пользу, при этом на момент отобрания от Быстрова явки с повинной, конкретные действия по отношению к ФИО1 ему не были известны, кроме того, суд учитывает, что данная явка с повинной была написана Быстровым собственноручно, при этом в дальнейшем Быстров неоднократно, при проведении различных с ним процессуальных и следственных действий, в том числе при опознании его потерпевшей ФИО1 от 21.10.09 и при даче пояснений следователю 21.10.09 также не отрицал указанных обстоятельств, что прямо указывает, что сведения, изложенные Быстровым А.Л. на л.д.113 в своем протоколе явки с повинной являются достоверными.
Кроме явки Быстрова А.Л. с повинной на л.д.113, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Быстрова, данные им с участием защитника в качестве обвиняемого на л.д.120-121, согласно которым,...после того как он, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 распили спиртное дома у ФИО6,…то последний и ФИО1 отлучились в отдельную комнату, а оставшаяся с ним за столом ФИО4 стала его оскорблять, но конфликт между ними не возник,...а чуть позже ФИО1 и ФИО4 «исчезли», но как те уходили, он не видел,…затем ФИО6 стал искать свой мобильный телефон и позвонив на него…и узнав от кого-то девушек (ФИО1 или ФИО4), что те идут на остановку, попросил его сходить и забрать у девушек его телефон, на что он согласился и с сыном ФИО6 они пошли на остановку к девушкам, где он подошел к ФИО1 и забрал у нее из руки мобильный телефон…, затем вернувшись домой один телефон он отдал ФИО6, а другой оставил себе, который затем был продан в переходе метро «Речной вокзал».
Проанализировав показания Быстрова А.Л. в ходе всего производства по делу, суд отдает предпочтение и берет за основу его показания, данные в стадии предварительного расследования на л.д.120-121 в той части, что 22.09.09 придя вместе с ФИО6 на остановку «Родина» чтобы забрать телефон, принадлежащий ФИО7, он забрал у ФИО1 и ее телефон, который решил оставить себе, а позже продал его на станции метро «Речной Вокзал» - учитывая то обстоятельство, что данные показания Быстрова не противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом являются подробными (поскольку в них содержатся не только общие сведения, касающиеся места и времени указанных событий, но и сведения о конкретных действиях каждого из присутствующих там лиц), и допустимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также эти его показания согласуются в указанной части и с показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Быстров вместе с его сыном пошли вслед за ФИО4 и ФИО1, чтобы забрать у последней его телефон, который оказался у той случайно, а позже когда его телефон ему был возвращен, то в середине октября 2009 Быстров ему рассказал, что он забрал у ФИО1 и ее мобильный телефон, а также показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1, сообщив ему о месте своего нахождения, осталась ожидать его и Быстрова на остановке «Родина», придя на которую позже Быстрова, он наблюдал как Быстров на ул.... на трамвайных путях толкал женщину, при этом в руках у Быстрова было 2 мобильных телефона, один из которых, принадлежал его отцу, а затем спустя примерно неделю от свого отца ему стало известно, что Быстров на ул.... похитил у ФИО1 ее мобильный телефон, показаниями ФИО1 и ФИО4 об открытом характере действий Быстрова, в том числе что Быстров забрал у ФИО1 не только телефон ФИО6, но и ее телефон, вырвав его из рук, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым мобильный телефон модели «Nokia TV Mobile», который ему положил на реализацию в его комнату Быстров, он продал в своем киоске на станции метро «Речной вокзал». При этом, отдавая предпочтение и беря за основу показания Быстрова А.Л. на л.д.120-121, касающиеся наличии в его действиях корыстного мотива, суд также учитывает, что они были даны им, в том числе и с участием защитника, что исключает возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия или дознания, а также внесение в протокол не соответствующих действительности сведений, показания же данные Быстровым А.Л. в судебном заседании о своей непричастности к хищению имущества ФИО1, суд расценивает как несоответствующие действительности, которые даны им с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему органами предварительного расследования тяжкое преступление, и поскольку данные показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, то суд не принимает их во внимание.
Судом была проверена версия подсудимого Быстрова А.Л. согласно, которой, забирая один мобильный телефон из руки ФИО1, он полагал, что тот принадлежит его другу ФИО7 и только позже он увидел, что у него в руке находятся 2 телефона, один из которых принадлежал ФИО1, который он захотел вернуть последней, но не успел, поскольку его отдала ФИО2 на реализацию его жена Быстрова. Данные пояснения подсудимого судом были проверены и своего подтверждения не нашли, суд расценивает данную версию Быстрова А.Л. как желание избежать уголовной ответственности за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, согласно которым модели, размеры и внешний вид телефонов, принадлежащих ФИО6 и ФИО1 были отличны друг от друга и ФИО1 не держала оба этих телефона у себя в руках, при этом Быстров, подойдя на остановке «Родина» к ФИО1 и ФИО4 - сначала забрал у ФИО1 телефон ФИО6, после чего стал избивать ФИО1 по голове и лицу, сорвал у ФИО1 с уха золотую серьгу, а затем также похитил телефон, принадлежащий ФИО1, который та достала из кармана своей кофты позже, показаниях свидетеля ФИО8 на л.д.35-37 (признанных судом выше как допустимые в указанной части и взятыми за основу), согласно которым со слов Быстрова ей стало известно, что мобильный телефон модели «Nokia TV Mobile» он забрал у девушки, с которой распивал спиртные напитки дома у ФИО6, свидетеля ФИО2, согласно которым он продал мобильный телефон модели «Nokia TV Mobile» в своем киоске на станции метро «Речной вокзал», который ему положил на реализацию в его комнату Быстров, показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым он попросил Быстрова и своего сына ФИО6 забрать у ФИО1 случайно оказавшийся у последней свой мобильный телефон, что Быстров и сделал, но который также в дальнейшем ему рассказал, что он забрал у ФИО1 и ее мобильный телефон, а также показаниях свидетеля ФИО6 согласно которым он наблюдал как на трамвайных путях Быстров толкал женщину, при этом в руках у Быстрова было 2 мобильных телефона, один из которых, со слов своего отца, Быстров похитил.
Кроме того, суд считает несоответствующими действительности и пояснения подсудимого Быстрова А.Л., касающиеся того факта, что со стороны ФИО4 и ФИО1 имели место неправомерные действия, в том числе, что ФИО1 спровоцировав его на конфликт, похитила у ФИО6 его телефон, а затем находясь на остановке «Родина» стала его оскорблять, толкала и пыталась нанести ему удары, не желая отдавать ему телефон ФИО6. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым, еще находясь у него в квартире, Быстров стал оскорблять ФИО4 и ФИО1 и те пошли домой, а затем обнаружив отсутствие своего мобильного телефона, он позвонил на него и выяснил, что его телефон находится ФИО1 и та будет ожидать их на остановке «Родина», чтобы вернуть его мобильный телефон, который оказался у ФИО1 случайно и который он мог сам положить к последней в сумку во время распития спиртного, показаниях свидетеля ФИО6 согласно которым, ФИО1 сама сообщила им о месте своего нахождения, указав, чтобы они подошли на остановку и забрали мобильный телефон, принадлежащий его отцу, после чего он и Быстров пошли на остановку «Родина», где он немного отстал, а затем на трамвайных путях он видел, как Быстров толкал ФИО1, при этом в руках у Быстрова было 2 мобильных телефона, а также категоричных показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, согласно которым ни одна из них не совершала хищения имущества у Быстрова либо у ФИО6 и никого из них не оскорбляла, а телефон, принадлежащий ФИО7 оказался у ФИО1 случайно в сумке, но обнаружив который, ФИО1 сразу сообщила ФИО6 о месте своего нахождения и не возражала вернуть его владельцу, но на остановке «Родина» к ФИО1 подошел Быстров, который сначала забрал у ФИО1 телефон ФИО6, а затем стал избивать последнюю, похитив позже у ФИО1 из уха золотую сережку, а также вырвал из руки ее мобильный телефон, когда та достала его и кармана своей одежды.
Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку, они являются подробными, последовательными, логичными, а также они не противоречат и согласуются с письменными материалам уголовного дела, в том числе протоколом опознания, а также с протоколом явки с повинной Быстрова А.Л., где Быстров также не отрицал факт совершения им открытого хищения и обращения имущества ФИО1 в свою пользу.
Суд исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что подсудимый Быстров А.Л. действуя умышленно, открыто (очевидно не только для потерпевшей, но и иных лиц, в том числе ФИО4 и ФИО6) похитил чужое (принадлежащее ФИО1) имущество, а именно мобильный телефон и золотую серьгу, обратив данное имущество в свою пользу, преследуя корыстную цель, при этом применил в отношении последней насилие, не опасное для их жизни и здоровья, а именно совершил активные действия – рывком сорвав с уха ФИО1 золотую серьгу, а также нанес ей несколько ударов в лицо, что причинило ФИО1 физическую боль. Суд расценивает насилие, в отношении потерпевшей ФИО1, примененное непосредственно в ходе завладения имуществом потерпевшей и в целях его удержания, как не опасное для ее жизни и здоровья, с учетом его характера, интенсивности и причинения Быстровым А.Л. ФИО1 физической боли.
Органами предварительного следствия Быстров А.Л. обвинялся в том, что 22.09.09 он открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 18.970 рублей, а именно золотую серьгу стоимостью 3.920 рублей и мобильный телефон «Nokia TV Mobile», стоимостью 15.000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. Вместе с тем, исходя их пояснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым мобильный телефон «Nokia TV Mobile» был привезен в г.Новосибирск в 2009 году из республики Китай, частным образом, без каких-либо подтверждающих на то документов и без технической документации, и какие-либо документы подтверждающие его стоимость у потерпевшей отсутствуют, а также принимая во внимание сведения, изложенные в справке от 03.03.11 из ООО «...» (торгующей организации, занимающейся реализацией мобильных телефонов), согласно которым стоимость мобильного телефона модели «Nokia TV Mobile» 2009 года производства, республики Китай - составляет 3.000 рублей, при этом оснований не доверять сведениям, изложенным в ответе на данный запрос, у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что объем причиненного ФИО1 ущерба подлежит снижению на 12.000 рублей, то есть соответственно до суммы в 6.970 рублей.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Быстрова А.Л. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Быстровым А.Л., преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Быстров А.Л. в ходе предварительного следствия давал явку с повинной, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, а по месту содержания в учреждении ИЗ 54\1 – удовлетворительно, на учетах в специализированных органах не состоял. Данные обстоятельства, как и его состояние здоровья суд учитывает как смягчающие ответственность.
Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.18 УК РФ, является наличие рецидива в действиях Быстрова А.Л.
С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Быстровым А.Л. преступления, данных о его личности, в том числе, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и совершил данное преступление в период непогашенной судимости, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, то суд приходит к выводу, что Быстров А.Л. нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него требований ст.64 или ст.73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает возможным не назначать Быстрову А.Л. дополнительные виды наказаний, предусмотренные в санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, заявленного в судебном заседании последней на сумму 18.970 рублей, суд считает что данные исковые требования подлежат уменьшению до суммы 6.970 рублей – с учетом документов, поступивших из ООО «...», подтверждающих стоимость мобильного телефона модели «Nokia TV Mobile» и уменьшения суммы причиненного ущерба по мотивам изложенным судом выше, при этом принимая во внимание тот факт, что на сумму 6.970 рублей сумма иска подтверждена материалами уговного дела, то на основании ст.1064 ГК РФ данная сумма должна быть взыскана с виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Быстрова Александра Леонтьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.11 за №26-ФЗ) и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить часть наказания по приговору суда Дзержинского района г.Новосибирска от 27.12.10 и окончательно назначить Быстрову А.Л. наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Быстрову А.Л. исчислять с 22.12.10, зачесть в срок отбытия наказания Быстрову А.Л. также время его содержания под стражей по другому уголовному делу, а именно с 10.09.10.
Меру пресечения Быстрову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Взыскать с Быстрова А.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 6.970 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ситьковой О.В. на предварительном следствии в сумме 716 рублей 10 копеек взыскать с подсудимого Быстрова А.Л. в пользу федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий(п/п) «Копия верна»
.
.