Дело № 1-12/2011 года
Поступило в суд 10.06.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Демина С.О.,
Потерпевшей ФИО1,
Представителя потерпевшего - адвоката Феофанова В.Г., представившего удостоверение № 702 и ордер № 73,
Подсудимого Дьякова А.П.,
Защитников - адвокатов Данилина Ю.К., представившего удостоверение № 1060 и ордер № 15, Волкова А.А., представившего удостоверение № 214 и ордер № 3399,
При секретарях Пугиной К.В., Пановой А.Ю., Баженовой Ю.Е., Минибаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДЬЯКОВА Алексея Павловича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяков А.П. совершил преступление: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
08.04.2009 года около 22 часов 30 минут Дьяков А.П. вместе со своей женой ФИО7 и падчерицей ФИО2 пришел к квартире ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где зарегистрирована ФИО2 и проживают ее отец ФИО3 со своей матерью ФИО1, для того, чтобы взять ключи от указанной квартиры и обсудить вопрос ее продажи. ФИО1 впустила в квартиру только ФИО2, после чего между ними произошел конфликт по поводу вопросов, связанных с продажей данной квартиры.
Услышав повышенные голоса проживающих в указанной квартире лиц, Дьяков А.П. стал стучать в двери квартиры, а когда ФИО1 приоткрыла входную дверь, оставив ее закрытой на цепочку, попытался пройти в квартиру для того, чтобы забрать ФИО2 из квартиры.
Однако ФИО1, не желая его пускать внутрь, попыталась закрыть входную дверь, в результате чего между ней и Дьяковым А.П. произошла ссора, возникли личные неприязненные отношения.
Дьяков А.П., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь на лестничной площадке у указанной квартиры, нанес один удар рукой по входной двери, оторвав цепочку, удерживающую дверь, в результате чего полотном деревянной входной двери, открывшейся внутрь от действий Дьякова А.П. и ударившей ФИО1 в область правого плеча, последней было причинено телесное повреждение: верхне-наружный подвывих правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения, отек мягких тканей в проекции повреждений, с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения, с проксимальным и дистальным умеренным парезом.
У ФИО1 имеет место резкое ограничение движений в суставах правой верхней конечности, (как следствие верхне-наружного подвывиха правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждения правого акромиально-ключичного-ключичного сочленения), что составляет 40% согласно п. 10 г) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…»Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дьяков А.П. с предъявленным обвинением фактически не согласен и пояснил, что 08.04.2009 года он и его жена - ФИО7 сопровождали ФИО2 к ее бабушке ФИО1, чтобы взять ключ от квартиры. Около 22-х часов 15 минут они втроем находились у входной двери в подъезд дома, ФИО2 позвонила в домофон; ФИО1 открыла дверь, и они прошли в подъезд. Он и ФИО7 остались на площадке между этажами, ФИО2 подошла к квартире. Дверь открыла ФИО1, которая задернула ФИО2 за рукав в квартиру, дверь захлопнулось. Он и ФИО7 подошли к квартире, стали прислушиваться. Он слышал голос ФИО1, мужской голос, крики ФИО2, после чего они позвонили в квартиру, потребовав выпустить ФИО2. Послышался голос ФИО1, которая разговаривала с отцом ФИО2. В какой-то момент он почувствовал, что дверь не закрыта на замок; он тряхнул дверь несколько раз, ударов не было; дверь открылась; ногу между косяком и дверью он не вставлял; они прошли в квартиру; никакого физического давления на ФИО1 он не оказывал. За дверью он увидел в конце коридора ФИО2, а перед ней, ближе к двери, в 60-70-80 см от дверного проема – потерпевшую. Вслед за ФИО7 он прошел в коридор квартиры. ФИО3, который находился в квартире, спросил у потерпевшей, как они вошли. Она ответила, что порвали цепочку. Минут через пять он, ФИО7 и ФИО2 ушли из квартиры. ФИО2 по мобильному телефону вызвала милицию, но она не приехала, и они сами поехали в милицию, где ФИО2 написала заявление. Уточнил, что никаких телесных повреждений у потерпевшей он не видел; откуда они у неё появились - не знает; не признает, что телесные повреждения, описанные в заключение эксперта, причинены им. Допускает, что мог задеть потерпевшую, но через дверь он этого видеть не мог.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Дьякова А.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.2 л.д. 28-30, 71-73), следует, что, нажав на дверь, он понял, что она закрыта только на цепочку. Без особых усилий он открыл её – в один, два, три резких движения, он толкал дверь. Когда он делал это, то не знал, что делала ФИО1, он не видел её, ногу в образовавшийся проем не вставлял. А когда сотрясал дверь, то только пытался предотвратить правонарушение в отношении ФИО2. К ФИО1 неприязненных чувств он не испытывал, умышленно причинять ей вред не хотел, не знал и не предполагал, что она находилась за дверью. ФИО1 не предупреждала его о том, что находится за дверью. Уточнил, что перед тем, как надавить на дверь левой рукой, он слышал щелчок открывающегося дверного замка. Когда дверь открылась, то он увидел ФИО1 по правую руку от него, за ней стояла ФИО2. В момент, когда дверь была закрыта на цепочку, не было видно, что за ней.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Дьяков А.П. подтвердил в полном объеме.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО9, свидетелей защиты ФИО13, ФИО10, ФИО12, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, находит вину Дьякова А.П. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дьяков является мужем ее бывшей снохи. Она проживает одна по адресу: ул. .... 08.04.2009 года в 22 часа в домофон позвонила внучка ФИО2. Она открыла дверь. Внучка прошла в квартиру и стала кричать на нее. Она сказала ФИО2, что та должна платить за квартиру. За дверью Дьяков требовал, отдать им ребенка. Раздался стук в дверь. Она приоткрыла дверь, зафиксировав ее на цепочку. Дьяков просунул ногу. Он видел ее сквозь образовавшийся проем между косяком и дверью, а она видела его. За ним стояла ФИО7 и фотографировала ее. Дьяков, видимо, «ломанул» дверь, вылетела цепочка с косяка вместе с гвоздями, после чего она получила удар дверью по голове замком и удар по правому плечу – вторым замком, а также было повреждено правое колено и нога. Она отлетела и ударилась затылком о косяк ванной комнаты. Приехавшая минут через 10 милиция отвезла их (ее и соседа) в отделение. 09.04.2009 года утром она обратилась к травматологу, ее направили в НИИТО; у нее были порваны связки плеча, что показало исследование МРТ. Проходит лечение уже более года. Заявила в судебном заседании требования искового характера о возмещении имущественного вреда в сумме 272.512 рублей 54 коп.: расходы на приобретение медикаментов, расходы по оплате платных медицинских услуг, расходы по оплате услуг такси для поездок в медицинские учреждения, необходимые предстоящие расходы по оплате хирургической операции, предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение; 25.000 рублей - оплата услуг представителя, а также о возмещении морального вреда в размере 2.500.000 рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 08.04.2009 года он выходил на улицу с собакой. В начале одиннадцатого часа увидел Дьякова А.П., ФИО7 и ФИО2, стоящих около двери, где проживает ФИО1. Перед тем, как выйти из квартиры, он слышал шум. Через 30 минут он вернулся, их не было. Он завел собаку и спустился к ФИО1, которая была в слезах, жаловалась на ушибы, у нее была ссадина на пальце. Она и сын пояснили, что ее ударили дверью. Дьяков выбил дверь, которая была на цепочке. Приехала милиция. На двери была порвана цепочка, с потолка осыпалась штукатурка. Он проводил ФИО1 из милиции домой, а потом ушел к себе.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179), следует, что 08.04.2009 года около 21.00 часа он пошел гулять с собакой. Он выгулял собаку, и минут через 40 вернулся к своему подъезду № 1. Когда он подходил к подъезду, то увидел, что возле автомашины, стоящей сбоку от его подъезда, стояла ФИО7, дочь ФИО3 – ФИО2, Дьяков А.П. ФИО1 пояснила ему, указав на входную дверь, что Дьяков А.П. выбил входную дверь, тем самым, ударив ее дверью по плечу справа. ФИО1 жаловалась на боль в руке справа и говорила, что не может поднять руку. ФИО1 пояснила ему, что открыла дверь на цепочке, после этого Дьяков А.П. выломал входную дверь квартиры. Когда он спускался в квартиру № ..., он видел в окно, что ФИО7, ФИО2 и Дьяков А.П. садились в автомашину, иномарку светлого цвета.
Свидетель ФИО4 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, пояснив, что когда он подходил к подъезду, то увидел стоящих Дьякова, ФИО7 и ФИО2, но не придал этому значения. А когда уже увидел их из окна, то понял, что видел именно их. Это было в начале одиннадцатого часа; он понял, что все произошло именно в этот период времени, исходя из разговора с ФИО1, когда он спустился к ней после инцидента.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 08.04.2009 года он находился в квартире у своей мамы. В начале одиннадцатого часа зазвонил домофон, раздался голос его дочери. Мама открыла дверь в подъезд. ФИО2 зашла в комнату, где состоялся разговор, ФИО2 стала кричать на него; в дверь стали стучать, а потом звонить. На вопрос ФИО1, кто там, Дьяков потребовал отдать ребенка. ФИО1 подошла к двери, зафиксировав ее на цепочку. Он слышал, как она открыла дверь и попросила, чтобы Дьяков не стучал. Последовали удары, и он услышал крик матери; Дьяков вышиб дверь и прошел в квартиру, от удара дверью его мать упала, попросив вызвать милицию. В этот момент зашла его бывшая супруга с видеокамерой. Дьяков А.П. в общей сложности находился в квартире не более 10-ти минут. После чего было вызвана милиция, а Дьяков А.П., ФИО7 и ФИО2 ушли. У его матери после случившегося остались следующие телеснее повреждения: на правой стороне ступни была содрана кожа, имелась шишка на голове, и, кроме того, она держалась за руку. На двери из косяка была вырвана цепочка, осыпалась штукатурка, было сломано полотно двери. К ним зашел сосед, которому он пояснил, что произошло.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Дьяковым А.П. она состоит в официальном браке с 2005 года, ФИО1 является матерью её бывшего мужа. 08.04.2009 года в вечернее время она вместе со своим мужем Дьяковым А.П. сопровождала свою дочь – ФИО2, которая хотела попросить ключ от квартиры, которая была выставлена на продажу. ФИО2 позвонила в домофон; ФИО1 открыла дверь; они прошли в подъезд, ФИО2 поднялась, а она с Дьяковым осталась на площадке между 1-м и 2-м этажом. ФИО2 отказывалась зайти в квартиру, стоя с внешней стороны порога на площадке. ФИО1 дернула её за рукав и захлопнула дверь. После этого они поднялись на 2-ой этаж и стали прислушиваться. Она слышала голос дочери; ФИО1 требовала деньги от ФИО2. Дьяков А.П. стоял рядом с ней и требовал выпустить ребенка. В ответ на это ФИО1 в грубой форме сказала о том, что ФИО2 не выйдет, пока они с ней не разберутся. Тогда она продолжила звонить в дверь. В этот момент они поняли, что дверь открыта, но зафиксирована на цепочку. Они находились возле двери, и было слышно, как ФИО1 открыла замок, и в какой-то момент открыла дверь. После этого Алексей Павлович встряхнул дверь коротким движением рук, отчего та открылась. После этого она влетела в квартиру, проскочила по ней. После произошедшего они втроем вышли, решили уехать и позвонить в милицию, которую так и не дождались, после чего они поехали сами в милицию, где ФИО2 написала заявление.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-187), следует, что она снова стала звонить в дверь. После чего ФИО1 открыла замок двери, и дверь осталась закрыта на цепочку. В этот момент ФИО1 сказала, что впустит её в квартиру, а Дьякова А.П. не впустит, при этом, оскорбив его. Дверь на цепочке была открыта на 15 сантиметров от косяка, и она не видела ФИО1 Она и Дьяков А.П. стояли возле двери следующим образом: ближе к образовавшейся между косяком и дверью щели стоял Дьяков А.П., она стояла слева от него. При этом, ФИО1 то им, то ФИО2 говорила фразы. При этом, определить местонахождение ФИО1 было невозможно, поскольку её голос доносился из разных мест. В этот момент Дьяков А.П. взялся за дверь двумя руками, и резкими короткими движениями сотряс дверь, при этом, цепочка порвалась, а дверь открылась.
Свидетель ФИО7 оглашенные в судебном заседании показания подтвердила частично, пояснив, что щель между косяком и дверью была узкая и составляла не 15 сантиметров, а от 10 до 15-ти сантиметров. Цепочка на двери порвалась по причине приложения некоторого усилия со стороны Дьякова А.П.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Дьяков А.П. является её отчимом. 08 апреля 2009 года они с мамой и Дьяковым решили взять ключ от её квартиры, поэтому и приехали туда вечером, позвонили в домофон. ФИО1 открыла дверь, и она поднялась к квартире; родители остались ждать её на лестничном пролете между 1-м и 2-ым этажом. Она сказала, что не будет заходить в квартиру, и тогда её задернули за левый рукав, закрыв за ней дверь. В квартире она увидела отца, который стал требовать от неё деньги. Последовал звонок в дверь, ФИО1 подошла к двери, накинула цепочку и открыла входную дверь. Расстояние между дверью и косяком было около 7 см. Открылась дверь, потому что порвалась цепочка; вошли родители. После того, как они вышли из квартиры, решили позвонить в милицию. Однако милиция не приехала, и они поехали в Дзержинское УВД, где она написала заявление о том, что ей не дают ключ от квартиры. Когда они находились в квартире, она не видела у бабушки каких-либо телесных повреждений.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что весной 2009 года была доставлена женщина с ул. ..., которая пояснила, что её избил ранее знакомый ей гражданин. Им было принято от неё и зарегистрировано заявление. Женщина пояснила, что её чем-то ударили по голове.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 207), следует, что 08.04.2009 года он находился в составе суточного наряда дежурной части УВД, когда около 23-х часов 30-ти минут в дежурную часть УВД по Дзержинскому району сотрудниками милиции роты ППС была доставлена гр. ФИО1, которая обратилась с заявлением. Он, как помощник дежурного, принял от ФИО1 заявление, в котором она указала, что 08.04.2009 года около 22-15 часов в дверь позвонили. Она пустила в квартиру ФИО2, а Дьяков А.П. остался на лестничной площадке. Пока ФИО2 стала разговаривать со своим отцом – ФИО3, Дьяков А.П. стал ломиться во входную дверь. Подойдя к двери, она сказала ему, не ломиться в дверь. Дьяков А.П. стал вести себя агрессивно и с разбегу толкнул дверь в квартиру, вследствие чего дверь открылась и ударила её в правое плечо, чем ей было причинено телесное повреждение.
Свидетель ФИО6 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 08.04.2009 года находились на маршруте, когда получили заявку от дежурного УВД, что по ул. ... женщина просит помощи. Они приехали на адрес, их встретила женщина, которая пояснила, что к ней приходили родственники, между ними состоялся разговор о квартире, и один из родственников ее отпихнул в сторону, отчего она ударилась. Они спросили о месте нахождения данных лиц, на что им пояснили, что они ушли. Тогда ими была предложена госпитализация и вызов скорой помощи, однако потерпевшая отказалась, сказала, что поедет к ним в дежурную часть. В дежурной части потерпевшая поясняла, что у неё болит рука и плечо с правой стороны; она ударилась, возможно, о косяк двери. Видимых повреждений у потерпевшей не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 206), следует, что 08.04.2009 года около 23-х часов 30-ти минут, получив заявку, приехали по адресу, где ФИО1 пояснила, что у неё в квартире выбили дверь, ее задели дверью по правому плечу, и она жаловалась на боль в нем. ФИО1 показала входную дверь, где была сорвана цепочка, на что он предложил ей проехать в дежурную часть для написания заявления.
Свидетель ФИО11 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2009 года им пришло сообщение из больницы по поводу обращения туда ФИО1 относительно телесных повреждений, нанесенных ей в область плеча Дьяковым А.П. В этой связи, ими был направлен материал в мировой суд. В ходе рассмотрения заявления он общался с Дьяковым А.П., приезжали его жена и дочь. Дьяков А.П. пояснил, что они пришли к ФИО1 домой, которая пустила к себе только их дочь, после чего начался шум в квартире, в дверь начали стучаться, ФИО1 подошла к двери, цепочка слетела, в этот момент оторвалась деревяшка и ударила ФИО1. Кроме того, ему была продемонстрирована видеосъемка, однако запись была темной. Из того, что он помнил, там был момент, как они находились в подъезде, кто-то говорил на повышенных тонах и все. Как они входили в квартиру, он не видел, на этом запись и прерывалась. Также он общался с ФИО1, которая поясняла, что Дьяков А.П. пришел к ней с женой и дочкой. ФИО2 только находилась в квартире, а потом когда потерпевшая находилась возле двери, Дьяков А.П. с силой долбился в дверь, что-то отлетело – косяк. Визуальных повреждений у ФИО1 он не видел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-209), следует, что в апреле 2009 года ему поступил материал, в котором было заявление и сообщение из больницы от ФИО1, которая в своем заявлении указала, что 08.04.2009 года около 22.15 часов, она находилась дома вместе с сыном ФИО3, когда в дверь позвонили. За дверью она увидела Дьякова А.П., который является отчимом её внучки – ФИО2. С Дьяковым А.П. находилась ФИО2. Она пустила в квартиру ФИО2, а Дьяков А.П. остался на лестничной площадке. Пока ФИО2 стала разговаривать с отцом – ФИО3, Дьяков А.П. стал ломиться во входную дверь. Подойдя к двери, она сказала Дьякову А.П. не ломиться в дверь, а ждать ФИО2 на лестничной клетке. Дьяков А.П. стал вести себя агрессивно и с разбегу толкнул дверь в квартиру, вследствие чего дверь открылась и ударила её в правое плечо, чем ей было причинено телесное повреждение. Просила привлечь Дьякова А.П. за причинение телесных повреждений и за оскорбление к ответственности, предусмотренной законом. Факт происшествия подтверждал ФИО4, сосед из квартиры .... В этой связи, им было получено объяснение от Дьякова А.П. и ФИО7, которые написали собственноручно и указали, что их дочь – ФИО2 находилась в квартире № ... дома № ... по ул. .... Там на ФИО2 кричали и требовали деньги. Чтобы прийти ФИО2 на помощь, Дьяков А.П. и ФИО7 стали звонить в дверь, и когда ФИО1 открыла им дверь в квартиру, то Дьяков А.П. и ФИО7 потребовали вернуть их дочь, однако они получили от ФИО1 категорический отказ. Тогда Дьяков А.П. и ФИО7 вошли в квартиру. Каким образом, Дьяков А.П. и ФИО7 вошли в квартиру, они не пояснили. Дьяков А.П. и ФИО7 показали ему видеозапись на фотоаппарате. Запись была плохая. Были слышны слова про то, что если ФИО2 одна, то её запустят. После того, как ФИО2 зашла в квартиру, входная дверь квартиры захлопнулась, как будто возле камеры. По видеозаписи он не видел, чтобы ФИО2 кто-то затаскивал. В камере была видна ФИО1, когда открывала входную дверь квартиры. Потом снимали входную дверь и были слышны голоса за дверью на повышенных тонах. Запись на видеокамере заканчивалась при закрытой двери в квартиру. ФИО1 ему жаловалась на боль в правом плече от того, что Дьяков А.П. зашел в её квартиру и, открыв дверь, ударил ФИО1 по плечу. Позже ФИО1 собственноручно написала заявление в прокуратуру Дзержинского района, где кроме вышеуказанных событий, она указала, что ей были причинены телесные повреждения по лицу и по правому оперированному колену дверью, когда Дьяков А.П. открыл дверь.
Свидетель ФИО9 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что ее были даны два заключения: № 1515 и № 1543/1515-2010. Экспертиза проводилась с привлечением специалистов одной области медицины. Специалисты ФИО8 и ФИО15, принимавшие участие в её проведении, являются консультантами из ГБУЗ НСО «НОБСМЭ». Они также предупреждались об уголовной ответственности. При проведении экспертизы (заключение эксперта № 1543/1515-2010) принимали участие она и эксперт ФИО8, присутствия ФИО15 не требовалось, поскольку разрешаемые ими вопросы не требовали присутствия врача-невролога. Вопрос о привлечении ФИО8 и ФИО15 решала она совместно с зав. отделением, так как для осмотра потерпевшей был необходим врач-травматолог и невролог, которыми они и являлись. О принятом решении она доложила руководителю, и та дала свое согласие на привлечение данных специалистов. Выводы экспертизы были даны на основании осмотра потерпевшей и представленных медицинских документов. При формулировании выводов учитывалось мнение привлеченных специалистов, которые расписались и подтвердили её выводы. Диагноз потерпевшей был взят из медицинских документов по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии. По её мнению, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения - это диагноз. Сомнений в квалификации привлеченных специалистов не возникло. В первичной экспертизе был указан диагноз, и имелась прямая причинная связь между событиями и последствиями. Подвывих образовался вследствие удара по плечу. При проведении экспертизы она руководствовалась Приказом № 161 «О проведении судебно-медицинской экспертизы», Законом «О судебно-медицинской экспертизе», УПК РФ. При составлении заключения использовалось классическое построение заключения и выводов. В исследовательской части изложен был опрос, осмотр и медицинские документы, выводы построены согласно ответам на задаваемые вопросы. Во время проведения дополнительной экспертизы потерпевшей не было, и информация была взята из первичной экспертизы. Уточнила, что телесное повреждение в виде гематомы бедра образовалось позже, просит исключить его из выводов заключений. Степень тяжести телесного повреждения в области плеча остается та же, как и давность его образования.
Вина подсудимого Дьякова А.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.03.2010 года в отношении Дьякова А.П. (т. 1 л.д. 1);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 08.04.2009 года (т. 1 л.д. 86);
- сообщением из больницы от 09.04.2009 года, согласно которого в МКБ ... поступила ФИО1 с ушибом правого плечевого сустава (т. 1 л.д. 87);
- заключением эксперта № 1515 от 05.05.2010 года, на основании выводов которого у ФИО1 имелось телесное повреждение: - верхне-наружный подвывих правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения, отек мягких тканей в проекции повреждений, с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения, с проксимальным и дистальным умеренным парезом. В настоящее время у ФИО1 имеет место резкое ограничение движений в суставах правой верхней конечности, (как следствие верхне-наружного подвывиха правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждения правого акромиально-ключичного-ключичного сочленения), что составляет 40% согласны п. 10 г) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…»Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (т. 1 л.д. 145-148);
- заключением эксперта № 1543/1515-2010 от 24.05.2010 года, на основании выводов которого – 1. (1) у ФИО1 имелось телесное повреждение: - верхне-наружный подвывих правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения, отек мягких тканей в проекции повреждений, с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения, с проксимальным и дистальным умеренным парезом. 2. (3,4) Наличие закрытой тупой травмы правого плечевого сустава подтверждено данными магнитно-резонансной томографии – «верхне-наружный подвывих правого плеча, повреждение вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждение правого акроминально-ключичного сочленения»; данными электромиографии – «весьма слабо выраженные признаки плексопатии справа, наиболее снижена функция мышечнокожного нерва, снижения функции подкрыльцового нет, при этом снижены скорости проведения, в т.ч. на левой верхней конечности – посттравматические изменения на фоне полинейропатии по демиелинизирующему типу». Также ФИО1 проводилось рентгенографическое исследование правого плечевого сустава – «костно-травматических повреждений не выявлено». Обследование шейного отдела позвоночника с помощью рентгена в двух проекциях (боковой и прямой снимки), а также с функциональными пробами (сгибание и разгибание в боковой проекции, Магнитно-резонансная томография (МРТ) шейного отдела позвоночника; рентгенологические исследования локтевого и запястного сустава не проводились. 3. (2) Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. 08.04.2009 года, также не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 4. (7) После получения указанных телесных повреждений ФИО1 проходила амбулаторное лечение у невролога и травматолога, периодически обследовалась в клинике НИИТО, длительность лечения составила период свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (т. 1 л.д. 156-160);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № ... дома № ... по ул. ... с описанием повреждений на входной двери, цепочке (т. 1 л.д. 167-172);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО7 от 09.04.2010 года, в ходе которой:
- ФИО1 пояснила, что она замкнула дверь на цепочку и приоткрыла ее. Дьяков находился за дверью и потребовал отдать ребенка, она ответила, что ребенка никто не держит; Дьяков в этот момент поставил свою ногу в щель между косяком и дверью; она хотела вытолкнуть его ногу и наклонилась, чтобы открыть дверь, а потом снять цепочку и открыть дверь. Но не успела снять цепочку, Дьяков толкнул дверь так, что верхний замок двери ударил ее по голове, а другой замок ударил ее по правому плечу, также дверью пришелся удар по большому пальцу правой ноги. От удара она отлетела и ударилась головой о косяк двери в ванную;
- свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 открыла замок двери, которая осталась закрытой на цепочку. Ей ФИО1 сказала, что Дьякова не впустит, а ее впустит, при этом оскорбила Дьякова. Поняв, что ФИО1 впускать их не собирается, а ФИО2 намерена выпустить только по своему усмотрению, Дьяков двумя руками за полотно двери встряхнул эту дверь резким движением, и она открылась (т. 1 л.д. 188-193);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 от 09.04.2010 года, в ходе которой:
- ФИО1 пояснила, что она замкнула дверь на цепочку и приоткрыла ее. Дьяков находился за дверью и крикнул: «Отдайте нашего ребенка!». Она ответила, что ребенка никто не держит, ФИО2 разговаривает с отцом. Дьяков в этот момент поставил свою ногу в щель между косяком и дверью. Из-за того, что Дьяков поднял шум, она хотела вытолкнуть его ногу и наклонилась, чтобы открыть дверь, а потом снять цепочку и открыть дверь. Но не успела снять цепочку, Дьяков толкнул дверь так, что верхний замок двери ударил ее по голове, а другой замок ударил ее по правому плечу, также дверью пришелся удар по большому пальцу правой ноги;
- свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 надела цепочку на дверь и приоткрыла ее. Она услышала голос своей матери; открылась дверь от толчка, вошли ее родители (т. 1 л.д. 197-204);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Дьяковым А.П. от 07.04.2010 года, в ходе которой:
- свидетель ФИО4 пояснил, что ему ФИО1 в тот вечер жаловалась, что удар двери пришелся ей на правую сторону тела, на правое плечо, колено, и он видел у ФИО1 на большом пальце правой ноги свежую ссадину; на входной двери видел трещину с внутренней стороны посередине; цепочка висела на двери, из косяка было вырвано крепление (т. 2 л.д. 35-41);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Дьяковым А.П. от 09.04.2010 года, в ходе которой:
- ФИО1 пояснила о том, что Дьяков толкнул дверь так, что цепочка слетела с косяка, и верхний замок двери ударил ее по голове, а другой замок ударил ее по правому плечу, также дверью пришелся удар по большому пальцу правой ноги (т. 2 л.д. 42-48);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Дьяковым А.П. от 19.04.2010 года, в ходе которой:
- свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 стояла возле двери и просила Дьякова А.П. убрать ногу, а его просила вызвать милицию; он четко видел в отражении зеркала, как ФИО1 подходила к двери, одела цепочку на дверь, попросила не ломать ее. Были звонки и удары в дверь. Дьяков наносил удары по двери, вырвал цепочку. В итоге, Дьяков А.П. дверью ударил ФИО1, которая находилась на расстоянии от двери не более 40 см., от боли она закричала и попросила вызвать милицию (т. 2 л.д. 56-66).
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 2169-2010 от 24.05.2010 года Дьяков А.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у Дьякова А.П. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения правонарушения Дьяков А.П. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 11-13).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Дьякова А.П. в совершении вышеуказанного преступления.
Из обвинения, предъявленного Дьякову А.П., суд исключает причинение противоправными действиями Дьякова А.П., нанесшего рукой один удар по входной двери, полотном которой ударило потерпевшую ФИО1, телесного повреждения в виде ушиба правого бедра в виде подкожной гематомы по передней поверхности.
При этом суд исходит из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО5, пояснившей, что указанное телесное повреждение образовалось у ФИО1 позже и не имеет никакого отношения к событиям 08.04.2009 года.
Суд считает, что действия Дьякова А.П. следует правильно квалифицировать по ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При этом суд исходит из обстоятельств совершенного Дьяковым А.П. 08.04.2009 года преступления, установленных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельств.
Установлено, что Дьяков А.П. совершил противоправные действия, выразившиеся в нанесении одного удара рукой по входной двери, оторвав цепочку, удерживающую дверь, в результате чего полотном деревянной входной двери, открывшейся внутрь от действий Дьякова А.П. и ударившей ФИО1 в область правого плеча, последней было причинено телесное повреждение: верхне-наружный подвывих правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения, отек мягких тканей в проекции повреждений, с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения, с проксимальным и дистальным умеренным парезом. При этом суд полагает, что Дьяков А.П. совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Между противоправными действиями Дьякова А.П. и наступившими последствиями в виде причинения указанного телесного повреждения, оценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), имеется причинная связь.
Утверждение подсудимого Дьякова А.П. о том, что от его действий (тряхнул, толкнул дверь, она открылась) потерпевшей ФИО1 не могли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, а сами заключения эксперта являются необъективными, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании достаточных и непротиворечивых доказательств, в частности,
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Дьяков толкнул дверь так, что цепочка слетела с косяка, дверью ударил ее по правому плечу, в результате чего ей было причинено телесное повреждение, что потерпевшая неоднократно подтверждала на очных ставках;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 жаловалась на боль в руке, пояснив, что Дьяков выбил дверь, и ее ударило дверью по плечу справа, что свидетель подтвердил на очной ставке;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Дьяков выбил дверь, от удара которой ФИО1 упала; держалась за руку, жаловалась на боль в руке, что свидетель подтвердил на очной ставке;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что из заявления ФИО1, которая обратилась с ним 08.04.2009 года, следует, что Дьяков толкнул дверь, она открылась и ударила ее в правое плечо;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 пояснила, что у нее в квартире выбили дверь, задев ее дверью по правому плечу; она жаловалась на боль; показала входную дверь, где была сорвана цепочка;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в заявлении ФИО1 указала, что Дьяков толкнул дверь, она открылась и ударила ее в правое плечо;
- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключениями эксперта ФИО5 относительно характера, локализации, степени тяжести телесного повреждения, имеющегося у потерпевшей ФИО1
Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО9, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и не противоречащими письменным доказательствам по делу.
Выводы, изложенные в заключение эксперта, а также пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что телесное повреждение, имеющееся у ФИО1 в области правого плеча, не могло или могло быть образовано при падении с высоты собственного роста, никоим образом не влияют на доказанность вины Дьякова А.П. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что имеющееся у ФИО1 телесное повреждение было ей причинено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая заключения эксперта № 1515 и № 1543\1515-2010, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами в части выводов о наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде верхне-наружного подвывиха правого плеча, степени тяжести указанного телесного повреждения, времени и механизма его образования, а также ответов на поставленные дознавателем перед экспертом вопросы, касающиеся указанного телесного повреждения, поскольку эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что телесное повреждение в виде ушиба правого бедра образовалось у ФИО1 позже, что следует из описания представленных медицинских документов, и не имеет никакого отношения к событиям 08.04.2009 года.
Согласно постановления дознавателя от 10.03.2010 года по уголовному делу в отношении Дьякова А.П. была назначена медицинская судебная экспертиза. В постановлении дознаватель разрешила эксперту привлечь дополнительных специалистов, по усмотрению начальника отдела. С данным постановлением стороны ознакомлены. Защитником подсудимого Дьякова А.П. адвокатом Путиловой М.П. было заявлено ходатайство о внесении в постановление дознавателя о назначении экспертизы дополнительных вопросов, которое было удовлетворено.
Экспертом ФИО5 было дано заключение № 1515, при этом при проведении экспертизы экспертом были привлечены дополнительные специалисты: врач-ортопед и врач-невролог, что не противоречит постановлению о назначении судебной медицинской экспертизы, федеральным законам, действующим нормативно-правовым актам Министерства юстиции, регулирующим организацию и производство судебных экспертиз, а также нормам уголовно-процессуального законодательства. На основании представленных дознавателем эксперту медицинских документов, осмотра свидетельствуемой, ФИО5 пришла к выводу о наличии у потерпевшей телесного повреждения, определив его локализацию, давность образования, степень тяжести, с учетом «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…», Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.
Согласно постановления дознавателя от 07.04.2010 года по уголовному делу в отношении Дьякова А.П. была назначена медицинская судебная экспертиза (дополнительная). В постановлении дознаватель разрешила эксперту привлечь дополнительных специалистов, по усмотрению начальника отдела. С данным постановлением стороны были ознакомлены (ходатайств не заявили).
Экспертом ФИО5 было дано заключение № 1543\1515-2010, при этом при проведении экспертизы экспертом был привлечен дополнительный специалист: врач-ортопед. На основании представленных дознавателем эксперту медицинских документов, осмотра свидетельствуемой, поставленных вопросов (в том числе, дополнительных) ФИО5 пришла к аналогичному выводу о наличии у потерпевшей телесного повреждения в области правого плеча, определив его степень тяжести.
Экспертизы назначены управомоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, произведены на основе правоотношений, основанных на нормах УПК; экспертизы проведены в государственном судебно-экспертном учреждении Министерства юстиции РФ; заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них в письменном виде изложены содержание и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО2 в той части, что они не видели у потерпевшей ФИО1 каких-либо телесных повреждений, и которые не поясняли о том, что ФИО1 ударило дверью, которую «встряхнул» Дьяков, отчего она открылась, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что они не соответствуют действительным обстоятельствам, не согласуются с совокупностью доказательств, свидетельствующих об ином, опровергающих пояснения свидетелей ФИО7, ФИО2, а также подсудимого Дьякова А.П. в этой части.
В судебном заседании допрошены свидетель защиты ФИО13, пояснившая, что в апреле 2009 года ей позвонила ФИО7, которая была взволнована, и рассказала, что они с мужем и дочерью поехали к ФИО1. ФИО2, которой принадлежала доля в данной квартире, попыталась попасть туда, с целью забрать ключи, и сделать фотографии для показа своей части квартиры риэлторам. Её впустили, и дверь за ней закрылась, ФИО7 и Алексей остались на лестнице. После этого из квартиры донеслись крики ФИО2. Тогда ФИО7 и Алексей стали звонить в дверь и просить, чтобы ФИО2 выпустили. Дверь открылась, сорвалась каким-то образом, её трясли, в неё стучали, звонили. ФИО7 и Алексей попали в квартиру, увидели там ФИО1 и ее сына; свидетель защиты ФИО10, пояснившая о том, что подсудимый и потерпевшая приходили к ним в офис агентства недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... 30. В офисе произошел инцидент. ФИО7 передала документы Алексею, после чего ФИО1 начала проявлять агрессию по отношению к Алексею, она стучала по нему кулаками, замахивалась палочкой.
Показания указанных свидетелей не являются доказательством по уголовному делу (не относимы), поскольку не устанавливают наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО12, ортопеда-травматолога высшей квалификации в области, связанной с плечевым суставом, о том, что Дьяков А.П. обратился к нему с просьбой оценить и дать свое заключение относительно экспертного заключения судебно-медицинского эксперта, предоставив в его распоряжение два заключения СМЭ и более 10-ти документов, содержащих заключения различных консультационных медицинских учреждений; что данные заключения не вызывают у него доверия и содержат ошибки; что он составлял для Дьякова А.П. документ (который был предметом исследования в судебном заседании), в котором указал на наличие в заключении СМЭ взаимоисключающих друг друга повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку данный специалист никакого участия при проведении судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу не принимал; как он пояснил в судебном заседании, знаком с судебно-медицинским критериями определения тяжести вреда здоровью только в общих чертах, и не может сказать, насколько верно эксперт определил степень тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дьяковым А.П. преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление Дьякова А.П. и условия жизни его семьи.
Подсудимый Дьяков А.П. ранее не судим, характеризуется положительно, что суд наряду с его состоянием здоровья учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание подсудимого Дьякова А.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного Дьяковым А.П. преступления, личности подсудимого, возможным назначить в отношении последнего наказание в виде штрафа.
Гражданский иск о возмещении материального вреда, заявленный потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в размере 247.512,54 рублей, состоящий из следующих позиций: - расходы на приобретение медикаментов, расходы по оплате платных медицинских услуг, расходы по оплате услуг такси для поездок в медицинские учреждения, предстоящие расходы по оплате хирургической операции, предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение, суд оставляет без рассмотрения (ч. 2 ст. 309 УПК РФ), признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включатся расходы на лечение и иные дополнительные расходы: приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.п. Однако, указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).
В судебное заседание потерпевшей ФИО1 представлены лишь копии чеков, подтверждающих приобретение различных медикаментов, оплату медицинских услуг.
Понесение расходов по оплате услуг такси для поездок в медицинские учреждения потерпевшей ФИО1 подтверждено копиями чеков организации, которые согласно ответа ООО «...», представленного стороной защиты, не используются данной организацией более года, что требует представления стороной обвинения дополнительных доказательств.
Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в размере 2.500.000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствие со ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий потерпевшей, здоровью которой причинен тяжкий вред, обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Дьякова А.П. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 358 рублей 05 копеек.
Кроме того, согласно ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что ФИО1 представила квитанцию № 000035 на сумму 25.000 рублей (т. 2 л.д. 225), выданную адвокатским кабинетом ФИО14 01.07.2010 года, суд считает, что процессуальные издержки, в сумме 25.000 рублей, подлежат взысканию с Дьякова А.П.
Решая вопрос о порядке взыскании процессуальных издержек, суд в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.09.1973 года № 8 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 7), взыскивает процессуальные издержки в сумме 25.000 рублей с Дьякова А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Дьякова Алексея Павловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Дьякова А.П. оставить прежней – в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дьякова А.П. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 40.000 рублей.
Взыскать с Дьякова А.П. в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 25.000 рублей.
Взыскать с Дьякова А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.
Осужденный Дьяков А.П. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: