Дело № 1-15/11
Поступило в суд: 23.07.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2011г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Одинцовой Н.М., Бажайкиной О.В.,
подсудимого:
АШЕКО МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ...
...
...
защитника-адвоката: Стасюлиса В.Ю., представившего удостоверение № 654 и ордер № 195,
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ашеко М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.163 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ашеко М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду №1) и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду №2) в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
ЭПИЗОД № 1.
В период до 13.05.2009 года Ашеко M.B., ФИО1 (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества ФИО5 путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя совместный преступный умысел, в период до 17 часов 13.05.2009 года Ашеко М.В., действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом, посредством телефонной связи предложил ФИО5 встретиться в сквере на пересечении ул. ... и ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, а после того как ФИО1, Ашеко M.B. и неустановленное лицо около 19 часов 13.05.2009 года встретились с ФИО5 в вышеуказанном месте, ФИО1, продолжая совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с Ашеко М.В. и неустановленным лицом, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно причинить потерпевшему переломы верхних, нижних конечностей, а также грудной клетки, которые потерпевший воспринимал реально, потребовал от ФИО5 передачи ценного имущества, находящегося при потерпевшем.
После этого, реализуя совместный умысел на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения, неустановленное лицо, действуя умышленно, с корыстной целью, сняло с руки потерпевшего браслет из золота якорного плетения весом 9 грамм стоимостью 6000 рублей, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил из руки потерпевшего КПК «Asus P 750» в комплекте с флэш-картой на 2 Гб общей стоимостью 15750 рублей и солнцезащитные очки «Porsche Design» стоимостью 10000 рублей, а Ашеко М.В., действуя умышленно, с корыстной целью, находясь рядом, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и неустановленного лица о появлении посторонних лиц.
Впоследствии ФИО1, Ашеко М.В. и неустановленное лицо похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО5 общий материальный ущерб в размере 31.750 рублей.
ЭПИЗОД № 2:
13.05.2009 года около 19 часов 30 минут ФИО1 (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) и Ашеко М.В., находясь в сквере, расположенном на пересечении ул.... и ул.... Дзержинского района г. Новосибирска, после хищения имущества потерпевшего ФИО5 путем разбойного нападения, вступили между собой в сговор на хищение денежных средств в размере 10.000 рублей, принадлежащих ФИО5 путем вымогательства, т.е. предъявления требования о передачи имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества.
Реализуя совместный умысел, ФИО1 и Ашеко М.В., находясь в вышеуказанное время в сквере, расположенном на пересечении ул. ... и ул.... Дзержинского района г. Новосибирска, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно потребовали от потерпевшего ФИО5 передачи денежных средств в размере 10.000 рублей, установив срок передачи 24.05.2009 года, высказывая, в случае невыполнения их требований, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно причинить потерпевшему переломы верхних, нижних конечностей, грудной клетки, а также угрозы уничтожения путем поджога автомашины ТС1 стоимостью 285000 рублей, находящейся в доверительном управлении матери потерпевшего ФИО5, которые потерпевший воспринимал как реальные.
Впоследствии, продолжая свой умысел, направленный на хищение путем вымогательства денежных средств, принадлежащих потерпевшему, 17.05.2009 года около 18 часов ФИО1 и Ашеко М.В., встретившись с потерпевшим ФИО5, во дворе дома по адресу: ул.... Калининского района г. Новосибирска, действуя умышленно, с корыстной целью, вновь высказали требование о передачи денежных средств в размере 10.000 рублей, отсрочив выплату требуемой суммы на неделю и подтвердив свои намерения о реализации в отношении потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО5, воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также уничтожения имущества, реально, обратился в УВД Дзержинского района г. Новосибирска, после чего 19.05.2009 года в ходе проведения оперативных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками милиции около дома ... по ул.... в Дзержинском районе г. Новосибирска.
Подсудимый Ашеко М.В., допрошенный в судебном заседании вину в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилии, и в вымогательстве с угрозой применения насилия и уничтожения имущества – по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом не признал, и пояснил, что потерпевшего ФИО5 знает с 2002-2003 г.г. так как встречался с его сестрой. В конце 2003г. - в начале 2004г. он вновь стал встречаться с сестрой потерпевшего, она периодически проживала у него дома, также он бывал у нее дома. ФИО9 знала, что ее внук сидел с его родителями. С ФИО5 он встречался при необходимости, конфликтов с ним не было. ФИО1 знает с детства, они проживали на одном массиве. Около 2 лет назад стали тесно общаться.
- по эпизоду №1 пояснил, что 12.05.2009 года или 13.05.2009 года ФИО1 попросил его позвонить ФИО5 и договориться с ним о встрече, так как ему нужно поговорить. ФИО1 сказал, что он сам ему звонил, но ФИО5 не отвечает. Он должен был назначить встречу ФИО5, но он не ставил его в известность, что на встречу придет ФИО1. 13.05.2009 года ФИО5 предложил встретиться в парке около своего дома с 17 до 19 часов. Он с ФИО1 пришел в парк, где ФИО5 сидел на лавке. У него зазвонил телефон, он отошел, а ФИО1 с ФИО5 остались сидеть на лавочке. Когда он разговаривал по телефону, то не видел и не слышал, что делал ФИО1 и ФИО5 и о чем они разговаривали, т.к. не обращал на них внимание и находился от них на расстоянии. ФИО5 с ФИО1 разговаривали не более 15 минут, после чего он и ФИО1 ушли. Перед уходом ФИО5 обратился к нему с просьбой помочь вернуть вещи, которые у него взял ФИО1. Он поехал с ФИО1, так как от ФИО3 узнал, что между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт. Предполагал, что по этому поводу ФИО1 хотел встретиться с ФИО5. Он пришел на встречу с целью того, чтобы не допустить драку между ними, так как знал, что оба конфликтные люди. ФИО1 не говорил ему, что будет предъявлять материальные претензии к ФИО5. Когда шли на встречу, намерений похитить имущество потерпевшего у него не было, договоренности с ФИО1 об этом тоже не было. Когда ФИО5 попросил помочь вернуть свои вещи, то он понял, что ФИО1 забрал у него вещи. По дороге, когда он догнал ФИО1, последний не говорил, что похитил вещи. Он понял, что ФИО1 похитил вещи у ФИО5, так как увидел у него очки, которых до этого не было. Они поехали на вокзал и пока ожидали девушку на вокзале, ФИО1 отлучался, когда он вышел из ломбарда, то сказал, что заложил браслет, и он понял, что браслет был потерпевшего. О том, что ФИО1 похитил телефон, он не знал. Спустя несколько дней, ему позвонил потерпевший и сказал, что нужно встретиться с ФИО1, чтобы вернуть вещи. Он встретился с ФИО1, сказал, что с ним хочет встретиться ФИО5.
- по эпизоду №2 пояснил, что 17.05.2009 года ему позвонил ФИО5 и назначил встречу в районе ул. ... или ... у дома № .... На встречу он поехал с ФИО1, и попросил ФИО8 довезти их. Когда приехали на встречу, все вышли из автомобиля, ФИО1 пошел на встречу с ФИО5, с которым было около 7 человек. ФИО1 пошел разговаривать с ФИО5, а он пошел вместе с ФИО1, они поздоровались, и он вернулся к автомобилю, где находился ФИО8, а ФИО1 остался разговаривать, о чем они разговаривали, не знает. Предполагает, что ФИО1 не мог вымогать имущество у ФИО5, так как они были втроем, а с ФИО5 было 7 человек. Он понял, что разговор вел «дед», так как был старше. ФИО1 сказал, что они хотели вернуть вещи, которые он забрал в парке. ФИО6 с ними на встречу не ездил. После того как ФИО1 вернулся, они сели в автомобиль и поехали домой. ФИО1 не говорил ему, что разговаривал о деньгах с ФИО5. На следующий день ему позвонил ФИО5 и сказал, что хочет встретиться с ФИО1 дома. Он сообщил ФИО1 об этом, ФИО1 не возражал. 19.05.2009 года он и ФИО1 пришли во двор дома, где проживал ФИО5, и когда ФИО1 стал набирать номер квартиры на домофоне, то ФИО1 задержали, а он убежал. Он думал, что это знакомые ФИО5 поэтому убежал, не думал, что это сотрудники милиции. От следствия не скрывался.
Считает, что ФИО5 дает такие показания, так как у ФИО5 с ФИО3 мужем ФИО4 более дружеские отношения. С его стороны, ни каких угроз в сторону ФИО5 не было. Считает, что ФИО5 его оговаривает. Не признает, что вступал в предварительный сговор на разбой и вымогательство имущества ФИО5, распределяя роли. Не требовал имущество у ФИО5, 10000 рублей не вымогал, не угрожал ему.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Ашеко М.В. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании от 09.08.2010г., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.279-оборот - 281) о том, что 13.05.2009 года ему позвонил ранее знакомый Ашеко М., который предложил встретиться в сквере на пересечении ул. ... и ул. ... и поговорить о взаимоотношения Ашеко с его сестрой. Около 19 часов он пришел в сквер, Ашеко М. на встречу пришел вместе с ФИО1 и еще одним, ранее незнакомым парнем. В процессе разговора они отвели его до лавочке, где было мало народа, где он и Ашеко сели на лавочку, ФИО1 встал напротив него, а ранее незнакомый парень загораживал их от посторонних глаз. ФИО1, с которым у него за два года до этой встречи произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 его ударил, стал высказывать недовольство о том, что о нашем конфликте узнала его сестра, у которой в связи с этим испортились отношения с Ашеко. Он против этого возражал, а ФИО1 сказал, что за эту ситуацию он должен ответить физически или материально. Ашеко поддержал ФИО1, подтвердив его слова. После этого ФИО1 забрал у него из рук коммуникатор (телефон) КПК «Асус», стоимостью 15.750 рублей и очки, стоимостью 10.000 рублей, а ранее незнакомый парень расстегнул и снял у него в руки золотой браслет, стоимостью 6.000 рублей. Ашеко в это время находился рядом, ничего у него не забирал, и не препятствовал действиям остальных. После этого ФИО1 потребовали передачи до 25.05.2009 года денежных средств в размере 10.000 рублей, высказав, в случае невыполнения данных требований, угрозу применения физического насилия в отношении него, а именно сломать руки и ноги, пробить ему грудную клетку. Угрозу применения физического насилия он воспринимал реально.
17.05.2010г. он решил встретиться с Ашеко и ФИО1 и решить этот вопрос, деньги отдавать не собирался. Встреча состоялась во дворе дома по ул...., он взял с собой ФИО6. ФИО1 был вместе с Ашеко, они требовали деньги, сократив срок передачи денег, угрожая сломать руки и ноги, и пробить грудную клетку. Ашеко вел себя не так активно, как ФИО1, однако угрозы физического воздействия и требование передачи денег поддерживал. В дальнейшем ему на телефон от Ашеко поступали звонки с угрозами, причинения физического вреда его матери и уничтожения ее машины. Угрозы он воспринимал реально. Он понял, что конфликт разрешить мирно не получится и обратился в милицию, изложив обстоятельства разбоя и вымогательства денег в заявлении, после чего подсудимых задержали.
Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.26-28) о том, что 13.05.09г. около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил Ашеко, с которым знаком с 2004 года. Он проживал ранее с ее сестрой ФИО3. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым у него был конфликт и он просил ничего не говорить сестре ФИО3, но сестра узнала, и об этом узнал ФИО1. Когда позвонил Ашеко, то попросил с ним встретиться в парке по ул. ..., он согласился и около 18 часов пришел на встречу с Ашеко. Когда он пришел, то увидел Ашеко, ФИО1 и незнакомого ранее парня. Парни стали говорить, что у них претензии, по поводу того, что его сестра узнала о конфликте, и сказали, чтобы он с ними рассчитался материально, либо они его побьют. Их угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО1 вырвал у него из рук КПК «Асус», стоимостью 15.750 рублей с сим-картой, которую парни из телефона вытащили, и флеш-картой, 2 ГБ. Также ФИО1 выхватил у него из руки солнцезащитные очки, стоимостью 10000 рублей, а из правой руки незнакомый парень сорвал золотой браслет, стоимостью 6000 рублей. ФИО1, Ашеко и парень сказали, что он еще им должен отдать 10.000 рублей до 24.05.2010г. Он сказал Ашеко, что им ничего не отдаст, и они разошлись.
17.05.09г. они еще раз встретились с Ашеко, ФИО1 и двумя ранее незнакомыми парнями. Они сказали, что он не отделается от них 10000 рублями, угрожали причинить вред его здоровью, и физической расправой его семье. Данные угрозы он воспринял реально. Ущерб на сумму 31.750 рублей для него является значительным.
Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.37-42) о том, что у него есть родная сестра ФИО3 Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, а освободился он в 2003 году, ФИО3 познакомилась с молодым человеком по имени Ашеко Михаил. После освобождения он видел один раз Ашеко, лично с ним знаком не был. Затем Ашеко за что-то посадили, а сестра вышла замуж. Освободившись, Ашеко стал искать встреч с ФИО3. Из-за размолвок с мужем, ФИО3 иногда встречалась с Ашеко. В апреле 2009 года у сестры с мужем наладились отношения и они переехали жить в Новокузнецк. Перед отъездом, Ирина встречалась с Ашеко и его другом ФИО1, которого в компании называли «Золотой». Между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, она его оскорбила, обозвав нецензурно, это он узнал от ФИО1, ФИО3 данный факт подтвердила.
13.05.2009 около 17 часов на домашний телефон позвонил Ашеко и попросил с ним встретиться в парке на пересечении улиц ... и .... Он согласился на встречу, так как подумал, что речь пойдет о его сестре, решил сходить и объяснить Ашеко, что у ФИО3 в семье все хорошо и лезть в отношения ФИО3 и ее мужа не стоит. Когда он пришел на встречу в 19 часов, то увидел, что Ашеко пришел с ФИО1 и еще одним ранее ему незнакомым мужчиной. ФИО1 он знает, он также общался с его сестрой в одной компании, однажды встретил ФИО1 в ночном клубе и между ними произошел конфликт. О котором узнала его сестра от девушек, которые были с ним в тот вечер в ночном клубе, сам он о конфликте сестре не рассказывал. Когда они встретились в сквере у фонтана, то ФИО1 предложил всем отойти в более безлюдное место, чтобы поговорить. Они отошли к одной из лавочек, он сел на лавочку, рядом с ним с правой стороны сел Ашеко, с левой стороны поставив ногу на лавочку встал незнакомый парень, ФИО1 стоял перед ним, сзади за лавочкой располагались кусты. Таким образом, все что происходило на лавочке видно окружающим не было, так как ребята его полностью загородили. Он поинтересовался, в чем суть встречи, на что Ашеко ответил, что с ним сначала поговорит ФИО1, а у него вопросы к нему будут позже. ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что Ирина узнала об их конфликте в ночном клубе, и из-за этого он поссорился с ФИО3. Он стал объяснять ФИО1, что он сам ей ничего не рассказывал. ФИО1 стал говорить, что он должен ответить за свои действия здоровьем и предложил ему сломать руку или ногу. Он объяснял, что предъявленные претензии к нему не обоснованны, на что ФИО1 сказал, что он может предложить альтернативу, и предложил рассчитаться материально. Он опять отказался от предложения ФИО1. Тогда ФИО1, ничего не говоря, снял у него с головы очки «Порш Дизайн», стоимостью 10000 рублей, а из рук забрал коммуникатор КПК «Асус Р-750», стоимостью 15750 рублей. В это же время незнакомый парень, который стоял у лавочки, снял у него с правой руки золотой браслет, стоимостью 6000 рублей. Ашеко ничего не похищал, никаких требований не высказывал, в тот момент он просто сидел рядом, и как ему показалось, следил за обстановкой, если был он оказал ребятам сопротивление, что он бы его подавил, Ашеко вставал и прогуливался, наблюдая за обстановкой, а также поддерживал, когда перед тем как ФИО1 сказал, что хочет переломать ему руки, ноги и грудь. Ашеко говорил, что он тоже с удовольствием бы это тоже сделал. Забрав его вещи, ФИО1 сказал ему, что до 17.05.2009 года он должен им отдать еще 10.000 рублей, он отказался. На его отказ, ФИО1 сказал, что если он не принесет деньги, то будет расплачиваться здоровьем. Угрозы ребят он воспринял реально, так как они были ранее судимые, крепче его физически, психически не уравновешенные, имели численное преимущество. Получив похищенное, ФИО1 и незнакомый парень отошли в сторону, а Ашеко остался сидеть с ним. Он спросил у Ашеко зачем все это нужно, на что тот пояснил, что деньги в сумме 10.000 рублей все таки отдать надо, иначе они его покалечат. После этого Ашеко встал и пошел за ФИО1.
17.05.2009 около 12 часов он позвонил Ашеко и попросил встретиться в 18 часов во дворе д. ... по ул..... Он хотел решить конфликт мирным путем. Навстречу он приехал с другом ФИО6, а Ашеко приехал с ФИО1 на машине ТС2, водитель из машины не выходил. ФИО1 и Ашеко на мирное разрешение конфликта не соглашались, требовали деньги, сказав, что дают еще неделю срока, на что он в категоричной форме им отказал. От сестры он узнал, что она видела 18.05.2009 около 20 часов в подъезде ФИО1 и Ашеко, которые караулили его там, а также когда звонили ему по телефону, то говорили, что им надоело его караулить.
19.05.2009 около 01 часа вновь позвонил Ашеко и просил встретиться, чтобы получить с него деньги, а если нет, что получить «здоровье» и закрыть эту тему навсегда. Когда после разговора с Ашеко, взял трубку ФИО1, то он стал говорить, что если он не отдаст деньги, то может лишиться кого-нибудь из близких, например матери, так как ему известно на какой машине она ездит и как выглядит, они могут сжечь машину. Тогда он понял, что угрозы могут воплотиться, он испугался за жизнь матери, реально воспринимая угрозы, и утром 19.05.2009 обратился в милицию с заявлением. Около 15 часов он позвонил на мобильный телефон Ашеко, номер которого 8-... и назначил встречу у своего дома в 21 час. Он вместе с сотрудниками милиции ждал Ашеко и ФИО1 у своего дома. Сначала подъехала машина ТС2, в ней находился ФИО8, фамилию его узнал в милиции, которого сразу задержали сотрудники милиции. 17.05.2009 ФИО8 привозил на этой же машине ФИО1 и Ашеко к нему навстречу, но из машины не выходил, только в конце их разговора ФИО8 подошел к ним, прикурил сигарету и они все вместе ушли.
Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.60-61) о том, что в похищенный КПК у него была вставлена сим- карта оператора МТС, на счету которой было 200 рублей. ФИО1 вытащил сим-карту и обратно ее не вернул. Ашеко, ФИО1 и неизвестный парень стали требовать у него 10000 рублей. Ашеко при встрече 13.05.09г. сидел рядом с ним на лавочке, и периодически вставал и смотрел за обстановкой, когда ФИО1 говорил, что переломает ему руки, ноги и грудь. Ашеко тоже говорил, что с удовольствием его бы покалечил. После того как они похитили вещи, он спросил у Ашеко, зачем они это сделали. Ашеко ответил, что им надо отдать 10000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что ФИО5 является ее сыном. Подсудимый ей не знаком. Ей не известно, что ее дочь встречалась с Ашеко и они когда-то ночевали у его родителей и собирались пожениться. В начале мая 2009 года она проживала совместно с сыном - ФИО5 по адресу: ул. ..., она заметила, что у сына нет цепочки и телефона. Она спросила что происходит, но он ничего не сказал. Через несколько дней, сын сказал, что с него сняли цепочку, у него на лице были повреждения. Сын сказал, что Ашеко Миша с еще одним парнем совершили на него нападение в парке. При этом присутствовали еще несколько парней, но совершали нападение двое парней. Сын также сказал, что нападавшие хотят сжечь ее служебный автомобиль ТС1, который принадлежит училищу, также высказывали угрозы жизни в сторону родственников, в связи с чем попросил временно уехать из квартиры. Сын сообщил, что нападавшие лица Ашеко и ФИО1 назначили ему встречу и требовали у него деньги в сумме 10.000 рублей. Она уехала из квартиры. Впоследствии стало известно, что сын ходил на встречу в ходе, которой произошло задержание. Также ей известно, что у сына были похищены телефон, цепочка и очки. Он рассказывал, что нападавшие ему высказывали угрозы жизни и здоровью, говорили, что знают, куда ее внук ходит в садик.
Показаниями ФИО9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.63) из которых известно, что «ранее ее дочь ФИО3 встречалась с Ашеко Мишей, однако затем прекратила с ним отношения и вышла замуж за другого парня..»
Оглашенные показания ФИО9 подтвердила в части знакомства дочери с Ашеко.
Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что Ашеко он знает хорошо, до случившегося общались с ним около полутора лет, отношения были дружеские. Он также знаком с ФИО3, отношения были дружеские. С потерпевшим никаких отношений не поддерживал, просто был знаком с ним как с братом ФИО3. В 2006 году в клубе он встретился с потерпевшим, между ними произошел конфликт. Об этом конфликте он просил ФИО5 не рассказывать ФИО3. В 2009 году он встретился с ФИО3, которая начала высказывать претензии по поводу имевшего места конфликта в 2006 году. Он решил поговорить с ФИО5, который обещал не ставить ФИО3 в известность об имевшемся конфликте. Он попросил Ашеко, чтобы тот позвонил потерпевшему и пригласил его на встречу с ним, так как ФИО5 не отвечал на его звонки. Ашеко позвонил ФИО5 и договорился о встрече в парке. Он не ставил Ашеко в известность, с какой целью встречается с ФИО5. С Ашеко он не договаривался похищать имущество или требовать какое-либо имущество у ФИО5.
13.05.2009 года он и Ашеко встретились в парке в районе ул. ... с ФИО5. При встрече он разговаривал с ФИО5, а Ашеко ходил по парку и разговаривал по телефону. Кроме них, никто больше не приезжал на встречу. Он стал выяснять действительно, ли он ставил сестру в известность о конфликте, но ФИО5 отрицал. В ходе разговора он у потерпевшего попросил телефон, очки и золотой браслет. Очки он взял поносить, телефон взял на время, сказал, что у него нет телефона, браслет взял тоже на время. ФИО5 не возражал против этого, и все имущество передал сам. Он сказал, что вернет все вещи, которые взял у него. Угроз при встрече в адрес ФИО5, он не высказывал, имущество у него не требовал. В момент передачи имущества, Ашеко к ним не подходил, он разговаривал по телефону. Затем ему позвонил потерпевший и назначил встречу во дворе дома, сказал, что хочет поговорить. Он приехал на встречу со знакомыми, среди которых был Ашеко, который сидел в автомобиле. Он выходил из автомобиля один. Он поговорил с ФИО5, после чего вернулся в автомобиль. ФИО5 не требовал у него возврата вещей, которые он у него забрал. Он уехал, спустя некоторое время, ему позвонил ФИО5, и сказал, чтобы он приехал, поговорить. И когда он приехал, его задержали. Передачи денег в сумме 10 000 рублей у ФИО5 он не требовал, не угрожал ему уничтожением имущества. Браслет и телефон он продал спустя 2-3 дня после первой встречи, так как были материальные трудности. Об этом ФИО5 он в известность не ставил, но затем рассказал все ФИО5, тем самым наказал его за то, что тот рассказал о конфликте. Писал явку с повинной под давлением сотрудников, которые у него ее принимали. В ходе следствия давал признательные показания, в судебном заседании отрицал вину. С Ашеко они не распределяли роли. Они не говорили с Ашеко о том, что заберут имущество у потерпевшего. Умысел забрать вещи у потерпевшего возник, когда их увидел в руках у потерпевшего. ФИО5 дает изобличающие его показания, так как между ними возник конфликт. В ходе следствия проводились очные ставки с ФИО5, который утверждал, что он похитил у него деньги, так как возникли неприязненные отношения из-за конфликта. Не знает, почему ФИО5 говорил, что Ашеко выполнял противоправные действия в отношении него.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.68-60) о том, что в вечернее время 13.05.2009 года знакомый ФИО5 сообщил, что Ашеко М.В., ФИО1 и ранее незнакомый парень, в парке около дома по ул. ..., под угрозой физической расправы похитили у него мобильный телефон, золотой браслет и солнцезащитные очки, а также ФИО1 и Ашеко М. потребовали от ФИО5 передачи денежных средств в размере 10000 рублей, установив срок передачи денег. Кроме этого, 17.05.2009 года около 18 часов он и ФИО5 встречались с ФИО1 и Ашеко М. около дома по ул...., при этом ФИО1 и Ашеко М., пояснили, что очки, браслет и телефон не вернут, продолжали требовать от ФИО5 денежные средства в размере 10.000 рублей, угрожая при этом физической расправой над ним и членами его семьи.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.76-77) о том, что Ашеко знает около 10 лет. 19.05.10г. около 14 часов ему позвонил Ашеко и попросил приехать на остановку «Дом одежды» к 21 часу. Когда он подъехал его уже ждал Ашеко, с ним был еще парень, которого Ашеко называл «золотой», и ранее незнакомый парень. Когда он подъехал, то его сразу задержали сотрудники милиции, доставили в РУВД, досмотрели его машину. 16-17 мая он возил Ашеко и парня по кличке «...» и еще одного парня, около 17 часов во дворы по ул. .... Парни вышли из машины, и подошли к 2-3 парням. О чем они разговорили, он не слышал, драки между ними не видел.
Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что 19.05.2009 года он находился на дежурстве. К ним в отдел пришел ФИО5 и пояснил, что малознакомые граждане Ашеко и ФИО1, в парке около фонтана его избили и забрали у него золото и очки, кроме этого они вымогают у него деньги в сумме 10 000 рублей. При этом Алешко и ФИО1 предоставили ФИО5 какое-то время, договорившись о встрече по телефону. Претензии они предъявляли, так как сестра ФИО5 жила с Ашеко и не дождалась его из мест лишения свободы. Срок отдавать деньги подошел в тот день, когда ФИО5 обратился с заявлением. От ФИО5 было принято заявление, после чего он, ФИО5 и оперуполномоченные ФИО10 проследовали к месту жительства ФИО5. По разработанному плану ФИО10 вместе с потерпевшим должны были подняться в квартиру, а он остаться на улице. При проведении ОРМ имелись фотографии Ашеко и ФИО1. Он увидел около подъезда группу парней из пяти человек, среди которых был ФИО1. ФИО1 совместно с двумя парнями были задержаны, сопротивление не оказывали. Ашеко задержан не был, он убежал. В отделении милиции ФИО1 написал явку с повинной, которую возможно принимал он. ФИО1 не отрицал свою причастность к хищению имущества у потерпевшего и не отрицал, что они пришли за деньгами к потерпевшему. После чего поехали с обыском по месту жительства ФИО1. ФИО1 не присутствовал при обыске, присутствовала его мать и понятые. ФИО1 сообщил место, где находится похищенное имущество. В ходе обыска были изъяты очки, золото не изымалось. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. У него имелся розыскной материал в отношении Ашеко и когда он был задержан, он не выяснял у него причастность к хищению имущества ФИО5.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом от 19.05.10г. принятия устного заявления потерпевшего ФИО5, (л.д.24);
- протоколом выемки к ФИО5 товарного чека на коммуникатор Асус (л.д.31-33);
- протоколом от 20.05.2009г. обыска в квартире по адресу ул. ..., в ходе которого обнаружены и изъяты солнцезащитные очки (л.д.45-46);
- протоколом выемки от 10.07.09г., в ходе которой у ФИО5 изъята коробка из-под очков, распечатки телефонных звонков (л.д.51-52);
- протоколом осмотра, признания и приобщения приобщением вещественных доказательств (л.д.34, 53-56);
- протоколом от 20.05.2009 года явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно сообщил, что 13.05.2009 года совместно с парнем по имени Михаил и еще одним знакомым в парке им.Калинина встретил потерпевшего, у которого забрал сотовый телефон и солнцезащитные очки. (л.д.94);
- протоколом очной между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО5 показал, что 13.05.09г. по просьбе Ашеко встречался с ним и ФИО1. Ашеко находился рядом с ними, отходил метров на пять, незнакомый парень, который был с ними, садился рядом с ним на лавочку. ФИО1 и незнакомый парень сказали, что он рассказал о конфликте, произошедшем между ним и ФИО1 несколько лет назад, и поэтому он должен был рассчитаться с ними здоровьем, расшифровав это тем, что переломают ему руки и ноги или можно рассчитаться материально. Очки и КПК у него из рук забрал ФИО1, а третий парень забрал золотой браслет. А затем ФИО1 стал требовать с него 10.000 рублей до 24.05.09г. 17.05.09г. он вновь встречался с Ашеко и ФИО1, хотел вернуть вещи, но они сказали, что вещи не вернут, и требовали 10000 рублей.
ФИО1 показания ФИО5 не подтвердил и пояснил, что физической расправой он ФИО5 не угрожал, деньги не требовал, а имущество ФИО5 передал ему сам. Никакого третьего лица не было. (л.д.121-125);
- копией приговора федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 22.03.2010г., вступившего в законную силу, по которому ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц в двумя лицами за события 13.05.2009г. и в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, по предварительному сговору с другим лицом за события 17.05.2009г. (л.д.148-153) и др.
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Ашеко М.В. в совершенных преступлениях.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО1, оглашенные показания потерпвшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО6 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы Ашеко М.В., отрицавшего свою причастность к разбойному нападению на ФИО5 и вымогательству его имущества, а также отрицавшего предварительный сговор на это с ФИО1, суд находит необоснованными, расценивая их как способ защиты и вызванные желанием уйти от ответственности.
Указанные доводы, по мнению суда, опровергаются последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО5, данными при его неоднократных допросах на следствии и в суде, а также в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.121-125), где он пояснял, что при встрече 13.05.2009г. у него под угрозой физической расправы ФИО1 и неустановленное лицо похитили принадлежащее ему имущество, высказывая требование передать 10.000 рублей, которое также поддержал Ашеко, который не препятствовал их действиям, и их действия он расценивал, как совместные. И кроме того, при встрече 17.05.2009г. ФИО1 и Ашеко требовали передачи его имущества, угрожая применением насилия и уничтожением имущества его матери, которые он воспринимал реально.
Данные показания потерпевшего ФИО5 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ему со слов ФИО5 известно, что 13.05.2009г. у него Ашеко М.В., ФИО1 и ранее незнакомый парень под угрозой физической расправы похитили мобильный телефон, золотой браслет и солнцезащитные очки, требуя передачи 10.000 рублей. И кроме того, 17.05.2009г. он и ФИО5 встречались с ФИО1 и Ашеко М., которые сказали, что имущество не вернут и продолжали требовать от ФИО5 деньги в размере 10000 рублей, угрожая при этом физической расправой над ним и членами его семьи.
Показания ФИО5 и ФИО6 согласуются и с аналогичными показаниями ФИО9 – матери потерпевшего и ФИО2, которым со слов ФИО5 известны аналогичные обстоятельства хищения его имущества и вымогательства с него денег под угрозой применения насилия.
Показания данных лиц подтверждаются и протоколом обыска по месту жительства ФИО1 солнцезащитных очков, принадлежащих потерпевшему (л.д.45-46), протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.94), в которой ФИО1 не отрицал факт совместного совершения преступления с Ашеко.
Изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании в той части, что он самостоятельно похитил имущество ФИО5, не имея предварительного сговора на это с Ашеко, и совместно с Ашеко не вымогал 10.000 рублей с потерпевшего ФИО5, суд расценивает, как вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное им и Ашеко, и выгородить последнего из дружеских отношений, опровергающиеся фактическими обстоятельствами, установленными по данному уголовному дела и аналогичными фактическими обстоятельствами, установленными, в том числе и приговором федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 22.03.2010г., по которому ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц в двумя лицами за события 13.05.2009г. и в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, по предварительному сговору с другим лицом за события 17.05.2009г. (л.д.148-153), и в этой части суд их не принимает, как достоверные.
Суд не может признать обоснованными доводы защиты подсудимого и Ашеко М.В. о том, что ФИО5 оговаривает подсудимого из-за того, у него более дружеские отношения с мужем ФИО3, с которой ранее встречался Ашеко, а также в связи с тем, что он ранее судим по ст.105 УК РФ, не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Ашеко, судом не установлено, как и не установлено такой заинтересованности и у свидетеля ФИО6.
Ссылка адвоката и Ашеко М.В. на то, что показания свидетеля ФИО9 нельзя признать последовательными правдивыми, т.к. она является матерью потерпевшего ФИО5, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, т.к. об обстоятельствах хищения имущества ее сына и вымогательства его имущества ей стало известно с его слов сразу после случившегося о чем она сообщила при своем допросе, а то обстоятельство, что она в судебном заседании отрицала факт знакомства Ашеко с ее дочерью и с ней, и подтвердила свои оглашенные показания в этой части, свидетельствующие о том, что подсудимый знаком с ней и ее дочерью, не является основанием для признания ее показаний недостоверными, поскольку в этой части они не влияют на выводы суда по обстоятельствам событий, образующих объективную стороны содеянного Ашеко.
Таким образом, судом установлено, что Ашеко М.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, противоправно внезапно для потерпевшего ФИО5, совместно с ФИО1 и неустановленным лицом напал на него, преследуя цель хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно причинить потерпевшему переломы верхних, нижних конечностей, а также грудной клетки, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ашеко совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по эпизоду №1).
Также судом установлено, что Ашеко, действуя умышленно, совместно с ФИО1 высказывал требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в связи с чем, суд считает, что по эпизоду №2 он совершил вымогательство, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.
По эпизоду №1 суд расценивает угрозы применения насилия в отношении потерпевшего как опасные для жизни и здоровья, так как из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что подсудимый потребовал передачи ценного имущества, угрожая в случае отказа переломать руки и ноги, а также грудную клетку, которые потерпевший реально воспринимал, как опасные для жизни и здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление было совершено Ашеко в группе с ФИО1 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и неустановленным в ходе следствия лицом, в связи с чем приходит к выводу о наличии у потерпевшего объективных оснований опасаться реализации, высказанных угроз и приведения угрозы применения насилия в исполнение.
По мнению суда, по эпизоду №2, о реальном восприятии потерпевшим угроз применения насилия, а также уничтожения имущества, свидетельствуют оглашенные показания потерпевшего в судебном заседании, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2 При этом суд принимает во внимание предшествующее противоправное поведение подсудимого и ФИО1 с неустановленным лицом в отношении потерпевшего, связанное с хищением имущества потерпевшего путем разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, характер действий подсудимого, а также ФИО1 и неустановленного лица; обстановка совершения преступления, когда они вместе приезжают на встречу с потерпевшим, в ходе которой ФИО1 в присутствии Ашеко требует передачи денег в сумме 10.000 рублей, а также похищает имущество потерпевшего, и при этом Ашеко словестно и своим присутствием поддерживает ФИО1, подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, по мнению суда, свидетельствует о совместных и согласованных действиях Ашеко, ФИО1 и неустановленного лица по изъятию имущества ФИО5 13.03.2009г., а также требований передачи денег 17.05.2009г., и осведомленности их о неправомерных действиях каждого, и свидетельствуют о наличии предварительной договоренности как на нападение в целях хищения чужого имущества, так и на его вымогательство, в связи с чем в действиях Ашеко имеет место квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизодам №№1,2).
Суд, разделяя позицию государственного обвинителя, просившего по эпизоду № 1 исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает применение в отношении потерпевшего данного насилия, исключает данный признак из обвинения Ашеко по эпизоду №1, как не нашедший своего подтверждения.
Действия Ашеко М.В. следует квалифицировать:
- по эпизоду №1 - по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г. №73 ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду №2 - по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ашеко М.В., суд признает - рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает - положительную характеристику с места работы и инструктора по спорту МБОУ ДОД ПиМ «...», состояние здоровья его и его матери.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за аналогичные корыстные умышленные преступления, то суд приходит к выводу, что в Ашеко должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и для достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г. №73 ФЗ) и ст.163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) в качестве дополнительного наказания.
При наличии указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Ашеко М.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АШЕКО МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г. №73 ФЗ) – по эпизоду №1 и ст.163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание:
- за преступление, совершенное по эпизоду №1 – по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г. №73 ФЗ) – в виде 4 /ЧЕТЫРЕХ/ лет лишения свободы без штрафа;
- за преступление, совершенное по эпизоду №2 - по ст.163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) – в виде 3 /ТРЕХ/ лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию АШЕКО МИХАИЛУ ВАСИЛЬЕВИЧУ наказание в виде 5 /ПЯТИ/ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбытия наказания Ашеко М.В. исчислять с 02.07.2010г.
Меру пресечения Ашеко М.В. оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ашеко М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу, в сумме 1074 рублей 15копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.