Дело №1-163/11
Поступило в суд 01.02.11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием прокурора Бажайкиной О.В.
адвоката Мальцева Д.С.
потерпевшей ФИО1
подсудимого Голик Е.С.
при секретаре Антоновой М.В., Коротких Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Голик Евгения Сергеевича, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
Установил:
Голик Е.С. 19.07.10 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, в отношении потерпевшей ФИО1 в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, 19.07.2010 года около 18 часов ФИО1 находилась на крыльце своего дома, расположенного на территории участка 38 садоводческого общества «...» в Дзержинском районе г.Новосибирска, куда пришел её сын Голик Е.С., имеющий соседний садовый участок 38а в указанном садоводческом обществе, у которого в руках был шуруповерт, который у него ранее во временное пользование брала ФИО1, и стал предъявлять последней претензии по факту того, что та вернула его неочищенным от строительной грязи, потребовав при этом немедленно почистить его, а когда ФИО1 пояснила, что сделает это позже, то это не устроило Голик Е.С., в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Голик Е.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, Голик Е.С. нанес левой рукой один удар в область носа ФИО1, после которого последняя попыталась зайти внутрь вышеуказанного дачного дома, однако Голик Е.С., действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар тупым твердым предметом в область левого бока корпуса ее тела, от которого последняя упала с крыльца на землю, после чего действуя умышленно, Голик Е.С. в целях причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 еще два удара ногой в область правой руки, которой последняя прикрывала себя, а затем ушел с территории участка, не оказав потерпевшей помощь, причинив таким образом ФИО1 согласно заключению эксперта №4061 от 27.08.10 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 6 ребра по средней подмышечной линии со смещением костных отломков с повреждением плевры, ткани левого легкого, явлениями пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева в проекции 5-7 ребер (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, ушибов лобной области, области наружного носа в виде отека мягких тканей, кровоподтеков туловища (более точная локализация не указана), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Голик Е.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании себя не признал и пояснил, что вечером 19.07.10 он пришел на территорию садового участка 38 садоводческого общества «...» к своей матери ФИО1, которая в летний период времени фактически проживала на даче, расположенной с их домом по соседству (через забор), там между ними возникла словесная ссора, которая возникла в результате возврата ему шуруповерта в грязном виде, в ходе чего он стал требовать от матери, чтобы последняя его почистила, а когда та стала на него ругаться, в том числе и грубой нецензурной бранью, при этом надавила ему на глаза пальцами рук, то он оттолкнул ее от себя руками (не видя куда именно) и пошел домой, ударов никаких своей матери он при этом не наносил, и категорично отрицал в судебном заседании свою причастность к причинению вреда здоровью ФИО1
Вместе с тем виновность Голик Е.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказавшись от дачи показаний, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания на л.д.63-64 (от 12.08.10) и л.д.65-67 (от 19.11.10), которые были даны ею в стадии предварительного расследования, согласно которым она проживает с мужем ФИО5 и дочерью ФИО4, также у неё есть сын Голик Е.С., который прописан у неё, но проживает в д.38«а» садоводческого общества «...», который расположен через забор с ее дачным участком,…19.07.10, будучи в трезвом виде, она была на территории своего дачного дома, куда примерно в 17-00 пришел ее сын Евгений, в руках у последнего был шуруповерт, …она вышла к последнему на крыльцо и стала с ним разговаривать, в ходе разговора Евгений стал требовать от нее чтобы она вымыла шуруповерт, поскольку тот был запачкан шпатлевкой, на что она согласилась, но пояснила что сделает это позже, однако это не устроило Евгения и последний стал уже в грубой форме требовать вымыть его немедленно, тогда она ответила сыну, чтобы тот от неё отстал, но в тот момент неожиданно для неё, сын нанес ей один удар кулаком в область переносицы, от которого она почувствовала боль и выругалась в адрес сына, попытавшись одновременно с этим зайти в дом, но Голик Е.С. в тот момент одной ногой придержал дверь, а также резко дернул снаружи за дверную ручку и тем самым вместе с дверью выдернул её на улицу, где нанес ей чем-то сильный удар в левый бок под грудью, от которого она слетела назад с крыльца и перелетев через бетонную дорожку, упала на землю в мягкий цветник, при этом на крыльцо не падала, перил крыльца не касалась и бетонную дорожку не задевала. Почувствовав боль от удара, ей стало трудно дышать, поэтому она перевернулась на правый бок и схватилась руками за левый бок, …после чего, ничего не говоря, Евгений подошел к ней и попытался нанести ей еще несколько ударов ногами по телу, но она стала закрываться от него руками и тогда удары сына ногами пришлись ей по правой руке в области локтя, …она стала кричать и просить о помощи, но сын ничего не говоря, ушел с участка. Затем на её крики на участок пришла соседка ФИО8, которой она сообщила что ее избил сын и попросила последнюю вызвать ей скорую помощь, на что та ответила, что не может ее вызвать и ушла…, а затем минут через 5-10 домой пришла ее дочь ФИО4, которой она также рассказала о случившемся, после чего ее госпитализировали в лечебное учреждение, где она пролежала до 30.07.10, получая в больнице необходимую медицинскую помощь. Кроме того, потерпевшая ФИО1 фактически подтвердила и пояснения, которые были приняты от нее на л.д.26 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 20.07.10, согласно которым вечером 19.07.10 ее сын Евгений избил ее, в том числе 2 раза ударил ее кулаком в лицо, а также несколько раз ударил ногами по различным частям тела. При этом на вопросы участников процесса потерпевшая ФИО1 категорично указала, что с ее стороны по отношению к Голик Е.С. насилия не применялось, а те телесные повреждения, которые у нее были зафиксированы при поступлении в лечебное учреждение и в заключении эксперта - были причинены ей сыном, в результате нанесения 19.07.10 последним прямых непосредственных ударов по лицу и телу, при этом она не ударялась при падении от второго удара сына ни об какие твердые предметы, в том числе о перила, забор либо о бетонную дорожку и считает, что свидетели Голик Е.С., ФИО9 и ФИО8 ее оговаривают, в том числе указывая, что она находилась 19.07.10 в состоянии опьянения, испытывая к ней личные неприязненные отношения. Также в ходе судебного следствия ФИО1 просила взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей, но строго Голик Е.С. не наказывать.
Проанализировав все вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1 в стадии предварительного расследования, в том числе и отраженные в протоколе принятия устного заявления о преступлении - суд приходит к выводу, что имеющиеся в них различные сведения о точном количестве ударов нанесенных ей сначала по лицу, а затем и по телу, а также о характере предмета, которым ей был нанесен удар в левый бок - не ставят под сомнение достоверность изложенных в них потерпевшей ФИО1 сведений о самом факте избиения ее подсудимым, и, в данном случае, не являются существенными для юридической квалификации действий подсудимого, поскольку во всех своих показаниях потерпевшая последовательно и категорично указывала, что все удары по ее лицу и телу, были ей нанесены только ее сыном и никто иной участия в ее избиении участия не принимал, а также, что от одного из данных ударов, она упала, но ни обо что твердое при этом не ударялась, а ее сын продолжил ее избиение ногами, в связи с чем, все протоколы следственных (на л.д.63-64, л.д.65-67) и процессуальных (л.д.26) действий, проводимых с участием потерпевшей ФИО1 в стадии предварительного расследования, суд принимает во внимание как доказательства виновности подсудимого Голик Е.С. и его причастности к совершенному в отношении ФИО1 преступлению, а сведения, касающиеся того, что все телесные повреждения, которые имелись у ФИО1 на момент поступления в лечебное учреждение, были причинены ей Голик Евгением и именно в результате умышленных и целенаправленных действий последнего, как достоверные.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания на л.д.78, данные ею ранее в ходе проведения предварительного расследования, согласно которым она проживает с родителями ФИО1 и ФИО5, у неё также есть родной брат Голик Е.С., который с женой и дочерью проживает в д.38«а» в садоводческом обществе «...» рядом с которым располагается дачный дом ее матери, которая живет там в летний период…, вечером 19.07.10 она поехала с дачи домой, а ее мама осталась на даче одна, при этом находилась в трезвом виде и каких либо повреждений не имела, …а примерно через 40 минут ей позвонил отец и сообщил, что с ФИО1 что-то случилось, в связи чем она перезвонила маме и услышала: «мне больно, воды», …после чего она сразу поехала к маме…, подошла к участку и увидела, что калитка открыта, войдя в которую обнаружила, что ее мама лежит напротив крыльца дома на цветах на правом боку и держится за левый бок руками, на лице у последней под носом была кровь, а на правой руке и на лбу - синяки, ее матери было трудно дышать и последняя жаловалась на сильные боли, при этом ее мама ей рассказала, что её избил Евгений, после чего она вызвала маме скорую помощь, работники которой госпитализировали ФИО1 в больницу.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 года она работала врачом травматологического отделения МКБ ..., куда была госпитализирована ФИО1, у которой были ушибы на лице и травма грудной клетки, включая усложненный перелом ребра, при этом на вопросы врачей ФИО1 поясняла, что данные повреждения ей причинил ее сын Евгений.
Согласно показаний свидетеля ФИО6 на л.д.83-85 следует, что с ФИО1 она знакома примерно 10 лет и знает всех членов ее семьи, …при этом между ФИО1 и ФИО3 (снохой) сложились не очень хорошие отношения, а сам Голик Е.С. стал реже и хуже общаться с родителями, последний спиртное практически не употребляет, а его мать ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки. В тот день когда ФИО1 получила травму, она не виделась с последней, но увидевшись с ФИО1 после ее выписки из больницы в начале августа 2010 года, последняя ей рассказала, что ее сын Евгений в ходе ссоры, возникшей из-за шуруповерта ударил ее по лицу, а также куда-то по телу шуруповертом, от чего та упала на крыльцо…, при этом в день выписки из больницы ФИО1 жаловалась на головокружение и указывала, что продолжает принимать медикаменты, однако вечером того же дня пришла к ним на дачный участок и предложила выпить пива, на что они ответили отказом. Позже, в разговоре с Евгением она спрашивала у последнего о случившемся, но тот отрицал факт причинения им телесных повреждений своей матери.
Согласно показаний свидетеля ФИО8 на л.д.74-75, которые данный свидетель после их оглашения в порядке ст.281 УК РФ подтвердила в ходе настоящего судебного заседания, следовало, что с ФИО1 она знакома около 5 лет и может охарактеризовать последнюю с отрицательной стороны, поскольку та злоупотребляет спиртными напитками, сквернословит, с Голик Евгением (сыном ФИО1) она также знакома, но его она характеризует положительно… 19.07.10 примерно в 17-30 она была на даче и проходя мимо дома ФИО1, услышав крики последней, решила зайти на участок ФИО1, там она встретила в воротах данного участка Голик Евгения, у которого в руках находился какой-то инструмент, а пройдя внутрь двора, она увидела лежащую на асфальте на правом боку у ступенек крыльца ФИО1, которая держалась за грудь и которая сказала фразу: «он меня избил», по смыслу которой она предположила, что ФИО1 говорит о своем сыне, при этом ФИО1 попросила ее вызвать ей скорую помощь, жалуясь на боль, но поскольку в тот момент она не поверила ФИО1 и решила, что последняя в состоянии опьянения сама упала с лестницы, то собралась и ушла с участка,… а позже когда она вновь вернулась к ФИО1, то последняя уже сидела в клумбе с цветами и никаких повреждений не имела.
Показания свидетеля ФИО8, касающиеся обстоятельств, при которых 19.07.10 она встретила Голик Евгения, выходящим из ворот дома своей матери с каким-то инструментом в руках, обнаружив сразу при этом лежащую у себя на участке ФИО1, которая жаловалась ей на боль и попросила вызвать скорую помощь, указывая, что «он ее избил» - суд принимает во внимание, как достоверные и уличающие Голик Е.С. к избиению потерпевшей ФИО1, поскольку в данной части пояснения этого свидетеля согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО6, а также исследованным судом письменным материалам уголовного дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в остальной их части, а именно касающиеся того, что никаких повреждений 19.07.10 у ФИО1 не имелось и что по ее мнению, последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения упала сама на бетонную дорожку (где она ее и обнаружила) - суд не принимает во внимание, поскольку данные показания свидетеля ФИО8 противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе сведениям на л.д.35 из лечебного учреждения, куда сразу после случившегося поступила ФИО1, а также выводам, изложенным ниже в заключениях эксперта за №4061 от 27.08.10 (л.д.41-43) и за №5773/4061-2010Д от 07.12.10 (л.д.56-57), согласно которым ни в одном из указанных документов не содержится сведений о том, что ФИО1 на момент поступления в больницу находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом согласно данных письменных доказательств, у последней имелись на лице и теле различные повреждения, в том числе и видимые, степень тяжести которых, а также время и механизм их получения были в дальнейшем установлены, а также категоричным показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО6, согласно которым ФИО1 19.07.10 получила телесные повреждения именно в результате избиения своим сыном, а не в результате собственного падения, в связи с чем, в данной части, суд отвергает показания ФИО8, а причиной их дачи в суде, считает желанием данного свидетелей облегчить участь подсудимого Голик Е.С., с которым у нее сложились нормальные, соседские отношения, тогда как к ФИО1 она относится негативно, характеризует ее отрицательно (о чем прямо указала свидетель суду при допросе сторонами).
Кроме того вина подсудимого Голик Е.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 20.07.10, согласно которому ФИО1 указывала, что 19.07.10 на даче в садоводческом обществе «...» около 18-00 ее сын Голик Е.С. в ссоре нанес ей 2 удара кулаком в лицо, от которых она упала, а затем стал пинать ее ногами по различным частям тела (л.д.26);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.10, а именно д.38 садоводческого общества «...» в Дзержинском районе г.Новосибирска и прилегающего к нему участка (л.д.33-34);
- сообщением из городской больницы ... от 19.07.10, согласно которому в ГКБ ... 19.07.10 поступила ФИО1 и ей был выставлен диагноз: СГМ, закрытый перелом 6 ребра и ушиб мягких тканей костей носа, при этом ФИО1 указала, что в 18-00 она была избита сыном (л.д.35);
- заключением судебно-медицинского эксперта №4061 от 27.08.10, согласно выводов которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 6 ребра по средней подмышечной линии со смещением костных отломков с повреждением плевры, ткани левого легкого, явлениями пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева в проекции 5-7 ребер (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая, согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде кровоподтека века левого глаза, ушибов лобной области, области наружного носа в виде отека мягких тканей, кровоподтеков туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок 19.07.10, и не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (л.д.41-43);
- заключением дополнительной судебно-медицинский экспертизы №5773/4061-2010Д от 07.12.10, согласно выводов которому: тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 6 ребра по средней подмышечной линии со смещением костных отломков с повреждением плевры, ткани левого легкого, явлениями пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева в проекции 5-7 ребер (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке), имевшаяся у ФИО1 образовалась от 1 и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, каковым может являться рука (кулак)) в область грудной клетки. Достоверно ответить на вопросы: «возможно ли причинение повреждения в виде перелома 6 ребра по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, с повреждением плевры, ткани левого легкого, явлениями пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева в проекции 5-7 ребра, от одного удара шуруповертом», а также «возможно ли причинение повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, с повреждением плевры, ткани левого легкого, явлениями пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева в проекции 5-7 ребра, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 («..пошатнулась и упала на спину, на бок...» - не представляется возможным, поскольку не указано какой частью шуруповерта оказывалось травматическое воздействие,…а также не указано место приложения травмирующей силы. Не исключена возможность образования указанной выше тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 6 ребра по средней подмышечной линии со смещением костных отломков с повреждением плевры, ткани левого легкого, явлениями пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева в проекции 5-7 ребер (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) в результате падения с высоты собственного роста и при ударе о твердый тупой предмет учитывая её характер и локализацию (л.д.56-57).
По убеждению суда, выводы двух вышеуказанных экспертных заключений на л.д.41-43 от 27.08.10 и на л.д.56-57 от 07.12.10 не содержат в себе противоречий друг другу, иным письменным доказательствам, изложенным судом в описательно мотивировочной части приговора, а также показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО4, согласно которым телесные повреждении 19.07.10 были получены ФИО1 в результате нанесения ей подсудимым Голик Е.С. ударов по лицу и по телу, поскольку исходя из сведений, отраженных в их резолютивной части, все выводы эксперта ФИО2 о характере, степени тяжести, причиненного вреда здоровью ФИО1, времени получения ею телесных повреждений, являются идентичными и указывают о фактическом способе их получения потерпевшей, а именно в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), к которым возможно отнести как удары рукой (либо кулаком), так и любым иным предметом. При этом, выводы эксперта за №5773/4061-2010Д от 07.12.10, согласно которым не исключается возможность образования именно тупой травмы грудной клетки у ФИО1 в результате ее падения с высоты собственного роста и при ударе о твердый тупой предмет (учитывая её характер и локализацию), а также выводы эксперта, согласно которым отсутствует возможность сделать категоричный вывод о том, могла ли быть она получена при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4, по мнению суда, не являются прямыми доказательствами невиновности и непричастности Голик Е.С. к инкриминируемому ему органами предварительного расследования преступлению, поскольку согласно категоричных показаний самой потерпевшей – «она не падала с крыльца, оступившись, а то телесное повреждение, которое было оценено экспертом как тяжкий вред здоровью, она получила именно в результате нанесения ей Голик Е.С. удара в левую часть ее тела каким-то предметом (возможно рукой (кулаком), а возможно и шуруповертом)», которые суд берет за основу, считает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, которые приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Как было установлено в судебном заседании, 19.07.10 Голик Е.С. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, так как удары потерпевшей были нанесены целенаправленно, в жизненно важные органы, при этом множественные – руками, ногами и иными предметами, и именно в результате данных умышленных преступных действий Голик Е.С. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе опасные для ее жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно предъявленного Голик Е.С. органами предварительного расследования обвинения следовало, что 19.07.10 второй удар (после нанесенного в лицо) в область левого бока корпуса тела потерпевшей, был нанесен подсудимым шуруповертом, вместе с тем, государственный обвинитель, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полагала необходимым при описании преступных действий, совершенных Голик Е.С. в отношении ФИО1 указать, что данный удар был нанесен потерпевшей тупым твердым предметом, поскольку как следовало из исследованных в ходе судебного разбирательства пояснений потерпевшей ФИО1 в стадии предварительного расследования – последняя никогда категорично не указывала, что данный удар ей был нанесен Голик Евгением именно шуруповертом, не могла также потерпевшая этого утверждать и в судебном заседании, поскольку не видела чем именно был нанесен ей удар в левый бок, что в указанной части не противоречило показаниям свидетеля ФИО4 и выводам врача-эксперта от 07.12.10 и от 27.08.10. Суд признает данную позицию государственного обвинителя обоснованной и с мнением государственного обвинителя соглашается.
Пояснения подсудимого Голик Е.С. согласно которым, он не наносил никаких ударов ФИО1, и что вред здоровью потерпевшей не был причинен его действиями, суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию подсудимого, избранную им по делу с целью избежать уголовного преследование за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких. Так, у суда нет оснований сомневаться в категоричных показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым, никаких неправомерных действий в отношении своего сына она не совершала, в том числе не кидалась на него, и руками на глаза не надавливала, при этом от первого удара, нанесенного ей в лицо Голик Е.С. она не падала, а попыталась зайти в дом, чтобы избежать конфликта, однако Голик Е.С. резко дернул снаружи за дверную ручку и вместе с дверью выдернул её на улицу, где затем нанес ей сильный удар чем-то в левый бок под грудью, от которого она ни обо что не ударяясь, перелетев через бетонную дорожку, упала на землю в мягкий цветник, а затем ничего не говоря Евгений попытался нанести ей еще несколько ударов по телу ногами, но она стала закрываться от ударов руками и тогда его удары ногами пришлись ей по правой руке в области локтя, в результате чего, именно данными умышленными преступными действиями Голик Е.С. ей были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 6 ребра по средней подмышечной линии со смещением костных отломков с повреждением плевры, ткани левого легкого, явлениями пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева в проекции 5-7 ребер (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеизложенные показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, когда она уезжала с дачного участка матери, то телесных повреждений у последней не было, а через 40 минут, вернувшись по звонку матери, она увидела, что у ФИО1 имеются телесные повреждения на лице и теле, при этом ее мать пояснила, что ее избил Евгений, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым при поступлении ФИО1 в МКБ ... у последней имелись на лице и теле различные повреждения, в том числе осложненный перелом ребра, по поводу которых, последняя, находясь в трезвом виде, указывала, что получила их в результате избиения сыном, что подтверждается также и сведениями, изложенными в справке на л.д.35. При этом, суд не усматривает в показаниях данных лиц причин для оговора подсудимого, признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, поскольку указанные пояснения также объективно подтверждаются и иными письменными материалами уголовного дела, приведенными в описательной части приговора и исследованными судом, а также показаниями свидетеля ФИО6
Кроме представленных стороной обвинения доказательств, уличающих Голик Е.С. к совершению умышленного преступления в отношении ФИО1, судом также была допрошена свидетель защиты ФИО3., согласно показаниям которой, она является супругой подсудимого и характеризует его с положительной стороны, тогда как свою свекровь ФИО1 она характеризует отрицательно, поскольку та злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, …при этом непосредственно в момент указанных событий 19.07.10 ее дома не было, но приехав домой после звонка соседки, у д.38 садоводческого общества «...» она увидела машину скорой помощи, а со слов ФИО4 и ФИО5 ей стало известно, что ее супруг Голик Е.С., якобы, избил свою мать ФИО1, однако чуть позже встретив своего мужа в трезвом виде, а также со слов своей сестры ФИО9 ей стало известно, что находясь в алкогольном опьянении ФИО1 кинулась на ее мужа, а тот, оттолкнув ее от себя ушел домой; а также были оглашены показания свидетеля ФИО9 на л.д.76-77 согласно которым, ее сестра ФИО3 находится в официальном браке с Голик Евгением Сергеевичем, …19.07.10 она была в гостях у своей сестры в дачном обществе, дом которых находится по соседству с участком ФИО1, …при этом около 18-00 она вместе с племянницей была на улице и наблюдала как Голик Евгений с каким-то инструментом (как ей показалось – дрелью) прошел на участок к своей матери, а затем она услышала, что Евгений и мать ругаются,… а потом увидела, что стоя около крыльца дома, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кинулась на Евгения в драку, размахивая руками, а последний, чтобы та от него отстала, оттолкнул ее от себя руками и пошел с участка, при этом ФИО1 от этого толчка не упала, а просто продолжала ругаться в адрес Евгения, а затем пошатываясь пошла в дом, но запнулась и упала на бетон.
Вышеизложенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения подсудимым преступления, и опровергаются категоричными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым имевшиеся у нее при поступлении в лечебное учреждение телесные повреждения были причинены ей Голик Е.С., и именно в ходе нанесения ударов, что полностью согласуется со сведениями, изложенными в справке из МКБ ..., а также сведениями, изложенными в заключении эксперта от 27.08.10, согласно которому имевшиеся у ФИО1 повреждения, то есть и тупая травма грудной клетки слева (расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), и повреждения в виде кровоподтека века левого глаза, ушибов лобной области, области наружного носа в виде отека мягких тканей, кровоподтеков туловища (расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека) не могли образоваться от однократного падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию, а образовались в срок 19.07.10, в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), к которым возможно отнести как удары рукой (либо кулаком), так и любым иным предметом, что согласуется и со сведениями, изложенными свидетелями ФИО7, ФИО6 и ФИО4 в своих показаниях. Оценивая показания свидетелей ФИО3. и ФИО9, суд считает их ложными и данными в целях помочь избежать подсудимому уголовного преследования за совершенное им преступление, поскольку свидетель ФИО3 является супругой подсудимого, а свидетель ФИО9 состоит в прямых родственных связях с супругой подсудимого, а потому, по мнению суда, данные свидетели прямо заинтересованы в освобождении Голик Е.С. от уголовной ответственности, в связи с чем показания данных свидетелей суд отвергает.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Голик Е.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно выводов, изложенных комиссией врачей судебно-психиатрической экспертизы на л.д.126-127 за №5017-10 от 17.11.10 Голик Е.С. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время правонарушения не обнаруживал, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психотическими расстройствами, следовательно, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Голик Е.С. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. Голик Е.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время Голик Е.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Принимая во внимание сведения, изложенные в вышеуказанном заключении врачей экспертов, а также что поведение Голик Е.С. в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимый совершил будучи вменяемым, а потому за его совершение он подлежит наказанию.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий Голик Е.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Голик Е.С. работал, на учетах в ГНД и ГПНД ранее не состоял, по месту жительства, предыдущего отбывания наказания, участковым инспектором, начальником отделения профилактики, по месту работы, свидетелями ФИО3 ФИО9, ФИО6, ФИО8 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал меры к возмещению ущерба. Данные обстоятельства, как и его возраст и состояние здоровья, суд расценивает в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Голик Е.С., в соответствии со ст.18 УК РФ является наличие рецидива в его действиях.
С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Голик Е.С. преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Голик Е.С. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, направленного также против здоровья и жизни человека и совершил данное преступное деяние в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 13.08.97, то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, при этом оснований для применения в отношении Голик Е.С. требований ст.64 или ст.73 УК РФ не усматривается.
Решая вопрос о возмещении морального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в размере 50.000 рублей, суд, принимая во внимание, что самим фактом совершения в отношении потерпевшей данного преступления, были причинены нравственные страдания, в соответствии со ст.1074 ГК РФ с учетом степени вины подсудимого, определяет, что моральный вред подлежит возмещению, однако, его следует разумно уменьшить до суммы 35.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голик Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.11 №26-ФЗ) и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда Новосибирской области от 13.08.97, и окончательно назначить Голик Е.С. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28.03.11.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Голик Е.С. изменить – взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Взыскать с Голик Е.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 35.000 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: