Дело № 1-26/11
Поступило в суд: 30.09.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Романов М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Одинцовой Н.М., Балмаевой Е.В.,
защитника – адвоката: Поддубной О.А., представившей удостоверение №589 и ордер №002348,
при секретаре: Гукасян С.А., Слинько У.С., Пугиной К.В., Минибаевой Ю.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- КОЗЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Е.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
15.06.2010 года в дневное время Козлов Е.В. отыскал в Интернете объявление ранее не знакомой ему ФИО1, а затем позвонил по номеру мобильного телефона, указанному в нём, договорился с ней о встрече в квартире ... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска для получения интимных услуг сексуального характера.
После чего, в тот же день около 12 часов Козлов Е.В, пришел к дому ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где связался по домофону с ФИО1, которая открыла ему дверь подъезда, а затем подошел к квартире ... указанного дома, около открытой двери, которой его ожидала ФИО1 и через неё, с разрешения последней, путем свободного доступа, прошёл в указанную квартиру.
Находясь в данной квартире в вышеуказанное время у Козлова Е.В. возник умысел на совершение разбоя в отношении лица, занимающегося проституцией – ФИО1. Реализуя свой умысел на разбой, Козлов Е.В. убедился, что ФИО1 в квартире одна, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил её рукой за горло и стал душить, требуя передачи денег. ФИО1, начав задыхаться, поясняя, что денег у неё нет, попыталась убрать его руки с шеи своими руками, но ей это не удалось.
После чего Козлов Е.В., продолжая реализовывать свой умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений бросил ФИО1 на кресло и, потребовал, чтобы она молчала, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что ему терять нечего, так как он только что освободился. ФИО1, опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, не стала оказывать сопротивления Козлову Е.Е.
После этого Козлов Е.В., действуя в продолжение своего умысла на разбой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения собрал следующее имущество ФИО1, находившееся в квартире:
- деньги в сумме 2.400 рублей;
- сотовый телефон «Нокиа – 6500», без сим карты, стоимостью 3.500 рублей;
- сотовый телефон «Самсунг Е – 570», без сим карты, стоимостью 1.000 рублей;
- DVD – плейер «Эленберг», стоимостью 2.000 рублей;
- зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа», стоимостью 550 рублей;
- два зарядных устройства от сотового телефона «Самсунг», стоимостью 150 рублей за каждое, на сумму 300 рублей;
- автомобильное устройство в портативный DVD-плейер фирмы «Трони», стоимостью 500 рублей,
- банковские карточки, «городского инвестиционного банка», «Сберегательного Банка», без денежных средств, не представляющие ценности,
- полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, а всего на общую сумму 10.250 рублей. Затем Козлов Е.В., действуя в продолжение своего умысла на разбой, умышленно, из корыстных побуждений, высказав в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убить, в случае её обращения в милицию, похитив вышеуказанное имущество путем разбоя, скрылся с ним с места преступления, предварительно связав ей руки чулками и завязав рот полотенцем. Впоследствии похищенным имуществом Козлов Е.В. распорядился в личных целях.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал полностью и пояснил, что 15.06.2010 года вместе со своей сожительницей ФИО6, с которой он проживал по ул...., он находился в городском зоопарке вместе с ребенком ФИО6, до 15 часов. В связи с тем, что с ФИО6 он познакомился в зоопарке, каждый год именно этого числа они посещают зоопарк. В ходе следствия не говорил, что 15.06.2010 года вместе с ФИО6 и её ребенком находился в зоопарке, поскольку его бы не отпустили из СИЗО № 1, решил заявить об этом в судебном заседании. При его задержании он был сильно избит сотрудниками милиции, в связи с чем, в ИВС его не приняли, увезли в больницу, где его осматривал дежурный врач. По данному поводу никаких заявлений не писал, поскольку не знал, куда ему обращаться. Голова его была избита, кожа на руках была сорвана от наручников. В отделе милиции №5 он дал явку с повинной под диктовку сотрудников милиции, события преступления излагали ему сотрудники милиции. Данную явку написал потому, что не хотел быть снова покалеченным, также сотрудники милиции ему говорили, что они его посадят в камеру, где его «сломают». Дал явку под психологическим давлением сотрудников милиции. Почему в протоколе явки с повинной указана дата именно 15.06.2010г. пояснить не может, эту дату он указал со слов сотрудников милиции. Потерпевшая его оговаривает, поскольку сотрудничает с сотрудниками милиции. В отдел милиции его привозили два раза. Потерпевшую впервые увидел в коридоре отдела милиции. Видел потерпевшую в квартире, куда сотрудники привозили его на проверку показаний на месте, квартира находилась в доме в районе ДК Строитель. Двое понятых находились в наркотическом опьянении. О том, какие именно он должен давать пояснения в квартире потерпевшей, ему указали сотрудники милиции. По квартире не ходил, просто озвучил показания, которые давал ранее. Блокнот, в котором он записывал адреса женщин оказывающих интимные услуги сексуального характера, которыми он часто пользовался, лежал в подъезде по ул...., где проживает его сестра в кв..... О блокноте рассказал сотрудникам милиции просто так, о том, что блокнот является доказательством, не осознавал. Примерно за две недели до случившегося положил блокнот в подъезд выше указанного дома. Возможно, с потерпевшей и созванивался, когда обзванивал другие номера телефонов, а 15.06.2010 года потерпевшей не звонил, данного преступления не совершал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Козлова Е.В., данные в стадии предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника (л.д.45-47), усматривается, что в середине июня 2010 года на интернет сайте он увидел объявление об оказании интимных услуг, решил позвонить и договориться о встрече. Позвонил, ему ответили, договорились о встрече, девушка представилась - ФИО1, назвала адрес: ул..... Он приехал по указанному адресу, позвонил в домофон, ему открыли, поднявшись на этаж, дверь тамбура была открыта, ФИО1 предложила пройти в квартиру, он вошел. Квартира однокомнатная. ФИО1 предложила рассчитаться. Он сделал вид, что пытается достать правой рукой деньги из кармана, а другой левой рукой взял её за горло, не душил, сказал, чтобы она не кричала, а отдала ему деньги, угроз не высказывал, убрал руку с её шеи. Ксюша достала сумку из шкафа, вытряхнула содержимое на диван, он забрал деньги, несколько купюр по 500 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 6500» в корпусе чёрного цвета, DVD – плейер в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. После чего, связал чулками ФИО1 ноги и руки, взял ключи от данной квартиры, сказал, что она позже может себя освободить, и после того, как он уйдет, закроет её на замок, а ключи положит в почтовый ящик. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Козлов Е.В. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил и указал, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции в количестве 3-х человек. Каким образом распорядился имуществом, указал просто так. Явку с повинной давал со слов свидетеля ФИО5.
Заслушав пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей, также исследовав материалы дела, суд находит вину Козлова Е.В. в совершении данного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, подтвердила исследованные в судебном заседании показания, данные ею в стадии предварительного расследования по делу, оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.7-9), показав, что подсудимого до произошедшего она не знала. Она занималась оказанием услуг сексуального характера, о чём давала объявления в газету «...», а также в Интернет. 15.06.2010 года подсудимый позвонил ей на сотовый телефон, сказал, что приедет к ней примерно на 2 или 3 часа для оказания сексуальных услуг, договорившись о встрече, она сообщила ему свой адрес: улицу и номер дома, а по его приезду, сообщит ему и номер квартиры. По приезду Козлов перезвонил, она назвала ему номер квартиры, открыла дверь подъезда и входную дверь квартиры, впустила его в квартиру, он прошёл, был трезвый, одет в спортивный костюм, под которым была футболка белого цвета, а под резинкой брюк находился паспорт гражданина РФ, видела у него несколько сим карт. Она предложила ему чай, кофе, он отказался, попросил минеральную воду, спросил одна ли она в квартире, чуть позже пошел в душ, по выходу его из душа, предложила ему рассчитаться, он полез в карман брюк, но по звуку она поняла, в его кармане кроме ключей ничего нет. Козлов, резко развернувшись, одной рукой схватил её за горло, и спросил, где деньги, она попыталась привстать и разжать его руку, но не смогла. Козлов сдавливал ей горло, чувствовала боль справа, ей было трудно дышать, она стала задыхаться, он сдавил её шею ещё сильнее, вдавливая её в кресло, при этом её голова упиралась в подголовник кресла. Сказал ей, что не уйдет из квартиры пока не найдет деньги, и чтобы она сидела тихо и не сопротивлялась. Перед тем, как схватить её за горло, требований о передаче имущества не высказывал. Отпустив её, он полез в шкаф. Она сказала, что отдаст ему свой сотовый телефон, если он уйдёт, на что он ответил, что ему этого мало, и, взяв сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, стал искать её имущество в других местах, в это время она сидела в кресле. Похищенное им имущество: телефоны "Самсунг" и «Нокиа»; DVD плеер; зарядные устройства; денежные средства – ничего возвращено не было. Деньги с банковских карт было снять невозможно, так как карты были размагничены. Стоимость похищенного имущества снижает с учетом износа до 10.250 рублей, исковых требований не заявляет. После того, как Козлов всё осмотрел, толкнул её, своей рукой, она упала в кресло. Козлов интересовался, золотые ли сережки у неё в ушах, она ответила, что золото не носит. Требовал передачи ему денежных средств, высказывал в её адрес угрозы убийством, говорил, что ему терять нечего, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, в момент его угроз в её адрес ей было страшно, так как видела его впервые, не знала, что от него ожидать, он вел себя агрессивно. Свой сотовый телефон "Нокиа", стоимостью 3.500 рублей, она сама достала из шкафа и отдала Козлову. Он вытащил из телефона сим-карту, отдал ей, а флэш-карту оставил в телефоне. Выбросил всё содержимое из шкафов и, ничего не найдя, потребовал у неё сумку. Вытряхнув содержимое сумки, он забрал себе: две банковские карточки и деньги в сумме 2.400 рублей. Увидев ключи, выпавшие из сумки, забрал их и сказал дать ему её адрес. Затем потребовал дать номер её домашнего телефона, она назвала телефон подруги. Со своего сотового телефона он набрал указанный ею номер, ему ответила девушка. После чего, по его требованию назвать ему пин-код банковских карт, ответила ему, что коды не помнит, он стал выражаться нецензурной бранью, она написала ему придуманные ею номера пин-кодов банковских карт. Сложив её имущество в пакет белого цвета, вызвал такси. За ним приехал автомобиль марки «Рено» белого цвета, диспетчеру сообщил, что он поедет в Центральный район. При вызове такси она запомнила номер сотового телефона, на который он звонил диспетчеру такси. Потребовав от неё лечь на живот, связал её руки чулками, сказал, что если она захочет развязаться, может дойти до кухни, взять лежащий там нож и разрезать чулки, завязал рот полотенцем. Козлов также угрожал ей убийством, сказал, что убьёт её, если она вызовет милицию, в этот момент она опасалась за свою жизнь, боялась, что он приведёт свои угрозы в исполнение. После того, как он ушёл, закрыл за собой дверь ключом на замок, она стала звать на помощь. Развязав руки, разрезала на ногах чулки, стала стучать в свою дверь изнутри, надеясь на помощь соседей, позже раскрутила шурупы на замке и смогла выйти из квартиры. С заявлением о совершённом в отношении неё преступлении Козловым она не обращалась, боялась за свою жизнь, и исполнения угрозы подсудимым. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонили из милиции, и сообщили, что ей нужно прийти в милицию, где узнала, что Козлов был задержан. Позже в квартиру приезжали сотрудники милиции вместе с подсудимым, следователем, двумя понятыми: одна беременная девушка, и парень. Понятые находились в адекватном состоянии, они были трезвыми. В квартире подсудимый Козлов показывал и пояснял, откуда и что он брал. В тот момент о том, что в отношении него применялось насилие подсудимый - ничего не говорил. Одной рукой подсудимый был пристегнут к руке сотрудника милиции. Телесных повреждений на подсудимом не было, одет он был в ту же одежду: спортивный костюм, кроссовки, и она его узнала по внешности. Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый рассказывал верно, в квартире ориентировался. Также на кухне, подсудимый сразу же указал на нож, которым предлагал ей разрезать чулки на связанных руках и ногах. Также подсудимый на полке в тумбочке указал, где ранее лежали сотовые телефоны, которые там действительно лежали, также пояснил, что он их забрал себе. Также подсудимый указывал на сумку, и показывал, как он из неё все вытряхивал содержимое, также указывал, на колонки, которые он не взял, потому, что пакет был прозрачным, также указывал на зарядные устройства, которые он взял, а также на DVD-плеер, который забрал. Подсудимый показывал, как он её связал. Места, на которые, указывал подсудимый в ходе проверки показаний на месте, соответствовали действительности, кроме сотового телефона, так как он указывал, что сотовый телефон марки «Нокиа» лежал на столе, но сотовый телефон был спрятан в шкафу. Кроме этого, следователь спрашивала подсудимого, было ли на него оказано давление, на что подсудимый ответил, что не было. О данном совершенном преступлении она никому не рассказывала, с заявлением в милицию не обратилась, боясь за свою жизнь и исполнения угроз подсудимым. Настаивает на своих показаниях, и на том, что именно Козловым было совершено преступление в отношении неё. Указала, что у Козлова имеется татуировка на плече в виде кельтского узора. Иск потерпевшая не поддерживает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в летний период времени 2010 года, он у подсудимого принимал явку с повинной, в которой подсудимым были изложены все обстоятельства совершённого им в отношении потерпевшей преступления, а именно то, что Козлов зашел в квартиру к девушке, связал её и вынес из квартиры аппаратуру. Явку с повинной подсудимый давал, без какого либо давления, собственноручно. Обстоятельства и объём похищенного он изложил собственноручно. Сотрудникам милиции о совершённом преступлении Козловым в отношении потерпевшей, до его явки с повинной, ничего известно не было. Сначала подсудимый был задержан сотрудниками отдела милиции Железнодорожного района. Потерпевшая была установлена после написания подсудимым явки с повинной.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с подсудимым была проведена его проверка показаний на месте, где он показывал место совершенного им преступления, а также указывал место, где он спрятал записную книжку, в которой был указан номер сотового телефона девушки, в отношении которой им было совершено преступление. На месте находились понятые. При этом Козлов Е.В. пояснил, что в данном доме живет его сестра, и что потерпевшая выставила свой номер сотового телефона через Интернет, для оказания интимных услуг. Козлов Е.В. самостоятельно указал на место совершенного им преступления, а также на квартиру, в которой было совершено преступление, квартира была однокомнатной. Козлов Е.В. находился в наручниках, так как ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Каких-либо заявлений Козлов не делал, а только рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Был ли ранее Козлов в квартире потерпевшей до совершения им преступления, он не пояснял, им было известно, что Козлов Е.В. находился в квартире потерпевшей в день совершения преступления. Козлов ничего не говорил о том, что в день совершенного преступления он находился вместе со своей семьёй в зоопарке, алиби не представлял. Никаких версий подсудимый не выдвигал, а если, что-либо сообщил, то всё было бы проверено. Козлов, самостоятельно указывал на обстоятельства совершенного им преступления. Подсудимый показал в записной книжке номер сотового телефона под именем «ФИО1», и пояснил, что данный номер является номером потерпевшей ФИО1. После данный номер указала потерпевшая.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что подсудимый в летнее время 2010 года был задержан отделом милиции №1 УВД по г.Новосибирску в связи с тем, что нападал на женщин, которые занимаются проституцией, и был передан отделу милиции №5, для проверки аналогичных преступлений в Дзержинском районе. Данные потерпевшей им не были известны, и, какое преступление было совершено, в отношении потерпевшей, сотрудникам милиции также не было известно. Следователь ФИО7 проводила проверку показаний на месте, где он был водителем автомобиля, на котором он всех вёз, по направлению указанному Козловым. В качестве понятых присутствовали - ФИО4 и ФИО3, которые были приглашены сотрудниками милиции. От здания отдела милиции с подсудимым, понятыми и следователем они поехали по указанию Козлова к дому №... по ул...., так как он указал, что по данному адресу совершил преступление. Приехав к указанному дому, они встретили девушку, как позже выяснилось это была потерпевшая. Поднялись на 6-й этаж, зашли в квартиру, где Козлов показывал и рассказывал, как и что происходило. Козлов говорил, что предварительно он созвонился с потерпевшей, договорился с ней о встрече, приехав к ней, связал потерпевшую, забрал вещи: ДВД плейер, сотовый телефон и другие предметы, показывал места, откуда их брал, ориентировался хорошо, также Козлов Е.В. сказал, что когда он уходил из указанной квартиры, то он закрыл дверь квартиры на ключ, и ключ положил в почтовый ящик. Также, отметил, что по данному факту потерпевшая в отдел милиции не обращалась с заявлением, то есть данный факт им известен со слов именно подсудимого. Во время проведения следственного действия понятые находились в квартире, вместе с ними, они находились в адекватном состоянии, он тоже находился в квартире, по ходу следственных действий следователь составляла протокол, который был подписан участвующими лицами. Он и другие лица не предлагали понятому ФИО4 поставить подпись в протоколе следователя, без выезда на место. Сторонам были разъяснены права, и после того, как понятые представились, их данные был внесены в протокол. В ходе проверки показаний на месте в квартире у потерпевшей, Козлов, был прикреплен к кому-то из сотрудников милиции наручниками.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, указала, что, летом 2010 года её знакомому ФИО4 нужно было зайти в Дзержинское РУВД, по его делам, а она с ФИО4 прогуливались, находились в трезвом состоянии, где их пригласили поучаствовать понятыми, присутствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Это было в дневное время. Следователь, два оперативника, двое понятых и подсудимый выехали на место совершения преступления, дорогу указывал подсудимый Козлов. Она точно не помнит, по какому адресу они приехали, но подъехали к высотному жилому дому. А также не помнит точно, что вперед указал подсудимый, или, где блокнот выбросил, или место совершения им преступления. Но, когда они подъехали к высотному дому, где проживала потерпевшая, то зашли в квартиру, на которую указал подсудимый. Там подсудимый стал показывать и рассказывать о том, как и что он делал. Подсудимый рассказывал, что он созвонился с потерпевшей по телефону, которая на квартире принимает «гостей». Он зашел к ней в квартиру, она сказала ему, что нужно произвести оплату вперед. Затем он снял с неё чулок и связал её. Стал собирать всё, что представляло для него ценность. Он рассказал, что с тумбочки что-то взял, что-то с секретера. Подсудимый уверенно ориентировался в квартире, и не говорил, что он не был ранее в этой квартире и, что ничего там не брал. Все рассказывал, но у него были небольшие расхождения по сумме похищенных у потерпевшей денежных средств, что пояснял он, и пояснила потерпевшая, при указанном следственном действии, где ФИО4 находился в квартире потерпевшей, в качестве второго понятого. Следователь всё документировала, после чего, она и ФИО4 прочитали протокол и подписали его, потерпевшая также ставила свою подпись в указанном протоколе. Какие-либо чистые бланки они не подписывали.
Содержание протокола проверки показаний на месте отражало действительные события. Каких-либо замечаний у сторон не было. Кроме этого, подсудимый указал место, где у него был блокнот, в котором были записаны телефоны некоторых девушек, а также номер телефона потерпевшей. Это был другой жилой дом, и подсудимый указал на подъезд, в котором находился его блокнот. Дополнительно пояснила, что события в настоящее время помнит плохо, на момент подписания протокола, подписывала именно те события и те пояснения, которые давали стороны, и в протоколе отображено всё верно. Причин для оговора подсудимого у неё не имеется. ФИО4 в настоящее время осужден, обижен на всех, что ему никто из его знакомых не помог, поэтому дает показания не соответствующие действительности.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается доказательствами по уголовному делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2010 года от ФИО1, зарегистрированной за №13571, о том, что 15.06.2010 года около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил ранее не известный мужчина, предложил встретиться она согласилась. По его приезду она открыла ему дверь и впустила к себе в квартиру, предложила принять ванну, выйдя из ванны, он схватил её рукой за горло, стал требовать передачи денег, связал ей руки и ноги, рот завязал полотенцем, похитил её имущество на сумму 10.900 рублей, что является для неё значительным ущербом, после чего, он ушёл, закрыв дверь её ключами на замок. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. 4);
- постановлением и протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 были изъяты документы на сотовый телефон и DVD-плейер (л.д. 17-19);
- протоколом осмотра указанных документов на сотовый телефон и DVD-плейер (л.д. 20-22);
- постановлением о признании и приобщении указанных документов на сотовый телефон и DVD-плейер в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 23);
- протоколом явки с повинной Козлова Е.В. от 02.07.2010 года, зарегистрированной за №13570, в ходе которой он указал, что примерно в середине июня 2010 года он увидел объявление в Интернете на сайте об оказании интимных услуг и решил совершить грабеж. По указанному в объявлении телефону он созвонился и договорился о встрече. Около 12 часов он приехал в квартиру № ... дома № ... по ул...., в квартиру его впустила девушка, находясь в комнате, девушка попросила рассчитаться. После этого он схватил девушку за горло и потребовал деньги и ценности. Затем забрал у девушки телефон и деньги, в сумме около 2.000 рублей. Телефон «Нокиа 6500» сим карту, из которого он оставил девушке, на следующий день он продал на Ленинском рынке незнакомому человеку, за 1.500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Также из квартиры забрал DVD-плейер и телефон «Самсунг», в корпусе красного цвета. Данный телефон был сильно старым, поэтому он продать его не смог и выбросил. DVD-плейер, в корпусе черного цвета продал за 200 рублей на Ленинском рынке. Когда уходил из квартиры, то снял с девушки чулки и связал ей руки и ноги. Номер телефона девушки, он записал к себе в блокнот, в обложке красного цвета, под именем «ФИО1, м.Березовая роща», блокнот выбросил в доме № ... по ул.... на 6-м этаже в батарею возле лоджии, по правой стороне лифта (л.д. 43);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Козлова Е.В. и схема к нему, в ходе которой он показал на квартиру № ..., расположенную на седьмом этаже дома № ... по ул...., а когда двери квартиры открыла потерпевшая ФИО1, пояснил, что именно эта девушка открывала ему двери этой квартиры, когда он пришел для оказания ему интимных услуг в середине июня 2010 года в дневное время. После чего следственно – оперативная группа по указанию Козлова Е.В. проехала к д.... по ул...., где он указал на пожарную лестницу, расположенную на 6-м этаже, рядом с мусоропроводом и пояснил, что выбросил записную книжку за батарею. В записной книжке телефон девушки по имени ФИО1. При этом за батареей обнаружена и изъята указанная записная книжка в обложке красного цвета, в которой имеется запись «ФИО1» м.Березовая роща, 8-... (л.д. 62-64);
- протоколом осмотра предметов от 10.08.2010 года, в ходе которого осмотрена записная книжка, изъятая при проверке показаний на месте по указанию Козлова Е.В., в которой указана запись: «…ФИО1, м.Березовая роща, 8-...» (л.д. 65-71);
- постановлением о признании и приобщении данной записной книжки в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 72);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 3578-10 от 19.08.2010 года, согласно которой Козлов Е.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления, не обнаруживал. Козлов Е.В., во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Козлов Е.В. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, хроническим алкоголизм Козлов Е.В., не страдает. При проведении экспертизы преступление отрицал, утверждая, что показания давал под давлением (л.д. 76-77).
Органами предварительного следствия действия Козлова Е.В. были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Однако, исходя из объективно установленных судом обстоятельств, а именно, что потерпевшая ФИО1 пригласила Козлова для оказания ему сексуальных услуг, предварительно созвонившись и договорившись о встрече, она открыла ему подъездную дверь дома, посредством домофонной связи, а также непосредственно ждала его на этаже при открытой квартирной двери её квартиры, сама предложила ему войти в квартиру, где предложила ему чай, кофе, а также принять ванну, что указывает на то обстоятельство, что квалифицирующего признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен органом предварительного расследования излишне и подлежит исключению.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7), квалифицирующий признак «незаконное проникновением в жилище», отсутствует когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего. В соответствии с пояснениями потерпевшей, она встретила и запустила к себе в жилище подсудимого, для оказания ему интимных услуг сексуального характера, предварительно созвонившись и договорившись с ним о месте и времени встречи.
Суд квалифицирует действия Козлова Е.В. по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются, достоверными, относимыми и допустимыми, взаимно дополняющие друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Козлова Е.В. в совершении указанного преступления.
В судебном заседании установлено, что Козлов Е.В. находясь в жилище потерпевшей, с её согласия, напал на ФИО1 в квартире ... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска. При этом, держа рукой за горло, сдавливал ей шею, применив насилие, опасное для её жизни и здоровья, от чего потерпевшей было трудно дышать, высказывал угрозу убийством, с угрозой применения такого насилия, сломав сопротивление ФИО1 и требовал передачи её имущества и денежных средств, получив отказ, сам проверил наличие ценного имущества и денежных средств в квартире, после чего, связав последней руки и завязав рот полотенцем, скрылся с имуществом, причинив материальный ущерб потерпевшей на 10.250 рублей.
Квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Козлов использовал при нападении на потерпевшую, фактор неожиданности, схватив её за шею, сдавливая шею, перекрывая доступ воздуха к жизненно важным органам, органам дыхания, при том, что ей стало трудно дышать, при этом требовал передачи её имущества. Потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье, так как реально воспринимала угрозу для её жизни и здоровья, поскольку в квартире, кроме неё и Козлова, никого не было, он сильнее её физически и помощи ждать было неоткуда. Применённое в отношении потерпевшей ФИО1 насилие, в момент его применения, создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак – «с угрозой применения такого насилия», также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, так как Козлов, сломив сопротивление ФИО1, удушающим приёмом, отыскивая ценные вещи и денежные средства, высказывал ФИО1, угрозы убийством, подтверждая свои угрозы, что терять ему нечего, что он только освободился, находясь в квартире потерпевшей, не давая возможности последней позвать на помощь, а также, угрожал убийством в случае её обращения в милицию.
Утверждение подсудимого Козлова Е.В. о том, что он не совершал разбойного нападения в отношении потерпевшей, опровергается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании достаточных последовательных и непротиворечивых доказательств, в частности:
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Козлов сдавливал ей горло, она чувствовала боль справа, ей было трудно дышать, в этот момент этой же рукой он сдавливал её шею ещё сильнее, вдавливая в кресло, при этом её голова упиралась в подголовник кресла, при этом Козлов требовал показать место нахождения денег. Козлов высказывал в её адрес угрозы убийством, говорил, что ему терять нечего, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, в момент его угроз в её адрес ей было страшно, видела его впервые, не знала, на что он настроен, он вел себя агрессивно. Потребовав от неё лечь на живот, связал руки чулками, завязал рот, сказал, что если она захочет развязаться, может дойти до кухни, взять лежащий там нож и разрезать чулки. Козлов также угрожал ей убийством, сказал, что прибьёт её, если она вызовет милицию, в этот момент она опасалась за свою жизнь, боялась, что он приведёт свои угрозы в исполнение. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая последовательно и категорично пояснила, что именно Козлов напал на неё и требовал передачи ему денежных и средств ценного имущества, а также и то обстоятельство, что опасаясь за свою жизнь и здоровье потерпевшая не стала обращаться в милицию, так как боялась реального исполнения угроз Козлова;
- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что летам 2010 года он у подсудимого принимал явку с повинной, в которой подсудимым были изложены все обстоятельства совершённого им преступления в отношении потерпевшей, а именно то, что Козлов зашел в квартиру к девушке, связал её и вынес из квартиры аппаратуру. Явку с повинной подсудимый давал, без какого либо давления, собственноручно. Обстоятельства и объём похищенного он изложил собственноручно, сотрудникам милиции о совершённом преступлении до его явки с повинной ничего известно не было;
- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что с подсудимым была проведена проверка показаний на месте, где он показывал место совершения преступления и указывал место, где он спрятал записную книжку, в которой был указан номер сотового телефона потерпевшей. Следственное действие проводилось с понятыми, при непосредственном оформлении протокола проверки показаний на месте, по указанию и пояснениям самого Козлова, который давал пояснения без какого-либо на него давления со стороны сотрудников милиции;
- показаниями свидетеля ФИО2, о том, что подсудимый в летнее время 2010 года был задержан отделом милиции №1 УВД по г.Новосибирску в связи с тем, что нападал на женщин, которые занимаются проституцией, и был передан отделу милиции №5, для проверки аналогичных преступлений в Дзержинском районе. Данные потерпевшей им не были известны, стали известны только после написания явки с повинной Козловым. Следователь ФИО7 проводила проверку показаний на месте, где он был водителем автомобиля, и двигался по направлению указанным Козловым. В качестве понятых были ФИО4 и ФИО3;
- показаниями свидетеля ФИО3, о том, что она с ФИО4 присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участие подсудимого. Следователь всё документировала, после чего, она и ФИО4 прочитали протокол и подписали его, потерпевшая также ставила свою подпись в указанном протоколе, какие-либо чистые бланки они не подписывали,
а также материалами дела:
- протоколом явки с повинной Козлова Е.В. о том, что летом 2010 года он увидел объявление в Интернете на сайте об оказании интимных услуг и решил совершить грабеж. По указанному в объявлении телефону он созвонился и договорился о встрече, потерпевшая сама впустила его в квартиру, попросила рассчитаться, после чего он схватил её за горло и потребовал деньги и ценности, похитив имущество и денежные средства потерпевшей, снял с потерпевшей чулки и, связал ей руки и ноги, завязал рот полотенцем.
Протокол явки с повинной Козлова Е.В., его проверка показаний на месте, признательные показания в качестве подозреваемого данные им в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, указанные в них обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1
Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях - с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и имеющими достаточный стаж работы. Не установлено в ходе судебного следствия и обстоятельств, свидетельствующих о применении со стороны оперативных сотрудников недозволенных методов расследования.
Судом была проверена версия подсудимого Козлова о том, что он в момент преступления находился в зоопарке со своей сожительницей и её ребенком, при этом, суд находит данную версию несостоятельной и расценивает, как желание Козлова уйти от уголовной ответственности. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, а также в исследованных в судебном заседании пояснениях потерпевшей ФИО1, данных последней, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно подсудимый, совершил в отношении неё нападение в целях хищения её имущества, применив к ней насилие, сдавливая шею потерпевшей, опасного для её жизни и здоровья, высказывал угрозу убийством с применения такого насилия, похитил её имущество. Показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу. Причин для оговора Козлова у ФИО1 судом не усматривается, при этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что их показания согласуются с совокупностью других исследованных судом вышеприведенных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который указал, что он не принимал участия понятым в проверке показаний подсудимого Козлова Е.В. на месте, сотрудники милиции попросили его подписать протокол, что он и сделал.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что совместно проживает с подсудимым Козловым Е.В., а 15.06.2010 года она вместе с ним и её дочерью, с 09 часов и до 16 часов находились в зоопарке.
Судом были проверены показания ФИО6 и ФИО4, в части алиби, выдвинутого подсудимым о том, что в момент совершения преступления он находился в зоопарке и, то, что ФИО4 не принимал участия понятым в проверке показаний Козлова на месте, подписал протокол проверки показаний на месте, не выезжая на место преступления.
Однако, судом установлено, что ФИО6, является сожительницей Козлова, которая заинтересована в исходе дела, а ФИО4, обижен на всех, так как ему не помогли уйти от уголовной ответственности за совершенные им преступления, в связи с чем дал показания не соответствующие действительности. Пояснения указанных свидетелей изобилуют неточностями, противоречиями и неполнотой изложения имеющих значение для дела деталей, при этом, не совпадают с другими доказательствами по делу, а также пояснениями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, где он ранее, каких-либо алиби не высказывал, что позволяет суду прийти к выводу о явной надуманности данных показаний, в части их показаний в суде, в связи с чем, суд расценивает их, в указанной части, как несоответствующие действительности и направленные на умышленную дискредитацию добытых по делу доказательств виновности подсудимого Козлова Е.В., с целью содействия последним в избежании уголовной ответственности за содеянное.
С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в отношении Козлова Е.В., а так же данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд находит, что указанное преступление совершено Козловым Е.В. в состоянии вменяемости.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Козлова Е.В., который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, однако состоящего на учете в наркологическом диспансере с 24.04.1998 года с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями.
Смягчающими наказание обстоятельствами, подсудимому Козлову Е.В., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления не судимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова Е.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное Козловым Е.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, ущерб по делу не возмещен.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного Козловым Е.В. преступления, личности подсудимого, его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.162 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания в отношении Козлова Е.В. суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо достаточная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Козлову Е.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Защиту Козлова Е.В. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Поддубная О.А. Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска, процессуальные издержки составили 358 рублей 05 копеек. Оснований для освобождения Козлова Е.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому данная сумма подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КОЗЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору суда Железнодорожного района г.Новосибирска от 30.11.2010 года, по совокупности преступлений, и окончательно назначить Козлову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Козлову Е.А. исчислять с 13.10.2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания содержание Козлова Е.А. в СИЗО №1 г.Новосибирска с 26.06.2010 года по 13.10.2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Козлова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска.
Вещественное доказательство: записная книжка с записями, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.
Взыскать с Козлова Е.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий: (подпись) Романов М.Ю.
.
.
.