Приговор от 14.03.2011

Дело № 1-13/2011

Поступило в суд 19.05.2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года                                                                                          г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

    Председательствующего                    Шайфлер И.А.

    при секретаре                                       Кузнецовой А.А., Абрамовой Я.В.

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора

Дзержинского района                          Носок О.Ю., Одинцовой Н.М.,

г. Новосибирска                                    Балмаевой Е.В., Демина С.О.

адвоката                                                Сивохина Л.А., ордер № 11

                                                               удостоверение № 1007

подсудимой                      Полубояровой Н.Ф.

потерпевших                          ФИО42, ФИО23, ФИО56,

ФИО55, ФИО46, ФИО39, ФИО68, ФИО61, ФИО20, ФИО74, ФИО43, ФИО62, ФИО67, ФИО49, ФИО40, ФИО11, ФИО77, ФИО57, ФИО51, ФИО24, ФИО34, ФИО32, ФИО31.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полубояровой Нины Федоровны, ...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полубоярова Н.Ф. совершила умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

    В период с января 2006 года до 27 марта 2006 года у Полубояровой Н.Ф. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана по принципу «финансовой пирамиды».

Реализуя свой умысел, Полубоярова Н.Ф. в период с 27 марта 2006 года по 17 мая 2006 года, представляясь генеральным директором ООО «М», а в период с 17 мая 2006 года по март 2007 года являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «М», тем самым используя служебное положение, с целью хищения денежных средств граждан путем мошенничества, в ходе проведения рекламно-информационных семинаров, искажала существующие в действительности факты, сознательно дезинформируя граждан относительно их вступления в ООО «М», внушила заведомо ложную информацию, согласно которой при условии внесения в организацию денежного взноса, а также привлечения иных «вкладчиков», которые внесут денежные средства, будет выплачено денежное вознаграждение, обещая за короткий промежуток времени предполагаемый доход в размере до 80000 рублей либо получение в собственность коттеджа, демонстрируя документацию на его строительство, якобы утвержденную в установленном законом порядке. В процессе реализации своего умысла, в целях привлечения новых «вкладчиков», вносящих в организацию денежные средства, полученные в качестве займа в кредитных учреждениях, Полубоярова Н.Ф. обещала погашение их кредитов за счет средств ООО «М», при этом осознавая, что фактическое вступление граждан в ООО «М» и внесение денежного взноса, не повлечет выплату каких-либо вознаграждений, погашение кредитов вкладчиков либо получения жилья в собственность, так как ООО «М» не осуществляло какой-либо деятельности, направленной на получение прибыли, а также не осуществляло деятельности, связанной со строительством и (или) инвестированием строительства жилья.

В целях реализации своего умысла, Полубоярова Н.Ф. использовала квартиру по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска под офис ООО «М», при этом с целью распространения информации о деятельности ООО «М» и постоянного привлечения новых «вкладчиков», задействовала ФИО13, ФИО4, ФИО18, которых не поставила в известность о реализации своего умысла на хищение чужого имущества. Таким образом, в период с марта 2006 года по март 2007 года Полубоярова Н.Ф. путем обмана умышленно завладела денежными средствами граждан, проживающих в г. Новосибирске, в Колыванском районе Новосибирской области, а также в г. Назарово Красноярского края, в том числе в крупном размере, с причинением значительного ущерба, а именно:

27 марта 2006 года денежными средствами ФИО20 в размере 32000 рублей, причинив значительный ущерб;

28 марта 2006 года денежными средствами ФИО32 в размере 28800 рублей, причинив значительный ущерб;

28 марта 2006 года денежными средствами ФИО31 в размере 28800 рублей, причинив значительный ущерб;

14 апреля 2006 года денежными средствами ФИО68 в размере 28800 рублей, причинив значительный ущерб;

19 апреля 2006 года денежными средствами ФИО61 в размере 47000 рублей, причинив значительный ущерб;

26 мая 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО43 в размере 28800 рублей, причинив значительный ущерб;

26 мая 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО56 в размере 28800 рублей, причинив значительный ущерб;

в мае 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО62 в размере 57600 рублей, причинив значительный ущерб;

04 июня 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО74 в размере 28800 рублей, причинив значительный ущерб;

с 08 июня 2006 года по июль 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО11 в размере 9600 рублей, причинив значительный ущерб;

в июне 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО40 в размере 28800 рублей, причинив значительный ущерб;

08 июня 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО11 в размере 9600 рублей, причинив значительный ущерб;

06 июля 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО55 в размере 28800 рублей, причинив значительный ущерб;

17 июля 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО68 в размере 260000 рублей, причинив значительный ущерб, в крупном размере;

21 июля 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО61 в размере 86400 рублей, причинив значительный ущерб;

07 августа 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО56 в размере 28800 рублей, причинив значительный ущерб;

в сентябре 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО49 в размере 19200 рублей, причинив значительный ущерб;

21 сентября 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО46 в размере 165000 рублей, причинив значительный ущерб;

04 октября 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО67 в размере 144000 рублей, причинив значительный ущерб;

06 октября 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО23 в размере 265500 рублей, причинив значительный ущерб, в крупном размере;

20 октября 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО62 в размере 180000 рублей, причинив значительный ущерб;

26 октября 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО42 в размере 150000 рублей, причинив значительный ущерб;

03 ноября 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО43 в размере 300000 рублей, причинив значительный ущерб, в крупном размере;

08 ноября 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО42 в размере 300000 рублей, причинив значительный ущерб, в крупном размере;

в декабре 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО4 в размере 9600 рублей;

26 декабря 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО37 в размере 9600 рублей;

26 декабря 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО22 в размере 9600 рублей;

26 декабря 2006 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО63 в размере 9600 рублей, причинив значительный ущерб;

в январе 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО41 в размере 9600 рублей, причинив значительный ущерб;

в январе 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО28 в размере 9600 рублей, причинив значительный ущерб;

в январе 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО38 в размере 9600 рублей, причинив значительный ущерб;

23 января 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО2 в размере 9600 рублей;

23 января 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО25 в размере 9600 рублей;

23 января 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО1 в размере 9600 рублей, причинив значительный ущерб;

23 января 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО36 в размере 9600 рублей, причинив значительный ущерб;

10 февраля 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО45 в размере 9600 рублей, причинив значительный ущерб;

10 февраля 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО9 в размере 9600 рублей;

10 февраля 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО15 в размере 9600 рублей;

10 февраля 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО14 в размере 9600 рублей;

12 марта 2007 года, используя служебное положение, денежными средствами ФИО64 в размере 9600 рублей.

Полученными денежными средствами Полубоярова Н.Ф. распорядилась по своему усмотрению, в том числе, использовав в личных целях.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Полубоярова Н.Ф. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что умысла на хищение денежных средств, поступивших в ООО «М» не имела, компания осуществляла деятельность в соответствии с действующим законодательством, решение о создании ООО «М» принималось инициативной группой в составе ФИО69, ФИО68, ФИО20, ФИО13 и других лиц, ранее работавших в ООО «К». В период деятельности в ООО «М» внесено 3273620 рублей, из которых денежные средства потрачены на погашение кредитов, выданных партнерам в КПК «Ф» и иных кредитных учреждениях; выплату вознаграждений, в том числе ФИО34, ФИО13, ФИО20, ФИО57, ФИО67, ФИО76, ФИО60, ФИО16, ФИО18; оплату типографских и патентных услуг, оплату налоговых платежей, услуг банка за обслуживание счета организации, аренду офиса, заработную плату сотрудников компании, содержание автомашины, при этом в марте 2006 года потерпевшими ФИО20, ФИО32, ФИО31, ФИО74, ФИО77 денежные средства были внесены в ООО «К»; денежные средства потерпевшими ФИО11 в размере 19200 рублей, ФИО46 в размере 167000 рублей, ФИО68 в размере 260000 рублей, ФИО51 в размере 300000 рублей в ООО «М» не вносились; денежные средства в размере 28800 рублей, внесенные на расчетный счет ООО «М» в КРАБ «Банк-3», потерпевшей ФИО20 не принадлежали; потерпевшей ФИО67 в ООО «М» внесено 144000 рублей, а потерпевшей ФИО62 180000 рублей вместо 230000 рублей, вмененных органами предварительного следствия. Из общей суммы денежных средств, потупивших в ООО «М» себе лично получила денежные средства в размере 204800 рублей в качестве вознаграждений, в счет уплаты личных кредитов 79470 рублей, а также в счет заработной платы в размере 25000 рублей.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав показания потерпевших и свидетелей, данные ими в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимой Полубояровой Н.Ф. в совершении указанного преступления доказанной.

Так, потерпевшая ФИО42 в судебном заседании показала, что о деятельности ООО «М» осенью 2006 года узнала от ФИО52, которая познакомила ее с Полубояровой Н.Ф.. В процессе общения подсудимая рассказала о схеме работы ООО «М», о намерении строительства жилья, при этом поясняла, что имеются земельные участки под строительство, проект строительства, согласованный с архитектором, однако необходимы деньги, при этом предложила взять кредит в банке, вложив денежные средства в развитие компании, за счет которой кредиты впоследствии будут погашены. Она согласилась, после чего с помощью сотрудника ООО «М» ФИО17. получила в «Банк-1» кредит в размере 150000 рублей, банковскую карту передала ФИО17, получив квитанцию и расписку о внесении в ООО «М» денежных средств. Впоследствии по предложению подсудимой взяла кредит в «Банк-7» в размере 300000 рублей, банковскую карту отдала ФИО17, получив квитанцию и расписку о внесении в ООО «М» денежных средств. Впоследствии Полубоярова Н. оплачивала кредиты в течение 2-3-х месяцев, после чего перестала производить платежи. В настоящее время денежные средства, внесенные в ООО «М», не возвращены, денежная сумма в размере полученных кредитов является значительной.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании показала, что осенью 2006 года познакомилась с Полубояровой Н.Ф., которая, рассказав о деятельности ООО «М», попросила взять кредит, вложив денежные средства в развитие компании, при этом заверила, что кредит будет погашать сама. Учитывая, что ее мама и подсудимая были давно знакомы и поддерживали между собой хорошие отношения, она согласилась на предложение Полубояровой Н.Ф., после чего, используя документы, подготовленные ФИО17 в «Банк-2» получила кредит в размере 265000 рублей, которые лично передала Полубояровой Н., получив от последней расписку о передаче указанной денежной суммы. Полубоярова Н. оплачивала кредит в течение 3-х месяцев, после чего перестала производить платежи, перестала отвечать на ее телефонные звонки, а требование о погашении кредита, банком было предъявлено непосредственно к ней. В настоящее время денежные средства, переданные подсудимой, не возвращены, в связи с чем, причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО56 в судебном заседании показала, что познакомилась с Полубояровой Н. в мае 2006 года в офисе ООО «М», расположенном на ул. ... г. Новосибирска. Непосредственно Полубоярова Н. рассказала о деятельности компании, пояснив, что для вступления в компанию необходимо внести 9600 рублей, после чего привлекать в компанию иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. Она согласилась на вступление в компанию, после чего с помощью сотрудника ООО «М» ФИО17, подготовившего необходимый пакет документов, получила в «Банк-9» кредит в размере 50000 рублей, из которых 28800 рублей внесла в ООО «М», передав ФИО17, получив квитанцию о приеме данной денежной суммы. Впоследствии привлекла в компанию своего мужа и сына, при этом заплатила за мужа из личных денег 28800 рублей, деньги передавала ФИО17, который выписал квитанцию о приеме указанной денежной суммы. Кроме этого сын при вступлении в компанию внес 28800 рублей, передав деньги в ее присутствии ФИО17, который выписал квитанцию о приеме денег. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, в связи с чем написала заявление о выходе из ООО «М» с требованием возврата внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевший ФИО55 в судебном заседании показал, что о деятельности ООО «М» узнал от своей мамы ФИО56, офис компании находился на ул. ..., где проводились семинары по вопросам организации работы в компании. Летом 2006 года непосредственно Полубоярова Н.Ф., являющаяся руководителем компании, предложила вступить в ООО «М», работа в которой заключалась в приобретении «бизнес мест», а также приглашении в компанию других людей, от денежных взносов которых зависел размер вознаграждения, которое обещалось выплачивать каждому из участвующих в деятельности ООО «М». Он приобрел три «бизнес места», внеся в компанию 28800 рублей, денежные средства передавал ФИО17, при этом получил квитанцию о внесении указанной денежной суммы, договор присоединения к ООО «М» не подписывал. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получил, в связи с чем написал заявление о выходе из ООО «М» с требованием возврата внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО46 в судебном заседании показала, что с Полубояровой Н.Ф. познакомилась через свою маму ФИО20, которую подсудимая пригласила в ООО «М», пообещав выгодное вложение денег, строительство коттеджей. В сентябре 2006 года она вступила в ООО «М», при этом по предложению Полубояровой Н., а также с помощью сотрудника ООО «М» ФИО17, подготовившего необходимый пакет документов, 21.09.2006 года получила в «Банк-3» кредит в размере 167000 рублей, после чего через ФИО20 внесла в ООО «М» 165000 рублей, деньги были переданы непосредственно Полубояровой Н.Ф., при этом никаких квитанций на данную денежную сумму выдано не было. Кроме этого Полубоярова Н. объяснила, что в случае выхода из ООО «М», все вложенные в компанию денежные средства подлежат возвращению. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, в связи с чем решила выйти из состава ООО «М», потребовав вернуть вложенные денежные средства, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО68 в судебном заседании показала, что в 2005 году ее пригласили в ООО «К», где работала Полубоярова Н.Ф., с которой ранее была знакома. Сущность участия в деятельности ООО «К» заключалась в том, чтобы привлекать в компанию людей, покупать бизнес места, после чего, в зависимости от количества привлеченных людей, получать определенное вознаграждение. Она от участия в работе ООО «К» отказалась, данная компания прекратила свою деятельность в начале 2006 года. После этого Полубоярова Н. создала свою компанию ООО «М», при этом работа данной компании по своей схеме была схожа с деятельностью ООО «К». Непосредственно Полубоярова Н. говорила о необходимости приобретения большего количества «бизнес мест», и только тогда можно будет получить вознаграждение. Кроме этого, для оплаты «бизнес мест» Полубоярова Н. предложила брать кредиты в банках, обещая оказать помощь в их получении, а также убеждая, что ООО «М» впоследствии будет погашать кредиты за счет денежных средств лиц, вновь вступивших в организацию. Она согласилась, после чего в апреле 2006 года в КПК «Ф» п. Пашино взяла кредит в размере 40000 рублей, внеся денежные средства в ООО «М». В дальнейшем, в августе 2006 года получила второй кредит во «Банк-3» в размере 260000 рублей, все денежные средства внесла в ООО «М». Денежные средства передавала ФИО13, при этом квитанцию ей выдали только на сумму в размере 57000 рублей. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, в связи с чем решила выйти из состава ООО «М», потребовав от Полубояровой Н.Ф. вернуть вложенные денежные средства, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО61 в судебном заседании показала, что с Полубояровой Н. познакомилась в 2005 году через сестру ФИО20, при этом ей предложили вступить в ООО «К», однако она отказалась. Через некоторое время к ней обратилась Полубоярова Н. и предложила вступить в ООО «М», для вступления в ООО было необходимо приобрести «бизнес места», после чего привлекать в компанию других людей, за что полагалось определенное вознаграждение. Кроме этого Полубоярова Н. объяснила, что в случае выхода из ООО «М», все вложенные в компанию денежные средства подлежат возвращению. Она согласилась на вступление в компанию, после чего с помощью сотрудника ООО «М» ФИО17, подготовившего необходимый пакет документов, получив кредиты, в том числе в «Банк-4» в размере 140000 рублей, в КПК «Ф» в размере 50000 рублей, в «Банк-1» в размере 110000 рублей, внесла в ООО «М» на свое имя и членов своей семьи, в том числе мужа и сына, денежные средства в счет оплаты 12 «бизнес мест», стоимостью 9600 рублей каждое. Денежные средства передавала ФИО13, получив квитанции на внесенные денежные суммы. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, внесенные в ООО «М» денежные средства не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что Полубоярову Н. знает с 1999 года, поддерживали хорошие отношения. В 2005 году по предложению Полубояровой Н.Ф. вступила в ООО «К», работая в данной компании, было необходимо приобрести «бизнес места», заплатив за каждое 9600 рублей, после этого привлекать в компанию новых людей, за что полагалось определенное вознаграждение, тем самым можно было накопить на приобретение жилья. Затем Полубоярова Н. создала свою компанию ООО «М», где Полубоярова Н. являлась руководителем, при этом организация стала осуществлять свою деятельность до юридической регистрации, а подсудимая показывала земельные участки, на которых якобы планируется строительство коттеджей. Она решила вступить в ООО «М», оплатив «бизнес места» за счет кредитов, которые взяла в банках. В частности, в январе-феврале 2006 года в «Банк-8» получила кредит в размере 70000 рублей, после чего все денежные средства передала непосредственно Полубояровой Н.Ф., при этом никаких квитанций о приеме данной денежной суммы подсудимая не выдавала. Впоследствии в КПК «Ф» п. Пашино получила второй кредит в размере 32000 рублей, все деньги вложила в ООО «М», передав их ФИО13, квитанцию о внесении указанной денежной суммы не получила. Кроме этого, в сентябре 2006 года по просьбе Полубояровой Н.Ф., которая передала ей деньги в размере 28800 рублей, положила вышеуказанные денежные средства на счет в «Банк-3», кому принадлежали данные денежные средства, не знает. В дальнейшем в деятельность ООО «М» привлекла своих родственников, в связи с чем, получила вознаграждение в размере 70000 рублей. Впоследствии решила выйти из компании, и в соответствии с условиями договора, подписанного при вступлении в ООО «М», написала заявление с требованием о возвращение внесенных денежных средств, однако деньги возвращены не были, в связи с чем, причинен значительный материальный ущерб.

В период участия в деятельности ООО «М» непосредственно Полубояровой Н.Ф. передавала денежные средства в размере около 150000 рублей, принадлежащие ФИО46, подсудимая квитанций о приеме указанной денежной суммы, не выдавала, при этом данные квитанции не выдались многим из тех, кто вносил денежные средства в ООО «М».

Потерпевший ФИО74 в судебном заседании показал, что в 2006 году вступил в ООО «М», внеся в компанию в счет приобретения «бизнес мест» денежные средства в размере 28800 рублей, которые в марте 2006 года получил в кредит в КПК «Ф» в п. Пашино. Денежные средства передал ФИО13 в день выдачи кредита, получив от ФИО13 квитанцию о приеме указанной денежной суммы. Впоследствии данный кредит в полном объеме погашен ООО «М». Так как одни из условий работы в ООО являлась необходимость привлечения в компанию других людей, за что полагалось вознаграждение в размере 56000 рублей, летом 2006 года внес в ООО «М» личные деньги в размере 28800 рублей за свою жену, которая фактически участия в деятельности компании не принимала. Данные денежные средства отдал бухгалтеру компании, при этом квитанцию о внесении указанной денежной суммы, не получил. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получил, внесенные от имени жены в ООО «М» денежные средства не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО43 в судебном заседании показала, что в мае 2006 года познакомилась с подсудимой Полубояровой Н.Ф., которая предложила вступить в ООО «М». Из пояснений Полубояровой Н.Ф. следовало, что ООО «М» является маркетинговой компанией, для вступления в ООО было необходимо приобрести «бизнес место», после чего привлекать в компанию других людей, за что полагалось определенное вознаграждение. В связи с отсутствием денег, для приобретения «бизнес мест», по предложению Полубояровой Н. в мае 2006 года в «Банк-8» получила кредит, после чего Полубояровой Н.Ф. передала 28800 рублей, получив квитанцию о внесении данной денежной суммы. Впоследствии в ноябре 2006 года по предложению Полубояровой Н.Ф. в «Банк-7» получила второй кредит в размере 300000 рублей, после чего все денежные средства передала ФИО17, получив квитанцию о внесении данной денежной суммы в ООО «М». Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, внесенные в ООО «М» денежные средства не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО62 в судебном заседании показала, что о деятельности ООО «М» летом 2006 года узнала от ФИО52, которая познакомила ее с Полубояровой Н.Ф.. Для вступления в компанию было необходимо приобрести «бизнес место», после чего, для получения вознаграждения, приглашать в компанию других лиц. В связи с отсутствием денег, с помощью Полубояровой Н.Ф. в сентябре 2006 года получила кредит в «Банк-5», за счет которого выкупила шесть «бизнес мест» стоимостью 9600 рублей каждое, деньги передала лично Полубояровой Н.Ф.. Впоследствии получила второй кредит в банке «Банк-6» в размере 230000 рублей, из которых внесла в ООО «М» 180000 рублей, деньги передала Полубояровой Н. в присутствии ФИО13 и ФИО17. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, внесенные в ООО «М» денежные средства не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО67 в судебном заседании показала, что летом 2006 года познакомилась с Полубояровой Н.Ф., которая, приехав в р.п. Колывань Новосибирской области, приглашала людей вступить в ООО «М», при этом из пояснений Полубояровой Н.Ф. следовало, что, работая в компании, можно заработать деньги и приобрести жилье. Впоследствии поехала в г. Новосибирск, где присутствовала на семинаре, проводимом Полубояровой Н.Ф., после чего решила вступить в ООО «М». Для вступления в компанию было необходимо приобрести «бизнес место», после чего, для получения вознаграждения, приглашать в компанию других лиц. В связи с отсутствием денег, она решила взять кредит в банке, при этом необходимый пакет документов помогли подготовить сотрудники ООО «М» ФИО13 и ФИО17. Впоследствии в «Банк-7» получила кредит в размере 150000 рублей, полученные денежные средства за вычетом процентов за обслуживание счета, передала ФИО17, при этом Полубоярова Н. говорила, что денежные средства будут использованы на развитие компании, за счет которой будет оплачиваться кредит. При внесении денег квитанцию не выдавали, впоследствии получила вознаграждение в размере 39000 рублей. В настоящее время денежные средства, внесенные в ООО «М», не возвращены, денежная сумма в размере полученного кредита является значительной.

Потерпевшая ФИО49 в судебном заседании показала, что об ООО «М» узнала весной 2006 года от ФИО24, после чего послушав лекции о деятельности компании, которые читала Полубоярова Н.Ф., решила вступить, внеся в ООО «М» 19200 рублей, получив квитанцию о внесении денег. Впоследствии решила выйти из состава компании и потребовала вернуть вложенные денежные средства, однако подсудимая Полубоярова Н.Ф. отказалась, в связи с чем, причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО40 в судебном заседании показала, что о деятельности ООО «М» узнала от ФИО61, которая пояснила, что для вступления в ООО «М» требовалось внести денежный взнос, после чего привлекать в компанию иных лиц, от денежных взносов которых зависел размер вознаграждения, которое обещалось выплачивать каждому из участвующих в деятельности компании. Непосредственно Полубоярова Н. говорила о возможности возвращения денежных средств, вложенных в компанию, в случае выхода из нее. Она согласилась с данными условиями и внесла в ООО «М» 28800 рублей, деньги передавала ФИО17, который выдал квитанцию на данную денежную сумму. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, внесенные денежные средства не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что весной 2006 года по предложению ФИО69 вступила в ООО «М», где познакомилась с Полубояровой Н.Ф., являющейся руководителем данной компании. Для вступления в ООО «М» требовалось внести денежный взнос в размере 9600 рублей, после чего привлекать в компанию иных лиц, от денежных взносов которых зависел размер вознаграждения, которое обещалось выплачивать каждому из участвующих в деятельности компании. Она внесла в ООО «М» 19200 рублей, при этом один из взносов в размере 9600 рублей оформила на своего сына, который непосредственного участия в работе компании, не принимал. Квитанций о внесении денежных средств ей не выдали, однако деньги передавала непосредственно Полубояровой Н.Ф. в присутствии ФИО69 и ФИО13. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, внесенные денежные средства не возвращены, в том числе после обращений с требованием о возврате денег непосредственно к Полубояровой Н.Ф., в связи с чем причинен значительный материальный ущерб в размере 19200 рублей.

Потерпевший ФИО31 в судебном заседании, а также на предварительном следствии показал, что весной 2006 года от жены ФИО32 узнал об ООО «М». Для вступления в компанию требовалось внести денежный взнос, после чего каждому из участвующих обещалась выплата вознаграждения. Он присутствовал на презентации деятельности компании, которую проводила Полубоярова Н.Ф., после чего вступил в ООО «М». В дальнейшем, получив кредит в КПК «Ф» в размере около 40000 рублей, внес деньги в ООО «М», передав их ФИО13, при этом квитанций о внесении денежных средств, не получил. Впоследствии денежных вознаграждений не получил, а вложенные в ООО «М» деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании, а также на предварительном следствии показала, что в конце февраля 2006 года узнала об ООО «К», после чего, приехав в офис компании, расположенной на ул. ... г. Новосибирска, прослушала презентацию деятельности компании, согласно которой при вступлении в компанию требовалось внести денежный взнос, после чего привлекать в компанию иных лиц, от денежных взносов которых зависел размер вознаграждения, которое обещалось выплачивать каждому из участвующих в деятельности компании. Она участвовать в деятельности ООО «К» отказалась, денежные средства в данную компанию не вносила, при этом на презентации познакомилась с Полубояровой Н.Ф.. В марте 2006 года Полубоярова Н. предложила вступить в созданную ею компанию ООО «М», при этом схема деятельности данной компании была аналогичной ООО «К». Она согласилась, после чего по предложению и с помощью Полубояровой Н.Ф. получила в КПК «Ф» в п. Пашино кредит в размере 35000 рублей, после чего внесла в ООО «М» 28800 рублей, передав денежные средства ФИО13, которая выдала расписку в получении данной денежной суммы. В указанный период времени ее сын и муж также взяли кредиты в КПК «Ф» в п. Пашино, после чего сын внес в ООО «М» 9600 рублей, кому именно и в какое время сын передавал денежные средства, уточнить не может. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, а вложенные в ООО «М» деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что в декабре 2006 года от ФИО13 узнала о деятельности ООО «М», руководителем ООО являлась Полубоярова Н.Ф.. Для вступления в компанию необходимо было внести 9600 рублей, после чего привлекать в компанию иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. Согласившись на вступление в компанию, внесла 9600 рублей, получив квитанцию о внесении денег, а также подписала договор присоединения к ООО «М». В дальнейшем работала представителем ООО «М» в г. Назарово Красноярского края, при этом проводила работу по привлечению дополнительных лиц для вступления в компанию, в том числе путем проведения семинаров, на которых разъясняла порядок деятельности ООО «М», а также у лиц, желающих вступить в компанию, принимала денежные средства в качестве вступительного взноса, которые впоследствии привозила в г. Новосибирск, сдавая в кассу ООО «М». В процессе участия в деятельности компании каких-либо вознаграждений не получила, за работу представителем денежные выплаты не производились, а в связи с прекращением деятельности ООО «М» внесенные денежные средства в размере 9600 рублей не возвращены, в связи с чем причинен материальный ущерб - т.5 л.д.199-200.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО37, данных на предварительном следствии, следует, что в ноябре 2006 года узнала от ФИО4 об ООО «М». Для вступления в компанию необходимо было внести 9600 рублей, после чего привлекать иных участников, от количества которых, а также размеров их взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. Согласившись на вступление в компанию, приехала в г. Новосибирск, где внесла в ООО «М» 9600 рублей, получив квитанцию о внесении денежной суммы. Кроме этого по просьбе ФИО18 и ФИО22 внесла в ООО «М» денежные средства в размере 9600 рублей за каждого из вышеуказанных лиц, получив квитанции о внесении денег. После произведенной оплаты, ФИО4 показала договор присоединения, однако она отказалась от его подписания, решив отказаться от участия в деятельности компании и потребовав возврата денег. Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, причинен материальный ущерб – т.5 л.д. 150-151.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО22, данных на предварительном следствии, следует, что о деятельности ООО «М» узнала от ФИО37, через которую внесла в компанию 9600 рублей. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, а внесенные в ООО «М» денежные средства не возвращены, в связи с чем причинен материальный ущерб в размере 9600 рублей – т.5 л.д. 226.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО63, данных на предварительном следствии, следует, что в декабре 2006 года по предложению ФИО4 вступила в ООО «М», внеся через последнюю в компанию 9600 рублей, о внесении денежных средств выдана квитанция, она подписала договор присоединения к ООО «М». В процессе участия в деятельности компании требовалось привлекать в ООО «М» иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. В дальнейшем, в деятельность компании привлекался ФИО64, однако каких-либо вознаграждений не получила, в связи с чем написала заявление о выходе из ООО «М» с требованием возврата внесенных денежных средств, а также требование о возврате денег по телефону неоднократно предъявляла Полубояровой Н.Ф., однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб в размере 9600 рублей - т.6 л.д.52-53.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО64, данных на предварительном следствии, следует, что в марте 2007 года по предложению ФИО63 вступила в ООО «М», внеся в компанию 12.03.2007 года деньги в размере 9600 рублей в качестве вступительного взноса, о внесении денежных средств получила квитанцию. В дальнейшем, ознакомившись с условиями договора присоединения, отказалась от его подписания, потребовав от представителя организации в г. Назарово Красноярского края ФИО4 возврата внесенных денежных средств, написав об этом письменное заявление, однако деньги не возвращены, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 9600 рублей – т. 6 л.д. 32-34.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО28, данных на предварительном следствии, следует, что в декабре 2006 года узнала от ФИО18 об ООО «М», зарегистрированной в г. Новосибирске. Для вступления в компанию необходимо было внести 9600 рублей, после чего привлекать в компанию иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. Согласившись на вступление в компанию, через ФИО18 внесла в ООО «М» 9600 рублей, получив от ФИО18 расписку о внесении указанной денежной суммы. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, в связи с чем неоднократно обращалась к представителям ООО «М» в г. Назарово Красноярского края с требованием о возврате внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб в размере 9600 рублей – т. 5 л.д. 113-115.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО38, данных на предварительном следствии, следует, что в декабре 2006 года узнала от ФИО18 об ООО «М», зарегистрированной в г. Новосибирске. Для вступления в компанию необходимо было внести денежные средства в размере 9600 рублей, после чего привлекать в компанию иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма вознаграждения. Согласившись на вступление в компанию, через ФИО18 внесла в ООО «М» 9600 рублей, получив квитанцию о внесении денежной суммы. Впоследствии каких-либо вознаграждений не получила, в связи с чем написала заявление о выходе из ООО «М» с требованием возврата внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб - т.5 л.д.188-190.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что в начале января 2007 года узнала от ФИО18 об ООО «М», зарегистрированной в г. Новосибирске. Для вступления в компанию необходимо было внести денежные средства в размере 9600 рублей, после чего привлекать иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма вознаграждения. Согласившись на вступление в компанию, в январе 2007 года через ФИО18 внесла в ООО «М» 9600 рублей, получив квитанцию о внесении денежной суммы, а также подписала договор присоединения к ООО «М». Кроме этого к участию в деятельность компании привлекала ФИО36 и ФИО25, каждый из которых внес в ООО «М» 9600 рублей. Впоследствии каких-либо вознаграждений не получила, в связи с чем написала заявление о выходе из ООО «М» с требованием возврата денежных средств, однако деньги не возвращены – т.5 л.д. 16-17.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО25, данных на предварительном следствии, следует, что в декабре 2006 года от дочери ФИО2 узнал об ООО «М», после чего в январе 2007 года вступил в компанию, внеся 9600 рублей. В начале марта 2007 года написал заявление о выходе из ООО «М» с требованием о возврате внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены - т.5 л.д. 88-90.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в январе 2007 года по предложению ФИО18 и ФИО4 вступила в ООО «М», внеся через ФИО18 в январе 2007 года 9600 рублей в качестве вступительного взноса, о внесении денежных средств выдана квитанция, она подписала договор присоединения к ООО «М». В процессе участия в деятельности компании требовалось привлекать иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма вознаграждения. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, и в апреле 2007 года написала заявление о выходе из ООО «М» с требованием возврата внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный ущерб в размере 9600 рублей – т. 5 л.д. 125-127.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО36, данных на предварительном следствии, следует, что в декабре 2006 года по предложению ФИО18 совместно с женой ФИО2 вступил в ООО «М», внеся в январе 2007 года 9600 рублей, получив квитанцию о внесении указанной денежной суммы, а также подписав договор присоединения к ООО «М». Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получил, и в апреле 2007 года написал заявление о выходе из ООО «М» с требованием возврата внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб - т.5 л.д.100-102.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО45, данных на предварительном следствии, следует, что в январе 2007 года узнала от ФИО18 об ООО «М», зарегистрированной в г. Новосибирске. Для вступления в компанию необходимо было внести 9600 рублей, после чего требовалось привлекать иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. Согласившись на вступление в компанию, через ФИО18 внесла в ООО «М» 9600 рублей, получив квитанцию о внесении указанной денежной суммы. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, и в апреле 2007 года написала заявление о выходе из ООО «М» с требованием о возврате внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб в размере 9600 рублей - т.5 л.д.167-169.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что в феврале 2007 года узнала от ФИО18 об ООО «М», зарегистрированной в г. Новосибирске. Для вступления в компанию необходимо было внести денежные средства в размере 9600 рублей, после чего привлекать иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. Согласившись на вступление в компанию, через ФИО18 внесла в ООО «М» 9600 рублей, получив квитанцию о внесении указанной денежной суммы. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, в связи с чем потребовала возврата внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены - т.6 л.д.74-75.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что в феврале 2007 года по предложению матери ФИО16 вступил в ООО «М», внеся 9600 рублей, получив квитанцию о внесении указанной денежной суммы. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получил, деньги, вложенные в ООО «М» не возвращены, в связи с чем причинен материальный ущерб в размере 9600 рублей - т.6 л.д. 20-22.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что в феврале 2007 года по предложению супруги ФИО16 вступил в ООО «М», внеся 9600 рублей, получив квитанцию о внесении указанной денежной суммы. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получил, и в апреле 2007 года написал заявление о выходе из ООО «М» с требованием о возврате внесенных денежных средств, однако деньги не возвращены, в связи с чем причинен материальный ущерб в размере 9600 рублей - т.6 л.д. 9-11.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО41, данных на предварительном следствии, следует, что в январе 2007 года узнала от ФИО18 об ООО «М», зарегистрированной в г. Новосибирске. Для вступления в компанию необходимо было внести 9600 рублей, после чего привлекать иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. Согласившись на вступление в компанию, через ФИО18 внесла 10.01.2007 года в ООО «М» 9600 рублей, получив от ФИО18 расписку о внесении указанной денежной суммы. Впоследствии каких-либо денежных вознаграждений не получила, внесенные денежные средства не возвращены, в связи с чем причинен значительный ущерб в размере 9600 рублей - т.5 л.д. 209-212.

Показания вышеприведенных потерпевших суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных потерпевших, по убеждению суда, не имеется, при этом суд учитывает, что их показания объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколами устных заявлений потерпевших о преступлении, в том числе потерпевшие: ФИО37 (т.5 л.д. 142-143), ФИО28 (т.5 л.д. 107-108), ФИО38 (т.5 л.д. 182-183), ФИО2 (т.5 л.д. 12-13), ФИО25 (т.5 л.д. 83-84), ФИО1 (т.5 л.д. 120-121), ФИО36 (т.5 л.д. 95-96), ФИО45 (т.5 л.д. 163-164), ФИО4 (т.5 л.д. 195-196), ФИО41 (т.5 л.д. 206-207), ФИО22 (т.5 л.д. 222-223), ФИО14 (т.6 л.д.4-5), ФИО15 (т.6 л.д. 16-17), ФИО64 (т.6 л.д. 27-28), ФИО63 (т.6 л.д. 48-49), ФИО9 (т.6 л.д. 70-71), ФИО68 (т.3 л.д.86), ФИО61 (т.3 л.д. 123), ФИО42 (т.1 л.д. 204), ФИО23 (т.2 л.д.19), ФИО56 (т.2 л.д. 132-133), ФИО46 (т.2 л.д.199), ФИО20 (т.3 л.д.222), ФИО74 (т.4 л.д.4), ФИО43 (т.4 л.д.35), ФИО31 (т.4 л.д.72), ФИО32 (т.4 л.д.89), ФИО62 (т. 4 л.д.130), ФИО67 (т. 4 л.д.144-146), ФИО48 (т.4 л.д.174-176), ФИО40 (т.4 л.д.194-195), ФИО11 (т. 4 л.д. 204-205) сообщили об обстоятельствах вступления в ООО «М», основных принципах деятельности организации, связанных с привлечением новых членов, которые бы вносили свои денежные средства в организацию, а также обстоятельствах непосредственного вложения денежных средств в ООО «М».

При этом, вступление вышеуказанных потерпевших в ООО «М», а также внесение ими денежных средств в организацию подтверждается документами, изъятыми непосредственно у потерпевших и подсудимой: договорами присоединения, заключенными между потерпевшими и ООО «М» в лице генерального директора Полубояровой Н.Ф., квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками о получении денежных средств, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из осмотра данных документов следует, что вступили в ООО «М», в том числе подписав договор присоединения, потерпевшие: ФИО2 – 23 января 2007 года (т.5 л.д. 23-40), ФИО25 – 23 января 2007 года (т.5 л.д. 59-75), ФИО1 – 23 января 2007 года (т.5 л.д. 133-134), ФИО36 - 23 января 2007 года (т.5 л.д. 41-58), ФИО63 – 26 декабря 2006 года (т.6 л.д. 58-62), ФИО61 – 26 мая 2006 года (т.3 л.д. 150-156), ФИО20 – 28 сентября 2006 года (т.3 л.д. 248-261), ФИО74 – 30 мая 2006 года (т.4 л.д.19-24), ФИО43 – 12 июля 2006 года (т.4 л.д. 49-62), ФИО32 – 26 мая 2006 года (т.4 л.д.102-108), ФИО31 – 30 мая 2006 года (т.4 л.д. 109-115),

при этом внесли в ООО «М» денежные средства, в том числе потерпевшие: ФИО37 - 26 декабря 2006 года (т.5 л.д.153-156), ФИО2 - 23 января 2007 года (т.5 л.д. 22), ФИО25 - 23 января 2007 года (т.5 л.д.22), ФИО1 - 23 января 2007 года (т.5 л.д. 132), ФИО36 - 23 января 2007 года (т.5 л.д.22), ФИО45 - 10 февраля 2007 года (т.5 л.д. 172-174), ФИО22 - 26 декабря 2006 года (т.5 л.д.232), ФИО64 - 12 марта 2007 года (т.6 л.д.41), ФИО63 - 26 декабря 2006 года (т.6 л.д. 63), ФИО9 - 10 февраля 2007 года (т.6 л.д. 93), ФИО68 - 17 июля 2006 года (т.3 л.д. 103), ФИО42 – 30 октября 2006 года (т.1 л.д. 206-207) и 08 ноября 2006 года (т.1 л.д. 210-211), ФИО23 – 06 октября 2006 года (т.2 л.д.82), ФИО55 – 04 июля 2006 года (т.2 л.д. 160), ФИО56 – 26 мая 2006 года (т.2 л.д. 164) и 08 июля 2006 года (т.2 л.д.168), ФИО61 – 06 июня 2006 года и 21 июля 2006 года (т.3 л.д. 149), ФИО74 – 04 июня 2006 года (т.4 л.д.18), ФИО43 – 28 мая 2006 года и 03 ноября 2006 года (т.4 л.д. 63), ФИО49 – 05 сентября 2006 года (т. 17 л.д.62).

Кроме этого, показания потерпевших, вложивших в ООО «М» денежные средства, полученные в кредитных организациях, подтверждаются кредитными договорами, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в частности кредитным договором № 625/0040-0000521 от 21.09.2006 года о предоставлении ЗАО «Банк-3» потерпевшей ФИО46 кредита в размере 167000 рублей (т.10 л.д. 12-19); кредитным договором № 629/0040-0000018 от 13.07.2006 года о предоставлении ЗАО «Банк-3» потерпевшей ФИО68 кредита в размере 260000 рублей (т.3 л.д. 104-106); кредитным договором № 0139/810-2006 от 28.09.2006 года о предоставлении ЗАО АКБ «Банк-7» потерпевшей ФИО67 кредита в размере 150000 рублей (т.8 л.д. 106-109); кредитным договором № П(Н)-0210/810-2006 от 08.11.2006 года о предоставлении ЗАО АКБ «Банк-7» потерпевшей ФИО42 кредита в размере 300000 рублей (т.8 л.д.141-142); кредитным договором № П(Н)-0203/810-2006 от 03.11.2006 года о предоставлении ЗАО АКБ «Банк-7» потерпевшей ФИО43 кредита в размере 300000 рублей (т.8 л.д.176-177); кредитным договором № 00043/15/07645-06 от 06.10.2006 года о предоставлении АКБ «Банк-2» потерпевшей ФИО23 потребительского кредита в размере 265500 рублей (т.2 л.д. 113-117), при этом в соответствии с выпиской по счету 06.10.2006 года на счет потерпевшей по данному кредитному договору поступили денежные средства в сумме 265500 рублей, которые в этот же день были сняты со счета - т. 2 л.д. 61-62, а в соответствии с заключением криминалистической экспертизы № 1329 от 11.09.2008 года, записи в документе «Для безналичных перечислений» на имя ФИО23 от 06.10.2006 года, в также подписи от имени Полубояровой Н.Ф. в данном документе, выполнены Полубояровой Н.Ф. – т.2 л.д. 89-91.

Вышеизложенные показания потерпевших о виновности подсудимой Полубояровой Н.Ф. в хищении денежных средств, внесенных в ООО «М» подтверждаются показаниями свидетелей, данных как в стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, так и непосредственно в судебных заседаниях.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с Полубояровой Н.Ф. знакома с 2005 года, с периода совместной работы в ООО «К». После прекращения деятельности ООО «К» Полубоярова Н. организовала ООО «М», которая была зарегистрирована 17.05.2006 года. Полубоярова Н. являлась руководителем данной компании, при этом в ООО «М» перешли многие лица, которые ранее осуществляли работу в ООО «К», в том числе ФИО20, ФИО34, ФИО76, ФИО68, ФИО61. Для вступления в компанию необходимо было внести денежные средства в размере 9600 рублей за одно «бизнес место», после чего привлекать иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. В связи с тем, что у многих людей не было денег на оплату вступительного взноса, Полубоярова Н. предложила брать кредиты в банках, при этом первоначально кредиты гасились ООО «М» за счет денег, которые вносили в организацию вновь пришедшие люди. Из числа кредитов, полученных гражданами в КПК «Ф», часть денежных средств было внесено в ООО «М», так как компания начала осуществлять свою деятельность до своей официальной регистрации. Многие граждане, при вступлении в ООО «М», вносили деньги, в том числе полученные в кредит, через нее, при этом первоначально квитанции о приеме денег не выдавалось. Все деньги, полученные от членов ООО «М», она лично передавала Полубояровой Н., которая распоряжалась ими по своему усмотрению. Ей известно о внесении в ООО «М» денежных средств от граждан, проживающих в г. Назарово Красноярского края, которые привозили ФИО14, ФИО4 и другие лица. При вступлении в ООО «М» с гражданами заключался договор, согласно которого была предусмотрена возможность возвращения денежных средств, вложенных в компанию, однако случаи возврата денег Полубояровой Н., ей не известны.

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что о деятельности ООО «М» весной 2006 года узнал от Полубояровой Н.Ф., которая являлась руководителем данной компании и пригласила его на работу. Офис компании находился по адресу ул. ... г. Новосибирска, организация должна была заниматься строительством жилья. В период осуществления трудовой деятельности в ООО «М» занимался вопросами уплаты налогов, имел право по доверенности подписывать договора присоединения, по просьбе ФИО13 помогал гражданам, желающим получить кредит в банках, оформить соответствующий пакет документов, а также был водителем, используя свою личную автомашину. Кроме этого, принимал от граждан денежные средства, вносимые в ООО «М», после чего все деньги сдавал в бухгалтерию либо передавал Полубояровой Н.Ф..

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что летом 2006 года Полубоярова Н.Ф. предложила рабочее место в ООО «М» в должности бухгалтера. Из пояснений Полубояровой Н. следовало, что компания осуществляет строительство жилья в п. Пашино Новосибирской области и в г. Кызыле, однако, проработав в ООО «М» три дня, поняла, что какой-либо работы по специальности бухгалтера в компании нет, бухгалтерский учет отсутствовал, в связи с чем, отказалась от дальнейшего участия в деятельности компании.

Свидетель ФИО78 в судебном заседании показала, что в ООО «М» работала бухгалтером, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача отчетов в Пенсионный фонд и налоговые органы, ведение книг учета денежных средств. Для вступления в компанию необходимо было внести денежные средства в размере 9600 рублей, после чего привлекать иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. При вступлении в ООО «М» граждане денежные средства сдавали непосредственно Полубояровой Н.Ф.. Доход компании образовывался за счет денежных средств, вносимых гражданами на приобретение «бизнес мест» при вступлении в ООО «М». Ей известно о поступлении денег от граждан, проживающих в г. Назарово Красноярского края, денежные средства привозила женщина, который выдавались приходно-кассовые ордера о поступлении денег в ООО «М». Кроме этого, были случаи, когда граждане обращались непосредственно к Полубояровой Н.Ф. с требованием о возврате ранее внесенных в компанию денежных средств.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показала, что с сентября по ноябрь 2006 года работала в ООО «М» бухгалтером, офис компании располагался на ул. .... На момент ее трудоустройства какие-либо бухгалтерские документы в компании отсутствовали, отчеты за 9 месяцев о балансе организации в налоговые органы были нулевые, каких-либо активов в ООО «М» не было. За период работы она завела книгу о поступающих в организацию денежных средствах, при этом деньги, вносимые в компанию, принимала Полубоярова Н. или ФИО13, ей отдавали только приходные ордера.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, что с Полубояровой Н.Ф. познакомилась в 2006 году в период работы в ООО «К». При вступлении в ООО «К» обещалось решение жилищных вопросов, однако требовалось выполнить ряд условий, в том числе необходимо было привлекать в компанию людей, а также вкладывать денежные средства. После того как ООО «К» прекратил свою деятельность, Полубоярова Н.Ф. создала ООО «М», которая имела структуру и сферу деятельности аналогичной ООО «К», при этом в данную компанию перешли часть лиц, которые работали с Полубояровой Н.Ф. в ООО «К», в том числе ФИО13, ФИО34, ФИО20. В связи с отсутствием средств для оплаты вступительного взноса она в ООО «М» не вступала и участие в деятельности данной компании не принимала, при этом Полубоярова Н.Ф. погасила кредит, полученный ею в КПК «Ф» в п. Пашино в размере 40000 рублей, который она брала для ООО «К».

Свидетель ФИО76 в судебном заседании, а также на предварительном следствии показала, что после того, как ООО «К» прекратил свою деятельность, Полубоярова Н.Ф. образовала компанию ООО «М», пригласив принять участие в ее деятельности. Для вступления в компанию необходимо было внести денежные средства, после чего привлекать иных участников. Она вступила в ООО «М», внеся денежные средства, полученные 31.03.2006 года в качестве кредита в КПК «Ф» в п. Пашино, кроме этого привлекла к работе в компании ФИО34 и своего мужа. Впоследствии в июле 2006 года получила вознаграждение в размере 35000 рублей, после чего в ООО «М» прекратила свою деятельность.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показала, что с Полубояровой Н.Ф. познакомилась в январе 2006 года в период работы в ООО «К», который прекратил свою деятельность весной 2006 года. Сущность работы в ООО «К» заключалась в том, что для вступления в компанию необходимо было внести денежный взнос в размере 9000 рублей, после чего привлекать в ООО «К» других вкладчиков. Она прекратила работу в данной компании еще в период ее деятельности, так как поняла, что деятельность компании связана с обманом граждан. О своих опасениях относительно деятельности ООО «К» она также предупреждала Полубоярову Н.Ф..

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО81, данных на предварительном следствии, следует, что в январе 2006 года вступил в ООО «К», компания работала по принципу сетевого маркетинга. В соответствии с принципами деятельности компании пригласил в ООО «К» Полубоярову Н.Ф., с которой ранее был длительное время знаком. В марте 2006 года ООО «К» прекратило свою деятельность, после чего, в этот же период времени, к нему обратилась Полубоярова Н.Ф., которая сообщила о сознании ООО «М», компания должна была работать по принципу деятельности ООО «К». В апреле 2006 года он вступил в ООО «М», подписав договор присоединения, при этом, в связи с отсутствием денежных средств, по предложению Полубояровой Н.Ф., подготовив с помощью последней пакет документов, получил в КПК «Ф» кредит, внеся в ООО «М» 28800 рублей. Также в период март-апрель 2006 года пригласил в ООО «М» ФИО74 - т.6 л.д.191-194.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что зимой 2006 года вступила в ООО «К», где познакомилась с Полубояровой Н.Ф.. В дальнейшем, весной 2006 года ООО «К» прекратил свою деятельность, после чего, в этот же период времени, к ней обратилась Полубоярова Н.Ф., которая сообщила о намерении создать компанию, работающую по принципу сетевого маркетинга. Впоследствии она узнала о создании Полубояровой Н.Ф. ООО «М», куда были приглашены ряд лиц, ранее входящих в ООО «К» - т.7 л.д.96-97.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, следует, что в декабре 2006 года ФИО4 рассказала о деятельности ООО «М», при этом предложила вступить в данную компанию. Она согласилась, и в январе 2007 года с ФИО4 и ФИО16 приехала в г. Новосибирск, где в офисе по адресу ул. ... г. Новосибирска познакомилась с директором ООО Полубояровой Н.Ф.. Непосредственно Полубоярова Н.Ф. пояснила, что ООО «М» занимается инвестициями в строительный рынок г. Новосибирска, а вкладчики, которые внесли денежные средства и занимаются привлечением новых вкладчиков, будут получать в ООО «М» пожизненное вознаграждение в размере около 80000 рублей. После этого она вступила в ООО «М», впоследствии, в период января-февраля 2007 года, привлекла в компанию ФИО1, ФИО28, ФИО41, ФИО9, ФИО45, ФИО59, ФИО38, ФИО2, ФИО64, каждый из которых внес в ООО «М» 9600 рублей. Впоследствии, работая в компании, поняла, что ООО «М» является финансовой пирамидой, принцип деятельности которой заключался в получении денежных средств вкладчиков за их вступление в компанию, вследствие чего она отказалась от дальнейшего участия в деятельности ООО «М» - т.6 л.д. 162-165.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что летом 2006 года познакомился с Полубояровой Н.Ф., которая, приехав в р.п. Колывань Новосибирской области, приглашала людей вступить в ООО «М», при этом из пояснений Полубояровой Н.Ф. следовало, что, работая в компании, можно получить вознаграждение, приглашая в компанию других лиц. Его жена вступила в ООО «М», при этом внесла в компанию денежные средства в размере 150000 рублей, полученные в качестве кредита в банке, при этом необходимый пакет документов помог подготовить сотрудник ООО «М» ФИО17, а непосредственно Полубоярова Н.Ф. обещала погасить кредит за счет компании.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО80, данных на предварительном следствии, следует, что зимой 2006 года по предложению ФИО76 пришла в офис ООО «М», расположенный по ул. ... г. Новосибирска, где познакомилась с директором компании Полубояровой Н.Ф., при этом последняя рассказала о принципах деятельности компании, рисовала схемы, поясняя, что в случае привлечения в компанию иных участников, она сможет получить вознаграждение. Из предоставленной информации сделала вывод, что вознаграждение получат лишь те, кто внес денежные средства в начале деятельности компании, в связи с чем, отказалась от вступления в ООО «М» - т.6 л.д. 268-270.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что весной 2006 года по предложению ФИО13 пришел в офис ООО «М», расположенный по ул. ... г. Новосибирска, где ФИО13, а также Полубояровой Н.Ф. рассказали о принципах деятельности компании, поясняя, что для вступления необходимо внести 9600 рублей, после чего привлекать в компанию иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. Из предоставленной информации сделал вывод, что деятельность ООО «М» представляет финансовую пирамиду, и отказался от вложения денег в компанию - т.6 л.д.253-255.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47, данных на предварительном следствии, следует, что в 2006 году по предложению Полубояровой Н.Ф. приходила в офис ООО «М», расположенный по ул. ... г. Новосибирска, где Полубоярова Н.Ф., являющаяся руководителем компании, пояснила, что для вступления в компанию необходимо внести вступительный взнос, после чего привлекать в компанию иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения, которое должно было выплачиваться за счет денежных средств тех лиц, которые в компанию вступили позже. В процессе общения Полубоярова Н.Ф. представила документы, пояснив, что в них подробно изложена схема работы организации, на стенах в комнате, в которой они находились, висели плакаты, на которых были изображены пирамиды. Из предоставленной информации сделала вывод, что деятельность ООО «М» представляет финансовую пирамиду, и отказался от вложения денег в компанию - т.6 л.д. 201-203.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что осенью 2006 года познакомилась с Полубояровой Н.Ф., которая пояснила, что является директором ООО «М», предложив вступить в данную организацию, оплатить вступительный взнос в размере 9600 рублей. В дальнейшем требовалось привлекать в компанию иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. В связи с отсутствием денег она от предложения Полубояровой Н.Ф. отказалась - т.7 л.д. 49-50.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии, следует, что в феврале 2007 года к ней обратилась Полубоярова Н.Ф., пояснив, что она является учредителем ООО «М» и предложила вступить в компанию, внеся денежный взнос в размере 9000 рублей, после чего требовалось привлечь в компанию иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения, однако она от предложения Полубояровой Н.Ф. отказалась - т.7 л.д. 171-173.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что в период весна-осень 2006 года, точную дату не помнит, в помещении, расположенном по ул. ..., присутствовал на семинаре, в процессе которого женщина рассказывала о принципах деятельности компании, а именно что для вступления в компанию необходимо внести вступительный взнос в размере 9000 рублей, после чего привлекать в компанию иных участников, от количества которых, а также размеров их денежных взносов, зависела сумма выплат в качестве вознаграждения. Им демонстрировались схемы, которые женщина рисовала на доске, приводили примеры успешного участия в деятельности компании, поясняя, что ряд лиц уже получили вознаграждение - т.6 л.д. 260-262.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что об ООО «М» в августе 2006 года узнала из рекламы по радио, после чего дважды приезжала в офис компании, присутствовала на лекциях, где рассказывали о возможности приобретения жилья, в частности намерениях строительства жилья для членов данной организации. Впоследствии ФИО13 предложила вступить в ООО «М», однако в связи с отсутствием денег она не смогла оплатить вступительный взнос, в связи с чем, деньги в ООО «М» не вносила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии, следует, что в 2006 году по устной договоренности сдавала Полубояровой Н.Ф. квартиру, расположенную по ул. ... г. Новосибирска, при этом Полубоярова Н. оплачивала расходы электроэнергии, оплату телефона и коммунальные услуги - т.9 л.д. 2-3.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО53, данных на предварительном следствии, следует, что по предложению Полубояровой Н.Ф. разрабатывал компьютерную программу для ООО «М». Данная компания занималась сетевым бизнесом, в деятельность компании необходимо было постоянно привлекать новых лиц, при этом для вступления в ООО требовалось внести денежный взнос. Компьютерная программа должна была отражать принцип деятельности компании, т.е. необходимо было создать базу людей, которая представляла собой подобие пирамиды, во главе которой находился один человек, и к которому были прикреплены иные, нижестоящие, лица - т.6 л.д. 195-197.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО75 (т.9 л.д.4-5), ФИО29 (т.9 л.д. 22-23), ФИО54 (т.9 л.д. 127-128), ФИО30 (т.9 л.д. 138-139), ФИО79 (т.6 л.д. 131-132), ФИО70 (т.6 л.д.135-136), ФИО71 (т.6 л.д.137), ФИО26 (т.10 л.д. 125-126), ФИО7 (т.10 л.д. 65-66), ФИО44 (т.11 л.д. 288-289), ФИО27 (т.11 л.д. 2-3), ФИО10 (т.12 л.д. 208-209), ФИО77 (т.4 л.д. 231-233), показания которых были оглашены в судебном заседании, по существу обвинения ничего не показали.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Полубояровой Н.Ф. в хищение чужого имущества.

Так, по смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совокупностью вышеизложенных доказательств суд находит доказанным, что подсудимая Полубоярова Н.Ф. преследовала корыстную цель, при этом денежные средства потерпевших подсудимая изымала без предоставления какого-либо эквивалента, то есть безвозмездно, после чего перераспределяла денежные средства в свою пользу, а также в пользу других лиц, причиняя реальный материальный ущерб, выразившийся в утрате денежных средств, их непосредственному собственнику, т.е. вышеуказанным потерпевшим.

Хищение денежных средств подсудимая совершала, добиваясь их «добровольной передачи», ставя потерпевших в экономическую зависимость, при этом, умышленно сообщала заведомо ложные сведения об организации в части намерения строительства жилья, наличия земельных участков под строительство, возможности получения вознаграждения за привлечение в организацию новых вкладчиков, приглашая к вступлению в организацию своих знакомых, которые ей полностью доверяли, т.е. совершала хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, при этом, по мнению суда, для создания у потерпевших мнения о законности деятельности ООО «М» был разработан Устав, и 17.05.2006 года общество была зарегистрировано в качестве юридического лица (т.2 л.д.208).

В соответствии с Уставом (т.2 л.д.209-212) ООО «М» было создано для удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения в продукции, работах, услугах, обеспечения занятости населения общественно-полезным трудом, получение прибыли путем осуществления сетевого маркетинга, консультационных, информационных и рекламных услуг, лекционной деятельности, общей коммерческой деятельности и т.д., однако, совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно установлено, что фактически деятельность ООО «М» была направлена только на привлечение вновь вступивших «вкладчиков», и получение от них вступительного взноса.

В судебном заседании исследованы договора присоединения, заключенные рядом потерпевших с ООО «М» в лице генерального директора Полубояровой Н.Ф., в соответствии с текстом которых раскрывается экономическая модель обогащения, предлагаемая руководителем организации в лице генерального директора Полубояровой Н.Ф., имеются записи о порядке приглашения новых людей в организацию, нарисованы схемы и таблицы получения вознаграждений, при этом, делается упор на быстрое обогащение при вступлении в организацию.

Анализ текста договора присоединения, в совокупности с показаниями потерпевших о конечной цели организации, а именно привлечение новых вкладчиков, которые бы жертвовали своими деньгами, внося их в организацию, дает суду основания для вывода о том, что содержания договоров присоединения является составной частью мошенничества, так как основной целью данного договора является введение потенциальной жертвы в заблуждение путем прямого обмана или умолчания относительно предмета происходящего, использование достигнутого в ходе проведения лекций и семинаров психологического эффекта, формирование иллюзии добровольного выбора при принятии решения, а в конечном итоге для завладения чужими денежными средствами.

По мнению суда, совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствует о том, что совершенное подсудимой Полубояровой Н.Ф. преступление складывалось из тождественных действий, преследующих общую цель неправомерного завладения чужим имуществом, которое охватывалось единым умыслом и составляет одно длящееся преступление. При этом, суд находит доказанным, что подсудимая Полубоярова Н.Ф., совершая хищение чужого имущества путем мошенничества, действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления опасных последствий, и желала их наступления.

По убеждению суда, показания подсудимой Полубояровой Н.Ф. об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, являются несостоятельными, даны с целью смягчения ответственности за совершенное преступление и в полном объеме опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. По мнению суда, денежные средства, выплаченные отдельным лицам, вступившим в ООО «М», в качестве вознаграждений, в счет погашения займов в кредитных учреждениях, являлись своего рода «издержками», позволяющими создать картину законности деятельности организации, способствующими привлечению новых «вкладчиков» и хищению остальных денежных средств. Суд также учитывает, что из показаний свидетелей ФИО21, ФИО78, ФИО73, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, бухгалтерский учет в ООО «М» фактически не осуществлялся, а вопросы расходования денежных средств решались непосредственно Полубояровой Н.Ф.. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая Полубоярова Н.Ф использовала денежные средства, поступающие в ООО «М» в том числе для выплаты собственного вознаграждения и заработной платы, а также в счет погашения личных кредитов.

Суд находит несостоятельными показания подсудимой Полубояровой Н.Ф. о том, что решение о создании ООО «М» принималось коллегиально, а денежные средства до официальной регистрации организации, были внесены в ООО «К». По мнению суда, данные показания в полном объеме опровергаются показаниями потерпевших ФИО20, ФИО32, ФИО31, ФИО61, ФИО68, ФИО74, вложивших денежные средства в ООО «М» в период с 27 марта 2006 года по 17 мая 2006 года; а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО81 согласно которых ООО «М» начало осуществлять деятельность до своей регистрации, при этом из показаний данных свидетелей и потерпевших следует, что инициатором создания организации являлась именно подсудимая Полубоярова Н.Ф., которая впоследствии стала генеральным директором и решала не только организационные вопросы, но и вопросы использования денежных средств, внесенных в компанию.

Доводы подсудимой о наличии протокола собрания инициативной группы от 15 мая 2006 года (т. 22 л.д. 163), а также показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т.7 л.д. 51-55) и в судебном заседании (т.17 л.д. 77) о внесении денег в период март-апрель 2006 года в ООО «К», суд считает несостоятельными, так как показания свидетеля ФИО19 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а протокол собрания от 15.05.2006 года не содержит каких-либо сведений по принятию решений о создании ООО «М», а также не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении преступления и не исключает уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой, согласно которых не вносились в ООО «М» денежные средства потерпевшими ФИО11 в размере 19200 рублей, ФИО46 в размере 165000 рублей, ФИО68 в размере 260000 рублей, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей ФИО21, ФИО78, ФИО73 о фактическом отсутствии бухгалтерского учета в ООО «М», а также свидетеля ФИО13, потерпевших ФИО20, ФИО74, согласно которых в отдельных случаях квитанции, подтверждающие факт внесения денежных средств в ООО «М», не выдавались.

По убеждению суда, факт выплат вознаграждений потерпевшей ФИО67, частичное погашение кредита ФИО42, ФИО23, ФИО67 не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о невиновности подсудимой или обстоятельством, смягчающим ее ответственность, так как данным потерпевшим причинен материальный ущерб вследствие обмана со стороны подсудимой, под воздействием которого они отдали свои деньги, при этом данные меры, по мнению суда, использовались подсудимой для создания у потерпевших убежденности в законности деятельности организации, благополучного финансового положения, рекламирования деятельности, возбуждения желания вступить в организацию.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимой Полубояровой Н.Ф. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, в крупном размере (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

По мнению суда, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО63, ФИО41, ФИО28, ФИО11, ФИО38, ФИО1, ФИО36, ФИО45 в части хищения денег в размере 9600 рублей; ФИО68, ФИО43, ФИО56, ФИО55, ФИО74, ФИО32, ФИО31, ФИО40 в части хищения денег в размере 28800 рублей; ФИО20 в части хищения денег в размере 32000 рублей; ФИО62 в части хищения денег в размере 57600 рублей; ФИО49 в части хищения денег в размере 19200 рублей; ФИО61 в части хищения денег в размере 47000 рублей; ФИО67 в части хищения денег в размере 144000 рублей; ФИО62 в части хищения денег в размере 180000 рублей; ФИО61 в части хищения денег в размере 86400 рублей; ФИО68 в части хищения денег в размере 260000 рублей; ФИО46 в части хищения денег в размере 165000 рублей; ФИО42 в части хищения денег в размере 150000 рублей; ФИО43 в части хищения денег в размере 300000 рублей; ФИО23 в части хищения денег в размере 265500 рублей; ФИО42 в части хищения денег в размере 300000 рублей, нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный каждому из потерпевших, превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения каждого из потерпевших на момент совершения преступления. Кроме этого, с учетом размера денежных средств похищенных у потерпевших, а именно: ФИО68 в части хищения денег в размере 260000 рублей; ФИО43 в части хищения денег в размере 300000 рублей; ФИО23 в части хищения денег в размере 265500 рублей и ФИО42 в части хищения денег в размере 300000 рублей нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном размере», так как материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших по данным эпизодам, превышает 250000 рублей.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по эпизодам мошенничества, совершенных в период с 17 мая 2006 года по март 2007 года, т.е. после государственной регистрации ООО «М» в качестве юридического лица, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения», так как подсудимая Полубоярова Н.Ф., осуществляя в соответствии с показаниями свидетелей и потерпевших, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, организационные, а также административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, использовала свое положение учредителя и генерального директора ООО «М», для хищения денежных средств потерпевших, внесенных в организацию.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения суд исключает признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», а также исключает эпизод в части хищения путем мошенничества денежных средств ФИО65 в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО25, ФИО2, ФИО64, ФИО22, ФИО37, ФИО4, суд исключает квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в показаниях вышеуказанных потерпевших на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, отсутствуют какие-либо сведения о причинении им значительного материального ущерба.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает эпизоды мошенничества в феврале 2006 года в отношении потерпевшей ФИО20 в части денежной суммы в размере 70000 рублей, в апреле 2006 года в отношении потерпевшей ФИО39 в части денежной суммы в размере 20000 рублей, в марте 2006 года в отношении потерпевшего ФИО74 в части денежной суммы в размере 28800 рублей, летом 2006 года в отношении потерпевшей ФИО24 в части денежной суммы в размере 28800 рублей, летом 2006 года в отношении потерпевшей ФИО60 в части денежной суммы в размере 28800 рублей, в августе 2006 года в отношении потерпевшего ФИО58 в части денежной суммы в размере 54000 рублей, в августе 2006 года в отношении потерпевшей ФИО34 в части денежной суммы в размере 86400 рублей, в феврале 2007 года в отношении потерпевшей ФИО16 в части денежной суммы в размере 9600 рублей, так как денежное вознаграждение, выплаченное потерпевшим ФИО20, ФИО34, ФИО24, ФИО60, ФИО58, ФИО16 превышает либо эквивалентно размеру денежных средств, внесенных ООО «М» вышеуказанными лицами по данным эпизодам; потерпевшим ФИО39 и ФИО74 в размере вложенных денежных средств погашены займы в кредитных учреждениях, при этом из показаний в судебном заседании потерпевших ФИО39, ФИО74, ФИО34, ФИО24, ФИО58, а также потерпевшей ФИО60 на предварительном следствии, следует, что материальный ущерб по данным эпизодам обвинения, им причинен не был.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО77 в части денежной суммы в размере 9600 рублей, так как в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.22 л.д.164), исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела с согласия участников процесса, потерпевшим ФИО77 денежные средства в данном размере были внесены в ООО «К», при этом подсудимая Полубоярова Н.Ф. отрицает причастность к хищению вышеуказанных денежных средств потерпевшего, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в данной части, органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем, не представлено.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает эпизод мошенничества в сентябре 2006 года в отношении потерпевшей ФИО20 в части денежной суммы в размере 28800 рублей, внесенных на расчетный счет ООО «М» в КРАБ «Банк-3», так как из показаний потерпевшей ФИО20 в судебном заседании (т.22 л.д.32-33) следует, что данные денежные средства ей не принадлежали, а были переданы Полубояровой Н.Ф., по просьбе, которой она положила деньги на счет в банк. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимая Полубоярова Н.Ф. отрицает причастность к хищению вышеуказанных денежных средств, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в данной части, органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем, не представлено.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает эпизод мошенничества в октябре 2006 года в отношении потерпевших ФИО50 и ФИО51 в части денежной суммы в размере 300000 рублей. При этом суд учитывает, что из показаний ФИО51 в судебном заседании (т.22 л.д.47) денежные средства в размере 300000 рублей, были получены в качестве займа в кредитном учреждении и переданы в ООО «М» гр-ой ФИО50., в соответствии с кредитным договором № П(н)-0195/810-2006 от 27 октября 2006 года (т.13 л.д.160-161) о предоставлении ФИО50. кредита в размере 300000 рублей, ФИО51 в качестве заемщика (поручителя) не выступает, при этом непосредственно ФИО51, согласно его показаний в судебном заседании, материальный ущерб причинен не был. Кроме этого, суд принимает во внимание, что от гр-ки ФИО50 каких-либо заявлений и сообщений, в том числе в правоохранительные органы, о причинении материального ущерба, представлено не было, в стадии предварительного расследования процессуальные решения о признании ФИО50 потерпевшей, не принимались. Таким образом, по убеждению суда, с учетом показаний подсудимой Полубояровой Н.Ф., отрицающей причастность к хищению вышеуказанных денежных средств, органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении какому-либо лицу материального ущерба, по данному эпизоду, не представлено.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает эпизод мошенничества в марте 2006 года в отношении потерпевшей ФИО32 в части денежной суммы в размере 28800 рублей, переданных в качестве оплаты на имя ФИО31, так как согласно показаний в судебном заседании (т.17 л.д.86) потерпевшая ФИО32 за своего сына денежные средства в ООО «М» не вносила, а от гр-на ФИО31 заявлений и сообщений, в том числе в правоохранительные органы, о причинении материального ущерба, представлено не было, в стадии предварительного расследования процессуальные решения о его признании потерпевшим, не принимались, каких-либо доказательств причинения ему материального ущерба, органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем, не представлено.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает денежную сумму в отношении потерпевшего ФИО31 в размере 6200 рублей, так как потерпевший передал в ООО «М» денежные средства в счет оплаты трех «бизнес мест» стоимостью 9600 рублей каждое, т.е. на общую сумму 28800 рублей.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает денежную сумму в отношении потерпевшей ФИО62 в размере 2400 рублей, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании следует о внесении в ООО «М» денежных средств в счет оплаты шести «бизнес мест» стоимостью 9600 рублей каждое, т.е. на общую сумму 57600 рублей.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает денежную сумму в отношении потерпевшей ФИО49 в размере 800 рублей, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании следует о внесении в ООО «М» денежных средств в счет оплаты двух «бизнес мест» стоимостью 9600 рублей каждое, т.е. на общую сумму 19200 рублей.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает денежную сумму в отношении потерпевшей ФИО67 в размере 6000 рублей, так как из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимой Полубояровой Н.Ф. в судебном заседании, следует о внесении в ООО «М» денежных средств на общую сумму 144000 рублей.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает денежную сумму в отношении потерпевшей ФИО62 в размере 50000 рублей, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании следует о внесении в ООО «М» денежных средств на общую сумму 180000 рублей.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает денежную сумму в отношении потерпевшей ФИО40 в размере 1200 рублей, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании следует о внесении в ООО «М» денежных средств в счет оплаты трех «бизнес мест» стоимостью 9600 рублей каждое, т.е. на общую сумму 28800 рублей.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Полубояровой Н.Ф., суд исключает денежную сумму в отношении потерпевшей ФИО46 в размере 2000 рублей, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании следует о внесении в ООО «М» денежных средств на общую сумму 165000 рублей.

    В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 4412-08 от 30.09.2008 года Полубоярова Н.Ф. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время правонарушения не обнаруживала, следовательно, во время правонарушения она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается – т.12 л.д. 257-258. Поведение подсудимой в ходе совершения преступления, в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем, суд считает подсудимую вменяемой.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства (т.13 л.д. 24-25), не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (т.13 л.д.22-23), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом материального положения подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией закона.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО42, ФИО23, ФИО56, ФИО55, ФИО46, ФИО68, ФИО61, ФИО20, ФИО74, ФИО43, ФИО62, ФИО67, ФИО49, ФИО40, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО37, ФИО22, ФИО63, ФИО64, ФИО28, ФИО38, ФИО2, ФИО25, ФИО1, ФИО36, ФИО45, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО41, то в связи с невозможностью произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полубоярову Нину Федоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Полубояровой Н.Ф. считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Полубоярову Н.Ф. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Меру пресечения в отношении подсудимой Полубояровой Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: изъятые документы, квитанции, бланки, справки, тетради, записные книжки, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

    Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (п/п)    «копия верна»

.

.