Дело № 1-266/2011
Поступило в суд 31.03.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Носок О.Ю.
адвоката Красюк М.Д., ордер № 00687
удостоверение № 474
подсудимого Князева Е.В.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Князева Евгения Васильевича, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Князев Е.В. совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
01.01.2011 года около 23 часов Князев Е.В., находясь с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом в квартире по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, в процессе употребления спиртных напитков увидел у ФИО1 на шее золотую цепочку, после чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой умысел, 02.01.2011 года около 07 часов Князев Е.В. подошел к ФИО1, который спал в одной из комнат данной квартиры, и, действуя умышленно, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил, сорвав у ФИО1 с шеи принадлежащую последнему золотую цепочку длиной 55 см. весом 18 граммов стоимостью 27000 рублей, на которой находились золотой кулон в виде сердца с камнем красного цвета по середине и камнями белого цвета по краям весом 1,5 грамма стоимостью 3500 рублей, а также золотой крестик с изображением «Иисуса» весом 2 грамма стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Князев Е.В. впоследствии скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 общий материальный ущерб в размере 33000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Князев Е.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая хищение кулона, а также оспаривая стоимость похищенного имущества, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 01.01.2011 года находился в гостях у ФИО3, где совместно с иными лицами, в том числе с подсудимым Князевым Е., употреблял спиртные напитки. Ранее с подсудимым был не знаком, каких-либо конфликтов между ними не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, а проснулся от ударов по голове, и увидел, что удары наносит подсудимый, который нанес около 2-3 ударов рукой, причинив ему физическую боль. В процессе нанесения ударов подсудимый сдернул у него с шеи золотую цепочку стоимостью 27000 рублей, на которой находились золотой кулон стоимостью 3500 рублей и золотой крестик стоимостью 2500 рублей. Он потребовал вернуть похищенное имущество, однако подсудимый данное требование проигнорировал. После этого он ушел из квартиры, сообщив о хищении в отделение милиции. В результате ударов, нанесенных подсудимым, у него образовалась шишка в теменной области головы, полоса на шее от надавливания цепочкой, а также кровоподтек под правым глазом, однако в больницу за медицинской помощью не обращался. В данное время причиненный материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, заявляет исковые требования о его взыскании с подсудимого, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 01.01.2011 года в ее присутствии между подсудимым Князевым Е. и потерпевшим ФИО4 произошла драка, в процессе которой потерпевший и подсудимый обоюдно наносили друг другу удары. Причина конфликта ей не известна, в какой момент было похищено имущество потерпевшего, пояснить не может, впоследствии в квартире изделий из золота не находила.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 01.01.2011 года в ее присутствии между подсудимым Князевым Е. и потерпевшим ФИО4 произошла ссора из девушки, после чего подсудимый, схватив потерпевшего за одежду, вытолкнул его из квартиры, при этом она не видела, чтобы подсудимый наносил удары потерпевшему. В какой момент было похищено имущество ФИО1, пояснить не может, впоследствии в квартире изделий из золота не находила.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 01.01.2011 года совместно с подсудимым и потерпевшим, а также иными лицами, находясь в квартире по адресу ул. ... г. Новосибирска, отмечали новогодние праздники. Каких-либо конфликтов не было, однако он и подсудимый Князев Е. делали потерпевшему замечание относительно его поведения по отношению к одной из девушек, находящихся в их компании. Впоследствии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать и не знает, что произошло между подсудимым и потерпевшим, в какой момент было похищено имущество ФИО1, пояснить не может.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом устного заявления о преступления от потерпевшего ФИО1, который 02.01.2011 года сообщил об открытом хищении подсудимым Князевым Е.В. золотой цепочки, кулона и крестика - л.д.8-9;
протоколом явки с повинной Князева Е.В. от 25.02.2011 года, который собственноручно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО1, указав о применении физического насилия в отношении потерпевшего в процессе завладения его имуществом - л.д. 55.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
По убеждению суда являются несостоятельными доводы подсудимого Князева Е.В. о непричастности к хищению кулона, а также уменьшении стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ФИО1, при этом суд берет за основу последовательные и категоричные показания потерпевшего в судебном заседании, а также протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении, согласно которых потерпевший указывал полный перечень похищенного имущества, а также его стоимость. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, так как ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, долговых обязательств не имел, о совершении преступления сразу сообщил в правоохранительные органы, при этом первоначальные показания потерпевшего, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении, и его последующие показания не имеют каких-либо существенных противоречий.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд берет за основу последовательные и категоричные показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, при этом учитывает, что данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Князева Е.В. на предварительном следствии, изложенными в протоколе явки с повинной (л.д.55), а также данными при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых подсудимый указал, что, решив похитить у ФИО1 золотую цепочку, попытался снять ее с шеи потерпевшего, однако, ФИО4 стал оказывать сопротивление, после чего он нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, а потом сорвал с шеи потерпевшего цепочку, которую впоследствии продал (л.д.57-59).
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, действия подсудимого Князева Е.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Князева Е.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление через незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения.
Суд считает, что с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иными, более мягкими мерами наказания, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно. При наличии данных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.
В соответствие с требованиями ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в отношении подсудимого Князева Е.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого Князева Е.В. в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 33000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Князева Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в отношении Князева Е.В. исчислять с 25.02.2011 года.
Меру пресечения в отношении Князева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Князева Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 33000 рублей, а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1790 рублей 25 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) .
.
.