Дело № 1-288/11
Поступило в суд 04.04.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок А.Ю.
Защитника – адвоката Старкиной Е.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 19
Подсудимого Правосудова Е.В.
Потерпевшего ФИО2
При секретаре Плаховой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
П Р А В О С У Д О В А Евгения Владимировича, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Правосудов Е.В. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
14.12.2010 года в утреннее время у Правосудова Е.В. возник преступный корыстный умысел на хищение у своего знакомого ФИО2 путем обмана денежных средств под предлогом выкупа его машины «ТС1», которую, как достоверно было известно Правосудову Е.В., у ФИО2 угнали, и тот обратился к нему с просьбой помочь ее найти.
Реализуя свой умысел, Правосудов Е.В. 14.12.2010 года в дневное время, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними, как знакомыми, обманывая ФИО2 относительно своих возможностей, а именно, что он может выкупить у неустановленных лиц, угнанную автомашину за 100 000 рублей, при этом выступая в роли посредника при передаче денег, предназначенных для выкупа и вернуть угнанную автомашину, хотя ее местонахождение ему не было известно, и он не имел намерение выполнить обещанное.
ФИО2, доверяя Правосудову Е.В., как своему знакомому, в тот же день, 14.12.2010 года около 19-00 часов во дворе домов ... по ул.... и ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, передал ему деньги в сумме 100 000 рублей.
После чего Правосудов Е.В. под предлогом того, что ему необходимо передать данные деньги как выкуп за автомашину, похитив путем обмана денежную сумму в размере 100 000 рублей, скрылся с ними с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Впоследствии Правосудов Е.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Правосудов Е.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного, а также способ совершения преступления, квалификацию его действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник-адвокат Старкина Е.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Правосудовым Е.В. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Правосудов Е.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, имеет исковые требования на сумму 90 000 рублей.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Правосудов Е.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Правосудову Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Правосудова Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак « злоупотребления доверием « подлежит исключению из обвинения подсудимого как излишне вмененный.
Учитывая требования ст. ст.9,10 УК РФ суд считает, что квалификация действий подсудимого и назначение наказания должно быть в рамках редакции УК РФ Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность Правосудова Е.В., который на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Правосудова Е.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
Как обстоятельство, отягчающее наказание Правосудова Е.В., суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.
Суд, с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, считает, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и в отношении Правосудова Е.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Правосудову Е.В. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, признание вины, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с Правосудова Е.В. в объеме, установленным судом в сумме 90 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П Р А В О С У Д О В А Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 02.02.2011 года.
Меру пресечения Правосудову Е.В.в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Правосудова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,в пользу потерпевшего ФИО2 90 000 рублей.
Вещественные доказательства: отчеты детализаций соединений абонентских номеров 8-...-11-30, 8-..., 8-..., хранящиеся при уголовном деле по постановлению следователя от 01.03.2011 года – хранить в материалах дела (л.д.50)
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания, осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:(подпись)
.
.
.