Дело № 1- 319/2011
Поступило в суд 29.04.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Носок О.Ю.
адвоката Жердевой М.А., ордер № 01061
удостоверение № 373
подсудимого Махкамбаева Ж.Х.
переводчиков ФИО7, ФИО5
потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Махкамбаева Жахона Халимжоновича, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махкамбаев Ж.Х. совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
02.11.2010 года около 00 часов 20 минут Махкамбаев Ж.Х. и ФИО8, находясь около дома по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесли ранее незнакомому ФИО6 не менее 10 ударов руками и ногами по телу, причинив последнему физическую боль, после чего у Махкамбаева Ж.Х. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО6.
Реализуя свой умысел, Махкамбаев Ж.Х, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил из правого бокового кармана куртки ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа Е-52» в кожаном чехле стоимостью 10940 рублей, а также деньги в сумме 450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО6 общий материальный ущерб в размере 11390 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махкамбаев Ж.Х. вину в совершении преступления не признал и показал, что в отношении потерпевшего ФИО6 физическое насилие не применял, какое-либо имущество у потерпевшего не похищал. После задержания, его и ФИО8 доставили в отделение милиции, где в ходе личного досмотра в кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего, однако он к его хищению не причастен, при этом предполагает, что телефон в карман его куртки положил ФИО8, который вечером 01.11.2010 года периодически одевал его куртку.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО2, исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО4, данные ими в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в вечернее время 01.11.2010 года с малознакомой ФИО4 находился в кафе «...», расположенном на ул. .... За одним из столиков находилась компания ранее незнакомых парней и девушек, среди которых был подсудимый. В какой-то момент, во время танца с ФИО4, один из данных парней толкнул его, после чего предложил выйти из кафе на улицу. Он вышел на улицу, где к нему подошел подсудимый и второй ранее незнакомый парень, который нанес ему удар кулаком в область лица, при этом каких-либо требований имущественного характера ему никто не предъявлял. Через некоторое время он и ФИО4 вышли из кафе и пошли по ул. ..., однако к нему снова подбежал подсудимый и второй ранее незнакомый парень, который, схватив его за одежду, свалил на землю, после чего ему нанесли около 10 ударов в область головы, причинив физическую боль. Кто именно наносил удары, чем наносили удары, не видел, так как закрывал голову руками, однако после нанесения ударов кто-то из нападавших вытащил из кармана его куртки принадлежащий ему сотовый телефон и деньги в размере 450 рублей, кто именно похитил данное имущество, указать затрудняется.
Впоследствии о хищении имущества сообщил сотрудникам милиции, указав приметы подсудимого и второго ранее незнакомого ему парня, после чего сотрудниками милиции они были задержаны в помещении кафе «Камис», расположенного по ул. ..., при этом у подсудимого в кармане куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон, который впоследствии ему возвращен. В результате нанесенных ударов телесные повреждения не причинены, в больницу за помощью не обращался. В настоящее время исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает, за причинение физической боли привлекать к уголовной ответственности, не желает.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает сотрудником милиции, в составе группы задержания осуществляя патрулирование по городу. В первых числах ноября 2010 года, точную дату не помнит, в ночное время на ул. ... к ним обратился ФИО6, который сообщил о хищении двумя ранее незнакомыми лицами нерусской национальности около кафе «...», расположенного по ул. ..., сотового телефона и денежных средств. Потерпевшим были указаны приметы нападавших лиц, после чего они были обнаружены и задержаны в помещении данного кафе. В отношении задержанных лиц были использованы наручники, физическая сила и иные спец.средства не применялись. Задержанные были доставлены в отделение милиции, где в ходе личного досмотра у подсудимого в одежде обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что в вечернее время 01.11.2010 года в его присутствии около кафе «...» ранее знакомый Махкамбаев Ж.Х. похитил из кармана одежды ранее незнакомого парня сотовый телефон, который положил в карман своей одежды. Впоследствии его и Махкамбаева Ж.Х. в помещении кафе задержали сотрудники милиции - л.д. 31-32.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что 01.11.2010 года она и ФИО6 находились в кафе «...», расположенном на ул. .... В ночное время из кафе ушла раньше ФИО6 и обстоятельства хищения имущества последнего ей не известны - л.д. 53-54.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом принятия заявления ФИО6, который 02.11.2010 года сообщил об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона и денег в размере 450 рублей - л.д.16;
рапортом сотрудника отдела милиции №5 ФИО3 от 02.11.2010 года об обращении ФИО6 с сообщением об открытом хищении принадлежащего последнему имущества, а также задержании по подозрению в совершении данного преступления ФИО8 и Махкамбаева Ж., у которого при личном досмотре в одежде обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО6 – л.д.15;
протоколом личного досмотра Махкамбаева Ж.Х. от 02.11.2010 года, в соответствии с которым у подсудимого в одежде обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему Шадурскому А.А. сотовый телефон «Нокиа Е-52» в черном кожаном чехле с сим-картой «Теле 2» - л.д.20;
протоколом от 17.11.2010 года осмотра сотового телефона «Нокиа Е-52» - л.д. 41-42, а также постановлением от 17.11.2010 года о признании сотового телефона вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела - л.д.44.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
По убеждению суда являются несостоятельными доводы подсудимого Махкамбаева Ж.Х. о непричастности к хищению имущества потерпевшего, при этом суд берет за основу последовательные показания потерпевшего в судебном заседании, а также протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении, согласно которых потерпевший указывал обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества. Показания потерпевшего ФИО6 в полном объеме согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, согласно которых именно подсудимый совершил открытое хищение имущества потерпевшего, а также протоколом личного досмотра подсудимого, у которого в одежде был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего.
Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, при этом суд учитывает, что ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, долговых обязательств не имел, о совершении преступления сразу сообщил в правоохранительные органы, а первоначальные показания потерпевшего, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении, и его последующие показания не имеют каких-либо существенных противоречий.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», квалифицировав его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Суд считает, что данная позиция государственного обвинителя является правильной, обоснованной и соглашается с ней, при этом суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый путем активных действий, осознавая общественную опасность, характер своих действий, противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), открыто (в присутствии потерпевшего и иных лиц), с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего, предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба собственнику.
В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 0458-11 от 04.02.2011 года Махкамбаев Ж.Х. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, следовательно, в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается – л.д.91-92.
Поведение подсудимого в ходе совершения преступления, в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает подсудимого Махкамбаева Ж.Х. вменяемым.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, действия подсудимого Махкамбаева Ж.Х. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, частичное возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает возможным назначить в отношении подсудимого Махкамбаева Ж.Х. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив требования ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Махкамбаева Жахона Халимжоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Махкамбаева Ж.Х. обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых.
Меру пресечения в отношении осужденного Махкамбаева Ж.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) .
.
.