Дело № 1-313/11
Поступило в суд 29.04.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 6 июня 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.,
подсудимого Паркина Р.С.,
защитника-адвоката: Тельных Т.Н., представившей удостоверение № 679 и ордер № 00891,
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ПАРКИНА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паркин Р.С. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В начале декабря 2010 года Паркин Р.С. без оформления трудового договора был принят с испытательным сроком на должность менеджера в ООО «...», расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. ...
Во время испытательного срока Паркин Р.С. имел право находиться в помещении офиса ООО «...» только вместе с работающими в данной организации сотрудниками, при этом, согласно распоряжению директора, не имел право брать ключ от офиса у охранника и самостоятельно проходить в указанный офис.
29.12.2010 года в вечернее время у Паркина Р.С., достоверно знавшего, что в помещении офиса ООО «...» находится ценное имущество, принадлежащее директору ООО – ФИО1, а именно: ноутбук «Dell», ноутбук «Compac» в комплекте с зарядным устройством, цифровой фотоаппарат «Kodak» с флеш-картой объемом памяти 2 Gb, возник преступный, корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение из офиса ООО «...» перечисленного имущества, принадлежавшего ФИО1
Реализуя свой преступный, корыстный умысел на кражу, 29.12.2010 года около 18 часов 40 минут Паркин Р.С., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, пришел к месту расположения офиса ООО «...» по адресу: д. ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где у охранника ФИО2, полагавшего, что Паркин Р.С. является сотрудником ООО «...», взял ключ от указанного офиса. При помощи ключа, полученного у сотрудника охраны, Паркин Р.С. открыл замок на двери офиса и незаконно проник в помещение с целью тайного хищения.
Находясь в помещении офиса, Паркин Р.С., действуя тайно, умышленно, с корыстных побуждений похитил имущество, принадлежавшее ФИО1:
- ноутбук «Dell», стоимостью 8 000 рублей;
- ноутбук «Compac» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8 000 рублей;
- цифровой фотоаппарат «Kodak» стоимостью 3 000 рублей, с флеш-картой объемом памяти 2 Gb, стоимостью 500 рублей;
- матерчатую сумку с надписью «Herballife», не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности провода- USB и зарядное устройство мобильного телефона «Nokia», в которую он сложил похищенное имущество, -
Всего на общую сумму 19 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Паркин Р.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Паркин Р.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного он не оспаривает, с суммой причиненного ущерба согласен, квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба», « с незаконным проникновением в помещение» не оспаривает, согласен на возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны. Также Паркин Р.С. указал, что заявленный ФИО1 иск на сумму 19 500 признает в полном объеме.
Защитник – адвокат Тельных Т.Н. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Паркиным Р.С. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия вынесения приговора в порядке особого производства ему разъяснены. Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставил суду заявление в просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен.
Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Паркин Р.С. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Убедившись в судебном заседании, что Паркин Р.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, инкриминируемое преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.
Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Паркина Р.С по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.). Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.
Паркин Р.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, УУМ и ПДН ОМ № 5 УВД по г. Новосибирску характеризуется посредственно, так как неоднократно судим по ст. 158 УК РФ, на путь исправления не встал, профилактические беседы положительных результатов не дали ( л.д. 112), привлекался к административной ответственности в октябре 2010 года за нарушение общественного порядка.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Паркина Р.С. рецидива преступлений.
С учетом общественной опасности содеянного, учитывая, что Паркин Р.С. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что исправление Паркина Р.С. возможно в местах изоляции его от общества. При этом суд принимает во внимание, что Паркин Р.С. совершил корыстное преступление, имея две непогашенные судимости за аналогичные имущественные преступления, выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, суд приходит к мнению, что Паркин Р.С. является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений. Кроме того, суд учитывает значительность суммы причиненного потерпевшему ущерба, и тот факт, что со стороны подсудимого, находившегося на свободе, никаких мер к его погашению не предпринято.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
На основании ст. 1064 ГК РФ иск ФИО1 на сумму 19 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания его со стороны подсудимого.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Паркина Р.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАРКИНА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20.05.2011г., с момента задержания.
Взыскать с Паркина Романа Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19 500 рублей.
Меру пресечения в отношении Паркина Р.С. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий (подпись)
.
.
.