Дело № 1-327/2011 года
Поступило в суд 12.05.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Подсудимого Теслюка А.В.,
Защитника адвоката Поддубной О.А., представившей удостоверение № 589 и ордер № 01455,
При секретаре Пановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТЕСЛЮКА Александра Вячеславовича, ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Теслюк А.В. совершил преступление: тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 40 минут 15 февраля 2011 года до 00 часов 20-ти минут 16 февраля 2011 года Теслюк А.В. находился в автомашине ТС1, под управлением водителя ФИО1 следующей по территории г. Новосибирска из Ленинского района в Дзержинский. У Теслюка А.В. возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение имущества, находившегося в салоне данной автомашины. После чего, 16 февраля 2011 года, около 00 часов 20-ти минут, водитель ФИО1, по указанию Теслюка А.В. следовал к ООТ «Королева», расположенной в Дзержинском районе г. Новосибирска, и остановил автомашину на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц пр. Дзержинского и Королева Дзержинского района г. Новосибирска. В этот момент, Теслюк А.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что водитель ФИО1 управляет автомашиной и не может наблюдать за его действиями, тайно с корыстной целью похитил с панели, расположенной между передними сидениями в салоне автомашины, принадлежащей ФИО1 мобильный телефон «Нокия N 96», стоимостью 20.000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «МТС», на абонентском счете которой было 100 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 20.100 рублей.
С похищенным имуществом Теслюк А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Теслюк А.В. с предъявленным обвинением согласен полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Теслюка А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 65-67, 105-106), следует, что по адресу: г. Новосибирск, ул. ... он проживает с матерью. С 2005 года страдает гепатитом В,С, с 2003 года – туберкулезом, с 2005 года –ВИЧ-инфекцией. 15.02.2011 года, подъехав на парковку около дома № ... по ул. ..., он попросил разрешения воспользоваться телефоном ФИО1, который поставил его сим-карту в свой телефон, и разрешил ему выйти с телефоном на улицу для того, чтобы позвонить знакомому. Выйдя из машины, он пошел во двор, где у него и возник умысел в дальнейшем воспользоваться телефоном ФИО1. Возвращать ему телефон он не захотел. Он поехал на пл. Калинина, где в магазине «Чемпион» он оставил в залог телефон ФИО1 «Нокия N 96» в черном корпусе (слайдер), в отделе сотовой связи, за 4.000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. 17.02.2011 года при встрече он отдал ФИО1 часть денег в сумме 5.000 рублей. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Теслюк А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 УК РФ согласен полностью, а также согласен с показаниями потерпевшего ФИО1, в которых он изложил обстоятельства совершения им преступления. В содеянном раскаивается. Намерен возмещать причиненный материальный ущерб потерпевшему.
Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, находит вину Теслюка А.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего – ФИО1 (л.д. 15-17, 35-37, 44-48) следует, что 25.01.2011 года он устроился на работу в «Городское такси», при этом, использовал в качестве «такси» свой личный автомобиль марки ТС1. 15.02.2010 года около 20-ти часов 40 минут ему через оператора поступил звонок о том, что имеется заявка на такси по адресу: ул. .... Он подъехал по указанному адресу. К нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел незнакомый ему ранее мужчина, который попросил отвезти его на «Речной вокзал», где он вышел из машины, а минут через 15 вернулся, сев на то же переднее сидение, и попросил отвезти его ООТ «О.Дундича», где вышел из автомобиля, а когда сел, то попросил отвезти его в район «Горбольницы», а затем на пр. Дзержинского, где на пересечении пр-та Дзержинского и ул. ... он остановился на светофоре, и в это время мужчина резко выскочил из автомобиля и побежал во двор дома ... по .... Сначала он подумал, что данный мужчина убежал, чтобы не рассчитываться за проезд. Однако через несколько секунд он заметил, что на подушечке, находящейся между передними пассажирскими сидениями, отсутствует его мобильный телефон марки «Нокия N 96», который был подключен к зарядному устройству. Он не знает, в какой именно момент телефон пропал из его машины. В процессе движения мужчине постоянно звонили на мобильный телефон, и он слышал, что к нему обращались – «Саня Кислый». У него был похищен мобильный телефон марки «Нокия N96», стоимостью 20.000 рублей, в телефоне находились сим-карта оператора «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. На следующий день, то есть 16.02.2011 года он восстановил свою сим-карту. Ему был причинен ущерб на сумму 20.100 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку у его жены заработная плата небольшая, и у них имеется двое детей, которых необходимо содержать. Никакого разрешения пользоваться его мобильным телефоном он данному мужчине не давал, и не передавал ему телефон непосредственно, не предлагал мужчине вставить в него свою сим-карту. Впоследствии при встрече, 18.02.2011 года, мужчина передал ему 2.000 рублей. Свой мобильный телефон он приобретал в январе 2009 года за 22.689 рублей, с учетом износа оценивает его в 20.000 рублей.
Вина подсудимого Теслюка А.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.02.2011 года (л.д. 1);
- протоколом принятия устного заявления от 17.02.2011 года по факту хищения телефона у потерпевшего ФИО1 (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2011 года, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля ТС1. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении имелся буклет от телефона «Нокиа» модели N 96-1, в котором находится гарантийный талон с наклейкой, чек ООО «Т» на сумму 22.689 рублей от 03.01.2009 года; буклет изъят в ходе осмотра (л.д.7-8);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2011 года, в ходе которого была осмотрена справка из Новосибирского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная связь», согласно которой мобильный телефон IMEI 356406027731263 использовался с сим-картой с абонентским номером 8-..., зарегистрированной на имя ФИО2; справка из филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» «Макрорегион «Сибирь», согласно которой в телефоне IMEI 356406027731263, использовалась сим-карта с абонентским номером 8-..., зарегистрированная на имя ФИО2 (л.д. 28-29);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2011 года: справки из филиала ОАО «МТС» «Макро-регион-Сибирь» с указанием данных абонента, с сим-картой которого выходил в эфир похищенный у потерпевшего ФИО1 мобильный телефон «Нокия N96»; справки из ЗАО «Кемеровская мобильная связь» с указанием данных абонента с сим-картой которого выходил в эфир, похищенный у потерпевшего ФИО1 мобильный телефон «Нокия N96» (л.д.30);
- протоколом выемки от 01.03.2011 года, в ходе которой в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдан паспорт на имя Теслюка Александра Вячеславовича, ... (л.д. 39-40);
- протоколом осмотра документов от 01.03.2011 года, в ходе которого был осмотрен паспорт Теслюка Александра Вячеславовича, ... (л.д. 41);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2011 года: копии паспорта на имя Теслюка А.В. (л.д. 42);
- протоколом выемки от 14.03.2011 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 выдал ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на похищенный телефон «Нокия N96». В ходе производства выемки потерпевший ФИО1 пояснил, что данные документы от похищенного у него из салона его автомобиля 16.02.2011 года телефона (л.д. 53-55);
- протоколом осмотра документов от 14.03.2011 года, в ходе которого были осмотрены: ксерокопия кассового чека ОАО «Т» о продаже телефона «Нокия N96» по цене 22.689 рублей; ксерокопия гарантийного талона от 03.01.2009 года на мобильный телефон «Нокия N96» (л.д. 56-59);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ксерокопии гарантийного талона и ксерокопии кассового чека на мобильный телефон «Нокия N96» (л.д.60);
- протоколом явки с повинной Теслюка А.В., в которой он собственноручно указал, что 15.02.2011 года возле «ГУМа» он поймал машину «ТС1» черного цвета, после чего доехал на ней до перекрестка с ул. Королева и пр-та Дзержинского, где попросил воспользоваться телефоном-слайдером марки «Нокиа», принадлежащим водителю, который представился Сашей, поскольку у него разрядился его телефон. Он сказал, что не против, но надо поставить его сим-карту. Он дал ему свою сим-карту, а затем тот поставил её в свой телефон, включил его и дал ему. Саша разрешил ему пойти с его телефоном во двор дома и сказал, что будет ждать его на парковке на ул. Королева. Во время его отсутствия, находясь во дворе дома, у него возник умысел оставить телефон себе, и он уехал на другой машине. Это произошло в вечернее время у дома № .... Телефон он оставил в залог в отделе сотовой связи магазина «Чемпион» за 4.000 рублей. Деньги использовал на личные нужды. 17.02.2011 года они с ФИО1 встретились через общего знакомого – ФИО3 и он возместил ему часть ущерба в сумме 5.000 рублей, договорившись, что остальное передаст позже. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 61);
- протоколом очной ставки от 01.03.2011 года между подозреваемым Теслюком А.В. и потерпевшим ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО1 пояснил, что завершая выполнение заказа и остановившись около дома по пр-ту Дзержинского, у него был похищен Теслюком А.В. мобильный телефон марки «Нокиа N 96». Теслюк А.В. неожиданно вышел из машины и направился во двор дома, после чего им и была обнаружена пропажа телефона. 19.02.2011 года он встречался с Теслюком А.В., который возместил ему ущерб в сумме 2.000 рублей (л.д.73-75).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Теслюка А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает, что действия Теслюка А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Теслюк А.В. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, осознавая характер совершаемых им действий, незаметно для собственника имущества, то есть тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, которым впоследствии распорядился.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба (20.100 рублей), материального благосостояния его семьи, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Теслюком А.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который с мая 2008 года состоит на учете в областном центре по профилактике и борьбе по СПИДом; впервые выявлен как ВИЧ- положительный в январе 2007 года, ВИЧ-инфекция 3-ей стадии (субклинической), гепатит В и С хронического течения с 2007 года (л.д. 92), смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Теслюк А.В. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной; принял меры к частичному возмещению материального ущерба; имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд наряду с его состоянием здоровья, подтвержденным медицинскими документами, учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание подсудимого Теслюка А.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Теслюком А.В. преступления, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, данные по характеристике его личности, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении последнего необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, однако, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона в качестве альтернативного.
При назначении наказания в отношении Теслюка А.В. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ, однако, считает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого учесть требования части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при наличии которых срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Теслюку А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1, заявленный им в ходе предварительного следствия (л.д. 50) о взыскании материального ущерба в сумме 19.700 рублей, подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, однако, в размере 18.100 рублей, с учетом частичного возмещения со стороны подсудимого материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ТЕСЛЮКА Александра Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 02 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Теслюку А.В. исчислять с 26.05.2011 года.
Меру пресечения в отношении Теслюка А.В. изменить с подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Теслюка А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 18.100 рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Теслюка А.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного следствия, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: справку из филиала ОАО «МТС» «Макро-регион Сибирь», справку из ЗАО «Кемеровская мобильная связь», ксерокопию гарантийного талона на мобильный телефон «Нокия N96», ксерокопию кассового чека на приобретение мобильного телефона «Нокия N96» - (хранить в материалах уголовного дела).
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Осужденный Теслюк А.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: