Дело № 1- 398/ 2011
Поступило в суд 16.06.2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 27 июня 2011 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Король Т.Н.,
подсудимого Киселева А.А.,
защитника-адвоката Поддубной О.А., представившей удостоверение № 589 и ордер № 01456,
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
КИСЕЛЕВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев А.А. совершил преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
10 апреля 2011 года около 12 часов 00 минут Киселев А.А. находился на ООТ «Волочаевский жилмассив» в Дзержинском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на несовершеннолетнюю ФИО1, которая в руках держала сотовый телефон «Самсунг GT-S 3650», принадлежащий ее отцу ФИО2, и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона.
В тот же день в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Киселев А.А. поднялся в салон троллейбуса маршрута ... следом за ФИО1, положившей сотовый телефон в карман своего пальто. Киселев действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из кармана одетого на потерпевшей пальто следующее имущество:
- сотовый телефон «Самсунг GT-S 3650», стоимостью 4 7901 рублей,
- сим-карту оператора сотовой связи TELE2, не представляющую материальной ценности, на счету которой денежных средств не было,
- защитную пленку, наклеенную на дисплей телефона, стоимостью 150 рублей,
а всего на сумму 4 940 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Киселев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Киселев А.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что квалифицирующие признаки он не оспаривает, с суммой причиненного ущерба согласен, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Поддубная О.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Киселевым А.А. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия вынесения приговора в порядке особого производства ему разъяснены.
Государственный обвинитель Король Т.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Киселев А.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие и в отсутствие его несовершеннолетней дочери ФИО1, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Убедившись в судебном заседании, что Киселев А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Киселеву обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, инкриминируемое преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.
Действия Киселева А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.
Киселев А.А. на момент совершения преступления и в настоящее время официально работал дворником ИП «...», на учетах в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, а также состояние здоровья- наличие со слов подсудимого у него заболевания туберкулеза легких.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Киселева А.А. рецидива преступлений.
Суд также учитывает, что причиненный действиями Киселева А.А. материальный ущерб полностью возмещен в стадии предварительного следствия, исковые требования со стороны потерпевшего не заявлены.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, который не настаивает на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление Киселева А.А. возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом наличия в действиях Киселева А.А. рецидива преступлений, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, назначать нецелесообразно с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Киселева А.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КИСЕЛЕВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без ограничения свободы.
Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Вменить Киселеву А.А. обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий