Дело № 1-111/2011
Поступило в суд 31.12.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Балмаевой Е.В.
адвокатов Бутовой М.В., ордер № 003465, удостоверение № 233
Лобановой Т.В., ордер № 003329, удостоверение № 1077
подсудимых Бадалян Г.К., Манукян А.И.
переводчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бадалян Григора Кароевича, ...
находящегося под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска с 29.07.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
Манукян Артура Ильичовича, ...
...
...
...
находящегося под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска с 29.07.2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бадалян Г.К., Манукян А.И. совершили умышленные преступления на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Эпизод 1.
29.07.2010 года около 11 часов Манукян А.И. и ФИО5 находились в квартире по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, при этом у Манукян А. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5. Реализуя свой умысел, Манукян А.И., действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк, висевших на стуле, принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 11000 рублей, причинив последнему своими противоправными действиями значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Эпизод 2.
29.07.2010 года около 13 часов 15 минут Манукян А.И. и Бадалян Г.К., находясь совместно с ФИО5 в квартире по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, вступили между собой в сговор на хищение имущества ФИО5 путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой умысел, Бадалян Г.К., действуя умышленно, совместно и согласованно с Манукян А.И., удерживая потерпевшего за одежду, с целью хищения имущества высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно потребовал не оказывать сопротивление, если он хочет жить, после чего потребовал передачи сотового телефона. ФИО5, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, передал Бадалян Г.К. сотовый телефон «Моторола L6» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого Манукян А.И., действуя умышленно, совместно и согласованно с Бадалян Г.К., удерживая в руке предмет, похожий на нож, замахнулся его клинком в область корпуса тела ФИО5, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что потерпевший может живым не выйти из квартиры, после чего Бадалян Г.К., действуя совместно и согласованно с Манукян А.И., с корыстной целью снял с пальца правой руки ФИО5 серебряное кольцо-печатку с рисунком в виде змейки стоимостью 2000 рублей, а Манукян А.И. осмотрел карманы одежды ФИО5.
Впоследствии Манукян А.И. и Бадалян Г.К. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО5 общий материальный ущерб в размере 7000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манукян А.И. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что с апреля 2010 года снимал комнату в квартире по адресу ул. ..., с июня 2010 года с ним в комнате проживал Бадалян Г.. В дневное время 29.07.2010 года на улице познакомился с ФИО5, который был в мокрой, грязной одежде, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО5 к себе в комнату, находясь в квартире, потерпевший рассказал, что участвовал в боевых действиях в «горячих точках», при этом стал шумно себя вести, ругаться, в связи с чем, он предложил ФИО5 уйти из квартиры, однако последний отказался. Он позвонил Бадалян Г. и попросил помочь вывести ФИО5 из квартиры. Впоследствии Бадалян Г., придя в квартиру, стал разговаривать с ФИО5 в комнате, он при их разговоре не присутствовал и не видел, чтобы Бадалян Г. забирал у потерпевшего какое-либо имущество. Затем ФИО5 извинился перед ним за свое поведение, после чего он, Бадалян Г. и ФИО5 ушли из квартиры, при этом ФИО5 требований о возврате какого-либо имущества не высказывал, телесных повреждений у потерпевшего не было. Они дошли до остановки общественного транспорта, после чего ФИО5 уехал, при этом Бадалян Г. передал потерпевшему 20 рублей на оплату проезда. После этого он ушел на рынок, расположенный около остановки общественного транспорта «Дом Одежды», где через 3-4 часа был задержан сотрудниками милиции, которые применили в отношении его физическое насилие, заставляя написать явку с повинной в хищении имущества потерпевшего.
Вину в совершении преступлений не признает, так как у потерпевшего имущество и денежные средства не похищал, физическое насилие не применял и угроз применения насилия не высказывал, какими-либо предметами потерпевшему не угрожал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бадалян Г.К. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в дневное время 29.07.2010 года ему позвонил Манукян А.И. и попросил помочь вывести из комнаты, в которой они проживали, мужчину, находящегося в нетрезвом состоянии. Придя в квартиру, увидел, что ранее незнакомый ФИО5 ругается с хозяйкой квартиры, после чего он нанес потерпевшему один удар ладонью руки в область лица, впоследствии в отношении потерпевшего иное насилие не применял. Затем совместно с ФИО5 зашел в комнату, они находились вдвоем, при этом потерпевший извинился за свое поведение и передал в качестве подарка свой сотовый телефон. Кроме этого, он, увидев у потерпевшего перстень, потребовал отдать его, однако потерпевший отказался, после чего он забрал перстень у ФИО5. В дальнейшем, он, Манукян А. и ФИО5 ушли из квартиры, на улице ФИО5 попросил вернуть перстень, он данное требование проигнорировал. Передав потерпевшему 25 рублей на оплату проезда на транспорте общего пользования, он и Манукян А. ушли на рынок, расположенный около остановки общественного транспорта «Дом Одежды», где через некоторое время были задержаны сотрудниками милиции. На служебной автомашине его и Манукян А. доставили в отделение милиции, при этом, во время поездки, находясь в салоне автомашины, он выбросил перстень и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему.
Вину в совершении преступления признает частично, так как в сговор с Манукян А. на хищение имущества потерпевшего не вступал, физическое насилие в отношении потерпевшего в целях хищения его имущества не применял и угроз применения насилия не высказывал, какими-либо предметами потерпевшему никто не угрожал.
Суд, допросив подсудимых, свидетеля ФИО7, ФИО6, огласив показания потерпевшего ФИО5, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает в Республике Казахстан, 29.07.2010 года приехал в г. Новосибирск в целях трудоустройства. Доехав с вокзала до остановки общественного транспорта «Дом одежды», около рынка «Восточный» познакомился с Манукян А.И., который предложил снять у него комнату. Он согласился, после чего они прошли в квартиру, расположенную на пятом этаже дома по ул. .... Манукян А. провел его в одну из комнат, он передал Манукян А. 1000 рублей в качестве оплаты за сутки проживания, после чего лег спать. Через некоторое время его разбудил Манукян А., который потребовал, чтобы он уходил из квартиры. Он стал одеваться и обнаружил пропажу денежных средств в размере 11000 рублей, находящихся в кармане брюк, после чего потребовал от Манукян А. вернуть деньги, однако последний стал отрицать их хищение. Тогда он отказался уходить из квартиры, после чего Манукян А. позвонил по телефону, и примерно через 15 минут в квартиру пришел Бадалян Г.К., который, схватив его руками за футболку, прижал к кровати, сказав, чтобы он не оказывал сопротивление, если хочет жить, после чего потребовал передать сотовый телефон. Он испугался за свою жизнь, поэтому данное требование выполнил, передав Бадалян Г.К. телефон «Моторола» стоимостью 5000 рублей. После этого Манукян А., достал из кармана нож, которым замахнулся на него, пояснив, что он «может живым не выйти», после чего Бадалян Г.К. снял у него с пальца правой руки перстень стоимостью 2000 рублей, а Манукян А. осмотрел карманы его одежды. После этого они втроем вышли из квартиры, на улице он попросил вернуть сотовый телефон и кольцо, однако Бадалян Г. ударил его кулаком в область лица, причинив физическую боль. Они дошли до остановки общественного транспорта «Поликлиника», где Бадалян Г. передал ему 20 рублей для оплаты проезда, после чего он сел в маршрутное такси. В дальнейшем обратился в отделение милиции и сообщил о хищении имущества, опознав Манукян А. на одной из представленных фотографий. В этот же день сотрудники милиции задержали Манукян А. и Бадалян Г. около рынка, расположенного на ул. ..., и доставили в отделение милиции, при этом в салоне служебной автомашины, после их доставления, были обнаружены принадлежащие ему перстень и сотовый телефон. В результате хищения денег в размере 11000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, высказанные угрозы применения насилия воспринимал реально и опасался за свою жизнь - т. 1 л.д. 77-79, 81-82.
Из протокола устного заявления потерпевшего ФИО5 о преступлении, следует, что потерпевший 29.07.2010 года обратился в правоохранительные органы, сообщив, что Манукян А., воспользовавшись тем, что он спал, похитил из кармана его брюк принадлежащие ему денежные средства в размере 11000 рублей. Он потребовал вернуть деньги, вследствие чего между ними возник спор, в ходе которого Манукян А. позвонил по телефону, и примерно через 15 минут в квартиру пришел Бадалян Г.К., который, схватив его руками за одежду, прижал к кровати, сказав, чтобы он не оказывал сопротивление, если хочет жить, после чего потребовал передать ему сотовый телефон. Он данное требование выполнил, передав Бадалян Г.К. телефон «Моторола» стоимостью 5000 рублей. После этого Манукян А. достал из кармана нож, которым замахнулся на него, после чего Манукян А. и Бадалян Г. стали спрашивать о наличии ценного имущества, а потом Бадалян Г.К. снял у него с пальца правой руки перстень стоимостью 2000 рублей, а Манукян А. осмотрел карманы его одежды - т.1 л.д. 5-6.
В соответствии с протоколом очной ставки между подсудимым Бадалян Г.К. и потерпевшим ФИО5 от 30.07.2010 года, последний подтвердил свои показания, дополнительно пояснив, что, находясь в квартире, Бадалян Г.К. в отношении его насилие не применял, а только хватал за одежду. Кроме этого, исходя из того, что Бадалян Г. и Манукян А. были вдвоем, Манукян А. в руках держал предмет, похожий на нож, а Бадалян Г.К. физически сильнее его, он опасался за свою жизнь и здоровья, поэтому передал свой сотовый телефон, каких-либо долговых обязательств перед Манукян А. и Бадалян Г., не имел - т.1 л.д.167-171.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает водителем в отделе милиции №5 УВД по г. Новосибирску. В дневное время 29.07.2010 года по подозрению в хищении имущества на Восточном микрорынке были задержаны Манукян А.И. и Бадалян Г.К., на которых указал потерпевший ФИО5, как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия. После задержания подсудимые на служебной автомашине были доставлены в отдел милиции, после чего в салоне служебной автомашины были обнаружены, а впоследствии изъяты в присутствии понятых медицинский скальпель, который был прижат к подголовнику сиденья, на заднем сиденье автомашины мужской перстень, под сиденьем сотовый телефон и кастет, при этом потерпевший указал, что именно данный перстень и сотовый телефон у него были похищены подсудимыми.
В соответствии с протоколом от 29.07.2010 года, в ходе осмотра салона автомашины «УАЗ-215195» обнаружены и изъяты мобильный телефон «Моторолла», кольцо из металла белого цвета, при этом потерпевший ФИО5, присутствующий при проведении осмотра, пояснил, что данные вещи принадлежат ему и были похищены 29.07.2010 года - т. 1 л.д. 12-13; на основании постановления от 10.08.2010 года сотовый телефон «Моторолла» и кольцо из металла белого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела – т.1 л.д.62.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу ул. ..., летом 2010 года одну из комнат сдавала по найму Манукян А.И., к которому часто приходил Бадалян Г.К.. В один из дней летом 2010 года, в дневное время, Манукян А. находился в квартире с ранее незнакомым мужчиной, который имел опрятный вид, однако был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в своей комнате, слышала, что между Манукян А. и незнакомым мужчиной возникла ссора, причина конфликта ей не известна. В какой именно момент в квартире появился Бадалян Г., не знает, однако видела, как Манукян А., Бадалян Г. и ранее незнакомый мужчина вместе уходили из квартиры, при этом в ее присутствии никто из подсудимых в отношении ранее незнакомого мужчины физическое насилие не применял, у подсудимых какое-либо оружие, в частности ножей, кастетов, не видела.
Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм уголовно-процессуального законодательства.
По убеждению суда, доводы подсудимого Манукян А.И. о непричастности к хищению имущества и денежных средств потерпевшего, доводы подсудимого Бадалян Г.К. об отсутствии предварительного сговора с Манукян А. на хищение чужого имущества, отсутствие угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, даны каждым из подсудимых в целях смягчения наказания за совершенные преступления, и опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и изложенными в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5-6), протоколе допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 77-79, 81-82), протоколе очной ставки (т.1 л.д.167-171).
Данные показания потерпевшего, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются последовательными и категоричными, при этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, так как ранее потерпевший ФИО5 с кем-либо из подсудимых знаком не был, долговых обязательств не имел, о совершении преступлений сразу сообщил в правоохранительные органы, при этом первоначальные показания потерпевшего, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении, и его последующие показания не имеют существенных противоречий.
Кроме этого, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания подсудимых и доставления в отдел милиции, пояснениях потерпевшего ФИО5 о причастности именно подсудимых к хищению принадлежащего ему имущества, а также обстоятельствах обнаружения и изъятия имущества, похищенного у потерпевшего; протоколом осмотра салона автомашины «УАЗ-215195», в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон и кольцо из металла белого цвета, похищенные у потерпевшего (т. 1 л.д. 12-13).
Суд считает, что доводы подсудимых о применении сотрудниками милиции недозволенных методов проведения расследования являются несостоятельными, так как в судебном заседании достоверных и бесспорных доказательств применения в отношении подсудимых физического насилия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, не получено, подсудимый Манукян А.И. на предварительном следствии признательных показаний не давал, а по результатам проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами по заявлению подсудимого Манукян А.И. о превышении сотрудниками отдела милиции №5 УВД по г. Новосибирску должностных полномочий, в установленном законом порядке принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых по второму эпизоду обвинения квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения каждого из подсудимых квалифицирующие признаки совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что данная позиция государственного обвинителя является правильной, обоснованной и соглашается с ней.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по второму эпизоду обвинения, так как из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего о характере действий подсудимых, данных на предварительном следствии и изложенных в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5-6), протоколе допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 77-79, 81-82), протоколе очной ставки (т.1 л.д.167-171) следует, что у подсудимых умысел на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения возник до начала совершения преступления, о чем, по мнению суда, свидетельствует то, что во время непосредственного завладения имуществом подсудимые действовали совместно, согласовано, их действия носили целенаправленный характер, направленный на хищение имущества потерпевшего, а именно каждый из подсудимых высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Бадалян Г.К. забрал имущество потерпевшего, а Манукян А.И. осмотрел карманы одежды последнего, при этом, действия, направленные на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения, подсудимые стали совершать сразу после того, как в квартиру пришел подсудимый Бадалян Г.К., которому подсудимый Манукян А.И. сообщил о нахождении потерпевшего в квартире по месту их временного проживания.
Суд считает, что в судебном заседании по второму эпизоду обвинения совокупностью исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно установлено, что подсудимые действовали осознанно и противоправно, с целью хищения имущества потерпевшего, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления подсудимыми, которые имели численное и физическое превосходство, подсудимый Манукян А.И., удерживая в руке предмет, похожий на нож, а подсудимый Бадалян Г.К., удерживая потерпевшего за одежду, высказали словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно «не оказывать сопротивление, если хочет жить» и «что потерпевший может живым не выйти из квартиры», а, учитывая субъективное восприятие потерпевшим реальности угрозы для жизни и здоровья, наличие у подсудимого Манукян А.И. в руке предмета, похожего на нож, суд считает, что у потерпевшего имелись объективные основания опасаться реализации подсудимыми своих угроз.
По мнению суда, из объема обвинения каждого из подсудимых по второму эпизоду обвинения подлежит исключению указание о нанесении подсудимым Бадалян Г.К. потерпевшему ФИО5 одного удара рукой в область головы, так как на момент нанесения данного удара противоправные действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения, были окончены, имущество потерпевшего находилось у подсудимых, которые покинули место совершения преступления – квартиру по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска и имели реальную возможность распорядиться имуществом, похищенным у потерпевшего.
В судебном заседании по первому эпизоду нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5, составил более 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, действия подсудимого Манукян А.И. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
действия подсудимых Бадалян Г.К. и Манукян А.И. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым Бадалян Г.К. вины в совершении преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья, возраст каждого из подсудимых, частичное возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого Манукян А.И. рецидива преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Бадалян Г., судом не установлено.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Манукян А.И., который ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако на путь исправления не встал и совершил умышленные преступления через незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, а также данные о личности подсудимого Бадалян Г.К., который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом, являясь гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.
Суд считает, что с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, в целях их исправления и предотвращения совершения новых преступлений, в отношении каждого из подсудимых должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами наказания, по мнению суда, исправление подсудимых невозможно. При наличии данных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимых требований ст.73 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать в отношении каждого из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкциями уголовного закона.
В соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в отношении подсудимого Бадалян Г.К. суд назначает в исправительной колонии общего режима, в отношении подсудимого Манукян А.И. в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего о возвещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого Манукян А.И. в пользу потерпевшего ФИО5 подлежит денежная сумма в размере 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бадалян Григора Кароевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Манукян Артура Ильичовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить наказание:
по первому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы;
по второму эпизоду по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в отношении Манукян А.И. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания в отношении Бадалян Г.К. и Манукян А.И исчислять с 29.07.2010 года.
Меру пресечения в отношении Бадалян Г.К. и Манукян А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с осужденного Манукян А.И. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 11000 рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: мобильный телефон «Моторола», кольцо из металла белого цвета, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО5; медицинский скальпель, кастет, находящееся в камере хранения отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску по постановлению от 10.08.2010 года, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; следы пальцев рук, экспериментальные оттиски рук, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) .
.
.