Приговор от 17.05.2011

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Дзержинский районный суд г. Новосибирска /
Приговор от 17.05.2011

Приговор от 17.05.2011

Дело № 1-210/10

Поступило в суд: 28.02.11.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 мая 2011 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Бортниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Одинцовой Н.М.,

подсудимого:

РАНДИНА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, ...

...

защитника-адвоката: Репиной О.П., представившей удостоверение №612 и ордер №00065,

потерпевших: ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4,

при секретаре: Киселевой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Рандина В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 161 ч.1, 161 ч.1, 159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рандин В.С. совершил ряд преступлений в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1.

15.08.10 в вечернее время Рандин В.С. находился на готовящейся к сдаче в эксплуатацию станции метро «Золотая Нива», расположенной у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где работал в качестве временного разнорабочего в ЗАО «К», проводившего совместно с ЗАО «С» строительно-монтажные работы. Рандину В.С. было известно, что в подсобном помещении, являющимся иным хранилищем, расположенном на втором этаже указанной станции метро, куда он не имел доступа, хранятся электроинструменты, принадлежащие ЗАО «С», представляющие материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть хищение чужого имущества, а именно – электроинструментов. Реализуя свой преступный умысел, Рандин В.С. в вечернее время 16.08.10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи неустановленного металлического предмета в виде прута, взломал решетку в стене иного хранилища, через образовавшееся отверстие незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ЗАО «С» имущество, а именно: перфоратор «Hitachi» №ДН 24РС3 стоимостью 4 900 рублей; трансформатор «Арс-160» стоимостью 11 086 рублей, а всего на общую сумму 15 986 рублей, чем причинил ЗАО «С» материальный ущерб, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рандин В.С. вину по данному эпизоду признал полностью, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Рандина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.12.2010г. он пояснял, что в начале августа 2010 года он находился на работе по строительству метро «Золотая Нива», где трудился разнорабочим. В один из выходных дней, точную дату он не помнит, ближе к вечеру он подошел к двери комнаты на 2-м этаже, приспособленной для хранения рабочих инструментов, откуда решил похитить инструмент. Он выломал железным прутом решетку в стене данной комнаты, залез внутрь комнаты, откуда похитил маленький перфоратор и сварочный аппарат, которые вынес со стройки и продал за 7 000 рублей, воспользовавшись помощью малознакомого парня по имени ФИО3 ( т.2 л.д. 126-129).

Заслушав показания потерпевшего ФИО11, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Рандина В.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 пояснил суду, что он работает в ЗАО «С» с мая 2010 года прорабом строительно-монтажных работ, они работали на строительстве станции метро «Золотая Нива», где также работал и подсудимый. 16.08.2010г., когда пришли на работу на станцию метро «Золотая Нива», открыли помещение, то обнаружили, что пропали инструменты, которые хранились в помещении- перфоратор, стоимостью 4 900 рублей и трансформатор, стоимостью 11 086 рублей. Данное помещение закрывалось на ключ. Из похищенного ничего не возвращено, просит взыскать причиненный ЗАО «С» ущерб.

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом заявления представителя потерпевшего ФИО11, в котором он сообщил о краже в августе 2010 года принадлежащих ЗАО «С» сварочного аппарата «АРС-160» стоимостью 11 086 рублей и перфоратора «Hitachi» стоимостью 4 900 рублей со станции метро «Золотая Нива» (т. 1 л.д. 53);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в которой он собственноручно указал, что в середине лета 2010 года на станции метро «Золотая Нива» в выходной день ближе к вечеру в одной из комнат, где лежали медные трубы и инструменты, он выломал решетку в стене и похитил сварочный аппарат и перфоратор. Комната находилась на втором этаже. Похищенное он продал за 7 000 рублей через своего знакомого по имени ФИО3. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 65);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рандин В.С. указал на станцию метро «Золотая Нива» и пояснил, что в августе 2010 года он находился на работе по строительству метро «Золотая Нива» и, взломав решетку в помещении на втором этаже, где хранился инструмент, проник внутрь и похитил сварочный аппарат и маленький перфоратор, которые продал за 7 000 рублей через своего знакомого по имени ФИО3 (т. 2 л.д. 131-135).

ЭПИЗОД № 2.

19.08.10 около 08 часов Рандин В.С. находился на готовящейся к сдаче в эксплуатацию станции метро «Золотая Нива», расположенной у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где работал в качестве временного разнорабочего в ЗАО «К», проводившего совместно с ЗАО «С» строительно-монтажные работы. Рандину В.С. было известно, что в подсобном помещении, являющимся иным хранилищем, расположенном на первом этаже указанной станции метро, куда он не имел доступа, хранятся электроинструменты, принадлежащие ЗАО «С», представляющие материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть хищение чужого имущества, а именно – электроинструментов. Реализуя свой преступный умысел, Рандин В.С. в вечернее время 16.08.10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, путем подбора ключа открыл замок на двери иного хранилища, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий ЗАО «С» перфоратор «Makita» HR 2450 №1540862, 2008 года выпуска, стоимостью 6 900 рублей, чем причинил ЗАО «С» материальный ущерб, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рандин В.С. вину по указанной эпизоду признал полностью, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Рандина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.12.2010г. он указал, что в середине сентября 2010 года около 08 часов он находился на работе на строительстве станции метро «Золотая Нива», где решил совершить кражу из подсобного помещения на первом этаже станции, в которой хранился строительный инструмент. Он нашел похожий ключ от двери, который отдал бригадиру под видом оригинального, а оригинальный ключ от замка оставил у себя. Спустя 2 минуты, воспользовавшись им, проник в подсобное помещение, откуда похитил перфоратор «Макита» и сварочный аппарат, которые продал кладовщику стройки за 1 500 и 3 000 рублей, соответственно, не поясняя, откуда у него инструменты. Вырученные деньги истратил на собственные нужды ( т.2 л.д. 126-129).

Заслушав показания потерпевшего ФИО11, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Рандина В.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО11 пояснил суду, что он работал прорабом в ЗАО «С». Их организация проводила строительные работы на станции метро «Золотая Нива». В августе 2010г. было установлено хищение инструмента, а именно перфоратора, стоимостью 6 900 рублей, которые хранился в помещении – выделенной комнате, дверь которой закрывалась на ключ. Ущерб возмещен. Исковые требования не заявляет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работал в фирме ЗАО «К» кладовщиком, их фирма занималась строительно-монтажными работами на строительстве станции «Золотая Нива». Субподрядчиком у их фирмы была фирма ЗАО «С». Разнорабочим на их фирме работал Рандин. В один из дней к нему обратился Рандин и предложил купить у него маленький перфоратор «Макита» и сварочный аппарат инвекторный. Такого инструмента у них на складе не было, о том, что у фирмы «С» был похищен инструмент, он не слышал. Рандин заверил его, что этот инструмент принадлежит ему. Он решил купить инструмент у Рандина и приобрел у него перфоратор «Макита» за 1 500 рублей, его рыночная стоимость не менее 5 000 рублей, а сварочный аппарат купил за 3 000 рублей, его рыночная стоимость не менее 7 000 рублей. Позже сотрудники милиции попросили его выдать приобретенный у Рандина инструмент, который он им сразу же добровольно выдал ( т.1 л.д. 77-79).

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия заявления от представителя потерпевшего ФИО11, в котором он сообщил о хищении принадлежащих ЗАО «С» сварочного аппарата и перфоратора из подсобного помещения (т. 1 л.д. 68);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 сварочного аппарата «ITS-Invertor» и перфоратора «Макита HR-2450» (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сварочного аппарата «ITS-Invertor» и перфоратора «Макита HR-2450» (т. 1 л.д. 84-85, 86);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в которой он собственноручно указал, что в сентябре 2010 года у него был ключ от комнаты, где хранятся инструменты. Он решил похитить перфоратор «Макита», в связи с чем начальнику отдал совершенно другой ключ, а начальник не заметил подмены. В утреннее время, когда никого не было на работе, он открыл дверь комнаты, где хранятся инструменты, и похитил перфоратор «Макита» и сварочный аппарат. Похищенное он продал кладовщику стройки «Васильевичу»: перфоратор за 1 500 рублей, а сварочный аппарат за 3 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рандин В.С. указал на метро «Золотая Нива» и пояснил, что в середине сентября 2010 года около 08 часов он находился на работе по строительству метро «Золотая Нива», где из расположенной на первом этаже комнаты путем подмены ключа похитил сварочный аппарат и перфоратор, которые продал за 4 500 рублей кладовщику стройки «васильевичу» (т. 2 л.д. 131-135).

ЭПИЗОД № 3.

В период с 20.08.10 по 30.08.10 в течение рабочего дня с 08 часов до 20 часов Рандин В.С. находился на готовящейся к сдаче в эксплуатацию станции метро «Золотая Нива», расположенной у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где работал в качестве временного разнорабочего в ЗАО «К», но при исполнении своих служебных обязанностей не имел доступа к использованию электроинструментов. В указанное время Рандин В.С. увидел, что в помещении станции лежит оставленный без присмотра перфоратор «Makita HR 5210 С», принадлежащий ЗАО «К», в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на его кражу, реализуя который, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил перфоратор «Makita HR 5210 С» стоимостью 27 000 рублей, чем причинил ЗАО «К» материальный ущерб, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рандин В.С. вину по данному эпизоду признал полностью, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Рандина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.12.2010г., Рандин В.С. пояснил, что в конце сентября – начале октября 2010 года он находился на работе на станции метро «Золотая Нива», где решил похитить большой перфоратор «Макита», который, как он заметил, не эксплуатировался, он спрятал перфоратор в одной из комнат на станции метро, а в конце рабочего дня незаметно вынес его и продал через своего знакомого по имени ФИО3 за 5 000 рублей, деньги истратил на личные нужды ( т.2 л.д. 126-129).

Заслушав показания представителя потерпевшего ФИО4, а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Рандина В.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 пояснил суду, что Рандин работал в фирме ЗАО «К», где он работал мастером-прорабом на строительстве станции метро «Золотая Нива». В августе 2010г. был похищен принадлежащий фирме ЗАО «К» перфоратор «Макита», стоимостью 27 000 рублей. Перфоратор возвращен не был, просит взыскать причиненный ущерб. В органы милиции фирма не обращалась. После задержания Рандина сотрудники милиции пригласили его, он подтвердил факт хищения и подал заявление.

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от представителя потерпевшего ФИО4, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ЗАО «К» перфоратора марки «Макита» со станции метро «Золотая Нива» (т. 1 л.д. 92);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в которой он собственноручно указал, что в сентябре 2010 года находился на работе станции метро «Золотая Нива». У них в бригаде было несколько больших перфораторов «Макита», он решил один из перфораторов похитить, так как обратил внимание, что одним из перфораторов никто не пользуется. Он взял перфоратор и спрятал в одну из комнат, а в конце рабочего дня незаметно вынес его со стройки. Позже он продал перфоратор через своего знакомого по имени ФИО3 за 5 000 рублей, деньги истратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рандин В.С. указал метро «Золотая Нива» и пояснил, что в дневное время в конце сентября – начале октября 2010 года похитил большой перфоратор «Макита», который во время рабочего дня прятал в одной из комнат (т. 2 л.д. 131-135).

ЭПИЗОД № 4.

В период с 01.09.10 по 10.09.10 в течение рабочего дня с 08 часов до 20 часов Рандин В.С. находился на готовящейся к сдаче в эксплуатацию станции метро «Золотая Нива», расположенной у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где работал в качестве временного разнорабочего в ЗАО «К», но при исполнении своих служебных обязанностей не имел доступа к использованию электроинструментов. В указанное время Рандин В.С. увидел, что в помещении станции лежит оставленная без присмотра шлифовальная угловая машина «Зубр» МНУ 0,7 Вт, принадлежащая ЗАО «К», в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на ее кражу. Реализуя свой преступный умысел, Рандин В.С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил шлифовальную угловую машину «Зубр» МНУ 0,7 Вт, стоимостью 2 100 рублей, причинив ЗАО «К» материальный ущерб. С похищенным имуществом Рандин В.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рандин В.С. вину по данному эпизоду признал полностью, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Рандина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.12.2010г., он пояснял, что в начале сентября 2010 года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился на работе на станции метро «Золотая Нива», где решил похитить болгарку. Он воспользовался тем, что его напарники ушли на перекур, и похитил болгарку, спрятав ее под свою рабочую одежду, и вынес со стройки, после чего продал за 1 500 рублей нерусскому парню, вырученные деньги он истратил на собственные нужды ( т. 2 л.д. 126-129).

Представитель потерпевшего ФИО4 показал суду, что Рандин работал в фирме ЗАО «К», где он работал мастером-прорабом на строительстве станции метро «Золотая Нива». В сентябре 2010г. была похищена принадлежащая фирме ЗАО «К» шлифовальная машина «Зубр», стоимостью 2 100 рублей. Шлифовальная машина возвращена не была, просит взыскать причиненный ущерб в пользу ЗАО «К». По данному факту в органы милиции фирма не обращалась. После задержания Рандина сотрудники милиции пригласили его, он подтвердил факт хищения и подал заявление.

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ФИО4, в котором он сообщил о хищении принадлежащей ЗАО «К» шлифовальной угловой машины «Зубр» со станции метро «Золотая Нива» (т. 1 л.д. 104);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в которой он собственноручно указал, что в сентябре 2010 года во время работы на первом этаже недалеко от туалета его напарники по работе отрезали остатки арматуры со стенок. Во время перекура они удалились в другое помещение, а он похитил «болгарку», положил ее под рабочую куртку и вынес со стройки, затем продал за 1 500 рублей нерусскому парню, который работал в ларьке по ремонту обуви. Деньги истратил на личные нужды (т. 1 л.д. 113);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рандин В.С. указал место и пояснил обстоятельства совершения им хищения болгарки в сентябре 2010 года со станции метро «Золотая Нива», где временно работал (т. 2 л.д. 131-135).

ЭПИЗОД № 5.

В период в 10.09.10 до 20.09.10 в течение рабочего дня с 08 часов до 20 часов Рандин В.С. находился на готовящейся к сдаче в эксплуатацию станции метро «Золотая Нива», расположенной у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где работал в качестве временного разнорабочего в ЗАО «К», но при исполнении своих служебных обязанностей ему не были вверены какие-либо материальные ценности. В указанное время Рандин В.С. увидел, что в помещении станции протянут электрический медный кабель, питающий сварочный аппарат, в связи с чем, у него возник преступный корыстный умысел на его кражу, реализуя который, Рандин В.С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил сварочный кабель, длиной 50 м, стоимостью 64 рубля за 1 м, всего на сумму 3 200 рублей, причинив ЗАО «К» материальный ущерб. С похищенным имуществом Рандин В.С. с места преступления скрылся, похищенный кабель продал, вырученные деньги истратил на собственные нужды.

Подсудимый Рандин В.С. по данному эпизоду вину признал полностью, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи полказаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 пояснил суду, что Рандин работал в фирме ЗАО «К», где он работал мастером-прорабом на строительстве станции метро «Золотая Нива». В сентябре 2010г. был похищен принадлежащий фирме ЗАО «К» сварочный кабель 50 метров по цене 64 рубля за 1 метр на общую сумму 3 200 рублей, чем ЗАО «К» причинен материальный ущерб на данную сумму. Просит взыскать причиненный ущерб в пользу ЗАО «К». По данному факту в органы милиции фирма не обращалась. После задержания Рандина сотрудники милиции пригласили его, он подтвердил факт хищения и подал заявление.

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия заявления от представителя потерпевшего ФИО4, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ЗАО «К» сварочного кабеля длиной 50 метров (т. 1 л.д. 116);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в котором он собственноручно указал, что в сентябре 2010 года он находился на станции метро «Золотая Нива», где похитил медный электрический кабель для сварочного аппарата длиной около 50 метров. Кабель он скрутил с аппарата, а в конце рабочего дня вынес со стройки, после чего продал в пункт приема металла на ул.... в гаражах за 2 000 рублей, которые истратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 125).

ЭПИЗОД № 6.

07.10.10 около 21 часа 20 минут Рандин В.С. находился у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где заметил заходящую в подъезд ФИО8, в руках которой находилась женская сумка, и у него возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение сумки ФИО8 с находящимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, Рандин В.С., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, проследовал за ФИО8 во второй подъезд указанного дома, где на лестничной площадке первого этажа, применяя с целью хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья, кистью одной руки зажал рот ФИО8, чем причинил ей физическую боль, препятствуя тем самым позвать на помощь. Пытаясь освободиться, ФИО8 упала на пол, после чего Рандин В.С., действуя умышленно, с корыстной целью, в продолжение своего преступного умысла, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, второй рукой сзади обхватил голову ФИО8 и повернул ее в сторону, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил, вырвав из руки, женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 1 000 рублей, в которой находились принадлежащие ей вещи, а именно: кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 200 рублей; не представляющая материальной ценности косметичка с помадой, тушью, карандашом, тональным кремом, не представляющими ценности; пластиковая карта «Альфа-банк» на имя ФИО8, не представляющая материальной ценности; паспорт, медицинский полис и пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО8; а всего на общую сумму 1 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб. С похищенным имуществом Рандин В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Рандин В.С. вину по данному эпизоду признал полностью, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания Рандина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.12.2010г., он указывал, что в первой декаде октября 2010 года, точную дату он не помнит, около 21 часа он находился возле дома ... по ул...., где увидел незнакомую девушку, входящую в подъезд, и решил похитить у нее сумку. Он зашел вслед за девушкой в подъезд и рядом с лестницей на первом этаже схватил ее, закрыл ей рот рукой, после чего повалил ее на пол. Девушка пыталась кричать, но он крепко держал ей рот своей рукой. Затем он выхватил у девушки из рук сумку и выбежал из подъезда. Он осмотрел содержимое сумки, в которой находился только паспорт и деньги в сумме 200-300 рублей, которые он забрал, а сумку выкинул в куст ( т.2 л.д. 126-129).

Заслушав показания потерпевшей ФИО8, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Рандина В.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 показала суду, что в начале октябре 2010г. около 22 часов она возвращалась домой, зашла в подъезд своего дома по ул. .... В подъезде на нее напал мужчина, который со спины зажал рот рукой, выхватил сумку и убежал. Она пыталась вырваться, но у нее не получалась, так как мужчина ее удерживал, применив силу. Лица мужчины она не видела. У нее была похищена сумка, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 200 рублей, косметичк5а, пластиковые карты, документы- паспорт, медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство на ее имя. Общая сумма ущерба составила 1 500 рублей. Ей в стадии следствия были возвращены сумка, документы. За невозвращенное имущество исковые требования она не заявляет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, где она указывала, что 07.10.10 около 21 часа 20 минут она возвращалась домой, открыла дверь домофона своим ключом и зашла внутрь, при этом дверь в подъезд не закрылась, когда она была уже там, заходил ли кто-либо за ней следом, она не видела. Через несколько секунд она увидела перед собой руку, которая сразу же закрыла ей рот, она стала кричать, звать на помощь, но напавший стал удерживать ее, плотно прижав руку к ее рту, но физической боли она не испытывала. Не стала пытаться увернуться и прилегла на пол, парень повернулся к ней лицом и, немного наклонившись, резко повернул ее голову, как будто пытался вывернуть ей шею. После этого напавший парень дернул ее сумку, которая находилась на ее левом плече, и сразу же выбежал из подъезда ( т. 1 л.д. 21-22, 24-25).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО8 полностью поддержала, пояснив, что в ходе следствия события помнила лучше, суд находит первоначальные показания ФИО8 достоверными, относимыми и принимает во внимание как допустимое доказательство по делу.

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия заявления от потерпевшей ФИО8, в котором она сообщила о совершении в отношении нее преступления в подъезде дома ... по ул.... (т. 1 л.д. 15);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 паспорта, медицинского полиса, страхового пенсионного свидетельства на ее имя (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств паспорта, медицинского полиса, страхового пенсионного свидетельства на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 32-33, 37);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в которой он собственноручно указал, что в первой декаде октября 2010 года он находился около дома ... по ул...., где увидел девушку, входящую в подъезд. Он зашел следом за ней, схватил ее и повалил на пол, выхватил сумку и убежал. Из сумки он забрал деньги в сумме 200-300 рублей, паспорт и карточки, находившиеся в сумке, выкинул вместе с сумкой в кустах. Деньги потратил (т. 1 л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рандин В.С. указал место совершения им преступления и пояснил обстоятельства его совершения (т. 2 л.д. 131-135).

ЭПИЗОД № 7.

18.10.10 в 19 часов 30 минут Рандин В.С. находился у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где заметил престарелых ФИО10 и ФИО9 с явными признаками инвалидности. В руках ФИО10 Рандин В.С. заметил женскую сумку, и у него возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение указанной сумки с находившимся в нем имуществом. Реализуя свой преступный умысел, Рандин В.С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, у восьмого подъезда указанного дома догнал ФИО10 и ФИО9 и, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил, вырвав из руки ФИО10, женскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились: не представляющий материальной ценности кожаный кошелек с деньгами в сумме 5 200 рублей; паспорт на имя ФИО10; паспорт на имя ФИО9; удостоверение инвалида 3 группы на имя ФИО9; удостоверение инвалида 3 группы на имя ФИО10; пластиковая карта пенсионного страхования на имя ФИО10; пластиковая карта пенсионного страхования на имя ФИО9; пенсионное удостоверение на имя ФИО9; пенсионное удостоверение на имя ФИО10; медицинские документы – результаты медицинского исследования на имя ФИО9; ключи от квартиры в количестве 5 штук и ключ-чип от двери подъезда, не представляющие материальной ценности; продукты питания: 300 гр. колбасы «Краковская», две сдобных булочки, 1 л. молока в тетрапаке, не представляющие материальной ценности; а всего на общую сумму 5 800 рублей, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Рандин В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Рандин В.С. по данному эпизоду вину признал полностью, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Рандина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.12.2010г. ( т.1 л.д. 180-182), он пояснял, что в середине октября 2010 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился в районе дома ... по ул...., где увидел идущих в сторону дома ... по ул.... пожилых людей – мужчину и женщину, у последней в руках была лакированная сумка. Он предположил, что в сумке могут находиться деньги, и решил похитить сумку, поскольку ему нужны были деньги. Он догнал мужчину и женщину сзади, при этом они не видели его. Подойдя к женщине сзади, он выдернул у нее сумку и побежал в обратную сторону за дом. Он не помнит, кричали ли ему вслед. В сумке он увидел документы, ключи и деньги в сумме 5 000 рублей, которые забрал, а сумку вместе с документами выбросил в мусорный контейнер.

Исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО10 и ФИО9., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Рандина В.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она и ее муж ФИО9 являются инвалидами 3 группы. 18.10.10 около 19 часов 30 минут она с мужем возвращалась домой. Когда они находились около 8-го подъезда дома ... по ул...., то кто-то сзади неожиданно выхватил у нее рывком лакированную сумку черного цвета, которая находилась у нее под мышкой левой руки, правой рукой она поддерживала мужа, который без костыля с трудом передвигается. Сумку вырвали неожиданно, со спины. Похитивший сумку человек побежал впереди их, она видела его только со спины, это был мужчина ростом 175 см, среднего телосложения, одетый в красную ветровку или куртку, светлые брюки, без головного убора. Она побежала следом за мужчиной, кричала ему вслед, чтобы он забрал деньги, но вернул документы. Мужчина побежал вдоль дома ... по ул...., а затем свернул к дому 7, затем за магазин и скрылся по направлению к ул..... Сумку она оценивает в 600 рублей, в сумке находились: кожаный кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, деньги в сумме 5 200 рублей разными купюрами, 5 ключей от квартиры и ключ с чипом от двери в подъезд, не представляющие материальной ценности, продукты питания, не представляющие материальной ценности – 300 гр. колбасы «Краковская», две сдобные булочки, 1 л. молока в тетрапаке; документы на ее имя – паспорт, удостоверение инвалида 3 группы, страховой полис, пластиковая карта пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, а также документы ее мужа ФИО9 – паспорт, удостоверение инвалида 3 группы, страховой полис, пластиковая карта страхования, пенсионное удостоверение, результаты медицинских исследований на имя ФИО9, общий ущерб на сумму 5 800 рублей (т. 1 л.д. 150).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он проживает со своей супругой ФИО10, он является инвалидом 3 группы, на протяжении последних трех недель он собирал медицинские документы для подтверждения инвалидности. 18.10.10 он получил последние необходимые медицинские документы и вместе с женой возвращался домой из больницы. Около 19 часов 30 минут они находились у дома ... по ул...., кто-то сзади неожиданно выхватил у жены сумку черного цвета, которую та несла на левой плече, а правой рукой поддерживала его. Похитивший сумку мужчина ростом около 175 см, побежал вперед их, но он не успел его разглядеть. Жена побежала следом за мужчиной, кричала тому вслед, чтобы он вернул документы. В похищенной у жены сумке находились деньги в сумме 5 200 рублей, 5 ключей от квартиры и ключ с чипом от двери подъезда, документы на имя жены – паспорт, удостоверение инвалида 3 группы, страховой полис, пластиковая карта пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, а также документы на его имя – паспорт, удостоверение инвалида 3 группы, страховой полис, пластиковая карта пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, результаты медицинских исследований (т. 1 л.д. 155).

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия заявления от потерпевшей ФИО10, в котором она сообщила о совершенном в отношении нее и ее мужа ФИО9 преступления (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № 8 по ул.... (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в которой он собственноручно указал, что в середине октября 2010 года он находился возле дома ... по ул.... и около 20 часов увидел двух пожилых людей – мужчину и женщину, у последней при себе была черная сумка, которую он решил похитить. Он подбежал сзади к женщине, вырвал сумку и побежал вдоль дома. Из сумки он забрал деньги в сумме около 5 000 рублей, сумку же выбросил на помойку. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 176);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рандин В.С. указал участок местности около дома ... по ул.... и пояснил обстоятельства совершения им хищения сумки у пожилой женщины (т. 2 л.д.131-135).

ЭПИЗОД № 8.

02.11.10 около 22 часов Рандин В.С. находился у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где заметил идущую ФИО2, у которой при себе находилась женская сумка, и у него возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение указанной сумки с находившимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, Рандин В.С., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, догнал ФИО2 у указанного дома и, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью, похитил у нее женскую сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились: кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, не представляющие материальной ценности пластиковая карта «Собин Банк» и карта фитнес-клуба «Элит-фитнес»; не представляющие материальной ценности 3 ключа от квартиры и 1 ключ от домофона, а всего на общую сумму 2 400 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб и скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Рандин В.С. вину по данному эпизоду признал полностью, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, исковые требования потерпевшей признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Рандина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.12.2010г.,он пояснял, что в конце октября – начале ноября 2010 года, точную дату он не помнит, он находился около монтажного техникума, времени было около 22 часов. Он увидел девушку, идущую в противоположную сторону метро «Березовая роща» по ..., под мышкой у девушки была сумка, которую он решил похитить, предполагая, что в ней могут находиться деньги. Он подошел к девушке со спины, выхватил сумку и побежал в сторону ТК «Сибирский молл», он не слышал, чтобы девушка кричала ему вслед. Когда он скрылся с сумкой, то осмотрел ее содержимое, увидел кошелек, в котором были деньги в сумме 1 000 рублей, пластиковые карты. Он забрал деньги себе, сумку выкинул ( т.1 л.д. 229-230).

Заслушав показания потерпевшей ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Рандина В.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что 02.11.10 около 22-23 часов она возвращалась домой и находилась около дома ... по ул. ..., так как шла пешком в сторону своего дома ... по ул. .... На нее сзади напал молодой человек и выхватил сумку- клач, которую она держала под мышкой левой руки. После чего этот человек быстро убежал. Она покричала, за ним не побежала, вызвала милицию. У нее было похищено: сумка- 700 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1 000 рублей, деньги в сумме 700 рублей, пластиковая карта «Собин Банк», дисконтная карта магазина «Быстроном» и карта фитнес-клуба «Элит-фитнес», карты ценности не представляют. В сумке находились три ключа от квартиры и один ключ от домофона, не представляющие материальной ценности. Ущерб от хищения составил 2 400 рублей. Ей из похищенного ничего не возвращено, просит взыскать причиненный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия заявления от потерпевшей ФИО2, в котором она сообщила о хищении принадлежащей ей сумке с находившимися в ней вещами (т. 1 л.д. 201);

- протоколом осмотра участка местности у дома ... по ул.... (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в которой он собственноручно указал, что в конце октября – начале ноября 2010 года он находился возле метро «Березовая роща», где увидел девушку, идущую в сторону колледжа, под мышкой она держала сумку черного цвета, он решил похитить сумку, подбежал сзади к девушке и выдернул сумку, побежал в сторону ул..... Из сумки он забрал деньги в сумме 1 000 рублей, сумку выбросил, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 225);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Рандин В.С. указал место совершения им открытого хищения сумки у девушки (т. 2 л.д. 131-135).

ЭПИЗОД № 9.

С декабря 2008 года Рандин В.С. был знаком с ФИО1, и между ними сложились доверительные отношения. В ходе общения с ФИО1 Рандину В.С. стало известно о наличии у нее мобильного телефона «Сони Эриксон Т 700», и у него возник преступный корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение указанного телефона путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, Рандин В.С. 16.11.10 около 08 часов пришел к квартире ... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска по месту проживания ФИО1, где, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, обманывая ФИО1 относительно своих преступных планов, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними как знакомыми, и злоупотребляя доверием ФИО1, под надуманным предлогом вызвал ФИО1 на лестничную площадку у указанной квартиры. Здесь Рандин В.С., действуя умышленно, с корыстной целью, в продолжение своего преступного умысла, путем злоупотребления доверием, попросил передать ему якобы для звонка мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700». ФИО1, заблуждаясь относительно намерений Рандина В.С., доверяя ему как своему знакомому, передала указанный сотовый телефон, с которым Рандин В.С. под предлогом необходимости созвониться со своим знакомым и встретить его на улице вышел из подъезда и скрылся, тем самым, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, похитил у ФИО1 мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, оборудованный флеш-картой на 512 Мб, входящей в стоимость телефона, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Рандин В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Рандин В.С. в судебном заседании вину по данному эпизоду признал полностью, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Рандина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.12.2010г., он пояснял, что в середине ноября 2010 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он приехал к своей знакомой ФИО1, проживающей в квартир ... по ул..... Встретившись с ФИО1 на лестничной площадке, он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 передала ему свой телефон марки «Сони Эриксон Т-700» в красном корпусе, он сделал звонок, после чего сказал ФИО1, что скоро подойдет, и вышел из подъезда, а сам решил телефон не возвращать. В тот же день похищенный телефон он продал в районе магазина «Мария-Ра» на ул.... незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Умысел на хищение телефона у него возник в момент его передачи, никаких долговых обязательств у них с ФИО1 друг перед другом не было ( т.2 л.д. 46-47).

Заслушав показания потерпевшей ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Рандина В.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Рандиным В.С. знакома с 2008 года. 16.11.2010г. Рандин пришел в 8 часов утра к ней домой. Она вышла к нему на лестничную площадку. Он попросил у нее сотовый телефон под предлогом поговорить. Телефон у нее был с собой, и она ему его передала. Рандин ей пояснил, что ему надо кого-то встретить, что он сходит и вернется. Она попросила вернуть телефон и не уходить с ним. Но Рандин ушел с ее телефоном и больше не возвращался. У нее был похищен сотовый телефон марки «Сони Эриксон Т-700» черно-красного цвета, который она оценивает в 6 000 рублей с учетом его износа. В телефона была сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой не было денег, а также флэш-карта объемом 512 Мб, которая входила в стоимость телефона. Причиненный на 6 000 рублей ущерб является для нее значительным, так как она не работает, проживает с родителями, является учащейся. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 6 000 рублей.

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия заявления от потерпевшей ФИО1, в котором она сообщила о хищении принадлежащего ей сотового телефона с сим-картой и флэш-картой (т. 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра лестничной площадки подъезда №2 дома ... по ул...., в ходе которого изъята упаковка из-под сотового телефона «Сони Эриксон Т-700» (т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства упаковки из-под сотового телефона «Сони Эриксон Т-700» (т. 2 л.д. 23, 26);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в которой он собственноручно указал, что в середине ноября 2010 года, точную дату он не помнит, он находился на ул...., где встретился с ФИО1, в ходе беседы у которой он попросил сотовый телефон «Сони Эриксон Т-700» позвонить, воспользовался моментом и скрылся с телефоном, который позже продал за 1 000 рублей незнакомому мужчине в магазине «Мария-Ра» на ул.... (т. 2 л.д. 44).;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Рандин В.С. рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона у ФИО1, при этом указал место совершения хищения (т. 2 л.д. 131-135).

ЭПИЗОД № 10.

19.11.10 в 19 часов Рандин В.С. находился в Торговом центре «...» по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где зашел в павильон № 34 ООО «ФИО7» по продаже алкогольной продукции, и заметил лежащий на прилавке мобильный телефон «Самсунг С-5212», принадлежащий продавцу ФИО5, и у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Рандин В.С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, обеспечивая тайный характер своих действий, отвлекая продавца ФИО5, обратился к ней с просьбой показать товар с витрины, расположенной на удалении от лежавшего на прилавке телефона. После того как ФИО5 отошла к витрине, Рандин В.С., воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, в продолжение своего умысла, с корыстной целью, тайно, взял с прилавка мобильный телефон марки «Самсунг С-5212», стоимостью 5 790 рублей, оборудованный картой памяти на 2 Гб стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами операторов «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, и «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, на общую сумму 6 700 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей. В дальнейшем Рандин В.С. похищенный телефон продал, а вырученные деньги истратил на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рандин В.С. по данному эпизоду вину признал частично, признал совершение тайного хищения имущества, при этом количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Рандина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.12.2010г., он пояснял, что 19.11.10 он пришел в ТЦ «...», на первом этаже в отделе вино-водочных изделий он увидел лежащий за прилавком телефон и решил его похитить, попросил продавца подать ему с верхней полки бутылку вина, а сам в это время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил телефон марки «Самсунг-Дуос» с двумя сим-картами в темном корпусе, который продал за 1 800 рублей в магазине «Мария-Ра» по ул.... в отделе приема телефонов. Вырученные деньги истратил на собственные нужды ( т.2 л.д. 83-84).

Заслушав показания потерпевшей ФИО5, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Рандина В.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевшая ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом в отделе вино-водочных изделий в ООО «ФИО7» в здании ТЦ «...» по ул...., в павильоне №34. 19.11.2010г. в 18-19 часов она находилась на рабочем месте. Зашел молодой человек и попросил показать две бутылки вина на 500 рублей. Она отошла, взяв вино, показала ему, затем он попросил показать ему сок. Она начала поворачиваться, чтобы взять сок, увидела, что ее сотового телефона нет. Сотовый телефон лежал на витрине. Молодой человек сказал, что надо взять деньги в машине и пошел к выходу. Она поняла, что этот молодой человек взял ее телефон, так как других людей в отделе не было. Она крикнула, чтобы он телефон вернул, но молодой человек быстро скрылся. Как он брал телефон, она сама не видела. У нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг С-5212», стоимостью 5 790 рублей, с картой памяти на 2 Гб стоимостью 500 рублей, а также двумя сим-картами операторов «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой были 10 рублей, и «МТС» стоимостью 150 рублей, на счету которой были 100 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6 700 рублей, что является для нее значительным. Просит взыскать причиненный ущерб за телефон в сумме 5 790 рублей и за карту памяти- 500 рублей, а всего 6 290 рублей. Молодого человека она запомнила, это был подсудимый. В милицию она сама по поводу хищения телефона не обращалась.

Вина подсудимого Рандина В.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия заявления от потерпевшей ФИО5, в котором она сообщила о хищении у нее сотового телефона «Самсунг С-5212» (т. 2 л.д. 54);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 гарантийного талона и кассового чека на приобретение сотового телефона «Самсунг С-5212» (т. 2 л.д. 60);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гарантийного талона и кассового чека на приобретение сотового телефона «Самсунг С-5212» (т. 2 л.д. 62, 66);

- протоколом явки с повинной Рандина В.С., в которой он собственноручно указал, что 19.11.10 в вечернее время он зашел в ТЦ «...», на первом этаже в вино-водочном отделе он попросил продавца подать ему бутылку вина с верхней полки. Пока продавец ходила за товаром, он похитил с прилавка телефон «Самсунг Дуос», который продал в магазине «Мария-Ра» за 1 800 рублей парню, работающему в отделе приема телефонов, вырученные деньги истратил (т. 2 л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Рандин В.С. указал место совершения им хищения сотового телефона из отдела вино-водочных изделий ТЦ «...», при этом пояснил обстоятельства его хищения (т. 2 л.д. 131-135).

Совокупность собранных по делу доказательств, который суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, дает суду основания признать подсудимого Рандина В.С. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд считает, что действия Рандина В.С. следует квалифицировать:

- по эпизодам № 1 и № 2 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизодам № 3, № 4 и № 5 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 6 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизодам № 7, № 8 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения подсудимого по эпизоду № 9 способ совершения преступления «путем обмана» как излишне вмененный органами предварительного следствия, полагая, что Рандин В.С. совершил преступление путем злоупотребления доверием, так как был знаком с потерпевшей ФИО1 и между ними сложились доверительные отношения.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает, что действия Рандина В.С. следует правильно квалифицировать по эпизоду № 9 по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом способ совершения преступления «путем обмана» подлежит исключению из обвинения подсудимого как вмененный излишне.

По эпизоду № 10 действия Рандина В.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия Рандина В.С. по эпизоду № 10 переквалифицировать на ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, учитывая, что факт открытого хищения чужого имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений подсудимого Рандина В.С. в судебном заседании видно, что он имел умысел на тайное хищение телефона потерпевшей и совершил кражу, так как его действия потерпевшая не видела, чтобы она ему кричал, он не слышал, так как он быстро ушел, в магазине было шумно. Из показаний потерпевшей ФИО5 установлено, что она сама не видела, как подсудимый похитил телефон, подумала на него, так как других людей в магазине не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что пояснения подсудимого Рандина В.С. о тайном хищении телефона, другими доказательствами не оспариваются, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия Рандина В.С. по эпизоду № 10 следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Рандин В.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество потерпевших и обратил его в свою пользу, предвидя причинение собственникам материального ущерба, и желал действовать таким образом. При этом он действовал тайно, в отсутствие собственников имущества ( по эпизодам № 1,2,3,4,5,10). По эпизодам № 1 и 2 Рандин В.С. с целью хищения чужого имущества, незаконно, то есть не имея разрешения и каких-либо законных прав, проник в подсобные помещения, являющиеся иным хранилищем, где хранился инструмент. При совершении преступлений по эпизодам № 6,7,8 Рандин В.С. действовал открыто, в присутствии собственников имущества. При этом по эпизоду № 6 в отношении потерпевшей ФИО8 им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Рандин В.С. зажал потерпевшей рот, удерживал ее, не давая ей возможность оказать ему сопротивление, обхватил её голову и повернул в сторону. По эпизоду № 9 Рандин В.С. противоправно завладел имуществом потерпевшей ФИО1 - сотовым телефоном, которое обратил в свою пользу, причинив последним значительный материальный ущерб. При этом он действовал путем злоупотребления ее доверием, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, завладел ее имуществом. С учетом материального положения потерпевшей ФИО1, которая является студенткой НГТУ, не работает, находится на иждивении родителей, а также стоимости похищенного телефона свыше 2 500 рублей, суд признает причиненный материальный ущерб значительным.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, а также количество совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, а также тяжкого, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

Рандин В.С. состоял ранее на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление опиоидов с вредными последствиями, в психоневрологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Рандина В.С. рецидива преступлений, а также совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица, а именно в отношении престарелых потерпевших ФИО10 ( по эпизоду № 7).

С учетом общественной опасности содеянного, количества совершенных преступлений, учитывая, что Рандин В.С. является лицом, склонным к совершению имущественных преступлений, с учетом наличия рецидива преступлений, данных о его личности, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения в отношении Рандина В.С. ст.73 и ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ст.ст.158 ч.2, 159 ч.2 и 161 ч.2 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренное ст. 161 ч.2 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого.

Исковые требования потерпевших ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО5, а также представителей ФИО11, ФИО4, заявленные ими в ходе предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Рандина В.С. Заявленные исковые требования подсудимый Рандин В.С. полностью признал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Рандина В.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за осуществление защиты Рандина В.С. в стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в общей сумме 3 938 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рандин В.С. возмещать данные расходы не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАНДИНА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 161 ч.1, 161 ч.1, 159 ч.2, 158 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизодам № 1 и 2), сроком на 2 года без ограничения свободы, по каждому эпизоду;

- за преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам № 3, 4, 5, 10), сроком на 1 год, по каждому эпизоду;

- за преступление, предусмотренное ст.161ч.2 п.«г» УК РФ ( в редакции Федерального закона № ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (по эпизоду № 6), сроком на 3 года без ограничения свободы и без штрафа;

- за преступления, предусмотренные ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизодам № 7, № 8), сроком на 2 года, по каждому эпизоду;

- за преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду № 9), сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Рандину В.С. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично соединить назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.01.11, и окончательно по совокупности преступлений назначить Рандину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении Рандина В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рандину В.С. исчислять с 17.05.11, с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рандина В.С. под стражей с 20.11.2010г.

Взыскать с Рандина В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ЗАО «С» - 15 986 рублей; ФИО10 – 5 800 рублей; ФИО2 – 2 400 рублей; ФИО1 – 6 000 рублей, ФИО5 – 6 290 рублей; ЗАО «К» - 32 300 рублей.

Взыскать с Рандина В.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 3 938 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий (подпись)