Дело № 1-267/2011
Поступило в суд 31.03.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.
адвоката Орлова А.Б., ордер № 00372
удостоверение № 467
потерпевших ФИО2, ФИО7,
ФИО4, ФИО8,
ФИО5, ФИО6
подсудимого Мартель Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мартель Романа Михайловича, ...
...
...
...
... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 161 ч.2 п. «в,г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартель Р.М. совершил умышленные преступления на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Эпизод 1.
10.02.2011 года около 12 часов Мартель Р.М., находясь на остановке общественного транспорта «Гусинобродское шоссе» в Дзержинском районе г. Новосибирска, увидел у ранее незнакомой ФИО2 сумку, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества последней.
Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мартель Р.М. сзади подошел к ФИО2, которая осуществляла посадку в трамвай маршрута №13, и, действуя умышленно, проник рукой в сумку, которую ФИО2 удерживала в своей руке, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в размере 11000 рублей, а также не представляющие материальной ценности дисконтные карты магазинов «Лента», «Холидей», «Фотоцентр Гуд», «Магика». С похищенным имуществом Мартель Р.М. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 11300 рублей.
Эпизод 2.
15.02.2011 года около 10 часов Мартель Р.М., находясь на пересечении ул. ... и ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, увидел ранее незнакомую ФИО5, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества последней.
Реализуя свой умысел, Мартель Р.М. подошел вплотную к ФИО5, которая шла по тротуару, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО5 и иные лица за ним не наблюдают, действуя умышленно, с корыстной целью, рукой проник в карман куртки, одетой на ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3500 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Мартель Р.М. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.
Эпизод 3.
20.02.2011 года около 11 часов Мартель Р.М., находясь в салоне автобуса маршрута № ... увидел в руке у ранее незнакомой ФИО6 сумку, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества последней.
Реализуя свой умысел, Мартель Р.М., находясь в салоне автобуса, в пути его следования от остановки общественного транспорта «ул. ...» до остановки общественного транспорта «Автодром» Дзержинского района г. Новосибирска, подошел вплотную к ФИО6, и, воспользовавшись тем, что последняя, а также иные пассажиры автобуса за ним не наблюдают, проник рукой в сумку, которую ФИО6 удерживала в своей руке, откуда тайно похитил барсетку стоимостью 650 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг 3600I» стоимостью 4000 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, паспорт на имя ФИО6, карта школьника, на счету которой находилось 50 рублей. С похищенным имуществом Мартель Р.М. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 4700 рублей.
Эпизод 4.
25.02.2011 года около 09 часов 30 минут Мартель Р.М., находясь на территории вещевого рынка «Русич», расположенного на ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, увидел ранее незнакомого ФИО7, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества последнего.
Реализуя свой умысел, Мартель Р.М. подошел вплотную к ФИО7, и, воспользовавшись тем, что последний, а также иные лица за ним не наблюдают, действуя умышленно, с корыстной целью, рукой проник в карман куртки, одетой на ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг GT S 5250» стоимостью 8690 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Мартель Р.М. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 8690 рублей.
Эпизод 5.
25.02.2011 года около 21 часа Мартель Р.М., находясь совместно с ФИО8 в помещении детского дома №..., расположенного по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, попросил у ФИО8 во временное пользование принадлежащий последней сотовый телефон, однако ФИО8 отказалась выполнить данную просьбу, после чего у Мартель Р.М. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО8 с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Реализуя свой умысел, Мартель Р.М., действу умышленно, с целью хищения чужого имущества, схватив ФИО8 за кисть правой руки, завернул руку за спину, причинив ФИО8 физическую боль, а также высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно «что он завалит ее, и она не сможет встать», потребовал передачи сотового телефона, а после отказа ФИО8 выполнить данное требование, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО8 один удар рукой в область головы, причинив последней физическую боль, а также попытался нанести еще один удар рукой в область головы ФИО8, однако промахнулся. После этого ФИО8, в целях предотвращения применения к ней насилия, передала Мартель Р.М. сотовый телефон «LD GD 330» стоимостью 3800 рублей с флэш-картой стоимостью 350 рублей, после чего Мартель Р.М. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 4150 рублей.
Эпизод 6.
В период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут 28.02.2011 года Мартель Р.М, находясь около дома по адресу ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного жилища.
Реализуя свой умысел, Мартель Р.М., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, убедившись, что в доме никого нет, с помощью ключа открыл входную дверь, после чего с корыстной целью незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 DVD «Пионер 320 К» стоимостью 3037 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартель Р.М. вину по фактам хищений имущества потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, а также объем и стоимость похищенного имущества. По факту хищения имущества потерпевшего ФИО7, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, не согласен с оценкой похищенного сотового телефона. По пятому эпизоду обвинения вину не признал, пояснив об отсутствии умысла на хищение у потерпевшей ФИО8 сотового телефона, который он взял во временное пользование, при этом сотовый телефон потерпевшая передала добровольно, в отношении потерпевшей физическое насилие не применял, угроз применения насилия, не высказывал.
Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля ФИО3, огласив показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что около 12 часов 10.02.2011 года вместе с дочерью заходила в трамвай на остановке общественного транспорта «ул. ...». После посадки, находясь в салоне трамвая, обнаружила хищение из сумки кошелька стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в размере 11000 рублей, а также дисконтные карты магазинов, не представляющие материальной ценности. О хищении сразу сообщила в милицию, причиненный материальный ущерб в размере 11300 рублей является значительным, который в данное время не возмещен, в связи с чем, заявляет исковые требования о его взыскании с виновного лица.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в один из дней в феврале 2011 года с мамой заходила в трамвай на остановке общественного транспорта «ул. ...», после чего, находясь в салоне трамвая, обнаружили хищение из сумки матери кошелька, в котором находились деньги.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что около 10 часов 15.02.2011 года шла в сторону вещевого рынка, в пути следования обнаружила исчезновение из кармана пуховика сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 3500 рублей. В какой именно момент был похищен телефон, уточнить не может, о совершенном хищении сразу сообщила в милицию. Причиненный материальный ущерб является значительным, в данное время не возмещен, в связи с чем, заявляет исковые требования о его взыскании с виновного лица.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что около 11 часов 20.02.2011 года, во время поездки в салоне автобуса маршрута № ..., из сумки, которую она удерживала в руке, были похищены сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, барсетка стоимостью 650 рублей, паспорт и проездная карта школьника, на счету которой находилось 50 рублей. Причиненный материальный ущерб является значительным, в данное время не возмещен, в связи с чем, заявляет исковые требования о его взыскании с виновного лица.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что около 10 часов 25.02.2011 года, находясь на территории вещевого рынка, обнаружил хищение из кармана куртки сотового телефона «Самсунг» стоимостью 8690 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Сотовый телефон был новый, приобретен незадолго до хищения. О совершенном хищении сразу сообщил в милицию, причиненный материальный ущерб является значительным, в данное время не возмещен, в связи с чем, заявляет исковые требования о его взыскании с виновного лица.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома около 3-х лет, ранее совместно проживали, однако в период последнего отбытия подсудимым наказания, а также после его освобождения, отношений с ним не поддерживала, долговых обязательств не имела. В вечернее время 25.02.2011 года подсудимый пришел к ней в детский дом №..., расположенный по ул. ..., и попросил сотовый телефон, написав расписку, что обязуется вернуть его на следующий день утром. Она отказалась передавать телефон подсудимому, после чего Мартель Р.М. стал искать телефон в кабинете, а потом, повторно высказав требование о его передаче, ударил ее рукой в область виска, причинив кровоподтек, завернул руку за спину, причинив физическую боль, высказал угрозу, что «уложит ее и она больше не встанет», а также попытался нанести еще один удар рукой в область головы, однако промахнулся, так как она пригнулась. Испугавшись угроз и физического насилия, учитывая, что подсудимый ранее ее избивал, и она его опасалась, она отдала подсудимому телефон «LG» стоимостью 3800 рублей с флэш-картой стоимостью 350 рублей. Впоследствии подсудимый телефон не вернул, причиненный ущерб не возмещен, заявляет исковые требования о его взыскании с виновного лица.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 28.02.2011 года около 13 часов, подойдя к дому по месту жительства, увидела на снегу следы обуви, при этом их расположение было характерно для походки подсудимого Мартель Р.М., который ранее проживал в гражданском браке с ее дочерью. Зайдя в дом, увидела грязные следы обуви во всех комнатах, а также обнаружила пропажу DVD-плеера «Пионер» стоимостью 3037 рублей. О хищении сразу сообщил в милицию, причиненный материальный ущерб является значительным, который впоследствии возмещен. На момент хищения имущества подсудимый совместно с дочерью не проживал и не имел право входить в дом без их разрешения, при этом подсудимый мог знать о местонахождении ключа от замка входной двери в дом. Кроме этого, в конце февраля 2011 года видела синяк на лице у дочери, которая пояснила, что подсудимый, ударив ее, забрал принадлежащий ей сотовый телефон.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 данных на предварительном следствии, следует, что он работает в коммерческом киоске, расположенном по адресу ул. .... В дневное время 28.02.2011 года к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который попросил занять деньги в размере 500 рублей, предложил в залог DVD-плеера «Пионер». На данное предложение он согласился, оставив у себя плеер, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции - л.д. 122-123.
Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом устного заявления ФИО2, которая 10.02.2011 года сообщила о хищении из сумки кошелька стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в размере 11000 рублей, а также дисконтные карты магазинов «Лента», «Холлидей», «ОлГуд», не представляющие материальной ценности, общая сумма ущерба является значительной - л.д. 4;
протоколом явки с повинной Мартель Р.М. от 02.03.2011 года, в соответствии с которым подсудимый собственноручно изложил обстоятельства хищения из сумки ранее незнакомой женщины кошелька с денежными средствами - л.д. 17;
протоколом устного заявления ФИО5, которая 15.02.2011 года сообщила о хищении из кармана одежды сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 3500 рублей, общая сумма материального ущерба является значительной - л.д. 27;
протоколом явки с повинной Мартель Р.М. от 23.03.2011 года, в соответствии с которым подсудимый собственноручно изложил обстоятельства хищения на вещевом рынке мобильного телефона из кармана одежды ранее незнакомой женщины – л.д. 36;
протоколом устного заявления ФИО6, которая 20.02.2011 года сообщила о хищении из сумки барсетки, мобильного телефона «Самсунг СЕ 360 SI», паспорта и карты школьника – л.д. 44;
протоколом явки с повинной Мартель Р.М. от 23.03.2011 года, в соответствии с которым подсудимый собственноручно изложил обстоятельства хищения в салоне автобуса из сумки ранее незнакомой девушки барсетки и мобильного телефона – л.д. 59;
протоколом устного заявления ФИО7, который 25.02.2011 года сообщил о хищении на вещевом рынке «Радуга» из кармана одежды мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 8690 рублей, общая сумма материального ущерба является значительной - л.д. 67;
протоколом явки с повинной Мартель Р.М. от 14.03.2011 года, в соответствии с которым подсудимый собственноручно изложил обстоятельства хищения на вещевом рынке у ранее незнакомого парня из кармана одежды мобильного телефона – л.д. 77;
протоколом устного заявления ФИО8, которая 01.03.2011 года сообщила о хищении подсудимым с применением физического насилия принадлежащего ей сотового телефона стоимостью 4000 рублей - л.д. 178;
протоколом явки с повинной Мартель Р.М. от 01.03.2011 года, в соответствии с которым подсудимый собственноручно изложил обстоятельства завладения сотовым телефоном ФИО8, который впоследствии продал, а вырученные денежные средства использовал на собственные нужды - л.д. 205.
протоколом устного заявления ФИО4, которая 28.02.2011 года сообщила о хищении из дома по месту жительства DVD-плеера «Пионер» стоимостью 3037 рублей, причиненный материальный ущерб является значительным - л.д.86;
протоколом осмотра дома по адресу ул. ... г. Новосибирска, в ходе которого обнаружено и изъято два следа обуви - л.д. 88-92;
заключением экспертизы №239 от 18.03.2011 года, в соответствии с которым след обуви, изъятый при осмотре дома по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, мог быть оставлен как подметочной частью подошвы обуви на правую ногу Мартель Р.М., оттиски которой представлены на исследование, так и любой другой подошвы обуви, имеющей аналогичный размер, тип, вид рисунка подошвы – л.д. 110-111;
протоколом выемки от 01.03.2011 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО1изъят DVD-плеер «Пионер» – л.д. 120-121;
протоколом явки с повинной Мартель Р.М. от 01.03.2011 года, в соответствии с которым подсудимый собственноручно изложил обстоятельства хищения DVD-плеера из дома по адресу ул. ... г. Новосибирска – л.д. 131.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений, данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Мартель Р.М. по пятому эпизоду обвинения были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, просил исключить из объема обвинения подсудимого по данному эпизоду квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение.
Суд признает данную позицию обоснованной и соглашается с мнением государственного обвинителя. Суд считает, что по пятому эпизоду достоверно установлено, что подсудимым Мартель Р.М. в отношении потерпевшей ФИО8 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказана угроза применения такого насилия, при этом суд берет за основу последовательные и категоричные показания в судебном заседании потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, при этом учитывает, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 о наличии у ФИО8 телесных повреждений, а также сведениями об обстоятельствах преступления, изложенными потерпевшей ФИО8 в протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении.
С учетом вышеизложенных показаний потерпевшей ФИО8, показания подсудимого о неприменении насилия, отсутствии угроз применения физического насилия, отсутствии корыстного умысла на хищение сотового телефона потерпевшей, суд считает несостоятельными и расценивает, как желание подсудимого смягчить ответственность за совершенное преступление.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Мартель Р.М. об уменьшении стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ФИО7, при этом берет за основу последовательные и категоричные показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, а также протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении, согласно которых стоимость телефона составляет 8690 рублей. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, так как ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, долговых обязательств не имел, о совершении преступления сразу сообщил в правоохранительные органы, при этом первоначальные показания потерпевшего, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении, и его последующие показания не имеют каких-либо противоречий.
В судебном заседании по эпизодам №№1,3 нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «из сумки, находившейся при потерпевшем», по эпизодам №№2,4 квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», а по эпизоду №6 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как умысел на хищение возник у подсудимого до проникновения в жилище потерпевшей ФИО4, карманы одежды потерпевших ФИО5 и ФИО7, а также в сумки, удерживаемые потерпевшими ФИО2 и ФИО6, откуда подсудимым было незаконно изъято имущество вышеуказанных потерпевших.
В судебном заседании по эпизодам №№1-4,6 нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевшим ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4. составил более 2500 рублей, а также с учетом материального положения каждого из потерпевших на момент совершения преступления, в том числе потерпевшая ФИО5 и ФИО6 были не трудоустроены и находились на иждивении, потерпевшая ФИО4 проживала за счет пенсии, а потерпевшая ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, действия подсудимого Мартель Р.М. суд квалифицирует:
по первому и третьему эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;
по второму и четвертому эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;
по пятому эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);
по шестому эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступлений, явки с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Мартель Р.М., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако на путь исправления не встал и совершил умышленные преступления через незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения.
Суд считает, что с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иными, более мягкими мерами наказания, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно. При наличии данных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями уголовного закона.
В соответствие с положениями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в отношении Мартель Р.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит 11300 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 3500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 4700 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 8690 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 4150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мартель Романа Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и на основании санкции данных статей назначить наказание:
по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4 по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы по каждому из эпизодов;
по эпизоду № 5 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по эпизоду № 6 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в отношении Мартель Р.М. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мартель Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Срок отбывания наказания в отношении Мартель Р.М. исчислять с 01.03.2011 года.
Взыскать с Мартель Р.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 11300 рублей, потерпевшей ФИО5 в размере 3500 рублей, потерпевшей ФИО6 в размере 4700 рублей, потерпевшего ФИО7 в размере 8690 рублей, потерпевшей ФИО8 в размере 4150 рублей, а также процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в размере 3580 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства: копию паспорта, рукописную расписку, ксерокопию гарантийного талона и кассового чека на сотовые телефоны, товарного чека на плеер, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) .
.
.