Дело № 1-246/11
Поступило в суд 18.03.11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием прокурора Бажайкиной О.В.
адвоката Черемисина В.Н.
подсудимого Фирулева И.В.
при секретарях Антоновой М.В.
Коротких Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Фирулева Ивана Валерьевича, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Фирулев И.В. совершил 01.11.10 приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, в период до 23 часов 01.11.2010 года Фирулев И.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, при неустановленных органами следствия обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 194,2 грамма в двух полимерных свертках, которое затем поместил в полимерный пакет, который положил на резиновый коврик со стороны пассажирского сиденья автомобиля ТС1, где стал его незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта до 23 часов 01.11.2010 года, тем самым создал условия для незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой не менее 194,2 грамма, в особо крупном размере, до конца Фирулев И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 01.11.2010 около 23 часов Фирулев И.В., у дома ... ... в Дзержинском районе г.Новосибирска был задержан сотрудниками УФСКН РФ по НСО и при производстве досмотра автомобиля ТС1, на резиновом коврике со стороны пассажирского сиденья в салоне вышеуказанного автомобиля, полимерный пакет внутри которого находились два полимерных свертка с наркотическим средством героин, в особо крупном размере, массой 194,2 грамма, был обнаружен и изъят.
Подсудимый Фирулев И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что с января 2010 года он стал заниматься частным извозом на автомобиле ТС1 в конце сентября 2010 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО8, которого неоднократно возил по его делам и тот хорошо оплачивал его услуги, затем в ходе одной из поездок он сообщил ФИО8 о тяжелом материальном положении своей семьи и наличии на иждивении беременной жены, на что ФИО8 предложил ему заработать, выполняя разовые поручения, которые бы фактически заключались в выполнении курьерской работы, а именно, забирая из одного места, как он полагал, посылки с необработанным золотом, которые затем бы передавал ФИО8, за данную работу ФИО8 обещал платить ему по 5.000 рублей за каждую доставку, при этом он должен был бы ездить за «посылками» один, поскольку такой оборот золота нелегален, на что он согласился, при этом по просьбе ФИО8, он оставил последнему копию своего паспорта и номер телефона, а также взял у ФИО8 новую сим-карту, на которую ему должен был звонить ФИО8 и «люди от него». А затем 01.11.10 на купленную ФИО8 сим-карту ему позвонил мужчина, представившись что он «от ФИО8» и попросил подъехать на остановку «Дом одежды», после чего примерно в 22-00 он вместе со своей женой подъехал в указанное место, где его жена вышла в аптеку, а он остался в машине. После этого, примерно через час ему перезвонил мужчина нерусской национальности, который сказал не отключать телефон, поскольку по нему он будет указывать ему дорогу, а также сказал подъехать к медицинскому центру, расположенному рядом с остановкой «Поликлиника», что он и сделал. Далее, прибыв в условленное место, по указанию того же лица, он подошел к урне и достал из нее полиэтиленовый непрозрачный пакет с ручками, внутри которого находился тетропак из-под сока объемом 2 литра, весом около 100 граммов, после чего вернулся в свой автомобиль. При этом внутрь пакета он сам не залазил и тетропак сока в руки не брал, а положил пакет на коврик рядом с пассажирским сидением, после этого мужчина сказал ему, что он может ехать, тогда он, доехав до остановки «Дом одежды» забрал там свою жену и они поехали домой, однако недалеко от остановки «Красина» его автомобиль был остановлен сотрудниками УФСКН РФ, которые в дальнейшем произвели его задержание, а также при производстве досмотра транспортного средства изъяли у него в присутствии понятых данный полиэтиленовый пакет со всем содержимым, после чего он и узнал, что внутри тетропака сока находятся наркотические средства. Не признает вину в совершении вышеуказанного преступления, поскольку не был осведомлен о содержимом пакета.
Вместе с тем, виновность подсудимого Фирулева И.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил оглашенные в на л.д.93-94 в порядке ст.281 УПК РФ свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что в 1 отдел ОС УФСКН РФ по НСО поступала оперативная информация о том, что Фирулев Иван Валерьевич, ... причастен именно к сбыту наркотического средства героин, которое для дальнейшей продажи он приобретает в г.Новосибирске у лиц таджикской национальности весом примерно по 100 грамм в каждом пакете, которое затем расфасовывая более мелкими партиями, сбывает другим лицам, за что имеет денежное вознаграждение, при этом от оперативного источника стало известно, что и 01.11.10 Фирулев для дальнейшей продажи планирует приобрести очередную партию наркотических средств, из «закладки» оборудованной где-то в районе ул..... После чего, с целью проверки данной информации и изобличения Фирулева с поличным, примерно в 21-00 оперативная группа 1 отдела ОС УФСКН РФ по НСО на трех служебных автомобилях выехала к предполагаемому месту приобретения Фирулевым наркотического средства героин, перекрыв улицу ... таким образом, что вся она находилась под их визуальным наблюдением. А затем, в ходе осуществления оперативного наблюдения, находясь на парковке у д.... по ул.... рядом с Медицинским центром «...», примерно в 22-30 ими был замечен автомобиль ТС1, под управлением Фирулева, который вышел из автомобиля и озираясь по сторонам, подошел к мусорным бакам стоящим вблизи медицинского центра «...», откуда достал полиэтиленовый пакет, заглянул в него, проверив его содержимое, после чего с пакетом в руках вернулся в свой автомобиль и поехал. Далее, ими было организовано преследование автомобиля Фирулева, в ходе которого рядом с д.... по ... вышеуказанный автомобиль под управлением Фирулева был остановлен, последний при этом попытался от них скрыться. После чего, для проведения процессуальных действий ими были приглашены понятые, в присутствии которых, при производстве досмотра автомобиля на переднем пассажирском коврике ими был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток светлого цвета, аналогичный тому, который Фирулев получил чуть ранее из «закладки» рядом с д.... по ул...., в котором находилась пачка с упаковкой сока «Да», внутри которой находились два полиэтиленовых свертка светлого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу обнаружения которых Фирулев пояснил, что этот пакет ему не принадлежит и его должен забрать у него парень по имени Михаил, передав ему за это 5.000 рублей, также в салоне автомобиля был обнаружен мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий акт, который все присутствующие лица, подписали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои показания которые он давал будучи допрошенным на стадии предварительного расследования на л.д.95-96 и также указал суду, что оперативному сотруднику УФСКН РФ по НСО ФИО6 поступала информация о том, что гражданин Фирулев причастен именно к незаконному сбыту наркотического средства героин, после чего с целью проверки данной информации, 01.11.10 он, в составе оперативной группы вместе с другими сотрудниками их подразделения, выдвинулись на нескольких машинах для проведения оперативного мероприятия «наблюдение» в район ул...., где находясь недалеко от парковки, расположенной у д.... по ул...., он наблюдал как примерно в 22-30 к зданию медицинского центра «...» подъехал автомобиль ТС1, из которого вышел Фирулев и оглядываясь по сторонам подошел к мусорному контейнеру откуда достал пакет, в котором находилась пачка с соком «Да», после чего быстро вернулся в свой автомобиль и поехал, проследовав по ул...., ..., ..., однако затем рядом с д.... по ..., был ими задержан. После чего, в присутствии 2 понятых был произведен досмотр автомобиля ТС1 которым управлял Фирулев, в ходе которого на переднем пассажирском коврике был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась пачка с упаковкой сока «Да», внутри которой находилось два полиэтиленовых свертка светлого цвета с порошкообразным веществом, по поводу обнаружения которых Фирулев указал, что этот пакет ему не принадлежит и его попросил забрать данный предмет, малознакомый ему парень по имени ФИО8, общая за это отдать 5.000 тысяч рублей, после чего обнаруженное ими было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что в 1 отдел ОС УФСКН РФ по НСО поступила оперативная информация о том, что Фирулев И.В., причастен к незаконному сбыту наркотического средства героин, после чего по указанию оперативного сотрудника ФИО6, который являлся руководителем и инициатором оперативного мероприятия, проводимого в отношении Фирулева, он был включен в состав оперативной группы для оказания помощи по ведению наблюдения за Фируевым, а также в случае необходимости – по дальнейшему задержанию Фирулева. А затем прибыв на ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, он наблюдал как вечером 01.11.10 к мусорному баку, стоящему рядом с многоэтажным жилым домом, в здании которого на 1 этаже располагалось какое-то лечебное (либо аптечное) помещение подошел Фирулев и достал из него полиэтиленовый пакет, в котором находилась пачка с соком «Да», после чего быстро вернулся в свой автомобиль ТС1 и поехал от указанного места. После чего ими было организовано преследование Фирулева, в ходе которого рядом с д.... по ..., автомобиль ТС1 под управлением Фирулева был ими задержан. После чего, в присутствии 2 понятых был произведен досмотр автомобиля ТС1 в ходе которого на переднем пассажирском коврике был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась пачка с упаковкой сока «Да», внутри которой находились свертки с порошкообразным веществом, по поводу обнаружения которых Фирулев указал, что этот пакет ему не принадлежит и его попросил забрать данный предмет, малознакомый парень по имени ФИО8, после чего обнаруженное ими было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 на л.д.85-87 следует, что 01.11.10 примерно в 23-00 он был приглашен сотрудниками УФСКН в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля ТС1, который происходил недалеко от магазина «...» по ..., в ходе которого ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, после чего, в присутствии мужчины, назвавшемся Фирулевым, сотрудники УФСКН при проведении досмотра автомобиля – на переднем пассажирском коврике в салоне обнаружили полимерный пакет, внутри которого находилась упаковка из-под сока «Да», внутри которой находилось два полимерных свертка с порошкообразным веществом, который изъяли, упаковали в пакет №1, оклеив его биркой с оттиском печати «Для пакетов №4», по поводу которого Фирулев пояснил, что забрал его по просьбе парня по имени ФИО8, которому и должен был его отдать за 5.000 рублей, а также в кармане левой двери автомобиля – обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Pantek» с сим-картой, который упаковали аналогичным образом отдельно, также из салона автомобиля был изъят паспорт на имя Фирулева и документы на транспортное средство. Кроме этого, в его присутствии и присутствии второго понятого 01.11.10 был досмотрен и сам Фирулев И.В., в ходе чего, у последнего при себе ничего обнаружено и изъято не было. По всем указанным действиям сотрудниками полиции были составлены протоколы, которые после ознакомления все присутствующие лица подписали.
Из показаний свидетеля ФИО4 на л.д.88-90 следовало, что 01.11.10 около 23-00 его пригласили сотрудники наркоконтроля поприсутствовать в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля ТС1, на что он согласился. Данный досмотр происходил недалеко от магазина «...» по ..., в ходе которого ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, после чего, в присутствии водителя машины – назвавшегося Фирулевым, сотрудники УФСКН при проведении досмотра автомобиля – с переднего пассажирского коврика в салоне изъяли полимерный пакет, внутри которого находилась упаковка из-под сока «Да», внутри которой находилось два полимерных свертка с порошкообразным веществом, который упаковали в пакет №1, оклеив его биркой с оттиском печати «Для пакетов №4», по поводу которого Фирулев пояснил, что забрал его по просьбе парня по имени ФИО8, которому и должен был его отдать за 5.000 рублей, а также в кармане левой двери автомобиля сотрудники обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Pantek» с сим-картой, который упаковали аналогичным образом отдельно, также из салона автомобиля был изъят паспорт на имя Фирулева и документы на транспортное средство. Кроме этого, в его присутствии и присутствии второго понятого 01.11.10 был досмотрен и сам Фирулев И.В., в ходе чего, у последнего при себе ничего обнаружено и изъято не было. По всем указанным действиям сотрудниками полиции были составлены протоколы, которые после ознакомления все присутствующие лица подписали.
Кроме того, вина подсудимого Фирулева И.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом оперуполномоченного ФИО6, согласно которому, в 1 отделе ОС УФСКН РФ по НСО имелась информация о причастности Фирулева И.В. именно к незаконному сбыту наркотического средства, который приобретая героин у лиц таджикской национальности фасовками по 100 грамм, в дальнейшем реализовывал его более мелкими партиями другим лицам, при этом и 01.11.10 Фирулев намерен приобрести очередную партию героин на продажу (л.д.20-21);
- актом досмотра от 01.11.10 транспортного средства ТС1 под управлением Фирулева, согласно которому при досмотре вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском коврике был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась упаковка из-под сока «Да», внутри которой находился два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом (л.д.24-29);
- справкой от 02.11.10 специалиста БЭКО УФСКН РФ по НСО №3932/1109, согласно сведениям которой, вещество изъятое 01.11.10 из салона автомобиля ТС1, под управлением Фирулева, является наркотическим средством, героин, массой 194,2 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,2 грамм героина) (л.д.39-40);
- заключением от 11.11.10 эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО №3950, согласно выводов которому вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля ТС1 является наркотическим средством, героин, массой 194 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,2 грамм героина) (л.д.60-61);
- заключением от 11.11.10 эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО №3966, согласно выводов которому на срезах ногтей и ватном тампоне со смывами с рук Фирулева, имеются следы наркотического средства героин (л.д.67-68);
- протоколом осмотра от 06.12.10 вещественных доказательств, а именно наркотического средства и мобильного телефона «Pantek» (л.д.71-72);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотического средства и мобильного телефона «Pantek» (л.д.73);
- протоколом осмотра от 16.02.11 вещественных доказательств - упаковки из-под наркотического вещества (л.д.78-79);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: упаковки из-под наркотического вещества (л.д.80);
- ответами на отдельные получения следователя от 14.12.10 и от 31.12.10, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вещество, изъятое у Фирулева И.В. в салоне автомобиля ТС1», последний приобрел у гражданина ФИО5, проживающего по ул.... (л.д.123), который согласно имеющимся сведениям убыл в республику Таджикистан 15.11.10 рейсом из аэропорта Толмачево (л.д.125);
Совокупность изложенных допустимых доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Фирулева И.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Пояснения подсудимого Фирулева И.В. о том, что к сбыту наркотических средств он никакого отношении не имел, при этом забрал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, по просьбе своего знакомого по имени ФИО8, будучи не осведомленным о том, что в данный свертках находится наркотическое средство героин, суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию подсудимого, избранную им по делу с целью избежать уголовного преследования за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого последовательных показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО2, согласно которым из оперативного источника им стало известно, что Фирулев И.В. является лицом, который занимается именно сбытом наркотического средства героин, приобретая его у лиц таджикской национальности и распространяя его другим лицам, имея за это денежное вознаграждение, категоричных показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым «от своего оперативного источника» ему было известно, что Фирулев, передвигающийся на автомобиле ТС1 занимается именно сбытом наркотического средства героин, приобретая его у лиц нерусской национальности партиями по 100 грамм, в дальнейшем расфасовывает его уже более «мелким весом» для передачи другим лицам, за что имеет денежное вознаграждение, располагая в том числе, и оперативной информацией о том, что Фирулев 01.11.10 намерен приобрести очередную партию героина для последующей перепродажи другим лицам, после чего, организовав наблюдение за предполагаемым местом «закладки», он лично наблюдал как достав пакет из мусорного контейнера, Фирулев сначала заглянул в него и удостоверился в наличии в нем вещества и только потом вернулся в свой автомобиль, покинув место приобретения героина, что фактически свидетельствовало о достоверности тех сведений, которые «предоставил источник» сотрудникам правоохранительных органов. Показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО9 являются взаимодополняющими, последовательными и логичными, они не противоречат друг другу, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10 об обстоятельствах задержания Фирулева и изъятия у него наркотического средства, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с выводами эксперта, изложенными в заключении №3966 от 11.11.10 на л.д.67-68 согласно которым, на срезах ногтей и ватном тампоне со смывами с рук Фирулева обнаружены следы наркотического средства героин, которые, по мнению суда, являются допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено и установлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора Фирулева И.В. у данных лиц не имеется.
О правильности выводов суда в данной части прямо указывает и способ приобретения наркотического средства, и способ его перемещения, в том числе использование для общения с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств отдельного канала связи (отдельной сим-карты), в темное время суток (после 22-00), в месте где отсутствует большое скопление народа и исключающем его обнаружение при простом визуальном обзоре (извлекая его из «закладки»).
Суд приходит к выводу, что данные действия Фирулева по совершению преступных действий, указывали о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который сформировался у Фирулева независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по НСО и не был провокацией со стороны оперативных сотрудников, а результаты оперативно - розыскного мероприятия от 01.11.10 расцениваются судом на основании ст.11 ФЗ «Закона об оперативно-розыскной деятельности», ст.88 УПК РФ, как доказательства и кладутся в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона и подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО6 и ФИО9, согласно которым информация о причастности Фирулева к сбыту наркотического средства героин поступала в правоохранительные органы еще до проведения в отношении последнего такого оперативного мероприятия как наблюдение и носила не единичный характер, при этом послужила именно поводом для его проведения, законность проведения которого у суда не вызывает сомнений. При этом суд учитывает, что на основании ст.ст.4, 6, 7 ФЗ «Закона об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов в своей работе вправе применять любой из видов оперативных мероприятий, предусмотренных в перечне таковых, куда относится не только проверочная закупка (п.4 ст.6), но и наблюдение (п.6 ст.6).
Кроме того, у суда отсутствуют основания для того, чтобы поставить под сомнение существование оперативной информации, послужившей поводом для проведения мероприятий оперативного характера в отношении Фирулева. Так, из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что оперативная информация, которой располагали сотрудники правоохранительных органов, носила конкретный характер и ее наличие было зафиксировано надлежащим образом, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что после получения первоначальной оперативной информации о причастности Фирулева к незаконному обороту, данная информация была зарегистрирована документально, в соответствии с требованиями ведения «секретного документооборота», и с учетом наличия которой сотрудниками правоохранительных органов и были организованы оперативно-розыскные мероприятия, которые не были ограничены самим фактом выявления и пресечения преступной деятельности Фирулева, о чем указывает то обстоятельство, что после задержания последнего с наркотическим средством, оперативными сотрудникам предпринимался комплекс мер и по установлению лица, сбывшего Фирулеву героин, о чем прямо указывают сведения на л.л.123 и л.д.125. Доводы стороны защиты о том, что Фирулев не причастен к инкриминируемому ему органами предварительного расследования преступлению, поскольку в судебное заседание никем не было предоставлено сведений о непосредственном источнике данной информации, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.5 Закона «О государственной тайне», сведения об источниках и методах в области оперативной деятельности составляют государственную тайну, на которую распространяется режим секретности, а потому данные сведения не подлежат исследованию сторонами процесса в судебном заседании, поскольку доступа к данной информации они не имеют.
Доводы стороны защиты, согласно которым оперативные сотрудники ОС УФСКН РФ по НСО являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому их показания нельзя считать доказательствами по настоящему уголовному делу, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку каждый из указанных свидетелей, давал свои показания после разъяснения требований ст.307 УК РФ, сведений, указывающих на личную заинтересованность со стороны ФИО2, ФИО6 и ФИО9 в привлечении Фирулева к уголовной ответственности у суда нет, ни один из указанных свидетелей ранее подсудимого лично не знал, а лишь выполнял свои непосредственные функции в рамках осуществления непосредственных полномочий, возложенных на них Федеральными Законами «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, оценив в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Фирулева И.В. правильно были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, поскольку Фирулев И.В., действуя умышленно, совершил активные действия, направленные на приискание наркотического средства, незаконно приобретя его с целью последующего незаконного сбыта, в особо крупном размере, а также создал условия для совершения данного преступления, переместив его от места приобретения в салон своего автомобиле ТС1, где незаконно сохраняя его с целью последующего сбыта другому лицу, стал с ним передвигаться по территории г.Новосибирска, в том числе до д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, однако, реализовать свой преступный корыстный умысел (поскольку за указанные действия он должен был получить денежное вознаграждение в размере 5.000 рублей), направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (учитывая требования Постановления правительства РФ №76 от 07.02.06 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (с изменениями и дополнениями в редакции от 31.12.09), Фирулев И.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 01.11.10 у д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска он был задержан и после чего наркотическое средство героин, массой 194,2 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
О том, что наркотическое средство героин, массой не менее 194,2 грамма, в особо крупном размере, изъятое у Фирулева И.В. в ходе досмотра его автомобиля, было предназначено для последующего незаконного сбыта, с точки зрения суда, безусловно, свидетельствует его размер (особо крупный) и общая масса каждого из указанных веществ, значительно превышающая потребности личного употребления, его вид и способ хранения, тот факт, что согласно заключению экспертизы за №5279-10 от 06.12.10 (л.д.145-147) данных за употребление Фирулевым наркотических средств с 2001 года ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования не обнаружено, а также суд принимает во внимание взятые за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО9, согласно которым, по имеющейся оперативной информации, подсудимый систематически занимался незаконным сбытом наркотических средств крупными партиями другим лицам, за что имел денежное вознаграждение, при этом и данная партия наркотического средства была также предназначена для дальнейшей реализации другим лицам.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Фирулева И.В. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление, т.е. умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за №5279-10 от 06.12.10 (л.д.145-147) у Фирулева обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в состоянии компенсации, а также выявлены эмоциональная неустойчивость, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное отношение к нормам морали и права, и рассеянная неврологическая микросимптоматика. Однако степень указанных нарушений психики выражена у Фирулева не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики, поэтому в период совершения правонарушения Фирулев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющееся у Фирулева органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, также указанное психическое расстройство не нарушает способности Фирулева самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У Фирулева обнаруживается синдром зависимости от опиоидов в периоде воздержания: ранее он систематически употреблял вещества опийного ряда, у него сформированы психическая и физическая зависимости от опиоидов, диагноз опийной наркомании устанавливался ему ранее в ходе судебно-психиатрической экспертизы и принудительного лечения в психиатрическом стационаре, однако, данных за употребление им наркотических средств с 2001 года ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования не обнаружено; синдромом зависимости от алкоголя Фирулев не страдает. Принимая во внимание данное заключение врачей экспертов, а также что поведение Фирулева в ходе совершения преступления, а также в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление, подсудимый совершил будучи вменяемым, а потому за его совершение он подлежит наказанию.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Фирулев И.В. положительно характеризуется администрацией ФБУ ИЗ 54\1, по месту жительства и предыдущему месту работы, имеет малолетнюю дочь ФИО3 которая родилась во время нахождения Фирулева под стражей, при этом на его иждивении до момента задержания находилась его супруга, которая является инвалидом 3 группы. Данные обстоятельства, как и его состояние здоровья, суд учитывает как смягчающие его наказание и признает их исключительными, позволяющими применить к Фирулеву И.В. требований ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фирулеву И.В., судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и носящего повышенную общественную опасность и значимость, а также, принимая во внимание, что Фирулев И.В. пытался получить доходы в результате преступной деятельности, то суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а потому не находит оснований для применения к Фирулеву И.В. требований ст.73 УК РФ.
Исходя из имущественного положения и данных о личности Фирулева И.В., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фирулева Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Фирулеву И.В. исчислять с 02.11.10.
Меру пресечения Фирулеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Вещественные доказательства – наркотическое средство героин, массой 193,8 грамм, находящееся в камере хранения Управления ФСКН РФ по НСО по квитанции №5115 от 07.12.10, а также упаковку из-под вещества, находящееся в камере хранения Управления ФСКН РФ по НСО по квитанции №5286 от 17.02.11 - оставить в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по НСО, мобильный телефон «Pantek», находящийся в камере хранения Управления ФСКН РФ по НСО по квитанции №5116 от 07.12.10 – вернуть ФИО7
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий(п/п) .
.
.