Дело № 1-355/2011 года
Поступило в суд 31.05.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Потерпевшего Борисова К.А.,
Представителя потерпевшего – адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № 213 и ордер № 384,
Подсудимого Вальца М.Д.,
Защитника - адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение № 1036 и ордер № 0713,
При секретарях Пановой А.Ю., Пугиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАЛЬЦА Максима Дмитриевича, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вальц М.Д. совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
19.02.2011 года в вечернее время, Вальц М.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и неустановленное лицо находились в цехе по производству мебели, расположенном по адресу: ул. ..., гараж № 189 в Дзержинском районе г. Новосибирска, где распивали спиртные напитки. 20.02.2011 года около 03 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков у Вальц М.Д. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой между указанными лицами возникли личные неприязненные отношения, тогда у Вальц М.Д. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
20.02.2011 года около 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 покинули указанный цех и пошли на ООТ «Магазин» в Дзержинском районе г. Новосибирска, где их догнал Вальц М.Д. и, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь около ООТ «Магазин», действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и, желая этого, имеющимся у него неустановленным предметом, похожим на нож, нанес не менее одного удара в область грудной клетки ФИО1
Своими действиями Вальц М.Д., согласно заключению эксперта № 1342 от 31.03.2011 года, причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: рану грудной клетки (в 7-ом межреберье слева медиальнее переднеподмышечной линии), проникающую в плевральную полость (направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо), с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.
Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вальц М.Д. с предъявленным обвинением согласен полностью и пояснил, что признает факт причинения потерпевшему ФИО1 в ночь с 19 на 20 февраля 2011 года телесного повреждения, а именно, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе выяснения отношений с потерпевшим, нанес ФИО1 один удар слева в бок металлическим предметом, который держал в правой руке, который он нашел до этого около киоска, покупая пиво, после чего данный предмет выбросил. В содеянном раскаивается.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО4, огласив, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля обвинения ФИО6, исследовав материалы дела, находит вину Вальца М.Д. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19.02.2011 года он находился в цехе, куда приехал по звонку ФИО2 около 24-х часов, где находились ФИО4, ФИО8, ФИО5 и другие ребята, с которыми он употреблял спиртные напитки. Между ним и ФИО4 возник конфликт; ФИО4 полез драться, но его остановил ФИО8. Через некоторое время между ним и ФИО4 вновь произошла ссора, потом драка, их разняли, после чего он и ФИО2 вышли из цеха и пошли домой, подошли к ООТ «Магазин»; ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, спросив, где они находятся, после чего подошел на остановку, где, приобняв его, правой рукой нанес ему удар в область левого бока каким-то предметом, похожим на нож, который он не разглядел; он почувствовал боль, увидел кровь; он и ФИО2 поймали машину и приехали в больницу, где ему была сделана операция. Требований искового характера не имеет. Подсудимый принес ему извинения, возместил ущерб в размере 245.000 рублей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. 20.02.2011года она позвонила сыну на телефон, ответила девушка (ФИО5) и пояснила, что сын находится в больнице, что его ударили на улице. В больнице она узнала, что сыну было нанесено ножевое ранение, а позже сотрудники милиции сообщили ей, что это сделал Вальц М., семья которого принесла извинения и возместила ущерб в сумме 245.000 рублей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Вальц Максим приходится ему внуком. ФИО1 был другом Максима. О том, что произошло, он узнал от ребят, которые сказали, что ФИО1 в больнице, так как его порезал Максим. Приезжала милиция, изымала куртку внука. Максим пояснял ему, что ничего не помнит. Внук очень сожалеет. Ущерб потерпевшему возмещен.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Максим Вальц приходится ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. О случившемся она узнала от сына, который ей пояснил, что ФИО1 находится в больнице, он поранен. От друзей сына ей известно, что они находились на мебельной фабрике, где пили, после чего произошла драка между сыном и ФИО1. С их стороны был возмещен ущерб.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 19.02.2011 года они собрались в мебельном цехе, где употребляли спиртные напитки. По приезду ФИО1 в цех между ним и Максимом возник конфликт, чуть позже вновь возникла перепалка. ФИО2 и ФИО1 ушли из цеха. Она позвонила ФИО2 и попросила подождать ее, сказав, что поедет с ними. Когда они встретились, то ФИО2 пояснила ей, что ФИО1 ранил Максим. Она видела рану у ФИО1, она находилась под ребрами с левой стороны. Они привезли ФИО1 в больницу, а его маме она сообщила о случившемся. Охарактеризовала Вальц Максима с положительной стороны.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 19.02.2011 года после работы они находились в мебельном цехе, пили пиво; между Максимом и ФИО1 два раза возникала ссора, они подрались, были пьяными. Спустя некоторое время она и ФИО1 пошли домой в сторону ООТ «Магазин». ФИО4 позвонил ФИО1, спросил, где они находятся. Подойдя к ним, ФИО4 стал разговаривать с ФИО1, а затем чем-то ткнул его в бок; в руках у него она никаких предметов не разглядела. Она увидела у ФИО1 рану, кровь; подошла ФИО5, они поймали машину и привезли ФИО1 в больницу.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в тот вечер он встретился с ФИО1, они попили пиво. Около 24-х часов он проводил ФИО1, а на следующий день ему позвонила его мама, пояснив, что ФИО1 лежит в больнице, что у него какое-то ранение. Позже он узнал, что у ФИО1 с соседом-другом произошел конфликт. Позже он встречался с ФИО4, который пояснял ему, что выписал вместе с ФИО1, они поругались.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2011 года в вечернее время они находились в цеху, пили пиво. Между Максимом Вальц и ФИО1 произошла ссора, завязалась драка, ФИО8 их разнимал; потом они еще ссорились между собой; позже ушли девушки и ФИО1, а примерно через полчаса – ФИО4. На следующий день от ФИО5 они узнали, что ФИО1 находится в больнице, его кто-то порезал ножом.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 19.02.2011 года он со своими друзьями в вечернее время находился в гараже, пили пиво. ФИО1 и ФИО4 между собой несколько раз спорили, он их разнимал, после чего попросил ФИО1 и ФИО2 уйти из гаража, что они и сделали, а через некоторое время ушел ФИО4, он был пьян. Утром от ФИО7 он узнал, что ФИО1 кто-то нанес ранение, а от следователя узнал, что это сделал ФИО4. Ранее у Вальца он видел складной нож, но в тот вечер – не видел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 42-43), следует, что 19.02.2011 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 20.02.2011 года поступило сообщение из БСПБ ... о том, что был доставлен гражданин ФИО1, ..., с диагнозом колото-резанное ранение грудной клетки слева. При доставлении в больницу ФИО1 пояснил, что 20.02.2011 года около 03 часов 30 минут на ООТ «Есенина» его ударило неустановленное лицо. В ходе опроса свидетелей было установлено, что данное телесное повреждение ему нанес его знакомый Вальц М.Д. При задержании Вальц М.Д. пояснил, что действительно в ночь с 19.02.2011 года на 20.02.2011 года около 02 часов 00 минут он находился на ул. ... со своими знакомыми ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО2, с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе чего у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Затем ФИО1 ушел, минут через 10 ФИО4 пошел в коммерческий киоск за спиртными напитками, схватил железный прут, чтобы в случае драки воспользоваться им. На остановке он встретил ФИО1 и ФИО2, у них опять начался спор, после чего он ударил «железкой» ФИО1 в левый бок в область груди и ушел. По дороге выбросил «железку» и вернулся в гараж. Дал явку с повинной собственноручно, без какого-либо давления с его стороны.
Вина подсудимого Вальца М.Д. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д. 5);
- сообщением из больницы № 25 от 20.02.2011 года, согласно которого в больницу поступил ФИО1 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева (л.д. 6);
- выпиской из медицинской карты № 1466, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость (л.д. 7);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 21.02.2011 года (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около коммерческого киоска на ООТ «Магазин» (л.д. 9-11);
- заключением эксперта № 1342 от 31.03.2011 года, на основании выводов которого: у ФИО1 имелось телесное повреждение телесное повреждение – рана грудной клетки ((в 7-ом межреберье слева медиальнее переднеподмышечной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо), с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, - которое образовалось от воздействия острого предмета в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, 20.02.2011 года. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 25-27);
- протоколом выемки в подъезде дома ... по ул. ... у ФИО10 куртки, принадлежащей Вальцу М.Д. (л.д. 51-52);
- протоколом выемки в служебном кабинете № 249 отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску вещей, находящихся на ФИО1 в момент нанесения ему удара (л.д. 54-55);
- заключением эксперта № 148 от 15.03.2011 года, на основании выводов которого: кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ (IV) группе; кровь подозреваемого Вальца М.Д. относится к Аb (II) группе; на кофте и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО1 (л.д. 64-66);
- заключением эксперта № 284 от 12.04.2011 года, на основании выводов которого: на представленных куртке, кофте ФИО1, на их передней поверхности, имеются по одному колото-резанному повреждению в виде сквозных отверстий, которые образованы колюще-режущим предметом типа – нож (инструмент в виде ножа и т.д.), однолезвийным, с шириной клинка на глубине погружения не менее 22 мм. (л.д. 73-74);
- протоколом осмотра: кофты, куртки с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащих ФИО1; куртки, принадлежащей Вальцу М.Д.; образцов крови ФИО1 и Вальца М.Д. (л.д. 77-78);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – куртки, кофты с наслоениями вещества бурого цвета и образца крови, принадлежащие ФИО1; куртки и образца крови, принадлежащих Вальцу М.Д. (л.д. 79);
- протоколом явки с повинной Вальца М.Д. от 20.02.2011 года, в которой он указал, что 19.02.2011 года около 02 часов 00 минут он находился по ул. ... со своими знакомыми ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО2, распивали спиртные напитки. В ходе чего возник конфликт с ФИО1, из-за которого они неоднократно дрались. Потом ФИО1 ушел, через 10 минут он пошел в кисок за спиртным, прихватил с собой железный предмет, чтобы в случае чего им воспользоваться. На остановке он встретил ФИО1 с ФИО2, начался спор, после чего он нанес удар ФИО1 этой «железкой» в левый бок в область груди и ушел. Этот металлический предмет выкинул, не помнит, куда. И вернулся обратно в гараж. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 106).
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 0931-11 от 05.03.2011 года, Вальц М.Д. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается фактом употребления спиртных напитков перед правонарушением, его правильной ориентировкой в окружающей обстановке, адекватным речевым контактом с окружающими, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Вальц М.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 102-103).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Вальца М.Д. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает, что действия Вальца М.Д. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании установлено, что Вальц М.Д. совершил преступление умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что его действия опасны для жизни и здоровья ФИО1 и повлекут причинение тяжкого вреда здоровью последнего и, желая этого, нанес ФИО1 имеющимся у него неустановленным предметом, похожим на нож, не менее одного удара в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
Между противоправными действиями Вальца М.Д. в отношении потерпевшего ФИО1 и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), имеется причинная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вальц М.Д. преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление Вальца М.Д. и условия жизни его семьи.
Подсудимый Вальц М.Д. молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание подсудимого Вальца М.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного Вальц М.Д. преступления, личности подсудимого, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, занятого общественно полезным трудом, по месту работы и месту жительства характеризующегося положительно (л.д. 96,97,98), с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, возможным назначить в отношении последнего наказание, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Вальц М.Д. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 (десять) копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Вальца Максима Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Вальца М.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.
Обязать Вальца М.Д. периодической явкой в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Вальца М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.
Взыскать с Вальца М.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: куртку, футболку, изъятые у ФИО1, куртку, изъятую у Вальца М.Д., образцы крови - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.
Осужденный Вальц М.Д. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: