Дело № 1-454/11
Поступило в суд: 30.06.11г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2011г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
подсудимых:
МИХЕЕВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, ...
...
...
...
...
...
КИСЕЛЕВА ДМИТРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА, ...
защитников-адвокатов:
Тельных Т.Н., представившей удостоверение №679 и ордер №01495,
Широковой Р.С., представившей удостоверение № 755 ордер №01565,
потерпевшего: ФИО2
при секретарях: Баженовой Ю.Е., Киричёк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева Д.С. и Михеева М.С., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев М.С. и Киселев Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
10.05.2011 года около 23 часов 45 минут Михеев М.С. и Киселев Д.С, проходя мимо коммерческого киоска, расположенного у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, увидели холодильник для хранения напитков, стоящий около данного киоска, принадлежащий ИП ФИО2 и у них возник корыстный умысел на тайное хищение напитков из холодильника. После чего Михеев М.С. и Киселев Д.С. вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления.
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Михеев М.С. и Киселев Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к вышеуказанному коммерческому киоску, в помещении которого горел свет и находился продавец.
При этом Михеев М.С, продолжая реализовывать умысел на хищение, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Киселевым Д.С, согласно отведенной ему роли, с помощью неустановленного предмета взломал запоры наружной металлической двери вышеуказанного холодильника, являющегося иным хранилищем, и открыл ее.
А затем Киселев Д.С, выполняя свою роль, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Михеевым М.С, неустановленным предметом разбил стекло второй, внутренней двери холодильника, являющегося иным хранилищем, и также открыл ее.
Затем Михеев М.С. и Киселев Д.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно проникли в данный холодильник, являющийся иным хранилищем, и тайно похитили из него 6 пластиковых бутылок пива «Вольная Сибирь», емкостью 1,5 литра, стоимостью 43 рубля за 1 штуку, а всего на 258 рублей, принадлежащих ИП ФИО2
После чего Киселев Д.С. и Михеев М.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 258 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Киселев Д.С., допрошенный в судебном заседании, вину признал частично, оспаривая объем похищенного и предварительный сговор на грабеж, и пояснил, что 10.05.2011г. он встретился на улице с Михеевым, с которым они пили пиво. Проходя мимо киоска на ул.... он у продавца попросил, чтобы тот дал еще пиво, т.к. за 2-3 дня до произошедших событий он заложил в этот киоск военный билет, но продавец отказал. Они отошли от киоска и недалеко от киоска увидели железный предмет – кусок арматуры, который Михеев взял, и им сломал замок на двери холодильника, стоящего рядом с киоском. Затем он взял этот кусок арматуры и им разбил стекло в холодильнике. Он видел действия Михеева, а Михеев его действия, но ни он, ни Михеев не препятствовали друг другу. Из холодильника он и Михеев взяли 6-8 бутылок пива «Вольная Сибирь и «Сибирский бочонок». Продавец в момент хищения что-то говорил им. Каждый из них взял по 3-4 бутылки пива емкостью по 1,5 литра и пошли во двор, где выпили пиво, после чего их задержали. С объемом похищенного не согласен, так как физически невозможно унести объем, указанный в обвинительном заключении. При себе ни пакетов, ни мешков у них не было. Он намерен возместить потерпевшему ущерб в размере похищенного имущества и в этой части признает исковые требования. В предварительный сговор с Михеевым он не вступал, все произошло спонтанно. В остальной части вину признает.
Из показаний подозреваемого Киселева Д.С., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.101-104) известно, что 10.05.2011г. в вечернее время он на улице встретился с Михеевым, с которым купили и выпили пиво. Затем решили еще выпить пиво, но денег у них больше не было. Он и Михеев решили вместе ограбить киоск и забрать пиво. Проходя мимо дома ... по ул...., они увидели коммерческий киоск, где горел свет, и они решили похитить пиво из данного киоска. Неподалеку он нашел металлический кусок арматуры длиной около 50 см и предложил Михееву сломать запор на дверце холодильника, т.к. достоверно знал, что в этом холодильнике находится пиво. Он или Михеев, взяв кусок арматуры, сломали навесной замок на дверце холодильника. В это время из киоска им что-то кричал хозяин киоска, но они не обращали на него внимания. Когда они сломали навесной замок на дверце холодильника, он открыл металлическую дверцу - холодильника, стеклянную дверцу разбил, при этом порезал себе руку. Затем они вместе похитили 5-6 бутылок пива, емкостью 1,5 литра в пластиковых бутылках и убежали во двор дома ... по ул...., где употребили пиво. Затем их задержали и доставили в отдел милиции №5.
Оглашенные показания Киселев Д.СМ. подтвердил частично и пояснил, что пиво они нигде не оставляли, так как допили. Они решили ограбить киоск, когда находились около холодильника, не помнит, кто предложил взломать киоск, все произошло спонтанно. Точное количество похищенного пива не помнит. Они могли унести не более 8 бутылок, он нес 3-4 бутылки.
Из показаний подозреваемого Киселева Д.С., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.117-118) известно, что вину он признал частично, так как в предварительный сговор с Михеевым не вступал, все произошло спонтанно. Похитили только 6 бутылок пива совместно с Михеевым.
Подсудимый Михеев М.С., допрошенный в судебном заседании, вину признал частично, оспаривая объем похищенного и предварительный сговор на хищение, считая, что он и Киселев действовали тайно.
По обстоятельствам дела пояснил, что 10.05.2011г. он встретился с Киселевым, они выпили 4 литра пива. Затем решили взять пиво в киоске в долг, но хозяин киоска им отказал. Рядом с ларьком лежала железная палка, он взял ее и решил сломать замок холодильника. В этот момент Киселев находился рядом, он сломал замок, а Киселев разбил стекло, чем не знает. При этом Киселев поранил себе руку. С полок они стали брать пиво, каждый взял по 3-4 бутылки пива «Вольная Сибирь». Было ли еще какое-то пиво, не помнит. В холодильнике стояло только пиво в пластиковой упаковке емкостью по 1,5 литра. Пиво в стеклянной таре стояло в другом холодильнике. Пиво другой емкости они не брали. В момент совершения преступления, продавца не видел, предполагает, что он их не видел, не знает, почему Киселев говорит, что продавец видел, как они похищали пиво. Но он слышал, как продавец выражался в их адрес нецензурной бранью, но считает, что похищали спиртное тайно, продавец не кричал им, не препятствовал их действиям, из киоска не выходил. Задержали их через 40 минут недалеко от того места, где они распивали пиво. Все похищенное пиво они выпили. Не признает предварительный сговор с Киселевым на хищение. Согласен возместить ущерб в размере стоимости похищенного пива.
Из показаний Михеева М.С., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.109-110) известно, что вину он признал частично, так как похитили из холодильника только по 4 бутылки пива в пластиковой упаковке емкостью 2,5 литра. Всего взяли 8 бутылок пива, название не помнит, поэтому в остальной части списка похищенного не признает вину.
Суд, выслушав подсудимых, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Киселева Д.С. и Михеева М.С. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что он является владельцем коммерческого киоска, расположенного у дома № ... по ул.Королева. 10 мая 2011 года, в ночное время из киоска было совершено хищение двумя парнями продукции фирмы «Охота». Похитили 7-8 бутылок пива «Вольная Сибирь» и «Охота». В справке об ущербе он ошибочно указал в наименовании похищенного и поврежденное имущество, которое он включил в стоимость похищенного. В заявлении и справке об ущербе указано разное количество похищенного и его стоимость, так как он нервничал и так написал. Холодильник был поврежден, разбито стекло и было похищено 8 бутылок пива «Охота», стоимостью 56 рублей, емкостью 1,5 литра. Почему сказал следователю, что сам находился в киоске в момент хищения, объяснить не может. На самом деле в киоске находился его родственник по имени ФИО3, со слов которого ему известны обстоятельства хищения. Исковых требований не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что в ночь с 10 на 11 мая 2001года, около 24 часов, в 5 отдел милиции поступило сообщение о том, что на ул. ... у дома №... был ограблен киоск, куда они прибыли в составе группы, и увидели разбитое стекло в холодильнике, стоящим рядом с киоском. Вокруг холодильника также лежали банки с пивом, продавец киоска, сообщил им, что его ограбили двое и одного из них он знает, так как он в залог оставил ему свой военный билет. Данный военный билет он передал им. Продавец не говорил, сколько пива было похищено, но рядом с холодильником лежало 5-6 бутылок пива в жестяных банках. Также продавец пояснил, что разбили стекло, схватили в охапку пиво и убежали. Хозяин киоска подъехал через некоторое время, ему позвонил продавец и сообщил о случившемся. Через полтора часа у дома №... по ул.... они задержали двух молодых людей, ими оказались подсудимые, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них с собой ничего не было, они были доставлены в отдел милиции ..., где их досмотрели, но ничего не обнаружили. У одного из задержанных был порезан большой палец, и они предположили, что порез на пальце от выбитого стекла. Данные одного из молодых людей совпадали с данными военного билета, который передал продавец киоска. Задержанные пояснили, что они были дома, выпивали спиртные напитки и пошли в киоск за спиртным. Они говорили, что не причастны к ограблению киоска.
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.29-30) о том, что «… когда они проехали по указанному адресу, где к ним обратился ФИО2, который является владельцем этого киоска. ФИО2 пояснил, что он оставался в киоске на ночь. Вечером закрыл холодильники с напитками, расположенные около киоска, на металлические ставни. Около 00 часов к киоску подошли два парня и, сломав запоры двери, похитили из холодильника пиво. После чего он показал им военный билет на имя Киселева и пояснил, что один из мужчин ранее ему знаком, и он оставил этот военный билет в залог пятидесяти рублей. Кроме того, сказал, что у Киселева порезан палец, который тот порезал о витрину холодильника.»
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично и пояснил, что военный билет им передал продавец, им был молодой парень нерусской национальности, а хозяин киоска – мужчина приехал позже, сразу за ними. В ходе следствия он забыл об этом сказать. ФИО2 и есть хозяин киоска, он выглядит на 40-45 лет, кавказкой внешности, правая рука деформирована. ....
Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2, в котором он (л.д.4);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст.143 УПК РФ (л.д.5);
- протоколом явки с повинной Киселева Д.С., в которой он сообщил, что 10.05.2011 года он со своим знакомым Михеевым Максимом употреблял спиртные напитки. Примерно около 23.00 часов они находились на ул.... у дома ..., где стоит коммерческий киоск. Михеев Максим предложил залезть в холодильник у киоска. Он согласился. Возле киоска он нашел металлический предмет и стал ломать навесной замок. Через минуту они взломали замок и открыли железные вставки холодильника. Металлическим предметом он разбил стекло холодильника. Об стекло порезал свою руку и вместе с Максимом стал вытаскивать бутылки с пивом емкостью 1,5 литра в количестве 6 штук. Когда они ломали холодильник и вытаскивали пиво, из киоска кричал, чтобы холодильник оставили в покое, они на его требования не реагировали, из холодильника он и Максим взяли 3 бутылки пива. С похищенной продукцией они пошли распивать во дворы. Накануне в данный киоск он закладывал свой военный билет за 50 рублей мужчине нерусской национальности. (л.д.10);
- справкой ИП «ФИО2» о стоимости похищенного имущества (л.д. 27-28);
- протокол выемки у потерпевшего ФИО2 военного билета на имя Киселева Д.С. (л.д.36-37);
- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д. 38-42).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Михеева М.С. и Киселева Д.С. в совершенном преступлении.
Суд находит показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 в части факта хищения Михеевым и Киселевым имущества потерпевшего достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также и с показаниями самих подсудимых, не оспаривающих их причастность к хищению имущества потерпевшего.
В судебном заседании подсудимые Киселев Д.С. и Михеев М.С., не отрицая свою причастность к хищению имущества ФИО2, оспаривали объем похищенного. При этом Киселев утверждал, что он и Михеев похитили 6-8 бутылок пива, емкостью 1,5 литра «Вольная Сибирь» и «Сибирский бочонок», которое они взяли в руки, никаких сумок, пакетов и мешков у них не было; а Михеев пояснил, что он совместно с Киселевым похитил 8 бутылок пива, емкостью 2,5 литра «Вольная Сибирь».
В явке с повинной (л.д.10) Киселев указывал, что он и Михеев похитили 6 бутылок пива, не указывая его наименования, а будучи допрошенным с качестве подозреваемого (л.д.101-104) Киселев пояснил, что ими было похищено около 5-6 бутылок пива в пластиковых емкостях по 1,5 литра, какое именно было пиво не помнит, взяли его в руки сколько могли.
И, по мнению суда, указанные показания подсудимых являются последовательными и представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.
При этом суд находит показания потерпевшего в части объема похищенного непоследовательными, т.к. в своем письменном заявления о совершенном преступлении (л.д.4) ФИО2 указывал, что у него было похищено 18 бутылок пива 3-х наименований емкостью 1,5 литра на общую сумму 2.200 рублей, и при этом он не указывал, что в момент хищения, очевидцем которого он являлся похитители складывали похищенное в мешок.
Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д.17-20) следует, что у него было похищено 71 бутылка пива 8-ми наименований емкостью 0,5; 1,5 и 2,5 литра на общую сумму 3.184 рубля, указывая, что похищенное парни складывали в какой-то мешок, с которым побежали в сторону ул...., а он являлся очевидцем произошедшего, об этом следует и из представленной ФИО2 справке об ущербе (л.д.27-28).
А в судебном заседании свои оглашенные показания в части объема похищенного и обстоятельств произошедшего ФИО2 не подтвердил, указывая, что у него было похищено 7-8 бутылок пива «Вольная Сибирь» и «Охота», указывая, что очевидцем хищения он не был, а обстоятельства хищения ему известны со слов его родственника Бека, работавшего в момент хищения в киоске в качестве продавца.
При таких обстоятельствах оглашенные показания потерпевшего ФИО2, а также справку о стоимости ущерба, суд не может признать достоверными доказательствами по делу, полагая, что справка об ущербе является достоверной лишь в части стоимости похищенного пива «Вольная Сибирь», т.к. ФИО2 указал, что стоимость похищенного он указывал исходя их накладных, а принимая во внимание, что хищение пива «Сибирский бочонок» подсудимым не вменяется, то суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Михеев М.С. и Киселев Д.С. похитили 6 бутылок пива «Вольная Сибирь» емкостью 1,5 литра на сумму 258 рублей, а хищение имущества ФИО2, а именно:
- пива «Жигулевское», емкостью 2,5 литра в пластиковой бутылке, 7 штук, стоимостью 71 рубль за 1 штуку, всего на 497 рублей;
- пива «Хайнекен»», емкостью 0, 5 литра в стеклянной бутылке, 12 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, всего на 600 рублей;
- пива «Охота», емкостью 0,5 литра, в стеклянной бутылке, 17 штук, стоимостью 24 рубля за 1 штуку, всего на 408 рублей;
- пива «Охота», емкостью 1,5 литра в пластиковой бутылке, 4 штуки, стоимостью 56 рублей за 1 штуку, всего на 224 рубля;
- пива «Три медведя», емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке, 11 штук, стоимостью 23 рубля, за 1 штуку, всего на 253 рубля;
- пива «Три медведя», емкостью 1,5 литра в пластиковой бутылке, 6 штук, стоимостью 48 рублей за 1 штуку, всего на 288 рублей;
- пива «Охота», емкостью 2,5 литра в пластиковой бутылке, 8 штук, стоимостью 82 рубля, за 1 штуку, на 656 рублей, а всего имущества на общую сумму 2.926 рублей подлежит исключению из обвинения Киселева и Михеева за недоказанностью причастности их к хищению указанного имущества.
Кроме того, анализ показаний Михеева и Киселева свидетельствует о тайном хищении чужого имущества, а учитывая, что из показаний потерпевшего ФИО2 судом установлено, что он очевидцем хищения имущества не являлся, то суд исходя из умысла подсудимых, утверждавших, что они в момент хищения действовали тайно, а также принимая во внимание и разделяя позицию государственного обвинителя, просившего действия подсудимых переквалифицировать с грабежа на кражу, приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Михеев М.С. и Киселев Д.С., осознавая общественно опасный характер своих действий, противоправно похитили имущество, принадлежащее ФИО2. При этом подсудимые действовали тайно, и взломав замок на холодильнике, являющимся сооружением, предназначенным для хранения материальных ценностей, стоящим рядом с киоском, похитили 6 бутылок пива «Вольная Сибирь» емкостью 1,5 литра на сумму 258 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд, учитывая оглашенные показания Киселева (л.д.101-104) о том, что он и Михеев решили вместе ограбить киоск и забрать пиво, и при этом он или Михеев, взяв кусок арматуры, сломали навесной замок на дверце холодильника, похитив из него пиво, и характер действий подсудимых – их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей цели – тайного хищения чужого имущества, приходит к выводу о наличии в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Действия Михеева М.С. и Киселева Д.С. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михеева М.С., суд признает рецидив преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева Д.С., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает: у обоих подсудимых - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также у Киселева - явку с повинной, а у Михеева – беременность ФИО4, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.
Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, активный характер действий каждого, учитывая цели и мотивы его совершения, данные их личности, то суд полагает, что исправление Киселева Д.С. возможно без изоляции его от общества.
Несмотря на то, что Михеев в период условного осуждения по приговору федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 17.02.2011г. вновь совершил преступление средней тяжести, суд принимает во внимание требования ч.4 ст.74 УК РФ, и приходит к выводу о повторном назначении Михееву условного осуждения, учитывая, данные о личности подсудимого, тяжесть преступления, обстоятельства совершения им преступления, сумму похищенного им имущества, отсутствие тяжких последствий и существенного материального вреда, причиненного его действиями, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, будет справедливым.
Также суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МИХЕЕВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михееву М.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, сохранив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Михееву М.С. по приговору федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 17.02.2011г., наказание по которому исполнять самостоятельно.
Возложить на Михеева М.С. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять место работы и жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения подсудимому Михееву М.С. оставить прежней - подписку о невыезде из г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2011г. исполнять самостоятельно.
Признать КИСЕЛЕВА ДМИТРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 1 /ОДНОГО/ года 6 /ШЕСТИ/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву Д.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
Возложить на Киселева Д.С. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять место работы и жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения подсудимому Киселеву Д.С. – оставить прежней – подписку о невыезде из г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: военный билет на имя Киселева Д.С, хранящийся при уголовном деле, - вернуть Киселеву Д.С., по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 1074 рубля 15 копеек взыскать с подсудимого Киселева Д.С. в пользу федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 1074 рубля 15 копеек взыскать с подсудимого Михеева М.С. в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.