Дело № 1-457/2011 года
Поступило в суд 30.06.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
Подсудимой Шевелевой Е.В.,
Защитника адвоката Хорошиловой Е.Б., представившей удостоверение № 1111 и ордер № 01986,
При секретаре Пугиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕВЕЛЕВОЙ Елены Валерьевны, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевелева Е.В. совершила преступление: заведомо ложный донос в совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с марта 2010 года до конца июля 2010 года Шевелева Е.В. сожительствовала с ФИО1 в комнате ... дома ..., расположенного по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. В конце июля 2010 года у Шевелевой Е.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт на почве личный неприязненных отношений, после чего они расстались.
20.09.2010 года, в дневное время, у Шевелевой Е.В. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё тяжкого преступления – тайного хищения её имущества, а именно – денежных средств, из комнаты ... дома ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска с обвинением в его совершении ФИО1, чтобы отомстить ему.
Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о преступлении, Шевелева Е.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 20 сентября 2010 года, обратилась в дежурную часть отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску, расположенный по адресу: пр-т Дзержинского – 36 в Дзержинском районе г. Новосибирска, где, будучи предупрежденной оперуполномоченным ОУР отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску лейтенантом милиции ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сделала заведомо ложное сообщение о совершении в отношении неё ФИО1 тяжкого преступления – тайного хищения её имущества – денег в сумме 5.000 рублей из серванта с незаконным проникновением в комнату ... дома ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска в период времени с 09 часов 30-ти минут до 22-х часов 30-ти минут 19.09.2010 года.
Данное сообщение было зафиксировано в протоколе принятия устного заявления, оформленного оперуполномоченным ОУР отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску лейтенантом милиции ФИО6, с отражением факта предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений за № 19905 от 20.09.2010 года отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску и послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.
В ходе проведения проверки было установлено, что факты, изложенные в заявлении Шевелевой Е.В., являются заведомо ложными, не соответствующими действительности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Шевелева Е.В. с предъявленным обвинением не согласна и пояснила, что преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, она не совершала; что 20.09.2010 года она обратилась в милицию с заявлением о совершении по месту ее жительства преступления: кражи денег в сумме 5.000 рублей, указав, что в совершении преступления подозревает своего бывшего сожителя ФИО1. К ней приезжали сотрудники милиции и проводили осмотр комнаты; следователь ее допрашивал. ФИО1 она не оговаривала, так как кража действительно была совершена. Протокол явки с повинной не подтверждает, так как сотрудники милиции настаивали, чтобы она написала явку, она была испугана, не знала, что делать.
Из оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий показаний Шевелевой Е.В., данных ей в ходе досудебного производства в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д. 84-85), следует, что с 27.08.2010 года по 17.09.2010 года она не работала. В период времени с марта 2010 года по июль 2010 года она проживала вместе с ФИО1 по месту её жительства. 20.09.2010 года она решила оговорить ФИО1 и сообщила в милицию о том, что в указанный выше день из квартиры, где она проживала, была совершена кража денег в сумме 5.000 рублей. В отделе милиции № 5 от неё было принято заявление, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего сообщила вымышленные ею обстоятельства кражи, а также то, что в её совершении она подозревает ФИО1. На самом деле никакой кражи не было, денег ФИО1 у неё не похищал.
Подсудимая Шевелева Е.В. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что давала такие показания, так как боялась ФИО1, который ей угрожал.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 92-93),, Шевелева Е.В. поясняла, что явку с повинной о том, что кражи у неё не было, а также признательные показания она написала для того, чтобы от неё все отстали, чтобы больше не вызывали в милицию.
Подсудимая Шевелева Е.В. в судебном заседании не смогла объяснить причину изменения ею показаний относительно оснований написания явки с повинной и дачи признательных показания в качестве подозреваемой.
Суд, допросив подсудимую, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО5, допросив свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит вину Шевелевой Е.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 31-32), данных в ходе досудебного производства, следует, что примерно в середине марта 2010 года он познакомился с Шевелевой Еленой Валерьевной, которая проживала по адресу: г. Новосибирск, .... После их знакомства он стал проживать совместно с Шевелевой Е.В. в её комнате, ключей от комнаты у него не было, но иногда она давала ему ключи. Совместного хозяйства они с Шевелевой Е.В. не вели, иногда брат давал ему денег или помогал продуктами. Шевелева Е.В. сама приобретала себе продукты, также она злоупотребляла спиртными напитками. Когда она находилась в нетрезвом виде, то между ними часто возникали конфликты, во время которых они громко ругались. Денег у них практически не было, поскольку ни он, ни Шевелева Е.В. нигде не работали. Во время их совместного проживания с Шевелевой Е.В. он несколько раз выбивал входные двери в её комнату, поскольку она напивалась и не пускала его. Примерно в середине августа 2010 года они с Шевелевой Е.В. поссорились, поругались, и он стал проживать с девушкой по имени ФИО3. В конце лета – начале осени 2010 года он встретился на улице с Шевелевой Е.В., которая устроила ему скандал, так как он был с ФИО3. После этого он узнал, что Шевелева Е.В. написала на него заявление о том, что он украл у неё 5.000 рублей. Ему не известно, почему она оболгала его. Такой суммы у Шевелевой Е.В. за время их совместного проживания никогда не было, поскольку она не работала, постоянно употребляла спиртные напитки.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 56-57), данных ей в ходе досудебного производства, следует, что в должности заведующей МКП «...» она работала с 1995 года. В комнате № ... около 4-х лет проживала Шевелева Елена, которая постоянно находилась в нетрезвом виде, и к ней ходили какие-то мужчины. При этом, Шевелева Е.В. проживала одна, постоянно находилась дома, и как она считает, не работала. На неё постоянно жаловались соседи, поскольку по ночам она шумела, в её комнате громко играла музыка, и находились незнакомые мужчины. Шевелева Е.В. неоднократно выбивала входные двери в свою комнату, объясняя это тем, что потеряны ключи. Когда она заезжала, дверь была в хорошем состоянии, а сейчас вся разбита из-за постоянного её выбивания. У Шевелевой имеется долг по коммунальным платежам в размере около 4-х тысяч рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом, который в 2010 году около полугода проживал с Шевелевой в общежитии в Дзержинском районе. Перестал ФИО1 проживать с Шевелевой в связи с ссорой и дракой. Брат говорил ему, что Шевелева написала на него заявление о похищении им денег в сумме 5.000 рублей. Это произошло после того, как Шевелева встретила брата на улице с другой девушкой. Впоследствии в отделе милиции ему сообщили, что брат не совершал данного преступления. Когда брат проживал с подсудимой, у нее дома был притон, все деньги они тратили на спиртные напитки, часто просили деньги у него.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 20.09.2010 года он находился на смене, когда в отдел милиции № 5 обратилась Шевелева с заявлением о том, что у неё из комнаты дома ... по ... были похищены деньги. В совершении кражи она подозревала своего сожителя. Он принял от нее заявление на специальном бланке; Шевелева Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Со слов Шевелевой Е.В. он записал изложенные ею обстоятельства совершенного в отношении неё преступления. Шевелева прочла протокол, расписалась, замечаний не делала. Никакого насилия к Шевелевой он не применял. Явку с повинной у Шевелевой он не брал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года отдел милиции № 5 обратилась Шевелева Е.В. с заявлением о том, что у неё из комнаты в общежитии, где она проживала, была совершена кража её имущества, а именно, денег в сумме 5.000 рублей. В совершении кражи она подозревала своего сожителя. У Шевелевой Е.В. было принято заявление по данному факту, где она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По факту кражи имущества Шевелевой Е.В. в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 5 было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Работая по данному уголовному делу и проверяя факты, указанные в заявлении Шевелевой Е.В., было установлено, что они недостоверны и Шевелева Е.В. написала ложный донос о совершении в отношении неё преступления. После этого, Шевелева Е.В. была приглашена в отдел милиции для беседы, в ходе которой она пояснила, что выдумала, что у неё из комнаты была совершена кража денег, оболгала своего бывшего сожителя, так как он её избивал. Шевелевой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и по факту данного преступления им была принята от неё явка с повинной, в которой она чистосердечно призналась и написала, как она совершила преступление. Явку с повинной Шевелева Е.В. написала собственноручно, он на неё не оказывал никакого давления – ни физического, ни морального.
Вина подсудимой Шевелевой Е.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 года в отношении Шевелевой Е.В. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ (л.д. 1);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2010 года (л.д. 4);
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица от 20.09.2010 года по факту тайного хищения имущества Шевелевой Е.В. на сумму 5.000 рублей (л.д. 5);
- постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 года и передаче материала для проведения дополнительной проверки (л.д. 8);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием события преступления, и выделении материалов в отношении Шевелевой Е.В. в действиях, которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2010 года, в ходе которого была осмотрена комната № 310 дома ... расположенного по ... г. Новосибирска и было обнаружено повреждение входной двери, изъяты следы обуви и следы рук (л.д. 10-11);
- постановлением о признании в качестве потерпевшей Шевелевой Е.В. от 20.09.2010 года (л.д. 19);
- протоколом допроса в качестве потерпевшей Шевелевой Е.В. от 20.09.2010 года, в ходе которого она пояснила, что по адресу: г. Новосибирск, ..., комната ... она проживает одна. 19.09.2010 года около 09-ти часов 30-ти минут она ушла из дома на работу, закрыв входную дверь на замок. Вернувшись с работы около 22-х часов 30-ти минут и подойдя к двери, она увидела, что дверная коробка повреждена, и дверь не закрыта. Пройдя в комнату, она обнаружила беспорядок. 20.09.2010 года около 07 часов она обнаружила пропажу денег в сумме 5.000 рублей, которые находились в шкафу среди постельного белья.
В конце марта 2010 года на ООТ «Учительской» она познакомилась с ФИО1, ..., с которым сожительствовала около 3-х месяцев. За время их проживания совместного хозяйства они не вели, он нигде не работал, и она его полностью содержала. ФИО1 употреблял спиртные напитки, в результате чего они и расстались. Долговых обязательств перед ФИО1 она не имела, в содеянном подозревает его, так как ранее он уже проникал в её комнату, выбивая входную дверь без её согласия. Просила признать её гражданским истцом, привлечь виновного к уголовной ответственности. В августе 2010 года она сменила замок на входной двери, и с того периода ФИО1 не имеет доступа в её комнату (л.д. 20-21);
- постановлением от 20.09.2010 года о признании Шевелевой Е.В. гражданским истцом на сумму 5.000 рублей (л.д. 22);
- протоколом выемки протокола принятия устного заявления Шевелевой Е.В. от 20.09.2010 года из отказного материала № 4427 от 14.10.2010 года (л.д. 24-25);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.09.2010 года от Шевелевой Е.В., в котором она пояснила, что проживает по адресу: г. Новосибирск, ...; работает мойщицей посуды в кафе «...», расположенном на ООТ «Гостиница «Северная». В конце марта 2010 года, находясь на ООТ «Учительской» она познакомилась с ФИО1, ..., с которым совместно проживала около 3-х месяцев. 19.09.2010 года она находилась на рабочем месте; из дома в тот день вышла в 9-30 часов, двери закрыла на замок – на два оборота. Домой пришла в 22-30 часов и, подойдя к дверям, обнаружила, что на двери имеется след обуви, а дверной косяк сломан. Она толкнула двери, которые открылись; пройдя в комнату, обнаружила, что порядок нарушен. 20.09.2010 года утром она решила посмотреть находятся ли на месте деньги в сумме 5.000 рублей, однако денег она не обнаружила. Совместное хозяйство с ФИО1 она не вела, долговых обязательств перед ним не имела. Ущерб в сумме 5.000 рублей является для неё значительным. Деньги находились в постельном белье в серванте. В данной краже она подозревает ФИО1 (л.д. 26);
- протоколом выемки от 14.10.2010 года, в ходе которой Шевелева Е.В. добровольно выдала трудовую книжку на имя Шевелевой Елены Валерьевны, ... (л.д. 45-51);
- протоколом осмотра документов от 10.12.2010 года, в ходе которого были осмотрены: протокол принятия устного заявления о преступлении от Шевелевой Е.В., а также копии листов трудовой книжки на имя Шевелевой Е.В. (л.д. 52-54);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2010 года (л.д. 55);
- протоколом явки с повинной Шевелевой Е.В. от 12.10.2010 года, данной ей без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, в ходе которой она собственноручно указала, что с 26.03.2010 года по 27.07.2010 года она проживала вместе с ФИО1 у себя дома по адресу - г. Новосибирск, .... Затем она выгнала его из дома, поскольку он вел себя неадекватно – избивал её. По этой причине она решила отомстить ему и 20.09.2010 года написала заявление в милицию по факту кражи денег в сумме 5.000 рублей из её комнаты. Сказала, что подозревает в краже – ФИО1 На самом деле никакой кражи не было, деньги у неё ФИО1 не похищал, она оговорила его, поскольку была сильно зла на него (л.д. 64).
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 25.11.2010 года № 5186-10 (л.д. 77-78) Шевелева Е.В. обнаруживает психическое расстройство – синдром алкогольной зависимости (алкоголизм II стадии). Однако синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у Шевелевой Е.В. стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе, и временных, Шевелева Е.В. во время правонарушения не обнаруживала. Следовательно, Шевелева Е.В. во время правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шевелева Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Шевелевой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает, что действия Шевелевой Е.В. правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 2 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
В судебном заседании установлено, что Шевелева Е.В. совершила преступление умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ею действий, 20.09.2010 года сделала заведомо ложный донос, а именно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила в органы милиции в письменном виде на бланке специального заявления, подписанного ею, о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в действительности совершено не было, тем самым, представив органам предварительного расследования заведомо ложную информацию.
Утверждение подсудимой Шевелевой Е.В. о своей непричастности к совершению преступления опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании достаточных доказательств, в частности,
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что кражу денежных средств из комнаты Шевелевой в сентябре 2010 года он не совершал, что Шевелева Е.В. оговорила его в совершении преступления;
- показаниями свидетелей ФИО4 о том, что Шевелева Е.В. оговорила его брата в совершении преступления, и данное обстоятельство было выявлено органами предварительного расследования;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2 о том, что Шевелева Е.В. обратилась в отдел милиции с заявлением, в котором сообщила о совершенном в отношении нее преступлении: краже денежных средств из комнаты, в которой она проживала; что Шевелева Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; что в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что Шевелева Е.В. сообщила заведомо ложную информацию о совершенном преступлении; что ФИО1, которого она подозревала в совершении преступления, его не совершал; что Шевелева Е.В. оговорила своего бывшего сожителя, что она и подтвердила в явке с повинной, а также при ее допросе в качестве подозреваемой;
- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом явки с повинной Шевелевой Е.В., протоколом ее допроса в качестве подозреваемой, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шевелевой Е.В. преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести; смягчающие наказание подсудимой обстоятельства; личность подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление Шевелевой Е.В. и условия жизни её семьи.
Подсудимая Шевелева Е.В. в ходе предварительного следствия дала явку с повинной, что суд наряду с ее состоянием здоровья учитывает как смягчающие её наказание обстоятельства.
Подсудимая Шевелева Е.В. не состоит на учете в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...», однако 18.05.2009 года при однократном обращении ей был установлен диагноз: «последствия ЧМТ с эмоциональной неустойчивостью» (л.д. 71); по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 74), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 139).
Отягчающих наказание подсудимой Шевелевой Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного Шевелевой Е.В. преступления, личности подсудимой, необходимо назначить в отношении последней наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, должно способствовать её исправлению.
При назначении в отношении Шевелевой Е.В. наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой Шевелевой Е.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 716 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Шевелеву Елену Валерьевну в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в Шевелевой Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.
Обязать Шевелеву Е.В. периодической явкой в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шевелевой Е.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.
Взыскать с Шевелевой Е.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 (десять) копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.
Осужденная Шевелева Е.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: