Приговор от 13.07.2011

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Дзержинский районный суд г. Новосибирска /
Приговор от 13.07.2011

Приговор от 13.07.2011

Дело № 1-425/11

Поступило в суд 28.06.2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2011 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника–адвоката Тельных Т.Н., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01497

Подсудимого Буги Е.Ф.

Потерпевшего ФИО7,

При секретаре Плаховой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б У Г И ЕФИМА СЕРГЕЕВИЧА, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буга Е.С. совершил ряд умышленных корыстных преступлений против собственности, а так же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод:

В мае 2010 года около 17 часов 00 минут Буга Е.С. пришел к своему знакомому ФИО4, с которым встретился у его квартиры ... в 4-м подъезде дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска. При общении с ФИО4 Буга Е.С. стало известно о том, что него имеется мобильный телефон модели «Сони Эриксон К 5501», в связи с чем у Буги Е.С. возник преступный корыстный умысел открытое хищение мобильного телефона у ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, с целью облегчения реализации преступного умысла на открытое хищение указанного телефона, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО4, попросил у последнего передать ему мобильный телефон «Сони Эриксон К 5501», не указывая причину своей просьбы. ФИО4, не подозревая о преступных планах Буги Е.С, зашел в свою квартиру, откуда вынес принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон К 550i», который передал Буге Е.С.

После этого Буга Е.С, удерживая с целью хищения при себе указанный телефон, достал из него сим-карту и вернул ее ФИО4, и в ответ на просьбу ФИО4 вернуть ему телефон, осознавая, что действия очевидны для ФИО4, и стали носить открытый характер, удерживая указанный телефон с целью хищения при себе, заявил ФИО4, что телефон ему не вернет, тем самым, открыто похитил у ФИО4 его мобильный телефон «Сони Эриксон К 550i», стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб.

После этого Буга Е.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным телефоном пользовалась в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буга Е.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным 51 Конституцией РФ.

Судом были оглашены показания Буги Е.С., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что весной 2010 года, точной даты не помнит, он зашел в гости к своему знакомому по имени ФИО4, который проживает по адресу: ул.... и попросил его выйти из квартиры в подъезд на лестничную площадку, чтобы поговорить. Во время разговора он попросил у ФИО4 его мобильный телефон, ФИО4 зашел к себе в квартиру и вынес ему свой мобильный телефон. Он решил у ФИО4 похитить его мобильный телефон. Он сказал ФИО4, что он ему не вернет телефон, после чего с телефоном ФИО4 он из подъезда вышел на улицу. У ФИО4 он похитил мобильный телефон «Сони Эриксон К 550i». В тот же день он продал телефон в переходе метро «Карла Маркса», ранее незнакомому мужчине за 700 рублей, деньги потратил на личные нужды.(Т.1 л.д.191-193;т.2 л.д.9-10)

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, пояснив, что стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Суд, выслушав подсудимого Бугу Е.С., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии суду, что знаком с Бугой около 3 лет, между ними приятельские отношения.

В мае 2010, точного числа не помнит, около 17 часов он находился дома, к нему пришел Буга, он вышел к нему из квартиры в подъезд на лестничную площадку, и они стали разговаривать, через некоторое время Буга у него попросил мобильный телефон. Он вынес из квартиры телефон и передал Буге, после чего последний вытащил сим-карту и передал ему, а сам стал с телефоном спускаться по лестнице вниз, на его просьбы вернуть мобильный телефон, Буга пояснил, что телефон он не вернет, после чего ушел. У него был похищен мобильный телефон «Сони Эриксон К 5501» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает. Между ним и Бугой никаких долговых обязательств не было. Заявления в милицию он писать не стал, так как думал, что сам разберется с Бугой. (Т.1 л.д.16-17)

Вина подсудимого Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 24.03.2011 года, в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (Т.1 л.д.13)

- Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 копии гарантийного талона на похищенный у него мобильный телефон «Сони Эриксон К 550i». (Т.1 л.д.19-22)

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств копии гарантийного талона на мобильный телефон « Сони Эриксон К 550i» IMEI 354893018776781. (Т.1 л.д.23-24)

- Протоколом осмотра места происшествия: 4-го подъезда дома ... по ул. ..., в ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Т.1 л.д.35-36)

- Протоколом явки с повинной Буга Е.С. от 24.03.2011 года, где он показал, что весной 2010 года он зашел к своему знакомому ФИО4 и попросил его выйти в подъезд на лестничную площадку. Он попросил у ФИО4 мобильный телефон, и тот ему сам отдал свой мобильный телефон. Он сказал ФИО4, что он не отдаст его мобильный телефон. Телефон он продал на «Башне» за 700 рублей, деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.14)

- Протоколом проверки показаний на месте, где Буга Е.С, указал место, где он совершил преступление: 4 подъезд дома ... по ул. .... (Т.1 л.д.221-223)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Буги Е.С. в совершении указанного преступления.

Вина Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в частности явкой с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буга указал на место совершения преступления. Оценивая явку с повинной Буги Е.С. суд находит ее достоверной в части, где Буга указывает, что открыто забрал мобильный телефон у ФИО4, к тому же суд учитывает, что до того, как Бугой была дана явка с повинной, сотрудникам не было известно о совершении данного преступления, так как потерпевший изначально с заявлением в правоохранительные органы не обращался, заявление о совершенном преступлении было принято от ФИО4 через продолжительное время после совершения в отношении него преступления.

Таким образом, судом установлено, что в мае 2010 года, находясь в подъезде № 4 дома ... по ул.... в Дзержинском районе, Буга Е.С. открыто, с корыстной целью завладел имуществом ФИО4 – мобильным телефоном, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Действия подсудимого Буги Е.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2 эпизод:

06 июня 2010 года около 15 часов Буга Е.С. находился в гостях у своего знакомого ФИО6, проживающего по адресу: ул.... д.... кв...., Дзержинского района г.Новосибирска. В указанное время в дверь квартиры позвонили, ФИО6 пошел открывать входную дверь, а затем вышел на лестничную площадку, в результате чего перестал наблюдать за действиями Буги Е.С. В связи с чем у Буги Е.С. возник преступный корыстный умысел на кражу ценного имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой умысел Буга Е.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил из шкафа мебельной стенки, стоявшей в зале квартиры, деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

После этого Буга Е.С. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядился им в последствие по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буга Е.С. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным 51 Конституцией РФ.

Судом были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что летом 2010 года, точного месяца и числа он не помнит, пришел в гости к своему знакомому по имени ФИО6, который проживает по адресу: ул...., где играл в компьютер. Затем он заметил, что ФИО6 вышел из квартиры в подъезд дома, и он зашел в зал, где открыл дверцу шкафа, там увидел деньги в сумме около 7000 рублей, которые похитил. Когда ФИО6 вернулся в квартиру, то он ему сказал, что ему срочно нужно уйти, вышел из квартиры на улицу. В тот же день деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.189-190, т. 2 л.д.9-10)

Оглашенные показания Буга Е.С. в суде подтвердил в полном объеме, пояснив, что сумму похищенного и обстоятельства совершения преступления не оспаривает.

Суд, выслушав подсудимого Бугу Е.С., потерпевшего ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, что знаком с Бугой Ефимом около 10 лет, у них дружеские отношения.

06 июня 2010 года около 15 часов он находился дома один, и к нему в гости зашел Буга, сидели в комнате и разговаривали. Затем ему позвонили в дверь, и он пошел открывать, как оказалось, пришел его знакомый и он вышел с ним разговаривать на лестничной площадке. Буга в это время находился в его квартире, и что он там делал, он не видел. Через некоторое время вернулся в квартиру, Буга сказал, что ему нужно срочно уйти и ушел. Он зашел в комнату и решил проверить, на месте ли у него деньги, так как он Ефиму не доверял, и тот длительное время находился один в его квартире. Открыв дверцу в шкафу стенки, он обнаружил, что с полки пропали деньги в сумме 7000 рублей. О том, что у него деньги находились в шкафу, Буга не знал, он ему об этом не говорил. Ущерб от похищенного для него значительный, так как он зарабатывает мало, официально не трудоустроен. После того, как у него пропали деньги, он Ефиму не звонил и не искал его. Заявления писать не стал, так как думал, что с ним он разберется сам. (Т.1 л.д.5-6)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.03.2011 года от ФИО6, который указал об обстоятельствах совершенного преступления 06.06.2010 года. (Т.1 л.д.2)

- Протоколом осмотра места происшествия: квартиры ... в доме ... по ул...., с участием потерпевшего ФИО6, который указал на шкаф, из которого у него пропали деньги. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Т.1 л.д.9-10)

- Протоколом явки с повинной Буга Е.С. от 22.03.2011 года, где он показал, что летом 2010 года пришел в гости к своему знакомому ФИО6, который проживает по адресу: ул...., зашел к нему в квартиру, где сидел в комнате и играл в компьютер. Затем ФИО6 вышел из квартиры, а он зашел в зал, открыл шкаф, увидел там деньги и решил их похитить, он взял деньги в сумме около 7 000 рублей, после чего он с деньгами вышел из квартиры. Деньги он потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.3)

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буга Е.С. указал на место совершения преступления – кВ.... по ул..... (Т.1 л.д.221-223)

Вина Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается, как его признательными показаниями о тайном хищении из шкафа, находившего в зале, денег в сумме 7000 рублей, которые аналогичны показаниям потерпевшего, так же согласуются с письменными материалами дела, в частности явкой с повинной Буги, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буга Е.С. последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, указывая на место совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что 06.06.2010 года около 15 часов, Буга, находясь в гостях в квартире ... по ул...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа, стоявшего в зале указанной квартиры, деньги в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

Признак значительного ущерба так же нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенных денег, а также пояснений потерпевшего о доходе.

Действия подсудимого Буги Е.С. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3 эпизод:

В летний период 2010 года, в дневное время Буга Е.С. пришел в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, с которым стал общаться в подъезде №1 на лестничной площадке у квартиры ФИО7 При общении с ФИО7 Буге Е.С. стало известно о наличие у того при себе денег в сумме 2 000 рублей, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на хищение указанных денег путем злоупотребления доверием ФИО7Реализуя свой преступный умысел Буга Е.С, в водя в заблуждение обманывая ФИО7 относительно своих преступных планов, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними, как знакомыми, и злоупотребляя его доверием, попросил у ФИО7 указанные деньги в сумме 2000 рублей, якобы, в долг, при этом Буга Е.С. обещал вернуть деньги ФИО7 на следующий день, но не имел намерения выполнить обещанное.

ФИО7, доверяя Буге Е.С., как знакомому, передал ему вышеуказанные деньги в сумме 2000 рублей, получив которые Буга Е.С, скрылся, тем самым, путем злоупотребления доверием похитив их у ФИО7причинив тому материальный ущерб на указанную сумму.

Судом были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что июле 2010 года, точного числа не помнит, в дневное время он пришел к своему знакомому по имени ФИО7, с которым знаком около 1 года, проживает по адресу: ул...., долговых обязательств между ними нет. Когда он пришел к ФИО7, то решил похитить деньги у него. Он попросил у ФИО7 деньги в сумме 2000 рублей, при этом сказал ему, что деньги отдаст на следующий день, однако он деньги ФИО7 не хотел возвращать. Когда ФИО7 дал ему деньги, он с ними пошел на улицу, где потратил на личные нужды. ФИО7 он больше не видел и деньги он ему не вернул. (Т.1 л.д.215-219, т.2 л.д.9-10)

Оглашенные показания Буга в суде подтвердил, пояснив, что не оспаривает способ совершения преступления и сумму причиненного ущерба.

Суд, выслушав подсудимого Бугу Е.С., потерпевшего ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии(Т.1 л.д.58-59), что знаком с Буга, у них дружеские отношения. Летом 2010 г., точной даты он не помнит, в дневное время к нему домой пришел Буга, он стал с ним разговаривать на лестничной площадке в подъезде. В ходе разговора тот попросил у него деньги в долг в сумме 2000 рублей, он ему сначала отказал, однако Ефим не уходил, продолжал настаивать и просить у него денег в долг, пояснил, что у него тяжелое положение и просил дать ему в долг деньги в сумме 2 000 рублей. При этом он обещал, что деньги вернет на следующий день. Он ему поверил, и дал Ефиму в долг деньги в сумме 2 000 рублей, после чего Буга ушел. На следующий день Бута Ефим не пришел и деньги не вернул. До этого между ним и Буга Ефимом долговых обязательств не было. После этого он несколько раз встречал Ефима и просил его вернуть деньги, однако Ефим пояснял, что деньги он скоро вернет, но так и не вернул. Лично он в милицию не обращался, сотрудники милиции приехали к нему сами и пояснили, что Буга сам написал явку с повинной. Исковых требований не заявляет.

Вина подсудимого Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованиями и оглашенными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2011 года от ФИО7, который указал о совершенном в отношении него преступлении летом 2010 года. (Т.1 л.д.55)

- Протоколом осмотра места происшествия - первого подъезда в доме ... по ул...., с участием потерпевшего, который указал, что на лестничной площадке около входной двери в квартиру № ... Буга Ефим у него похитил деньги. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Т.1 л.д.61-62)

- Протокол явки с повинной Буги Е.С. от 27.04.2011 года, где он показал, что летом 2010 года пришел в гости к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: ул.... и взял у него деньги в сумме 2000 рублей, сказал ему, что деньги вернет на следующий день, а сам он деньги не вернул, а потратил их на личные нужды. (Т.1 л.д.56)

- Протоколом проверки показаний на месте, где Буга Е.С. указал место, где он совершил преступление: первый подъезд дома ... по ул...., у квартиры .... (Т.1 л.д.221-223)

Вина Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается, как его признательными показаниями о том, что имея умысел на хищение,под предлогом возврата он взял у своего знакомого ФИО7 2000 рублей, однако возвращать их не собрался, так и показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, в частности явкой с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, он указал на место совершения преступления, пояснив обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено, что летом 2010 года в дневное время, находясь на лестничной площадке в подъезде № 1 дома ... по ул.... Буга Е.С. под предлогом возврата, злоупотребляя доверием своего знакомого, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Буга Е.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

4 эпизод:

В июне 2010 года, в дневное время, Буга Е.С., находясь у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, встретил ранее знакомого ФИО1 При общении с ФИО1 Буге Е.С. стало известно о том, что у него при себе имеется браслет, выполненный из золотых пластин на каучуковом основании, в связи с чем у Буги Е.С. возник преступный корыстный умысел открытое хищение указанного браслета у ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Буга Е.С. сразу же потребовал у ФИО1 передать ему указанный браслет. ФИО1 отказался выполнить требование Бута Е.С, после чего последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел на грабеж, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью хищения, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал словесную угрозу причинения побоев ФИО1, в случае его отказа выполнить требование. ФИО1, воспринимая угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны Буга Е.С., реально, передал ему свой браслет стоимостью 4 500 рублей. Тем самым, Буга Е.С., открыто похитил у ФИО1 указанный браслет, причинив потерпевшему, материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

С похищенным имуществом Буга Е.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буга Е.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья не высказывал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным 51 Конституцией РФ.

Судом были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что июле 2010 года, точного числа он не помнит, в дневное время он во дворе дома ... по ул.... встретил своего знакомого по имени ФИО1 и у него на руке он увидел браслет, который захотел похитить. Он сказал ФИО1 в грубой форме, чтобы он ему отдал свой браслет, но при этом он ему расправой не угрожал, не говорил ему, что он применит к нему физическую силу. ФИО1 сам с себя снял браслет и отдал его ему. Он считает, что ФИО1 ему отдал свой браслет, так как он его испугался. Он взял у ФИО1 браслет и поехал на остановку «Золотая нива», где в ломбарде сдал за 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.215-219 т. 2 л.д.9-10).

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, пояснив, что угрозы он не высказывал.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии суду, что ранее он был знаком с Бугой, между ними дружеские отношения. Летом, примерно в июне 2010 года он встретил Бугу около дома ... по ул..... В тот день у него при себе на левой руке был браслет стоимостью 4 500 рублей, выполненный из золотых пластин на каучуковом основании. Буга стал у него просить браслет, при этом он не пояснял, с какой целью он ему нужен. Он сказал ему, что не даст ему свой браслет, тогда Ефим стал у него в грубой форме просить браслет, при этом сказал, что он его ударит и применит к нему физическую силу, он испугался угроз, так как его угрозы он воспринимал реально и боялся за свое здоровье и жизнь. Буга вел себя по отношению к нему агрессивно. Он снял со своей руки браслет и предал его Буге, после чего тот ушел. Ущерб от похищенного составил 4 500 рублей. (Т.1 л.д.117-118)

Вина подсудимого Буги Е.С. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.04.2011 года от ФИО1, который указал, что в июне 2010 года после того, как его знакомый Буга стал угрожать физической расправой, передал последнему свой браслет, после чего Буга взял браслет и ушел.(Т.1 л.д.115)

- Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома ... по ул.... с участием потерпевшего, который указал, что на углу дома, на тротуаре Буга Ефим у него похитил браслет. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Т.1 л.д.121-122)

- Протокол явки с повинной Буга Е.С. от 29.04.2011 года, где он показал, что летом 2010 года он находился во дворе дома ... по ул...., где встретил знакомого по имени ФИО1. Он увидел у него на руке браслет из золота, и сказал ФИО1, чтобы он отдал ему браслет. ФИО1 испугался и передал ему браслет, после чего он поехал на «Золотую ниву», где заложил в ломбард браслет за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.114)

- Протоколом проверки показаний на месте, где Буга Е.С. указал место, где он совершил преступление - участок местности у дома ... по ул..... (Т.1 л.д.221-223)

Вина Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается, как его признательными показаниями в той части, что когда он встретился со своим знакомым по имени ФИО1, попросил в грубой форме передать браслет, ФИО1 его испугался и передал браслет, который он впоследствии заложил в ломбард, показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в частности явкой с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буга Е.С. указал на место совершения преступления, пояснив обстоятельства его совершения.

Объяснения подсудимого в той части, что угроз ФИО1 он не высказывал, суд находит недостоверными, данными с целью уменьшить свою ответственность за совершение тяжкого преступления, при этом суд исходит из следующего: с момента обращения с заявлением о совершенном преступлении потерпевший указал, что на первоначальные требования Буги о передаче браслетом он ответил отказом, после чего Буга высказал угрозу применения насилия, которую он воспринял реально и выполнил требование о передаче браслета, так и указанием самого подсудимого, что, ФИО1, испугавшись его, передал ему свой браслет, таким образом, суд полагает, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не выявлено, сам подсудимый пояснил, что ранее был знаком с потерпевшим, между ними были дружеские отношения.

Таким образом, судом установлено, что в июне 2010 года, в дневное время, находясь у дома ... по ул...., Буга Е.С. открыто похитил имущество ФИО1 – золотого браслета, при этом высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 4500 рублей потерпевшему.

Действия подсудимого Буги Е.С. следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

5 эпизод:

В июне 2010 года в дневное время Буга Е.С. пришел в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: ул.... д.... кв...., в Дзержинском районе г. Новосибирска. При общении с ФИО4 у Буги Е.С. возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО4 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В указанное время Буга Е.С., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, потребовал от ФИО4 передать ему деньги в сумме 2 000 рублей. В ответ на отказ ФИО4 выполнить его требование, Буга Е.С., высказал в отношении ФИО4 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая причинить побои потерпевшему в случае невыполнения его требований. После этого Буга Е.С., открыто стал осматривать содержимое шкафов и письменного стола, находившихся в комнате указанной квартиры, отыскивая деньги и иное ценные имущество. ФИО4, воспринимая угрозы Буга Е.С. реально, опасаясь причинения побоев, не стал оказывать сопротивления указанным преступным действиям Буга Е.С. Буга Е.С. осматривая тумбочку в письменном столе, обнаружил деньги в сумме 1 500 рублей, которые открыто похитил, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Буга Е.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буга Е.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, не признал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным 51 Конституцией РФ.

Судом были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в начале августа 2010 года, точного числа не помнит, в дневное время он пришел к своему знакомому ФИО4 по адресу: кв.... дома ... по ул...., чтобы поиграть в компьютер. Когда он пришел к ФИО4 в квартиру, то во время разговора стал у ФИО4 требовать деньги в сумме 2000 рублей, когда ФИО4 ему отказался давать деньги, то он стал на ФИО4 кричать, угроз физической расправы он ему не высказывал, но ФИО4 его испугался. Затем он стал в комнате ФИО4 искать деньги, в письменном столе нашел деньги в сумме 1 500 рублей и взял их себе. ФИО4 у него просил вернуть ему деньги, но он развернулся и ушел. После чего в этот же день деньги он потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.215-219, т.2 л.д.9-10) Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, пояснив, что угроз применения насилия не высказывал.

Показаниями потерпевшего ФИО4 суду пояснил, что в июне 2010 года, в дневное время он находился дома, к нему пришел его знакомый Буга. Буга сказал, чтобы он дал ему деньги в размере 2000 рублей, он ответил отказом. После чего Буга стал вести себя агрессивно, стал кричать и говорить о том, что, если он ему не даст денег, то он его побьет и применит к нему физическую силу. Он испугался физической расправы с его стороны. Угрозы Буга он воспринял реально, так как тот вел себя агрессивно, поэтому не стал оказывать сопротивление. Буга тал проверять содержимое шкафов и стола в комнате, открыл тумбочку в письменном столе, откуда взял деньги в сумме 1 500 рублей, которые он положил к себе в карман. Он просил Ефима вернуть деньги, но он ничего не пояснил, деньги не вернул, развернулся и вышел из квартиры и ушел. (Т.1 л.д.165-166)

Также вина Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.05.2011 года от ФИО4, который указал, что в июне 2010 года, находясь дома, к нему пришел Буга, который стал требовать деньги, после полученного отказа, высказал угрозы применения физической силы, стал проверять содержимое шкафов и стола, после чего похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. (Т.1 л.д.162)

- Протоколом осмотра места происшествия: кв.... дома ... по ул...., с участием потерпевшего, который указал на стол, из которого Буга Ефим у него похитил деньги. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Т.1 л.д.169-170)

- Протоколом явки с повинной Буги Е.С. от 10.05.2011 года, где он показал, что летом 2010 года он пришел к своему знакомому ФИО4 и во время разговора стал у ФИО4 требовать деньги в сумме 2000 рублей, а когда ФИО4 ему отказался давать деньги, то он стал на ФИО4 кричать, ФИО4 его испугался. Затем он стал в комнате ФИО4 искать деньги и в письменном столе нашел деньги в сумме 1 500 рублей, которые взял себе. ФИО4 у него просил вернуть ему деньги, а он развернулся и ушел. Поле чего в этот же день деньги он потратил на личные нужды.

- Протоколом проверки показаний на месте, где Буга Е.С., указал место, где он совершил преступление - квартиру ... дома ... по ул..... (Т.1 л.д.221-223)

Вина Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается, как его признательными показаниями в той части, что летом 2010 года он пришел в квартиру своего знакомо ФИО4, стал требовать деньги в сумме 2000 рублей, получив отказ, стал осматривать содержимое шкафов, при этом кричал на ФИО4, который его испугался, в столе нашел денежные средства в сумме 1500 рублей, которые забрал и потратил на собственные нужды, так и показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, в частности явкой с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буга Е.С. указал на место совершения преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Объяснения Буги Е.С. в части, что угроз ФИО4 он не высказывал, суд находит надуманными, данными с целью уменьшить ответственность, так как они противоречат установленным в суде обстоятельствам, в частности, сам Буга Е.С. не отрицал того факта, что получив отказ от ФИО4 после высказывания требования о передаче денег, стал кричать на него, ФИО4 его испугался, после чего стал осматривать содержимое шкафа и стола, потерпевший ФИО4 с момента обращения с заявлением последовательно указывал на обстоятельства совершенного преступления, а именно, что придя в квартиру к нему, Буга стал требовать деньги, получив отказ, Буга стал себя вести агрессивно, высказывал угрозы применения физической силы, которые он воспринимал реально, в связи с чем не оказывал сопротивления Буге, который нашел в столе деньги в сумме 1500 рублей и похитил их, на его просьбы вернуть деньги, Буга не отреагировал и ушел из квартиры.

Таким образом, судом установлено, что в июне 2010 года в дневное время Буга Е.С., находясь в квартре ... по ул.... у своего знакомого ФИО4, открыто из стола похитил деньги в сумме 1500 рублей, при этом высказал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно избить ФИО4, которые последний воспринимал реально, после чего с похищенными деньгами скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

6 эпизод:

В сентябре 2010 года в дневное время Буга Е.С. со своим знакомым ФИО5 находился во дворе дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска. При общении с ФИО5 Буга увидел ФИО5 мобильный телефон модели «Нокия 6700», в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на хищение указанного мобильного телефона у ФИО5, с использованием особых доверительных отношений, сложившихся между ним и ФИО5, как знакомыми.

Реализуя свой преступный умысел, Буга Е.С. в указанное время, находясь во дворе дома ... по ул...., используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО5, как знакомыми, и злоупотребляя его доверием, попросил у него мобильный телефон, якобы, для осуществления звонка, при этом пообещал вернуть ФИО5 телефон на следующий день, но не имел намерения выполнить обещанное. ФИО5, доверяя Буга Е.С., как знакомому, передал ему свой мобильный телефон модели «Нокия 6700», стоимостью 2 500 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которого отсутствовали денежные средства, с флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 240 рублей.

Взяв данный мобильный телефон и удерживая его при себе с целью хищения, Буга Е.С, сделав вид, что звонит по мобильному телефону, скрылся с похищаемым телефоном с места преступления, тем самым похитил указанный мобильный телефон, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2 740 рублей.

В дальнейшем Буга Е.С. распорядился похищенным телефоном, продав его, деньги, вырученные от продажи телефона, потратил на личные нужды.

Судом были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в начале августа 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время, он позвонил своему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: ул..... С ФИО5 он знаком около 10 лет, у них дружеские отношения, и долговых обязательств между ними нет. Он попросил ФИО5 выйти на улицу и поговорить во дворе дома ... по ул..... Он знал о том, что у ФИО5 есть мобильный телефон, и решил похитить этот мобильный телефон. Когда ФИО5 вышел на улицу, то он у него попросил его мобильный телефон, якобы, с целью позвонить. ФИО5 согласился и дал ему свой мобильный телефон. Он взял телефон, положил его к себе в карман и сказал ФИО5, что он не вернет ему его мобильный телефон, в ответ на это ФИО5 ему ничего не ответил, а он развернулся и ушел. следующий день он поехал на Центральный рынок, где ранее незнакомому мужчине продал мобильный телефон за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.215-219, т. 2 л.д.9-10) Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил.

Показаниями потерпевшего ФИО5 суду пояснил, что он знаком с Буга Ефимом около 10 лет, они с ним живут в соседних домах, между ними дружеские отношения. В сентябре 2010 года ему позвонил Буга и попросил встретиться во дворе дома, когда они встретились, Буга попросил телефон, чтобы позвонить, так как он доверял Буге, дал ему свой телефон «Нокиа 6700» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей с сим-картой и флеш-картой стоимостью 240 рублей, Буга взял телефон и стал с кем-то разговаривать, после чего положил телефон к себе в карман, сказав, что вернет его завтра, но на следующий день Буга ему не звонил, телефон не вернул, когда он встретил Бугу, просил вернуть телефон, но тот ничего не ответил, через некоторое время он вновь попросил вернуть телефон, на что Буга ответил, что продал его. Ущерб для него является значительным, так как он учится. Между ним и Бугой никаких долговых обязательств не было. (Т.1 л.д.42-43)

Вина подсудимого Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2011 года от ФИО5, в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (Т.1 л.д.39)

- Протоколом осмотра места происшествия: участка местности у дома ... по ул...., с участием потерпевшего ФИО5, который указал, что на тротуаре около дома Буга у него похитил мобильный телефон. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Т.1 л.д.48-50)

- Протоколом явки с повинной Буга Е.С. от 25.03.2011 года, где он показал, что в августе 2010 года, он позвонил своему знакомому ФИО5 просил его выйти на улицу и поговорить во дворе дома. Когда ФИО5 вышел на улицу, то он у него попросил его мобильный телефон, якобы, с целью позвонить. ФИО5 согласился и дал ему свой мобильный телефон, он взял телефон и положил его к себе в карман и сказал ФИО5, что он не вернет ему его мобильный телефон. В ответ ФИО5 ничего не ответил, развернулся и ушел, ФИО5 его остановить не пытался. На следующий день он поехал на Центральный рынок, где ранее не знакомому продал мобильный телефон за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.130)

- Протоколом проверки показаний на месте, где Буга Е.С., указал место, где он совершил преступление - участок местности у дома ... по ул..... (Т.1 л.д.221-223)

Вина Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, в частности явкой с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Буга указал на место совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что в сентябре 2010 года в дневное время, Буга Е.С., находясь во дворе дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, используя доверительные отношения с ФИО5, под надуманным предлогом, путем злоупотребления доверием завладел имуществом последнего – сотовым телефоном, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2740 рублей.

Признак значительного ущерба так же нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости причиненного ущерба, а также пояснений потерпевшего о ежемесячном доходе.

Действия подсудимого Буги Е.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

7 эпизод:

В сентябре 2010 года в дневное время Буга Е.С, находясь у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, встретил ранее знакомого ФИО5, у которого при себе имелся мобильный телефон «Алкотель», о чем стало известно Буга Е.С. В связи с этим, у Буга Е.С. возник преступный умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона у ФИО5

В указанное время Буга Е.С., находясь у дома ... по ул...., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, с корыстной целью потребовал передать ему мобильный телефон. В ответ на отказ ФИО5 выполнить его требование, Буга Е.С. с целью хищения высказал в отношении ФИО5 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрожал причинить побои потерпевшему в случае его отказа выполнить требование о передаче телефона.

ФИО5, воспринимая угрозы Буги Е.С. о причинении ему побоев реально, выполнил его требование и передал Буге Е.С. свой мобильный телефон.Буга Е.С., с целью хищения принял телефон у ФИО5, тем самым, открыто похитил у потерпевшего ФИО5 указанный мобильный телефон «Алкотель», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублен.

После этого Буга Е.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Судом были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в ноябре 2010 года, точного он числа не помнит, в утреннее время он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его встретиться у дома ... по ул...., сказав, что нужно с ним поговорить. Через некоторое время он с ФИО5 встретился и узнал, что у него при себе имеется мобильный телефон, после чего он решил у ФИО5 похитить мобильный телефон. Он сказал ФИО5, чтобы он ему отдал мобильный телефон, но ФИО5 не согласился, тогда он ФИО5 сказал в грубой и суровой форме, чтобы он ему отдал свой телефон, при этом он ему физической расправой не угрожал, но ФИО5 испугался и отдал ему свой мобильный телефон. Он забрал у ФИО5 телефон и в этот же день он поехал в Ленинский район, где продал данный телефон ранее не знакомому мужчине за 300 рублей, деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.215-219, т.2 л.д.9-10). Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, пояснив, что высказывал угрозы применения физической силы.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в сентябре 2010 года Буга у него взял телефон «Нокия» и не вернул. Осенью 2010 года, точного числа не помнит, в дневное время, когда он проходил мимо дома ... по ул.... встретился с Бугой, тот у него попросил мобильный телефон, но с какой целью, не пояснил. Он отказался давать свой мобильный телефон Буге, тогда тот сказал, что если он не отдаст ему свой телефон, то он его ударит, то есть применит физическую силу, он испугался расправы со стороны Буги, его угрозы он воспринимал реально и боялся. Он вспомнил, что тот у него до этого забрал мобильный телефон «Нокия» и, вновь испугавшись, отдал свой мобильный телефон «Алькатель» в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, в телефоне использовалась сим-карта «Теле-2», которая ценности не представляет, на счету денег не было. Буга взял мобильный телефон и ушел. Заявление сразу же писать не стал так как, боялся расправы со стороны Буга Ефима. (Т.1 л.д.132-133)

Вина подсудимого Буга в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.04.2011 года от ФИО5, в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления осенью 2010 года. (Т.1 л.д.129)

- Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома ... по ул...., с участием потерпевшего ФИО5, который указал, что на тротуаре около дома, где Буга Ефим у него похитил мобильный телефон. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Т.1 л.д.138-140)

- Протоколом явки с повинной Буги Е.С. от 29.04.2011 года, где он показал, что осенью 2010 года, у дома ... по ул.... встретил своего знакомого ФИО5, сказал чтобы он ему отдал свой мобильный телефон, когда ФИО5 не согласился, тогда он ФИО5 сказал в грубой и суровой форме, чтобы он ему отдал свой телефон, ФИО5 испугался и отдал ему свой мобильный телефон. Он забрал у ФИО5 телефон и в этот же день он поехал в Ленинский район, где продал данный телефон ранее незнакомому мужчине за 300 рублей, деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.130)

- Протокол проверки показаний на месте, где Буга Е.С, указал место, где он совершил преступление - участок местности у дома ... по ул..... (Т.1 л.д.221-223)

Вина Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается, как его признательными показаниями о том, что встретив своего знакомого ФИО5 у дома ... по ул...., он потребовал у последнего передать ему сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий ФИО5, получив отказ, в грубой форме вновь высказал свои требования, после чего, испугавшись его, ФИО5 передал свой телефон, так показаниями потерпевшего ФИО5, письменными материалами дела, в частности явкой с повинной Буги, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой указал на место совершения преступления.

Из пояснений потерпевшего следует, что получив отказ в передаче телефона, Буга в грубой форме стал высказывать угрозы избить его, которые он воспринял реально, и передал телефон, боявшись, что Буга его побьет. Это не противоречит и пояснения подсудимого в суде, что он угрожал потерпевшему физической расправой с целью завладеть его имуществом.

Таким образом, судом установлено, что в сентябре 2010 года в дневное время, Буга, находясь у дома ... по ул...., открыто похитил имущество ФИО5 – сотовый телефон «Алкотель», стоимостью 2000 рублей, при этом высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшим были восприняты реально, тем самым Буга причинил ФИО5 ущерб на сумму 2000 рублей.

8 эпизод:

В октябре 2010 года в дневное время около 13 часов Буга Е.С., находясь у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, встретил ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО3. Буга Е.С. достоверно знал о том, что у несовершеннолетнего ФИО3 имеется игровая приставка «Икс-Бокс 360», в связи с чем у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием - указанной игровой приставки у несовершеннолетнего ФИО3

В указанное время Буга Е.С, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО3, пользуясь особыми доверительными отношениями, сложившимися с ФИО3, попросил у ФИО3 игровую приставку, якобы, на время поиграть, обещая вернуть ее позже, но не имел намерения выполнить обещанное. ФИО3, доверяя Буге Е.С, как своему знакомому, обманываясь относительно преступных планов Буги Е.С, поднялся к себе в квартиру №... указанного дома, откуда вынес, а затем передал Буге Е.С. свою игровую приставку «Икс-Бокс 360», стоимостью 14 000 рублей.После чего Буга Е.С., таким образом, похитив игровую приставку, скрылся, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что осенью 2010 года, примерно в сентябре 2010 года, точного числа он не помнит, в дневное время, он на улице около дома ... по ул.... встретил ранее знакомого ФИО3, спросил у него, есть ли у него дома игровая приставка, так как ему хотелось поиграть. ФИО3 ответил, что у него есть игровая приставка, и она находится у него дома. Он попросил ФИО3 сходить за приставкой домой. ФИО3 сходил к себе домой за приставкой, а он его ожидал на улице около подъезда. ФИО3 ему вынес игровую приставку, и он ее решил похитить. ФИО3 у него не спрашивал, когда он вернет ему приставку. Взяв приставку, он пошел домой, где в газете нашел объявление и продал по объявлению приставку ранее незнакомому за 6000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.215-219,т.2 л.д.209-210). Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, пояснив, что стоимость похищенного не оспаривает.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, что весной 2010 года он познакомился с Бугой. В начале октября 2010 года в дневное время около 13 часов встретил Бугу, который подошел к нему и сказал, что хочет взять поиграть у него игровую приставку. При этом Буга сказал, что приставку вернет через пару недель. Он отказался давать приставку Буге, так как она дорогая и боялся, что Буга ее не вернет, но Буга стал его уговаривать дать приставку, после чего он сказал Буге, что приставка находится дома, Буга попросил сходить за ней, он взял из дома приставку и передал ее Буге, через два дня он встретил Бугу и попросил вернуть приставку, но Буга сказал, что он в нее еще играет, больше он Бугу не видел, приставку ему не вернули. Данную приставку «Икс Бокс» ему дарила мама на день рождения. (Т.1 л.д.155-157)

Показаниями законного представителя ФИО2 на предварительном следствии, что 20.09.2009 года она своему сыну ФИО3 на день рождение купила игровую приставку «Икс бокс 360» за 14 000 рублей. В октябре 2010 года, точной даты она не помнит, она заметила, что дома у сына отсутствует игровая приставка. Она стала спрашивать у сына про приставку, и он ей пояснил, что данную игровую приставку он дал поиграть своему другу, но он ему ее не вернул обратно. В милицию она не стала сразу же обращаться, так как думала, что парень вернет ее сыну приставку позже, но приставку так и не вернули. Ущерб от похищенного составил 14 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она зарабатывает мало. (Т.1 л.д.150-151)

Вина подсудимого Буги Е.С. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2011 года от ФИО2, которая заявила, что в октябре 2010 года у ее сына взял поиграть приставку, которую она приобретала за 14 000 рублей на день рождения сына, другу по имени Ефим, однако приставку сыну не вернули. (Т.1 л.д.143)

- Протокол осмотра места происшествия: участка местности у дома ... по ул...., с участием потерпевшего ФИО3, который указал на тротуар у 8 подъезда указанного дома, и пояснил, что здесь Буга Ефим у него похитил игровую приставку. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (Т.1 л.д.146-148)

- Протоколом явки с повинной Буга Е.С. от 06.05.2011 года, где он показал, что осенью 2010 года, он у своего знакомого по имени ФИО3 взял игровую приставку «Икс Бокс», сказал ему, что он поиграет и ее отдаст ему, а сам продал данную приставку по объявлению в газете за 6000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (Т.1 л.д.145)

- Протоколом проверки показаний на месте, где Буга Е.С. указал место, где он совершил преступление - участок местности у 8 подъезда дома ... по ул. .... (Т.1 л.д.221-223)

Вина Буги Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается, как его признательными показаниями в части, что взяв у своего знакомого ФИО3 приставку, якобы с целью поиграть, он продал ее по объявлению в газете, деньги потратил на личные нужды, так и показаниями потерпевшего ФИО3. его законного представителя, материалами дела, в частности явкой с повинной Буги Е.С., в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буга указал на место совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что в октябре 2010 года, находясь у дома ... по ул...., Буга Е.С., используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО3 как знакомыми, попросил под надуманными предлогом якобы поиграть, игровую приставку «Икс Бокс»,, не имея намерения возвращать ее, после того, как ФИО3 передал вышеуказанную приставку Буге, тот с места преступления скрылся, причинив законному представителю ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Признак значительного ущерба так же нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости причиненного ущерба, а также из пояснений ФИО2 о ее доходе и составе семьи.

9 эпизод:

Буга Е.С. с целью совершения незаконных действий с наркотическим средством марихуаной: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, действуя умышленно, в период времени до 03 часов 42 минут 17.03.2011 года, находясь в неустановленном следствием месте д.Девкино Искитимского района Новосибирской области, собрал с дикорастущего растения конопли верхушечные части, содержащие наркотическое средство марихуану, тем самым, незаконно приобретя наркотическое средство - марихуану для личного употребления в особо крупном размере, массой не менее 117 грамм, которое поместил в один полиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе для личного употребления, без цели сбыта до 17.03.2011 г.

Однако 17.03.2011 года Буга Е.С в д.Девкино Искитимского районе Новосибирской области был задержан сотрудниками милиции по подозрению совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного в отношении ФИО8 При доставлении Буга Е.С. в отдел милиции № 5 УВД по г.Новосибирску по адресу: пр.Дзержинского,36 Дзержинского района г.Новосибирска, при проведении выемки в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела ..., у Буги Е.С. 17.03.2011 года в 03 часа 42 минуты в служебном кабинете № 133, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с указанным наркотическим средством, массой не менее 117 грамм, в особо крупном размере.

Согласно заключению эксперта № 105022 от 18.03.2011 года вещество, изъятое у Буги Е.С, является наркотическим средством марихуаной.

Масса указанного вещества высушенной марихуаны составляет 117 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буга А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что 17 марта 2011 года в дневное время он находился в деревне Девкино. На улице, недалеко от дома он нарвал траву - коноплю с целью накормить животных, он сам наркотики не употребляет. В тот же день его задержали сотрудники милиции, при себе у него был пакет с травой, он не знал, что там находится наркотическое средство марихуана и данный пакет он выдал следователю добровольно. Ранее он употреблял наркотическое средство марихуану. О том, что у него в пакете находилось наркотическое средство марихуана, он предполагал, но точно не знал. Данную траву он употреблять не хотел и собрал ее только с целью кормить животных. (Т.1 л.д.215-219, т.2 л.д.209-210)

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил частично, пояснив, что он собрал наркотическое средство для личного употребления, знал, что данное вещество являлось наркотическим средством, при задержании оно было изъято у него сотрудниками милиции в присутствии понятых.

Суд, выслушав подсудимого Бугу Е.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждающейся следующими доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которого 17.03.2011 года в ходе выемки по уголовному делу ... в служебном кабинете № 133 отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску у Буги Ефима Сергеевича ..., изъята сухая измельченная растительная масса коричнево-зеленоватого цвета, которая была направлена на исследование в Сибирский РЦСЭ Минюста России. В результате проведенных исследований установлено, что данная растительная масса является наркотическим средством - марихуана 117 грамм. (Т.1 л.д.76)

- Постановлением и протоколом выемки, согласно которого Буге Е.С. было предложено добровольно выдать предметы, имеющие значения для уголовного дела и Буга Е.С. добровольно выдал полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, внутри которого находилась высушенная трава, Буга Е.С. пояснил, что данная трава - марихуана. (Т.1 л.д.78-80)

- Заключением эксперта № 519/4-1 от 18 марта 2011 года, о том, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством марихуана. Масса высушенной марихуаны 117г. (Т.1 л.д.85-87)

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии понятых был осмотрен полиэтиленовый пакет с биркой «Вещественное доказательство» с указанным наркотическим средством. (Т.1 л.д.100-101)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотическое средство марихуана, массой 117 грамм, выданное Бугой Е.С, первоначальная упаковка полиэтиленовый пакет, фрагмент ткани. (Т.1 л.д.102)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Буги Е.С. в совершении указанного преступления. Показания подсудимого Буги Е.С. на предварительном следствии в той части, что он не знал, что в пакете находилось наркотическое средство, употреблять наркотические средства он не собирался, суд находит надуманными, недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а так же в суде подсудимый пояснил, что эти показания были даны с целью избежать ответственности.

Суд считает, что хотя Буга был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, но в ходе выемки у него было обнаружено наркотическое средство. Учитывая это обстоятельство, а так же иной возможности распорядиться указанными наркотическими средствами Буга был лишен, то в его действиях отсутствует добровольная выдача и оснований для освобождения лица от ответственности не имеется.

Так как количество изъятой марихуаны превышает 100 гр., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 (список 1) размер наркотического средства является особо крупным.

Действия подсудимого Буги Е.С. по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Буга Е.С.ранее психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления каннабиоидов и опиоидов и эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако данные изменения не лишают Бугу Е.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.1 л.д.204-206)

Оценивая данное заключение, в совокупности с данными о личности подсудимого, также с поведением Буги Е.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления совершены им в состоянии вменяемости.

По эпизодам преступлений № 3,6,8 государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак» путем обмана» как излишне вмененный, суд, руководствуясь требованиями ст.246 УПК РФ, исключает данный признак из обвинения подсудимого по ст.159 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категориям небольшой, средней тяжести, а также тяжким, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность Буги Е.С., который ранее судим, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и наркологическом диспансере не состоит

Как обстоятельство, смягчающее наказание Буги Е.С., суд учитывает признание вины, явки с повинной, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буги Е.С., судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Буги Е.С., суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая, что он склонен к совершению преступлений поскольку ранее судим за совершение корыстного умышленного преступления, судимость не погашена, вновь совершил ряд умышленных преступлений. При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление, а так же достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества. При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказания требований ст.73 и 64 УК РФ.

Однако учитывая требования ст.9, 10 УК РФ суд полагает необходимым действия Буги по ч.2 ст.161 УК РФ квалифицировать в редакции закона от 07.03.2011 года и назначить наказание так же с учетом требований указанного закона.

В отношении Буги Е.С. 23.06.2011 г. постановлен приговор Дзержинским районным судом, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное ему приговором от 23.06.2011 г. должно быть частично присоединено с вновь назначенным наказанием в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что Буга Е.С, осужден за совершение особо тяжкого преступления и приговором от 23.06.2011 года наказание к отбытию назначено в исправительной колонии строгого режима, суд также назначает к отбытию наказания колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данных о личности Буги Е.С, и его имущественном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшими исковые требования не заявлялись, в связи с чем, суд разъясняет право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевший ФИО7 от заявления исковых требования в суде отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БУГУ ЕФИМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод преступления № 1) сроком на 1 год;

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

По ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод преступления № 3) сроком на 10 месяцев;

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (эпизоды преступлений № 4,5,7) сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа, за каждое преступление;

По ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды престулпений № 6,8) сроком на 2 года без ограничения свободы, за каждое преступление;

По ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод № 9) сроком на 3 года без штрафа

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3( три) года 5 (пять) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2011 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.07.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17.03.2011 года по 12.07.2011 года включительно.

Избрать в отношении Буги Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Буги Е.С. процессуальные издержки на оплату труда адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет в сумме 1790,25 рублей.

Разъяснить право потерпевшим на обращение с иском в порядке гражданского производства в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

Копию гарантийного талона на мобильный телефон «Сони Эриксон К550i» - продолжать хранить в материалах уголовного дела;

Наркотическое средство марихуана, массой 117 гр., первоначальная упаковка – полиэтиленовый пакет, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 5 УВД по г.Новосибирску, по квитанции № 004490 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)