Дело № 1- 446/2011
Поступило в суд 30.06.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Романов М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Одинцовой Н.М.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Наконечного Д.О.,
защитника-адвоката Ситьковой О.В., представившей удостоверение № 665 и ордер № 01812,
при секретаре Карле Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
- НАКОНЕЧНОГО ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наконечный Д.О. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 29.05.2011 года Наконечный Д.О., находясь в квартире ... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где в частном порядке производил ремонт у проживающей в вышеуказанной квартире ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из квартиры и не наблюдает за его действиями, при помощи неустановленного предмета открыл запоры дверцы платяного шкафа, и тайно похитил из кармана висевшего в нём халата, деньги в сумме 9.000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С места совершения преступления Наконечный Д.О. с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Наконечный Д.О. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного он не оспаривает, с суммой причиненного ущерба согласен, квалифицирующие признаки не оспаривает, согласен на возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны. Также Наконечный Д.О. указал, что заявленный ФИО1 иск на сумму 9.000 рублей признает в полном объеме.
Защитник – адвокат Ситькова О.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Наконечным Д.О. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия вынесения приговора в порядке особого производства ему разъяснены.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель Одинцова Н.М. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Наконечный Д.О. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, сумму похищенных денежных средств не оспаривает.
Убедившись в судебном заседании, что Наконечный Д.О. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, инкриминируемое преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.
Органами предварительного следствия действия Наконечного Д.О. были квалифицированы по ст.158 ч.2 «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просила из объёма обвинения Наконечного Д.О. исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
С учетом позиции государственного обвинителя, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Наконечного Д.О. следует правильно квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере, с диагнозом: употребление опиоидов с вредными привычками и последствиями, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Наконечному Д.О. наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что от действий подсудимого тяжких последствий по делу не наступило, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Наконечного Д.О. ещё возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ.
При определении размера наказания суд так же учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 в сумме 9.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания иска подсудимым.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г.Новосибирска: Ситьковой О.В. в размере 358 рублей 05 копеек; Фролова Р.Н. в размере 358 рублей 05 копеек, осуществляющих защиту Наконечного Д.О. в ходе предварительного расследования, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НАКОНЕЧНОГО ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.
Обязать Наконечного Д.О. в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Наконечного Д.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.
Взыскать с Наконечного Дмитрия Олеговича в пользу потерпевшей ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 9.000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Судья: (подпись)
.
.
.