Дело № 1-365/11
Поступило в суд 31.05.2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июля 2011 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Алемасов Е.В.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Король Т.Н.,
подсудимого Москвина С.В.,
защитника, адвоката Репиной О.П., представившей удостоверение № 612 и
ордер № 01215,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Вязовых К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОСКВИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москвин С.В., проживая по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска по соседству с ФИО4, проживающим по ул.... Будучи знакомым с ФИО4, Москвин неоднократно бывал в доме последнего и достоверно знал о наличии там ценного имущества. 18.03.2011 ФИО4 уехал в командировку, о чем стало известно Москвину, в связи с этим у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение ценного имущества из дома ФИО4. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Москвин, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в период с 05.04.2011 по 08.04.2011 в вечернее время, с целью облегчения реализации своего умысла, обратился к проживающему с ним в одном доме несовершеннолетнему ФИО2 и, не поставив его в известность о своих преступных планах, вводя в заблуждение, попросил его сходить с ним к проживающему по соседству ФИО4 и забрать телевизор, который ФИО4 якобы обещал дать ему в пользование. Несовершеннолетний ФИО2, заблуждаясь относительно преступных планов Москвина, согласился с предложением последнего. После этого Москвин, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, пришел к жилищу ФИО4 – к дому ... по ул...., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным орудием взломал замок на входной двери указанного дома, обеспечив дальнейшее незаконное проникновение с целью совершения кражи. После этого совместно с несовершеннолетним ФИО2 Москвин, действуя умышленно, с корыстной целью, вновь пришел к указанному дому, куда незаконно проник через входную дверь, замок которой заранее взломал. Несовершеннолетний ФИО2, не подозревая о том, что Москвин намерен совершить кражу, также зашел в дом. Находясь в жилище ФИО4, Москвин, действуя умышленно, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью кражи, обратился к несовершеннолетнему ФИО2 с просьбой вынести из дома цветной телевизор «МВ» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего несовершеннолетний ФИО2, заблуждаясь относительно преступных планов Москвина, полагая, что действует с разрешения ФИО4, вынес указанный телевизор из дома и перенес его в дом ... по ул...., где проживал совместно с Москвиным. В это же время Москвин, находясь в жилище ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью хищения, вынес из указанного дома принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: электроплиту стоимостью 100 рублей; электрический чайник «Скарлетт» стоимостью 1 000 рублей; ручную швейную машинку отечественного производства стоимостью 1 000 рублей; детский двухколесный велосипед стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, Москвин, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил имущество ФИО4 на общую сумму 9 100 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В дальнейшем Москвин распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Москвин С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в начале апреля 2011 года он поругался с матерью и пошел домой к ФИО4. Дату и время, когда это было он не помнит. У ФИО4 входная дверь была открыта. Он прошел в дом, но ФИО4 дома не оказалось. В зале у окна под столом он увидел швейную машинку в деревянной коробке. Он взял швейную машинку и отнес ее к матери. Он принес швейную машинку домой и сказал матери, что взял ее у ФИО4. После этого он вместе с ФИО2 пошел обратно в дом к ФИО4, где попросил ФИО2 отнести телевизор домой, сказав, что ФИО4 обещал дать ему данный телевизор. После чего ФИО2 забрал из зала с тумбочки телевизор в серебряном корпусе. Он попросил ФИО2 отнести телевизор домой, так как ему, по состоянию здоровья, самому нельзя носить тяжелые вещи. Сам он взял чайник, электроплитку, велосипед и принес все это домой. Впоследствии телевизор он продал, деньги потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого Москвина С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 18.03.2011 года он уехал в командировку в г. .... Свой дом он оставил своему другу ФИО1, для того чтобы тот иногда присматривал за его домом. Уехал он в 06 часов 15 минут 18.03.2011 года при этом все окна и двери были в закрытом положении. Входную дверь дома он закрывал на один внутренние замок. Дом одноэтажный, деревянный, ограждение деревянное с железными вставками, дверь в ограждение деревянная, была закрыта также на один внутренний замок. 08.04.2011 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонила ФИО5, которая проживает по ул. ... г. Новосибирска и сообщила, что Москвин Сергей ходит в их районе и предлагает цветной телевизор и швейную машинку. Она осмотрела данные предметы и по внешним признакам поняла, что они принадлежат ему и похищены из дома. После этого он позвонил ФИО1 и попросил проверить его дом. Спустя непродолжительное время, в этот же день, ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что действительно дома открыт, входная дверь взломана, но потом он ее отремонтировал, а из дома действительно были похищены: цветной телевизор и швейная машинка. Ему пришлось прервать командировку и срочно приехать в г. Новосибирск. 15.04.2011 года около 17 часов он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь была отремонтирована, то есть замок находился в исправном положении. А когда он зашел внутрь дома, то увидел, что порядок в доме нарушен: всюду разбросаны вещи, мусор, пустые бутылки из-под водки и пива, окурки. При осмотре дома он обнаружил, что из комнаты похищен цветной телевизор марки «МВ» отечественного производства диагональ 54 см. в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6 000 рублей, был куплен в 2009 году. Кроме того, электроплитка белого цвета на две конфорки, стоимостью 100 рублей, которая стояла на столе на кухне, электрочайник белого цвета марки «Скарлет», стоимостью 1 000 рублей; чайник были в исправном состоянии. Также из комнаты была похищена ручная швейная машинка, старинная, закрытая деревянным чехлом, отечественного производства, стоимостью 1 000 рублей. От ФИО3 – мамы Москвина Сергея, он узнал, что у него также был похищен детский двух колесный велосипед, стоимостью 1 000 рублей, который стоял в комнате дома. 15.04.2011 года, когда он приехал домой, велосипед уже был на месте - в доме. Как пояснила ФИО2, она заставила сына вернуть велосипед обратно.
Впоследствии при тщательном осмотре дома он нашел второй электрочайник малинового цвета, электроотвертку и машинку для стрижки волос, марки «Витек».
Его заработная плата на тот период времени, составляла 6 000 – 7 000 рублей, иногда до 15 000 рублей в месяц, поэтому причиненный ущерб в размере 9 100 рублей для него является значительным. Исковых требований к подсудимому не имеет, категорически настаивает на назначении Москвину наказания не связанного с реальным лишением свободы, так как он считает, что Москвин не выживет в местах лишения свободы из-за проблем со здоровьем. Кроме того, он знает Москвина только с положительной стороны.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, на предварительном следствии, согласно которым, в пятницу 08.04.2011 года домой пришел Сергей и попросил его сходить к его другу и забрать телевизор. Он пошел в соседний дом к ФИО4 за телевизором. С ним был Сергей. Он взял телевизор и принес его домой, так как Сергей не может носить тяжести. Когда он взял телевизор, Сергей взял коробку с инструментами, новый детский велосипед, деревянный сундук. Они все это принесли к себе домой. Его мама ничего не просила приносить от соседа ФИО4. Сергей сказал, что друг отдает ему телевизор и необходимо его забрать. Когда они пришли к дому ФИО4, входная дверь была сломана. Когда Сергей забирал вещи: велосипед и сундук, то он не думал, что Сергей совершает кражу, полагал, что он берет вещи с разрешения соседа. В сговор на совершение кражи с Сергеем он не вступал. Он верил Сергею, что тот действует с разрешения соседа ФИО4, так как они с Сергеем в хороших отношениях. Он не знал, что сосед уехал в командировку, думал, что тот находится где-то неподалеку /л.д. 47-48/.
Показаниями свидетеля ФИО1, на предварительном следствии, согласно которым, у него есть знакомый ФИО4, который проживает по ул. .... ФИО4 работает электриком и ездит в командировки. В середине марта 2011 года, точное число он не помнит, ФИО4 попросил его присмотреть за домом, так как сам поехал в командировку. Он раз в два-три дня приходил и смотрел за домом, и все было в порядке. 08.04.2011 года ему позвонил ФИО4 и пояснил, что ему звонила тетя, ее данные он не знает, которая сказала, что дом взломан и похищены вещи. Он собрался и поехал в дом ФИО4. Когда приехал, он обнаружил, что входная дверь взломана, дома беспорядок. Он позвонил ФИО4, все рассказал и он понял, что из дома пропали телевизор и швейная машинка. Он отремонтировал замок, закрыл дом и уехал. Последний раз в доме у ФИО4 он был 05.04.2011 года, тогда все было в порядке/ л.д. 53-54/
Показаниями свидетеля ФИО5, на предварительном следствии, согласно которым, в доме ... по ул. ... проживает ее племянник – ФИО4. Он работает электриком и часто уезжает в командировки, дом закрывает на замки. 08.04.2011 года она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что ее сын Сергей взломал дверь дома ФИО4 и ходит по улице, предлагая его имущество. Она сразу позвонила ФИО4 и рассказала о случившемся. Он через некоторое время приехал и обратился в милицию. Она сама не видела, чтобы Москвин Сергей продавал имущество ФИО4. Москвин Сергей проживает по ул. .... Он не работает, злоупотребляет спиртными напитками /л.д.51-52/.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2011 года, согласно которому осмотрен дом ... по ул. .... В ходе осмотра зафиксировано, что порядок в доме нарушен, дверь повреждений не имеет /л.д. 8-11/.
Протоколом выемки от 15.04.2011 года, согласно которому, изъята швейная машинка /л.д. 44-45/.
Протоколом выемки от 11.05.2011 года, согласно которому добровольно выдана копия товарного чека на телевизор «МВ» и велосипед / л.д.56-57/.
Протоколом осмотра предметов от 11.05.2011 года, согласно которому осмотрены швейная машинка, копия товарного чека на телевизор «МВ», велосипед /л.д. 59-60/.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание признать Москвина С.В. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оба квалифицирующих признака кражи нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, установлено, что ущерб значительный для потерпевшего, так как стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, сам потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что причиненный ущерб для него значителен, так как его заработная плата составляет 6 000 – 7 000 рублей в месяц. Законных оснований проникать в квартиру потерпевшего у подсудимого не было.
В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом показаний потерпевшего ФИО4, просил исключить из объема, предъявленного Москвину обвинения, кражу электрочайника малинового цвета, стоимостью 800 рублей, электроотвертки, а также машинки для стрижки волос.
Суд считает необходимым исключить из объема похищенного Москвиным имущества: электрочайник, малинового цвета, стоимостью 800 рублей, электроотвертку, машинку для стрижки волос, так как в ходе судебного следствия установлено, что перечисленные вещи у потерпевшего не похищались.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
К обстоятельству, отягчающему наказание Москвина С.В., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
В то же время, Москвин С.В. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся, дал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства, как и состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, представляющих опасность для жизни и здоровья), суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, настаивавшего в суде на назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление Москвина С.В. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом материального положения Москвина С.В., суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
МОСКВИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 /четыре/ года.
Возложить на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.
Меру пресечения Москвину С.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободив Москвина С.В. из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Москвина С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 1 074 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Федерального суда
общей юрисдикции Дзержинского района
г. Новосибирска Алемасов Е.В.