Дело № 1-307/11
Поступило в суд 21.04.11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием
прокурора Демина С.О.
адвоката Орлова А.Б.
потерпевшего ФИО1
подсудимого Бирюкова О.Г.
при секретаре Антоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бирюкова Олега Георгиевича, ...
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Бирюков О.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, 11.01.2011 года в утреннее время Бирюков О.Г. находился в квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска в гостях у малознакомого ему ФИО1, где они вместе употребляли спиртные напитки, а затем, когда ФИО1 вышел из комнаты, то у Бирюкова О.Г. возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, реализуя который Бирюков О.Г., в тот же день 11.01.2011 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на полке в комнате мобильный телефон модели «Pantech GF500», стоимостью 3.999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, а также лежавшие на шкафу под сумкой деньги в сумме 49.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похитив имущество ФИО1 на общую сумму 53.079 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Бирюков О.Г. в судебном заседании свою вину в совершении хищения не признал и пояснил, что в середине января 2011 года, созвонившись по объявлению с ФИО1, утром 11.01.11 он приехал к последнему домой по ул..... Находясь в гостях у ФИО1, они разговаривали и распивали спиртное (водку), после чего ФИО1 стал вести себя неадекватно, а именно по поведению последнего ему показалось, что тот хочет вступить с ним в интимные отношения, в связи с чем, он решил уйти домой под предлогом купить в магазине еще спиртного, что и сделал, при этом из комнаты ФИО1 ничего не похищал и считает, что денежных средств у ФИО1 вообще не могло быть, с учетом материального положения последнего. Сведения, которые были изложены им в протоколе явки с повинной, а также свои первоначальные признательные показания следователю, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в судебном заседании Бирюков не подтвердил и указал, что был вынужден их давать под давлением оперативного сотрудника, принимавшего у него явку с повинной, а именно по имени «ФИО4», поскольку последний угрожал ему избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Вместе с тем, виновность подсудимого Бирюкова О.Г. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первый раз он встретился с Бирюковым в 2007 году после того как подал объявление в газету «Доска объявлений» о создании совместного бизнеса, но тогда при встрече с Бирюковым они не смогли договориться ни о чем. Затем по объявлению аналогичного характера Бирюков позвонил ему вновь в январе 2011 года, а затем 11.01.11 примерно в 12-00 приехал к нему домой, чтобы обсудить с ним вопросы о возможности создания совместного малого бизнеса. Находясь у себя дома, он накрыл стол и они обсудив вопросы бизнеса, стали уже разговаривать на различные темы, при этом выпивали водку, в процессе распития спиртного он раз 5-6 выходил из своей комнаты в ванную и в туалет, отсутствуя каждый раз примерно по 5 минут, а когда последний раз он вышел из ванной, то в дверях комнаты он столкнулся с Бирюковым, который одеваясь на ходу, сообщил ему, что пошел за водкой (хотя в бутылке, стоящей на столе спиртное оставалось), при этом в руках у последнего он видел какой-то серебристый предмет. Будучи удивленным поведением Бирюкова он стал осматривать свою комнату и обнаружил, что с полки в комнате у него пропал его мобильный телефон «Pantech GF500» серебристого цвета стоимостью 3.999 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2» стоимостью 50 рублей, на счету которой были деньги в сумме 30 рублей, а также лежавшие на шкафу под сумкой деньги в сумме 49.000 рублей. Он попытался догнать Бирюкова, но не смог, после чего сообщил о хищении в милицию. В судебном заседании потерпевший ФИО1 на вопросы участников процесса категорично утверждал, что он имел в наличии сумму в 49.000 рублей, поскольку намеревался в январе после праздников приобрести компьютер, сняв еще в 2010 году в банке имевшиеся у него на счету деньги в сумме 50.000 рублей, при этом, также не согласившись с пояснениями подсудимого, указал, что никто иной, кроме Бирюкова, не мог похитить у него его имущество, поскольку 11.01.11 данное имущество имелось у него в наличии, а 09.01.11 у него действительно в гостях был его знакомый ФИО2, в присутствии которого он доставал деньги, чтобы сдать ФИО2 сдачу, после чего положил деньги обратно в полиэтиленовый пакет, который спрятал под сумку, стоявшую на полке шкафа, но ФИО2 при этом после указанных действий не находился без его присмотра и ушел домой, а иные лица, кроме Бирюкова в дом к нему не приходили. Причиненный ему ущерб на сумму 53.079 рублей является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника доходов.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым, с которым у него сложились дружеские отношения, 09.01.11 он был в гостях у ФИО1 по ул.... и видел, что у последнего в наличии имеется достаточно крупная сумма денег, поскольку в его присутствии ФИО1, доставал спрятанный с полки шкафа из-под под сумки полиэтиленовый пакетик с деньгами, в котором были несколько купюр номиналом по 5.000 рублей и несколько - по 1.000 рублей и убрал его обратно. Он сам данные деньги у ФИО1 не похищал, а затем от ФИО1 в конце января ему стало известно, что деньги у ФИО1 11.01.11 были похищены человеком, который приходил в гости к ФИО1, и тот же человек, со слов ФИО1, похитил у последнего мобильный телефон.
Кроме того, вина подсудимого Бирюкова О.Г. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия заявления от потерпевшего ФИО1 от 11.01.11 (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.11, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате кв... д.... по ул.... и изъяты отрывной талон и товарный чек на сотовый телефон «Pantech GF 500» (л.д.16-17);
- протоколом осмотра изъятых документов от 21.02.11, а именно отрывного талона «А», товарного чека ООО «...» на сотовый телефон «Pantech GF500» (л.д.45-46);
- постановлением о признании вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.47);
- протоколом предъявления лица для опознания от 26.01.11, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Бирюкова как лицо, которое похитил у него мобильный телефон и деньги (л.д.67-68);
- договором от 25.03.10 банковского вклада, представленного потерпевшим ФИО1 в судебное заседание, согласно сведениям которому ФИО1 с ООО Банк» был заключен договор срочного банковского вклада «фирменный 2010», по которому ФИО1 внес в банк до 27.09.10 сумму в 50.000 рублей, по условиям которого, по истечению сроков его действия, данная денежная сумма с процентами возвращалась ФИО1;
- протоколом очной ставки от 23.03.11, проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Бирюковым, согласно которому ФИО1 уличал Бирюкова в хищении из его квартиры денег и мобильного телефона 11.01.11 (л.д.141-143);
- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.11, проведенного с участием подозреваемого Бирюкова и понятых, согласно которому Бирюков указал не только место и обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона у ФИО1 – кв.... д.... по ул...., но и проехав к остановке «Метро Заельцовская», указал место сбыта похищенного (л.д.75-76);
- протоколом явки Бирюкова с повинной, согласно которому он собственноручно указал о том, что 11.01.11, приехав домой к ФИО1 по ул.... он выпивал и разговаривал с ФИО1, а перед уходом он взял у ФИО1 телефон марки «Pantech», лежавший на полке над кроватью, пока тот отвлекся,…ушел он из квартиры ФИО1 под предлогом купить еще водки, после чего продал телефон ФИО1 водителю маршрутной газели за 150 рублей, деньги потратил на свои нужды (л.д.69).
Помимо явки с повинной Бирюкова О.Г. на л.д.69 и протокола проверки показаний на месте с участием Бирюкова на л.д.75-76, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания данные Бирюковым в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника на л.д.71-73, согласно которым последний указал, что «…в 2007 году, прочитав в одной из газет объявление о создании совместного бизнеса, он позвонил по данному объявлению и познакомился с ФИО1,… затем, в январе 2011 года в газете он вновь нашел объявление аналогичного содержания, позвонил по нему, после чего 11.01.11 приехал к ФИО1 в гости для обсуждения вопросов ведения совместного бизнеса, находясь в квартире у ФИО1,…они разговаривали и распивали спиртное, …ФИО1 несколько раз выходил из комнаты на 5-6 минут, …у ФИО1 он был примерно до 16-00, собирался идти за спиртным в магазин, но ему позвонила жена и сказала, чтобы он ехал домой…, он сразу не хотел идти домой и решил сначала сходить в магазин, а когда собрался уходить, то на полке, висевшей над кроватью, где они сидели, он увидел мобильный телефон марки «Pantech» светлого цвета (раскладной) и решил взять его себе, после чего оделся и вышел на улицу…, затем доехав до Пл.Калинина, напротив магазина «...», расположенного на ст.метро «Заельцовская» продал водителю маршрутного такси мобильный телефон ФИО1 за 150 рублей…».
Эти показания, касающиеся причастности к хищению имущества ФИО1 данные Бирюковым на стадии предварительного расследования, суд учитывает как одно из доказательств виновности и причастности к совершению им кражи у ФИО1, а сведения в них изложенные расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Суд принимает во внимание, что данные показания содержат в себе не только общие сведения о совершении им хищения, но и подробности, касающиеся непосредственного нахождения мобильного телефона, откуда тот был похищен, а также об его индивидуальных признаках, при этом даны они были Бирюковым неоднократно в ходе проведения предварительного расследования, в том числе в присутствии защитника, что исключает возможность применения в отношении Бирюкова каких-либо недозволенных методов ведения следствия и дознания, а также внесение в протоколы не соответствующих действительности сведений. Изменение же показаний Бирюковым в судебном заседании, суд объясняет желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему органами предварительного расследования умышленное преступление, а потому проанализировав показания, данные Бирюковым в ходе всего производства по делу, суд отдает предпочтение его показаниям, касающимся причастности к хищению имущества ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, а именно на л.д.71-73, а показания Бирюкова в судебном заседании, касающиеся непричастности к преступлению суд расценивает как несоответствующие действительности, а потому отвергает.
Судом были проверены пояснения Бирюкова согласно которым сведения, которые были изложены им в явке с повинной от 27.01.11 на л.д.69, а также его первоначальные признательные показания следователю от 27.01.11 на л.д.71-73, в том числе при проведении проверки показаний на месте от 28.01.11 на л.д.75-77, он был вынужден давать под давлением оперативного сотрудника, принимавшего у него явку с повинной, а именно по имени «ФИО4», поскольку последний угрожал ему избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Данные доводы Бирюкова своего подтверждения не нашли. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что именно он (а не какой либо иной сотрудник – по имени «ФИО4») принимал явку от Бирюкова с повинной, протокол которой и представлен в материалы настоящего уголовного дела, при этом с его стороны какого либо давления на Бирюкова не оказывалось, угроз подсудимому он не высказывал и обещаний не избирать Бирюкову меру пресечения в виде заключения под стражу он не давал, поскольку это даже не входит в круг его полномочий, и Бирюков излагал обстоятельства завладения имуществом ФИО1 самостоятельно, указывая не только о тайном характере своих действий, но и об обращении похищенного в свою пользу, в том числе и при проведении с Бирюковым проверки его показаний на месте, при этом на момент отобрания им от Бирюкова явки с повинной, конкретные действия, касающиеся способа завладения имуществом, способе распоряжения им, а также иные подробности, связанные например, с последующими действиями, после того как Бирюков ушел из квартиры ФИО1, ему не были известны. Кроме того, суд учитывает, что явка с повинной на л.д.69 была написана Бирюковым собственноручно, что также прямо указывает о том, что сведения, изложенные в ней Бирюковым, являются достоверными, а также принимая во внимание, что признательные пояснения Бирюкова полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и письменными материалами дела, в части касающейся не только места и времени совершения преступления, но и индивидуальных признаков похищенного (цвет, модель телефона), при этом что даны они Бирюковым были неоднократно в ходе проведения предварительного расследования, в том числе и в присутствии защитника, что исключает возможность применения в отношении Бирюкова каких-либо недозволенных методов ведения следствия и дознания, а также внесение в протоколы не соответствующих действительности сведений, что также свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных протоколов, а сведения в них изложенные, суд оценивает как достоверные.
Судом также была проверена версия подсудимого Бирюкова О.Г. о том, что преступления в отношении ФИО1 он не совершал, данное хищение могли совершить любые лица, а также у потерпевшего не имелось в наличии денежных средств в сумме 49.000 рублей. Данные пояснения подсудимого судом были проверены в полном объеме и своего подтверждения не нашли, суд находит данные пояснения несостоятельными и расценивает их как несоответствующие действительности, данные с целью избежать уголовного преследования за совершение им умышленного корыстного преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого, категоричных пояснениях потерпевшего ФИО1, согласно которым в момент ухода из его квартиры Бирюкова, он видел у последнего в руках серебристый предмет, похожий на его мобильный телефон, а сразу после ухода Бирюкова из его квартиры, он обнаружил факт пропажи у него не только мобильного телефона, но и денежных средств в сумме 49.000 рублей, при этом суд учитывает и пояснения ФИО1 в судебном заседании, согласно которым данное имущество находилось у него в наличии 11.01.11 до того как его похитил Бирюков, а сам факт присутствия ФИО2 в квартире у ФИО1 09.01.11, по убеждению суда, не указывает, что к данному преступлению Бирюков не причастен, поскольку согласно этих показаний «…09.01.11 ФИО1 действительно положил мешочек с деньгами в присутствии ФИО2 на шкаф, но после этого ФИО2 не оставался без присмотра ФИО1 и ушел из квартиры последнего, а также не было в квартире у ФИО1 и иных лиц…» – что, по мнению суда прямо указывает о несостоятельности доводов стороны защиты о причастности других лиц к данному преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, его показания суд находит последовательными и непротиворечивыми, а также суд учитывает и тот факт, что они согласуются с пояснениями свидетеля ФИО2, согласно которым, со слов ФИО1 ему известно о хищении 11.01.11 из квартиры у ФИО1 мобильного телефона и денежных средств лицом, которое было в гостях у ФИО1 в тот день, и данное имущество в действительности имелось у ФИО1 в наличии, что согласуется и со сведениями, изложенными в договоре банковского вклада от 27.03.10, согласно которому, потерпевшим ФИО1 ранее заключался договор, по которому он оставлял на хранении свои денежные средства в размере 50.000 рублей, а после срока его окончания 27.09.10 данные денежные средства им были получены, что не противоречит иным приведенным в описательно-мотивировочной части приговора доказательствам.
Таким образом, совокупность изложенных, допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Бирюкова О.Г. в совершении данного преступления.
В судебном заседании установлено, что Бирюков О.Г. совершил преступление умышленно, действуя противоправно, тайно (воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает) изъял в свою пользу чужое (принадлежащее потерпевшему ФИО1) имущество, преследуя при этом корыстную цель, предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба. Также, суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения потерпевшему ФИО1 в размере 53.079 рублей, является для него значительным с учетом значимости данного имущества, а также его материального положения, в том числе отсутствия у него постоянного источника доходов.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Бирюкова О.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №0617-11 от 15.02.11 Бирюков каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, при обследовании у него не было выявлено каких-либо психических нарушений, кроме того, как в период совершения правонарушения, так и после него не обнаруживалось у Бирюкова и какого-либо, в том числе и временного, болезненного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики, поэтому Бирюков как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.106-107). Принимая во внимание данное заключение врачей экспертов, а также что поведение Бирюкова О.Г. в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимый совершил будучи вменяемым, а потому за его совершение он подлежит наказанию.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Бирюковым О.Г. преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО1 по вопросу о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бирюков О.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 г.р., на учетах в ГПНД и ГНД не состоял (л.д.96, л.д.97), в стадии предварительного расследования давал явку с повинной. Данные обстоятельства, как и состояние его здоровья (наличие заболеваний, инвалидность) суд учитывает как смягчающие ответственность.
Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях подсудимого.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Бирюкову О.Г. положений, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.11 за №26-ФЗ), вместе с тем, с учетом характера, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что Бирюков О.Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 18.10.05, а также и в период испытательного срока по приговору от 19.05.10, при этом в период отбытия условного осуждения трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (все правонарушения включены в Главу 20 КоАП РФ), учитывая также и мнение потерпевшего ФИО1, настаивавшего на наказании подсудимого, связанном именно с изоляцией Бирюкова от общества, то суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а потому суд не считает возможным применить к нему требования ч.4 ст.74 УК РФ, а также суд не считает возможным применить к Бирюкову О.Г. по тем же основаниям и требования ст.64 УК РФ.
Исходя из данных о личности Бирюкова О.Г., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему ФИО1 в размере 53.079 рублей, суд считает, что его исковые требования в указанном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, а потому в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должна быть взыскана с виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бирюкова Олега Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11) и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11), условное осуждение, назначенное Бирюкову О.Г. по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.05.10, отменить.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.05.10, окончательно назначить Бирюкову О.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бирюкову О.Г. исчислять с 30.05.11.
Меру пресечения Бирюкову О.Г. в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска изменить, взяв его под стражу из зала суда и этапировать в СИЗО №1 г.Новосибирска, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бирюкова О.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53.079 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Орлова А.Б. на предварительном следствии в сумме 1.432 рубля 20 копеек взыскать с подсудимого Бирюкова О.Г. в пользу федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (п/п) .
.
.