Дело № 1- 392 /2011
Поступило в суд 10.06.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 22 июня 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бортникова Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Одинцовой Н.М.,
подсудимого Галимова В.Ф.,
защитника – адвоката Тельных Т.Н., представившей удостоверение № 679 и ордер № 01029,
при секретаре Киселевой О.А.,
а также потерпевших: ФИО4, ФИО6,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего -ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГАЛИМОВА ВЯЧЕСЛАВА ФЛАРЕТОВИЧА, ...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галимов В.Ф. совершил ряд умышленных корыстных преступлений в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1.
11 апреля 2011 года около 08 часов 35 минут Галимов В.Ф., проходя мимо ООТ «Дом Одежды» по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО4 и знакомых ему несовершеннолетних ФИО7, ФИО9 ФИО2 и ФИО10, и у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона у одного из данных молодых людей.
Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Галимов В.Ф., в указанный промежуток времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к данным молодым людям, находившимся около указанной остановки общественного транспорта, и под предлогом необходимости позвонить и спросил: есть ли у них телефон.
В это время он увидел в руках у ФИО4 сенсорный коммуникатор модели «МIO А 502», стоимостью 6 000 рублей, с сим - картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, и, действуя в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, выхватил из рук ФИО4 вышеуказанный коммуникатор под тем же предлогом необходимости позвонить.
ФИО4, опасаясь совершения Галимовым В.Ф. открытого хищения указанного коммуникатора, забрал его у него и попытался поставить его на блокировку, однако Галимов В.Ф., продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ещё раз с целью открытого хищения выхватил коммуникатор из рук ФИО4 В этот момент у Галимова В.Ф. в кармане брюк зазвонил его мобильный телефон, и он, осознавая, что ложность его предлога для получения телефона в связи с необходимостью позвонить стала очевидной, и его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил указанный коммуникатор, скрывшись с ним с места преступления, не реагируя на просьбы ФИО4 вернуть его.
Похищенным имуществом Галимов В.Ф. распорядился по своему усмотрению, причинив законному представителю ФИО4 - ФИО4 A.M. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Галимов В.Ф. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что 11.04.2011г. он проходил мимо ООТ «Дом одежды», где увидел несколько парней. Он подошел к ним и попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Потерпевший достал телефон, он выхватил телефон из рук потерпевшего и ушел на остановку, после чего уехал и похищенный телефон продал за 1500 рублей. Стоимость телефона в 6000 рублей не оспаривает.
Заслушав объяснения подсудимого, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО5, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Галимова В.Ф. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 11.04.2011г. около 9 часов утра он со ФИО7 и другими одноклассниками стояли на остановке «Дом одежды». К ним подошел ранее незнакомый подсудимый и попросил телефон позвонить, так как заметил, что у него имеется телефон. Он пояснил, что у него нет на счете денег. Подсудимый сказал, что скинет сообщение. Он сам хотел набрать номер, но подсудимый выхватил у него из рук телефон. Он пытался его вернуть обратно, но не получилось. После чего у подсудимого зазвонил в кармане свой телефон, и подсудимый ушел, забрав его телефон. Подсудимый сел в троллейбус и уехал. Он пошел домой и впоследствии с отцом заявили в милицию. У него был похищен коммуникатор модели «МIO А 502», с сенсорным экраном, который ему покупал отец, он пользовался им года два, телефон имел потертости. Телефон возвращен не был.
Законный представитель потерпевшего ФИО5 пояснил суду, что 11.04.2011г. сын утром ушел в школу, потом прибежал домой, стал искать коробку из-под сотового телефона и пояснил, что у него похитили телефон. После чего они с сыном обратились в милицию. У сына был похищен телефон, который он приобретал в магазине, новый, сын им пользовался возможно года два, телефон был рабочий. С учетом износа оценивает данный телефон в 6 000 рублей, телефон возвращен не был, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.
Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 11 апреля 2011 года около 08 часов 40 минут к нему домой по указанному адресу пришли его одноклассники ФИО4, ФИО10 и они все вместе пошли в школу. По пути встретили ФИО9. Около остановки общественного транспорта «Дом Одежды» их ждал ещё один одноклассник ФИО2. При этом ФИО9 сказал, что ей нужно в аптеку, и она ушла в ближайшую аптеку, а они остались её ждать около указанной остановки. Со стороны ул. ..., к ним подошел ранее незнакомый парень и спросил у них телефон, чтобы позвонить. Он и другие ребята ответили, что у них нет денег на счету телефона. Тогда Галимов сказал, что «скинет», чтобы ему перезвонили. В это время ФИО4 достал свой телефон и сказал, чтобы тот назвал номер. Галимов сказал, что сам наберёт номер и взял из рук ФИО4 его телефон. ФИО4 забрал свой мобильный телефон, но Галимов тогда выхватил из рук ФИО4 его мобильный телефон, сказав, что всё-таки сам наберёт. В это время у Галимова зазвонил в кармане мобильный телефон и тот пошел, сказал, что сейчас вернётся. ФИО4 был возмущён его поведением и спросил: «Куда ты пошел?». Они увидели, как этот парень перебежал через дорогу, зашел за троллейбус ... и возможно осуществил посадку в данный троллейбус, так как они его уже не видели. ФИО4 вслед кричал, чтобы тот отдал ему телефон обратно, но Галимов не слушал его, а перебежал через дорогу и исчез в неизвестном направлении.
Они подошли к парню, которой стоял рядом от них и возможно видел все происходящее. На вид которому 20-25 лет, рост около 175 - 180 см, был одет в спортивные чёрные штаны, чёрную куртку, чёрную вязаную шапочку с логотипом «адидас» и спросил у него куда делся парень похитивший телефон ФИО4. Парень ответил, что не знает и чтобы они незамедлительно обратились в милицию по данному поводу. Однако, как зовут этого парня, они забыли спросить, возможно, тот видел все происходящее.
Он вместе с ФИО4 пошел за документами на данный телефон, а ребята остались их ждать. После этого они прибыли в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску, где ФИО4 вместе с его отцом написали заявление.
Кроме того, находясь в коридоре отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску в дневное время 22 апреля 2011 года он случайно увидел данного парня и опознал его, как лицо, которое совершил в отношении ФИО4 преступление. Опознал его по следующим признакам: лицо овальной формы, губы средние, нос прямой, правильные черты лица, цвет волос русый, стрижка короткая, о чем сообщил сотруднику милиции (т.1 л.д.231-234).
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом явки с повинной Галимова В.Ф., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им открытого хищения мобильного телефона (л.д. 162);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО5 (л.д. 12), в котором он сообщил о совершении у его несовершеннолетнего сына ФИО4 открытого хищения мобильного телефона модели «МIO А 502» коммуникатор в корпусе серебристого цвета;
- протоколом предъявления лица для опознания от 22.04.2011 года, согласно которому несовершеннолетний ФИО4 с участием законного представителя, указал на Галимова В.Ф. как на лицо, которое в начале апреля 2011 года открыто похитило у него сотовый телефон (л.д. 163-164);
- постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 коробки от похищенного мобильного телефона модели «МIO А 502», на которой имеется его IMEI (л.д. 41-42);
- протоколом осмотра предметов (документов) - коробки от похищенного мобильного телефона модели «МIO А 502» (л.д. 43-44);
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства коробки от похищенного мобильного телефона модели «МIO А 502» (л.д. 45)
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания признать подсудимого Галимова В.Ф. виновным в совершении указанного преступления.
Действия Галимова В.Ф. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что Галимов В.Ф., осознавая общественно - опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество потерпевшего ФИО4 и обратил его в свою пользу, предвидя причинение собственнику материального ущерба, и желал действовать таким образом. При этом он действовал открыто, в присутствии собственника имущества, для которого его противоправные действия были очевидными.
При этом с учетом пояснений в судебном заседании законного представителя потерпевшего ФИО5 о снижении суммы причиненного материального ущерба с 7 000 рублей до 6 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба до 6 000 рублей.
ЭПИЗОД № 2
21 апреля 2011 года в вечернее время Галимов В.Ф. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в кафе «...» по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска вступили в предварительный сговор на совершения разбоя в отношении родственника Галимова В.Ф. - ФИО6 с целью хищения у него автомобиля, распределив роли в предстоящем преступлении. При этом Галимов В.Ф. должен был вызвать в кафе своего родственника ФИО6, после чего они вместе должны были договориться об их перевозке в какое-нибудь недалеко расположенное место, а затем Галимов В.Ф. должен был сесть на заднее сиденье автомобиля ФИО6, а неустановленное лицо на переднее пассажирское, после чего они совместно должны были применить к ФИО6 с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, и открыто похитить, путем разбоя у него имущество.
Реализуя преступный умысел на разбой, Галимов В.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, в тот же вечер, находясь в вышеуказанном кафе, разговаривая по телефону, попросил ФИО6 приехать к нему в данное кафе. ФИО6 через 10 минут приехал на автомобиле ТС1, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащем ФИО8, к данному кафе и зашел в него.
После чего Галимов В.Ф. и неустановленное лицо, находясь в указанном кафе, действуя в продолжение умысла на разбой, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, договорились с ФИО6 о их перевозке от дома ... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска до дома ... по ул... Дзержинского района г.Новосибирска, а затем вышли к вышеуказанному автомобилю, где Галимов В.Ф. сел на заднее сиденье, неустановленное лицо на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 на водительское сиденье.
После этого ФИО6 начал движение на вышеуказанном автомобиле к назначенному адресу. При подъезде к дому ... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, около 22 часов 50 минут Галимов В.Ф., продолжая реализовывать умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведённой ему роли, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО6 руками сзади за шею и стал его душить.
При этом неустановленное лицо, также продолжая реализовывать умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Галимовым В.Ф., согласно отведённой ему роли, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 не менее 20 ударов кулаком по лицу и телу.
От удушья ФИО6 потерял на несколько минут сознание, а когда пришел в себя, то ему удалось вырваться от Галимова В.Ф. и неустановленного лица и убежать из салона автомобиля.
После этого Галимов В.Ф. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили путём разбоя вышеуказанный автомобиль, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив ему значительный ущерб, а так же следующее имущество, принадлежащее ФИО6, оставшееся в вышеуказанном автомобиле, после того как он убежал:
- олимпийку, стоимостью 500 рублей;
- сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей,
- сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 20 рублей,
- деньги в сумме 400 рублей,
- блютус устройство «DIGMA ВМ 120», стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 6210 рублей, причинив ему значительный ущерб.
С места преступления Галимов В.Ф. и неустановленное лицо скрылись на похищенном автомобиле, похитив чужое имущество на общую сумму 126 210 рублей, имея намерение распорядиться им в дальнейшем в личных целях.
Однако в тот же вечер Галимов В.Ф. был задержан сотрудниками милиции в районе дома ... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, а неустановленному лицу удалось скрыться.
В результате умышленных, совместных и согласованных действий Галимова В.Ф. и неустановленного лица, согласно заключению эксперта № 1885 от 25.04.2011 года, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек на правой кисти, подкожная гематома и мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния в височной области справа; ссадины на шее, ссадины на правой верхней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку правого и левого глаз. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Галимов В.Ф. вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что 21.04.2011г. он распивал спиртные напитки в кафе «...» по ул. ..., где познакомился с парнем по имени ФИО3. Около 21 часа ему позвонил его родственник ФИО6, пояснил, что хотел с ним встретиться, поговорить. Он сказал ему, что находится в кафе, куда ФИО6 подъехал. Поговорив с ФИО6, он попросил подвезти его до ..., при этом хотел избить ФИО6, так как имел на него злость за то, что тот должен был ему деньги в сумме 3 000 рублей и не отдавал. ФИО6 согласился его подвезти. Он подошел к парню по имени ФИО3 и предложил ему прокатиться на машине, думая, что ФИО3 поддержит его, если он не справится с ФИО6. При этом ФИО3 ничего не говорил. ФИО3 согласился. Он сел в машину на заднее сиденье, ФИО3- на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 находился за рулем. Они поехали на .... Когда стали подъезжать, то он обхватил ФИО6 сзади одной рукой, правой, за плечи, а левой рукой начал его бить по лицу кулаком с силой. Ударов нанес много, возможно 20. ФИО6 затормозил, остановил машину, хотел вырваться, но у него не получалось, так как он крепко его держал. ФИО3 удары ФИО6 не наносил, и убежал из машины. ФИО6 смог вырваться от него, выскочил из машины и убежал. Ключи зажигания остались в машине. Он сел на водительское сиденье, завел машину и проехал несколько метров, так как хотел догнать ФИО6, чтобы он не заявил в милицию. Машина по пути заглохли, подъехали сотрудники ДПС и его задержали. В ходе его личного досмотра у него изъяли блютус устройство, которое находилось в машине.
Вину признал частично, так как умысла на хищение имущества он не имел, хотел только побить ФИО6, который не отдавал ему долг. В предварительный сговор с парнем по имени ФИО3 не вступал, с ним не о чем не договаривался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Галимова В.Ф., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в автомашине он вспомнил, что ФИО6 должен ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, тогда у него возник умысел, отобрать у него долг и вообще забрать у него всё, что имеется из имущества путем применения физической силы. В тот момент он левой рукой обхватил ФИО6 за горло, а правой стал бить его по лицу и телу (л.д. 171).
Заслушав объяснения подсудимого, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО1, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Галимова В.Ф. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что подсудимый Галимов является его двоюродным братом, отношения с ним нормальные, дружеские, неприязни не было, долговых обязательств он перед Галимовым не имел. 21.04.2011г. он находился на работе, так как работал таксистом на арендуемой автомашине марки ТС1 принадлежащей ФИО8. В районе 20-22 часов ему прозвонил Галимов, попросил подъехать в кафе по ул. ..., где тот находился, чтобы увидеться и поговорить. Он приехал на указанном автомобиле к кафе, где они сидели с Галимовым за отдельным столиком, разговаривали. Разговора о долге не было. Галимов попросил подвезти его до завода по ул. ..., на что он согласился. В машине он сел за руль, Галимов сел на заднее сиденье, и сказал, что будет еще один человек, потом в машину на переднее пассажирское сиденье сел парень по имени ФИО3. Они поехали в сторону завода по ул. ..., было уже темно, заехали в тупик, он начал поворачивать, в это время Галимов сзади стал его сильно душить, а справа ему наносились одновременно удары. Он не мог оказывать сопротивление, терял сознание, от нанесенных ударов приходил в себя. Удары наносились по голове, по туловищу, более 10 ударов. В процессе избиения второй парень ФИО3 из машине не выходил. Кто наносил ему удары он не видел, но по ощущениям- это делали два человека, так как Галимов душил его с силой, двумя руками « в замок», и в этот же момент наносились удары. Ему удалось выйти из машины, при этом одетые на нём футболка и олимпийка, остались в руках Галимова. Когда он вышел из машины, то второй парень по имени ФИО3, тоже вышел и убежал. Он пошел к себе в офис, находящийся по ул. ... и вызвал милицию. Когда он вышел из машины, то Галимов пересел на водительское сиденье и поехал на машине в противоположную от него сторону. В автомашине остались его вещи: олимпийка, паспорт на его имя, два сотовых телефона «Самсунг», стоимостью 1 990 рублей и 700 рублей с сим-картами на счетах которых были деньги 100 рублей и 20 рублей, а также в олимпийке были деньги в сумме 400 рублей. В машине находился принадлежащий ему навигатор- блютус устройство, стоимостью 2 500 рублей. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, думал, что его убивают. У него имелись телесные повреждения на шее- ссадины от удушья, синяки справа под глазом, ссадины на руке, синяки на правом боку, на туловище. Галимов был задержан в течение 30 минут. Все имущество возвращено. Материального ущерба и морального вреда он не заявляет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что у него в собственности имеется автомобиль ТС1. Указанный автомобиль он сдает в аренду ФИО6, с которым знаком с 11.04.2011 года. Он давал объявление в газету «Доска объявлений» о том, что принимает водителей такси. ФИО6 обратился на данное объявление и работал водителем в такси «...» по оформленной на его имя простой рукописной доверенности. 21.04.2011 года в 23 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что на территории завода «...», расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. ... его (ФИО6) избили и забрали его автомобиль. Стоимость его автомобиля ТС1 составляет 120 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Позже ФИО6 пояснил, что его избил двоюродный брат, который угнал его автомобиль (л.д. 74-75).
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО. В период с 20 по 22 числа апреля 2011г. он находился на службе, была получена ориентировка об угоне автомашины ТС1 которую угнали в районе пр. Дзержинского. Начали отрабатывать информацию и прибыли на склады по адресу: ул. .... Сначала подъехал первый экипаж на «Волге-14», затем он в составе второго экипажа. Был задержан подсудимый, там же находилась автомашина ТС1 Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения, документов при себе не имел, был доставлен в отдел милиции № 5. Потерпевший пояснил им, что подвозил двоих молодых людей- подсудимого и второго парня, потом его начали бить и душить. Потерпевший вышел из машины, где остались его вещи- олимпийка и два сотовых телефона, а Галимов на машине уехал.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом явки с повинной Галимова В.Ф., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д. 171);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО6 от 21.04.2011 года (л.д. 61), в котором он сообщил о совершении в отношении него нападения с целью хищения автомобиля марки ТС1
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО6 от 22.04.2011 года (л.д. 62-64), в котором он сообщил о совершении в отношении него нападения с целью хищения автомобиля марки ТС1
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО8 от 22.04.2011 года (л.д. 65), в котором он сообщил о совершении преступления, в результате которого с применением физической силы забрали принадлежавший ему автомобиль ТС1 (л.д. 65)
- заключением эксперта № 1885 от 25.04.2011г., согласно которому у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек на правой кисти, подкожная гематома и мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния в височной области справа; ссадины на шее, ссадины на правой верхней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку правого и левого глаз, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5ти суток до момента осмотра, возможно 21 апреля 2011 г., что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин – не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 95-96)
- протоколом личного досмотра Галимова В.Ф. от 21.04.2011, согласно которому у Галимова было обнаружено и изъято блютус устройство «DIGMA» (л.д. 67)
- протоколом осмотра предметов от 26.04.2011, согласно которому осмотрено изъятое у Галимова В.Ф. блютус устройство «DIGMA», при этом потерпевший ФИО6 указал, что данное устройство принадлежит ему лично и было при нем в момент совершения преступления (л.д. 118-119)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства блютуз устройство «DIGMA» (л.д. 120)
- постановлением, протоколом выемки от 23.04.2011 года, согласно которому со специализированной стоянки изъят автомобиль марки ТС1 (л.д. 81-83)
- протоколом осмотра автомобиля марки ТС1 от 23.04.2011 года, в ходе которого изъяты следы рук на девяти светлых пленках «скотч» (л.д. 84-85)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ТС1 (л.д. 86)
- постановлением и протоколом получения образцов отпечатков рук Галимова В.Ф. (л.д. 111-112)
- заключением эксперта № 391 от 12.05.2011 года, согласно которому: восемь следов рук, изъятые 22.04.2011 при осмотре автомобиля марки ТС1, на светлых пленках «скотч» №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 для идентификации личности пригодны, остальные следы рук для идентификации личности не пригодны; след пальца руки № 3 на светлой пленке «скотч» оставлен указательным пальцем левой руки Галимова В.Ф., семь следов рук оставлены не обвиняемым, а другим лицом (л.д. 106-110).
Совокупность собранных по данному эпизоду доказательств дает суду основания признать подсудимого Галимова В.Ф. виновным в совершении указанного преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения в отношении подсудимого Галимова В.Ф. обвинительного приговора.
Пояснения подсудимого Галимова В.Ф. в судебном заседании в части, что он в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления не вступал, а также отрицание наличия у него корыстного умысла на завладение чужим имуществом, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и вышеперечисленных доказательств.
При этом суд учитывает, что подсудимый Галимов В.Ф. дает противоречивые показания по механизму нанесения ударов потерпевшему ФИО6, наличия у него умысла на завладение его имуществом. Его показания в судебном заседании не согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Галимова В.Ф. в судебном заседании установлено, что он схватил потерпевшего за плечи правой рукой, а левой наносил ему удары, хотел только побить потерпевшего, корыстной цели не имел.
Из показаний Галимова В.Ф. в ходе предварительного следствия видно, что у него возник умысел, отобрать у потерпевшего долг и вообще забрать у него всё, что имеется из имущества путем применения физической силы. В тот момент он левой рукой обхватил ФИО6 за горло, а правой стал бить его по лицу и телу (л.д. 171).
Первоначальные показания Галимова В.Ф., данные в ходе следствия, суд находит достоверными, принимает их во внимание, учитывая, что потерпевшему удары были нанесены с правой стороны, что видно из показаний самого ФИО6, а также усматривается из заключения эксперта о локализации телесных повреждений. Кроме того, в ходе личного досмотра Галимова В.Ф., у него их кармана одежды были изъят блютуз устройство, которое принадлежит ФИО6 и находилось в машине ТС1 что свидетельствует о наличии у Галимова В.Ф. корыстного умысла, направленного на завладение чужим имуществом.
Допрос Галимова В.Ф. в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, правильность внесенных записей удостоверена его подписью, замечаний, возражений никаких ни от Галимова В.Ф., ни от адвоката не поступало. Ссылка Галимова В.Ф. в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов со стороны оперативных работников, а также со стороны следователя, угрожавшего «повесить на него другие преступления», по мнению суда, является надуманной, никакими доказательствами объективно не подтверждается.
Потерпевший ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждает, что в автомобиле марки ТС1, от кафе «...» до дома № ... по ул. ... г. Новосибирска их находилось трое, помимо него и Галимова на переднем пассажирском сидении также было неустановленное в ходе предварительного следствия лицо. Из показаний потерпевшего ФИО6 видно, что в момент захвата Галимовым В.Ф. шеи потерпевшего, неустановленным лицом по лицу и телу ФИО6 было нанесено не менее двадцати ударов кулаком, одновременно. Потерпевший ФИО6 с самого начала заявил сотрудникам милиции о том, что его избили двое людей. Его показания в этой части согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которому ФИО6 сразу же заявил о его избиении двумя парнями. В части того, что потерпевшего ФИО6 избивали одновременно двое- подсудимый Галимов В.Ф. и неустановленное лицо по имени ФИО3, ФИО6 дает последовательные и непротиворечивые показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. В этой части суд учитывает и пояснения самого подсудимого Галимова В.Ф. в судебном заседании, из которых видно, что он позвал с собой парня по имени ФИО3, при этом рассчитывал на его помощь при избиении ФИО6, что свидетельствует о наличии умысла на совместные действия. Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, учитывая, что когда Галимов В.Ф. стал душить потерпевшего ФИО6, то неустановленное лицо по имени ФИО3 стало сразу же одновременно с действиями Галимова В.Ф наносить ФИО6 удары, при этом все происходило молча, Галимов В.Ф. и неустановленное лицо никаких указаний в машине друг другу не давали, действовали совместно и согласованно, суд приходит к выводу, что между Галимовым В.Ф. и неустановленным лицом имелась предварительная договоренность на совершение данного преступления.
Показания подсудимого Галимова В.Ф. о том, что нападение с целью хищения было им совершено одним, суд находит не соответствующими действительности, данными с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Галимова В.Ф. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании установлено, что Галимов В.Ф., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно внезапно для потерпевшего, напал на него, преследуя цель хищения чужого имущества.
При этом Галимов В.Ф и неустановленное лицо действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в судебном заседании, в процессе совершения преступления действия их носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на совершение разбойного нападения.
Поскольку в ходе завладения имуществом в отношении потерпевшего ФИО6 применялось насилие, выразившееся в нанесении ФИО6 не менее двадцати ударов по голове и телу, а также сильного сдавливания шеи Галимовым В.Ф., что повлекло кратковременную потерю сознания ФИО6, учитывая, что потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, то суд считает, что примененное к потерпевшему ФИО6 насилие, хотя и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, но в момент его применения создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, то есть являлось опасным, то признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Галимов В.Ф. совершил умышленные корыстные преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкое.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Галимова В.Ф. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Это подтверждается анамнестическими данными о трудностях в обучении по массовой программе, состоит на учете у психиатра с указанным диагнозом. В период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Галимов В.Ф. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 132-133). С учетом его поведения в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов и суд находит Галимова В.Ф. вменяемым.
Галимов В.Ф. по месту содержания начальником ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН РФ по НСО характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, Галимов В.Ф. совершил преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, по эпизоду № 1, наличие явок с повинной по обоим эпизодам, состояние здоровья Галимова В.Ф.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в действиях Галимова В.Ф. отсутствует рецидив преступления, так как он имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что для исправления Галимова В.Ф. ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, количества преступных эпизодов, данных о личности подсудимого.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевший ФИО5 поддержал в судебном заседании гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 6 000 рублей. Суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом их полного признания в судебном заседании Галимовым В.Ф.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ назначать нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья.
В соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, в случае осуждения мужчины к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшего лишение свободы, и при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть отбывание наказания Галимову В.Ф. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГАЛИМОВА ВЯЧЕСЛАВА ФЛАРЕТОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании санкций данных статей назначить наказание в виде лишения свободы:
-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 1), сроком на 2 (два) года;
- -за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду № 2), сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галимову В.Ф. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (года) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 22.04.2011 г.
Меру пресечения подсудимому Галимову В.Ф. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Галимова В.Ф. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.
Взыскать о Галимова В.Ф. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвокатов в стадии предварительного следствия, в сумме 3 938 рублей 55 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий