Дело № 1-221/11
Поступило в суд: 01.03.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2011г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
подсудимого:
ДУДКИНА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА, ...
защитника-адвоката: Бутовой М.В., представившей удостоверение № 233 и ордер № 00178
потерпевших: ФИО4, ФИО2, ФИО1
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудкина С.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дудкин С.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду №1) и покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду №2) в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
ЭПИЗОД №1:
12.12.2010 года около 20 часов Дудкин С.И. и двое неустановленных лиц находились возле остановки «Радиоколледж» по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где увидели проходившего мимо ФИО4 и ФИО9, и у Дудкина С.И. и двух неустановленных лиц возник преступный корыстный умысел наразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения ценного имущества у ФИО4 и ФИО9.
Реализуя преступный умысел на разбой, Дудкин С.И. и двое неустановленных лиц, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно согласованно друг с другом, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО4, где Дудкин С.И., применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по жизненно-важному органу - голове, от которого ФИО4 упал на землю. Затем Дудкин С.И. и двое неустановленных лиц, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно друг с другом, в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, каждый нанесли не менее 13-ти ударов ногами в обуви в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего ФИО4, от которых ФИО4 потерял сознание.
После чего Дудкин С.И. и двое неустановленных лиц, действуя в продолжение умысла на разбой, с корыстной целью, умышленно, совместно и согласованно друг с другом, в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили следующее имущество ФИО4: пуховик мужской, стоимостью 3.800 рублей; в карманах которого находились: мобильный телефон «Сименс-А70», стоимостью 1.000 рублей; мобильный телефон «Самсунг С3010"", стоимостью 3.180 рублей, оборудованный сим-картой компании мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей; деньги в сумме 5.000 рублей, а всего на общую сумму 13.030 рублей.
Затем Дудкин С.И. и двое неустановленных лиц, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно друг с другом, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО4 не может оказывать сопротивления, подошли к ФИО9., и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый не менее 5-ти ударов ногами в обуви по различным частям тела потерпевшего, после чего с корыстной целью, открыто похитили у ФИО9 следующее имущество: шапку-ушанку из меха норки, стоимостью 3.000 рублей; мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1.000 рублей, оборудованный сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ-2», на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей, а всего на общую сумму 4.020 рублей.
Таким образом, Дудкин С.И. и двое неустановленных лиц в ходе разбойного нападения, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто, с корыстной целью похитили ценное имущество ФИО4 на общую сумму 13.030 рублей и имущество ФИО9 на общую сумму 4.020 рублей, причинив каждому из них материальный ущерб на указанную сумму, а всего похитили имущество ФИО4 и ФИО9 на общую сумму 17.050 рублей. После этого Дудкин С.И. и двое неустановленных лиц с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились совместно, по своему усмотрению.
ЭПИЗОД №2:
20.01.2011 года около 16 часов Дудкин С.И. и ФИО7 находились у д. ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где Дудкин С.И. увидел проходящего мимо указанного дома несовершеннолетнего ФИО1 После чего у Дудкина С.И. возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а именно ценного имущества у несовершеннолетнего ФИО1, о чем он не поставил в известность ФИО7.
Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Дудкин С.И., не согласуя своих действий с ФИО7, действуя умышленно, в указанное время у дома ... по ул...., подошел к несовершеннолетнему ФИО1 и открыто, с корыстной целью потребовал у него передачи мобильного телефона. Несовершеннолетний ФИО1 ответил отказом, после чего Дудкин С.И., действуя в продолжение своего умысла на грабеж, с целью хищения имущества ФИО1 высказал ему словесную угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить его требование, а именно сказал: «Тебе будет хуже!» и стал обыскивать карманы одежды несовершеннолетнего ФИО1, где обнаружил кошелек, с находившимися в нем деньгами в сумме 200 рублей, которые умышленно, открыто похитил из кошелька, вернув кошелек ФИО1 Кроме этого, при осмотре карманов одежды ФИО1 Дудкин С.И. обнаружил там мобильный телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности, и деньги в сумме 5 рублей. Осмотрев телефон, и убедившись в том, что он не представляет материальной ценности, Дудкин С.И. вернул его ФИО1, а деньги в сумме 5 рублей умышленно, открыто, с корыстной целью, похитил.
Затем Дудкин С.И., действуя умышленно, открыто, с корыстной целью, в продолжение своего умысла на грабеж, угрожая с целью удержания похищенного имущества применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал словесную угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего ФИО1, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 2-х ударов рукой в область лица несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, однако свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества Дудкин С.И. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления подъехавшими сотрудниками милиции, и похищенные деньги в сумме 205 рублей, были изъяты непосредственно после задержания при личном досмотре ФИО7, которому Дудкин их передал.
Подсудимый Дудкин С.И., допрошенный в судебном заседании,
- по эпизоду №1 вину признал частично – в открытом хищении имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и пояснил, что 12.12.2010 года он находился на «Радиотехникуме», где в пивнушке познакомился со ФИО6 и ФИО10, они купили пиво, которое около 19.00 часов пошли распивать в подъезд. Затем он вышел из подъезда на улицу, так как захотел в туалет, пошел за угол дома, в котором они пили пиво. Пока он ходил в туалет, мимо него прошли двое потерпевших, которых ранее он не знал. Кто-то из них сделал ему замечание, началась словесная перепалка. Когда они стали отходить от него, он подбежал и ударил сзади ФИО4 один раз кулаком по затылку в область шеи и поставил ему подножку. Он решил забрать у него деньги. В этот момент подбежали ФИО6 с ФИО10. Он увидел на земле около потерпевшего лежит телефон «Самсунг», который он подобрал и отошел на 6-7 шагов. ФИО6 с ФИО10 стали бить потерпевшего, пинали ногами лежащего потерпевшего, а также били его руками. Как стаскивали куртку с потерпевшего, он не видел, впоследствии куртку и шапку-ушанку он увидел в подъезде. Сколько они нанесли ударов потерпевшему, не знает. Точно не может сказать, двоих ли били потерпевших, так как не видел. Он нанес потерпевшему ФИО4 только один удар по голове, других ударов не наносил и не пинал его, второго потерпевшего он не бил. Действиям ФИО6 и ФИО10 он не препятствовал. Он видел, что один потерпевший лежал на земле, второго потерпевшего не видел. Затем ФИО6 с ФИО10 побежали в подъезд, он побежал за ними. В подъезде он увидел у них в руках куртку и шапку. ФИО6 с ФИО10 стали смотреть содержимое карманов похищенной куртки, откуда достали 5.000 рублей и телефон. Пуховик они оставили в подъезде, шапку забрали с собой. Решили продать телефоны «Самсунг», который находился у него и «Сименс», который был у ФИО10. Телефона марки «Нокиа» он не видел. Когда они приехали на вокзал, то рассчитались с таксистом шапкой. Они продали оба телефона за 1.000 рублей. На эти деньги купили спиртное, которое выпили, после чего разошлись. Предварительного сговора на хищение имущества потерпевших у него со ФИО6 и ФИО10 не было. Он сам хотел похитить имущество у потерпевшего ФИО4, насилие применять не собирался. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Признает открытое хищение имущества потерпевшего ФИО4, и нанесение ему одного удара по голове. Второму потерпевшему он удары не наносил, в предварительный сговор на разбойное нападение со ФИО6 и ФИО10 не вступал.
Из показаний Дудкина С.И. (по эпизоду №1), допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.48-50) известно, что в середине декабря 2010 года, точную дату не помнит, около пивнушки, которая расположена во дворах остановки «Радиоколледж», он познакомился в вечернее время с парнями по имени ФИО6 и ФИО10, с которыми распивал спиртное. Он захотел в туалет и пошел во дворы домов. Когда он справлял нужду, ФИО6 и ФИО10 были не далеко от него. В это время, он услышал замечание в его адрес, высказанное ранее незнакомым ему парнем, после чего между ними произошла словесная ссора. С данным парнем был еще один парень. После чего ФИО10, ФИО6 и он стали избивать парней, сколько он нанес ударов, он сказать не может. В ходе драки, кто точно он не помнит, стали раздевать одного из парней. Второго парня не раздевали. Кто снимал вещи, он не помнит. Из похищенных вещей была куртка и шапка-ушанка из меха норки. У второго парня он взял из кармана куртки мобильный телефон, модель не помнит. Когда он забирал телефон у парня. ФИО10 и ФИО6 видели это. Парням они не угрожали. Все точно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные вещи нес ФИО10. Они зашли в подъезд дома, где на первом этаже втроем стали осматривать похищенное имущество. Из куртки ФИО10 достал 5000 рублей и мобильный телефон, марку которого он не помнит. Куртку они оставили в подъезде. Шапку, телефон и деньги взял ФИО10. У него остался мобильный телефон. После чего они вышли на ..., где поймали такси, и поехали на ЖД Вокзал, чтобы продать телефоны, которые похитили. С таксистом они рассчитались похищенной шапкой. Телефоны они продали ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. После, он ничего не помнит, так как пили спиртное.
Оглашенные показания Дудкин С.И. подтвердил частично, пояснив, что не может объяснить, почему в ходе предварительного следствия говорил, что втроем избивали потерпевших. В протоколе допроса он перепутал показания, и указывал, что у второго парня достал телефон из кармана, это не так.
- по эпизоду №2 вину признал частично – в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и пояснил, что 20.01.2011г. после работы он, приобретя пиво, пошел к ФИО7, с которым стали его распивать. Когда у них закончились деньги и пиво, он предложил ФИО7 пойти на автомойку и заработать там деньги, ФИО7 согласился. Когда они пришли на автомойку, им сказали, что работы нет. Они вышли с автомойки около 15.00 часов, и увидели потерпевшего, который шел один мимо автомойки. Он спросил у него деньги, тот ответил, что у него денег нет. Он ударил потерпевшего один раз ладошкой по лицу, тот достал кошелек, достал оттуда 200 рублей, передал ему, а он передал деньги ФИО7. Затем он спросил у потерпевшего телефон, на что тот сказал, что телефона у него нет. Он вновь ударил его ладошкой по лицу второй раз, после чего тот достал телефон. Он спросил, чей это телефон, потерпевший ответил, что телефон принадлежит его матери, и он отдал ему телефон обратно. Потерпевшего он ударил, так как он соврал, что у него нет денег и телефона. Он сказал, чтобы потерпевшему не обращаться в милицию, угроз, что он его убьет, и ему будет хуже, не высказывал. В этот момент, когда он и ФИО7 не успели отойти от потерпевшего, подъехали сотрудники ППС, и около 16.00 часов всех троих доставили в отделение милиции, где его и ФИО7 досмотрели, и у ФИО7 изъяли деньги в сумме 300 рублей. Признает факт открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в сговор с ФИО7 на совершение преступления не вступал, угроз не высказывал.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Дудкина С.И. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
ПО ЭПИЗОДУ №1:
Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего суду, что 12.12.2010 года около 20.00 часов он находился в гостях у ФИО9, они распивали с ним пиво. В 20.00 часов решили пойти в клуб. Проходя мимо дома ... по ул. ... с торца дома стоял парень в капюшоне, и он подумал, что ему плохо. Он поинтересовался, плохо ли ему, тот сказал, что да, и он пошел дальше. После чего он почувствовал удар по затылку, от которого он упал и прикрыл лицо руками. Ударил его сзади парень, которому было плохо, так как рядом никого больше не было. Когда он попытался встать, то к нему подбежали еще двое или трое человек, и начали его пинать. Он понял, что пинали его все. В основном удары приходились по лицу, наносили удары ногами в обуви. Удары наносили молча, при этом никаких требований не высказывали, ударили около 40 раз. На голове у него была вязаная шапка. Когда он получил первый удар, то был в шапке. В процессе того, как его пинали, во внутреннем кармане куртки зазвонил телефон. После этого эти же самые лица, втроем через шею начали снимать с него куртку. Оторвали рукав куртки, сняли куртку, ударили еще около 2 раз ногой по лицу, после этого он потерял сознание на непродолжительное время, а когда очнулся, то рядом уже никого не было. Когда ему наносили удары, он прикрывал лицо руками, а когда стягивали куртку, он голову не прикрывал. Удары он воспринимал, как опасные для жизни и здоровья, боялся что могут его запинать до смерти. Когда он очнулся, то увидел, как ФИО9 встает с сугроба и держится за ребра. У ФИО9 не было меховой шапки, которая была до этого, также у него отсутствовал телефон. Про угрозы ФИО9 не говорил. У него был похищен пуховик, стоимостью 3.800 рублей, в карманах которого были телефоны «Сименс» стоимостью 1000 рублей и «Самсунг», стоимостью 3.180 рублей с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, также были похищены деньги в сумме 5.000 рублей. Общий ущерб составил 13.030 рублей. После случившегося они пришли к ФИО9 домой, и вызвали сотрудников милиции. В больницу он не обращался, но на лице были синяки и гематомы. Его направляли на экспертизу, но он отказался от ее прохождения. Впоследствии он нашел рукав от своего пуховика. ФИО9 ударили по ребрам, он лечение не проходил, от прохождения экспертизы тоже отказался.
Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.21-22) о том, что 12.12.2010 года около 13 часов к нему в гости пришел ФИО4, с которым они пили пиво. Около 20 часов они решили сходить в ночной клуб «...». В указанное время они вышли из дома, и пошли дворами в сторону остановки «Радиоколледж». Когда они подходили к торцевой стороне одного из домов, то увидели, что лицом к стене стоит мужчина. Когда они проходили мимо данного мужчины, из-за угла дома ... выбежали еще двое парней, в чем они были одеты, как выглядели, он пояснить не может, их внешности он не видел. Он увидел, что мужчина, который стоял у стены, ударил ФИО4, от чего тот упал. К нему подбежал один парень, который пнул его по ногам, и от удара он упал на снег, и у него с головы слетела шапка-ушанка из меха норки черного цвета. Данный парень начал наносить ему удары по телу. Он пытался подняться, но не смог, так как его вновь стали пинать ногами. Сколько человек его пинали, один или несколько, он пояснить, не может. Ему было нанесено не менее 15 ударов. Куда убегали парни, он не видел. Когда его прекратили бить, к нему подошел ФИО4, который помог ему подняться из сугроба. Нигде его шапки видно не было. Стоимость шапки 3.000 рублей. После чего он с ФИО4 пошли к нему домой, подойдя к подъезду дома, он обнаружил, что у него из кармана дубленки пропал его мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счете которой было 20 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 4.020 рублей.
ПО ЭПИЗОДУ №2:
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что ранее подсудимого он не знал. 20.01.2011 г. около 17.00 часов он шел один по ул. .... К нему сбоку подошли двое парней, один из которых был подсудимый. Парни спросили у него телефон, на что он ответил, что телефона нет. После чего подсудимый стал охлопывать снаружи карманы его куртки. Подсудимый нащупал кошелек в верхнем наружном кармане, достал его, в нем было 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей. Подсудимый положил к себе деньги, потом передал деньги второму парню. Кошелек подсудимый положил обратно в карман. После чего он снова стал обшаривать его карманы, нашел в другом нагрудном кармане мелкие деньги в размере около 5 рублей. Мелочь подсудимый положил к себе в карман. Потом подсудимый обшарил другие карманы и в боковом кармане брюк нашел телефон марки «Самсунг». Он сказал, чтобы тот телефон забрал, только отдал ему сим-карту. Тот спросил: «Чей телефон?» Он ответил, что телефон его матери, тогда подсудимый отдал телефон обратно. Как только парни к нему подошли, до того как спросить телефон, подсудимый сказал, что если он обратится в милицию, то тот его убьет, т.к. из-за таких, как он, он мотал срок. Также подсудимый говорил, что ему будет хуже, после этого спрашивал, есть ли телефон. Когда он доставал кошелек, то Дудкин угроз не высказывал. Он опасался за свою жизнь, угрозы он воспринимал реально, так как Дудкин был в нетрезвом состоянии. Когда парни подошли и начали требовать телефон, второй парень спрашивал у него телефон и деньги. После того как они забрали деньги, подсудимый сказал, что убьет его, после чего ударил его правой рукой в левую скулу, потом снова высказал аналогичную угрозу и снова ударил в область скулы. Он ощутил физическую боль, крови не было. В этот момент подъехали сотрудники милиции на автомобиле, задержали парней, их троих доставили в милицию. В ходе следствия ему вернули деньги в сумме 205 рублей.
Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 пояснившего суду, что ФИО1 приходится ему сыном. 20.01.2011 г. в вечернее время ему позвонили из милиции и сказали, что в отношении сына совершено нападение, и тот находится в отделении милиции. Сын впоследствии рассказал, что он шел с лицея, к нему из-за автомойки подошли двое парней, остановили его, потребовали деньги и телефон. Сын сказал, что высокий парень высказывал угрозы, что если сын расскажет о произошедшем, то он убьет его. Один из парней забрал у него деньги, кошелек и телефон. Потом парень вернул сыну кошелек и телефон. Парень угрожал сыну и при этом два раза ударил его по лицу. Сын сказал, что боялся угроз, для него это было неожиданно. Деньги были им возвращены.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.88-89) о том, что 20.01.2011 года около 11 часов к его брагу - ФИО8, пришел в гости парень по имени Сергей, который работал с ним на автомойке. Находясь у брата в квартире, парни распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончалось, Сергей предложил ему дойти до автомойки, где он работает, и занять денег на спиртное. Данная автомойка расположена по ул..... После этого он вместе с Сергеем пошли на указанную автомойку, где хозяин мойки деньги Сергею отказался занимать. После этого они пошли обратно домой. По дороге, к ним навстречу шел школьник, на вид около 14 лет. Сергей его остановил и стал требовать деньги. Парень сказал, что у него ничего нет. После чего Сергей нанес парню удар кулаком по лицу и Сергей сам залез в карман куртки парню и достал из него деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, и данные деньги положил себе в карман. После этого Сергей достал из кармана парня мобильный телефон и спросил у парня кому он принадлежит. Парень сказал, что телефон его матери. Затем Сергей вернул парню телефон. Разговаривая с парнем, Сергей наносил ему удары. В какой-то момент Сергей данные деньги передал ему, и сказал, чтобы они лежали у него. Зачем он взял данные деньги, он объяснить не может, так как был пьяный. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции, задержали их и доставили в милицию. При личном досмотре у него были изъяты деньги, которые ему передал Сергей. Данное преступление он не совершат, в сговор с Сергеем он не вступал.
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.90-91) от ом, что он работает в ППС ОМ № 5 УВД но г.Новосибирску. 20.01.2011г. он нес службу совместно с ФИО3. В 16 часов они на служебном автомобиле проезжали по ул. ..., где около автомойки, расположенной по ул...., обратили внимание на двое мужчин, которые стояли с подростком и один из которых, как позже выяснилось Дудкин, ударил подростка по лицу два раза. Они развернулись и подъехали к ним. Подросток был сильно напуган и плакал. На их вопросы о том, что случилось, подросток сначала молчал, а потом рассказал, что у него Дудкин забрал деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей. Подросток назвался ФИО1, а парень, который ударил ФИО2, назвался Дудкиным Сергеем, второй парень назвался ФИО7. Все были доставлены в ОМ№ 5 УВД г.Новосибирска для разбирательств. В ходе личного досмотра у ФИО7 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей. Как пояснил ФИО7, данные деньги ему передал Дудкин.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
ПО ЭПИЗОДУ №1:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 (л.д. 8);
- протоколом принятия устного заявления от ФИО9 (л.д. 9);
- протоколом выемки у потерпевшею ФИО4 копии гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг С 3010». (л.д.40-41);
- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д.42-45);
- протоколом явки с повинной Дудкина С.И., в которой он сообщил, что в середине декабря 2010 года в вечернее время он вместе с двумя мало знакомыми парнями по имени ФИО6 и ФИО10 находились около пивнушки, которая расположена во дворах ООТ «Радиоколледж». Там они стали распивать спиртное. С данными парнями он познакомился в тот же вечер. Он захотел в туалет и пошел во дворы домов. Когда он справлял нужду, его окликнул какой-то парень. В этот момент он повернулся и ударил парня в лицо, от удара парень упал, и он стал наносить ему удары ногами. В этот момент из-за угла выбежали ФИО10 и ФИО6, и они стали помогать ему, избивать парней. Они сняли с парня пуховик темного цвета и ФИО6 забрал норковую шапку второго парня. После чего они убежали в какой-то подъезд, недалеко от места, где грабили парней. В кармане пуховика они нашли телефон марки «Сименс», «Самсунг» и 5000 рублей. Пуховик они оставили в подъезде, после чего они вышли на дорогу, поймали такси и поехали на ЖД Вокзал. За проезд они рассчитались шапкой, которую похитили. На вокзале они продали телефоны, деньги потратили на личные нужды. (л.д.46);
- постановлением о выделении уголовного дела в отношении двух неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с Дудкиным С.И. (л.д.94);
ПО ЭПИЗОДУ №2:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 (л.д. 57);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д.77);
- протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого ФИО7 пояснил, что у него имеются 200 рублей, которые ему передал его знакомый Сергей. В ходеличного досмотра было обнаружено и изъято: деньги в сумме 200 рублей, купюрамидостоинством 100 рублей. (л.д.79);
- протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д.80-82);
- протоколом явки с повинной Дудкина С.И., в которой он сообщил, что 20.01.2011 года в дневное время, находясь около автомойки по ул.... совместно с ФИО7, он встретил ранее не знакомого парня и нанес ему несколько ударов по лицу. Вытащил у него бумажник и забрал у него 200 рублей, которые передал ФИО7. Деньги забрал у парня, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него не было денег. Забрать у парня деньги была его идея. ФИО7 пытался оттащить его от парня, но он сопротивлялся. После чего их задержали сотрудники милиции (л.д.126);
- распиской ФИО2 о получении 200 рублей (л.д.84).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Дудкина С.И. в совершенных преступлениях.
Показания потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2, оглашенные показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО5, ФИО7 суд находит последовательными и правдивыми, не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы Дудкина С.И. по эпизоду № 1 о том, что потерпевшему ФИО4 он нанес один удар по голове, и других ударов не наносил, а второго потерпевшего – ФИО9 он не видел, его не избивал и имущества у него не похищал, и не видел, как ФИО6 и ФИО10 похищали вещи потерпевших, а также его доводы от отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения с двумя неустановленными лицами, суд находит необоснованными и несоответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, расценивая их как способ защиты, и вызванных желанием смягчить свою ответственность за содеянное.
Указанные доводы Дудкина С.И., по мнению суда, опровергаются последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО4, который утверждал, что «… он почувствовал удар по затылку, от которого он упал и прикрыл лицо руками. Ударил его сзади парень, которому было плохо, так как рядом никого не было. Когда он попытался встать, то к нему подбежали еще двое или трое человек, и начали его пинать. Он понял, что пинали его все. В основном удары приходились по лицу, наносили удары ногами в обуви. Удары наносили молча, никаких требований не высказывали, ударили около 40 раз… В процессе того, как его пинали, во внутреннем кармане куртки зазвонил телефон. После этого эти же самые лица, втроем через шею начали снимать с него куртку. Оторвали рукав куртки, сняли куртку, ударили еще около 2 раз ногой по лицу, после этого он потерял сознание на непродолжительное время, а когда очнулся, то рядом уже никого не было. Удары он воспринимал, как опасные для жизни и здоровья, боялся что могут его запинать до смерти.».
Показания ФИО4 согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что «..когда они проходили мимо мужчины, стоящего у стены, из-за угла дома ... выбежали еще двое парней. Он увидел, что мужчина, который стоял у стены, ударил ФИО4, от чего тот упал. К нему подбежал один парень, который пнул его по ногам, и от удара он упал на снег, и у него с головы слетела шапка-ушанка из меха норки черного цвета. Данный парень начал наносить ему удары по телу. Он пытался подняться, но не смог, так как его вновь стали пинать ногами. Сколько человек его пинали, один или несколько, он пояснить, не может. Ему было нанесено не менее 15 ударов..».
Указанным показаниям потерпевших не доверять у суда нет оснований, т.к. ранее они подсудимого не знали, и причин оговора с их стороны подсудимого в судебном заседании не установлено, как и не установлено какой-либо иной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того указанные показания потерпевших согласуются и с протоколом явки с повинной Дудкина С.И. (л.д.46), в которой он сообщил, что «…когда он справлял нужду, его окликнул какой-то парень. В этот момент он повернулся и ударил парня в лицо, от удара парень упал, и он стал наносить ему удары ногами. В этот момент из-за угла выбежали ФИО10 и ФИО6, которые стали помогать ему, избивать парней. Они сняли с парня пуховик темного цвета и ФИО6 забрал норковую шапку второго парня. После чего они убежали в какой-то подъезд, недалеко от места, где грабили парней. В кармане пуховика они нашли телефон марки «Сименс», «Самсунг» и 5000 рублей.», а также и с оглашенными показаниями Дудкина С.И. на следствии (л.д.48-50), которые суд принимает, как достоверные и кладет в основу приговора, о том, что «…когда он справлял нужду, ФИО6 и ФИО10 были недалеко от него. Он услышал замечание в его адрес, высказанное ранее незнакомым ему парнем, между ними произошла словесная ссора. После чего ФИО10, ФИО6 и он стали избивать парней, сколько он нанес ударов, он сказать не может. В ходе драки, они стали раздевать одного из парней. Из похищенных вещей была куртка и шапка-ушанка из меха норки. У второго парня он взял из кармана куртки мобильный телефон, модель не помнит. Когда он забирал телефон у парня. ФИО10 и ФИО6 видели это.»
Суд, принимая во внимание обстановку на месте совершения преступления; характер действий подсудимого и двоих неустановленных лиц, когда они нападали на потерпевших сзади, и внезапно стали наносить удары, в различные части тела, и каждый нанес не менее 13-ти ударов ногами в обуви в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего ФИО4, от которых он потерял сознание, а также каждый нанес не менее 5-ти ударов ногами в обуви по различным частям тела потерпевшего ФИО9; учитывая и субъективное восприятие каждым из потерпевших реальности примененного насилия, как опасной для их жизни и здоровья, по мнению суда, свидетельствует о том, что насилие, применяемое Дудкиным и двумя неустановленными лицами, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевших в момент его применения.
То есть, в судебном заседании установлено, что Дудкин С.И., осознавая общественную опасность своих действий, противоправно внезапно для потерпевших ФИО4 и ФИО9 (по эпизоду №1) напал на них, преследуя цель хищения чужого имущества. При этом Дудкин, применял насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Дудкин С.И. совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Доводы Дудкина С.И. об отсутствии у него предварительного сговора на совершение разбойного нападения с двумя неустановленными лицами, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО9, пояснивших, что парней было не менее трех, и они все вместе наносили удары ногами, а также совместно похищали их имущество.
По мнению суда, характер действий подсудимого и двух неустановленных лиц; обстановка совершения преступления и совместные и согласованные действия Дудкина и двоих неустановленных лиц в момент изъятия имущества ФИО4 и ФИО9, направленные на достижение общей цели – хищения чужого имущества, в своей совокупности свидетельствует о наличии договоренности на совместное совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, поскольку они действовали совместно и согласовано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Дудкина С.И. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду №1).
По эпизоду №2, суд, оценивая характер угрозы, высказанной в адрес потерпевшего ФИО1 (будет хуже), которая, по мнению суда, носила неопределенный характер; действия подсудимого, который действовал один; место и время совершения преступления (дневное время и рядом с остановкой транспорта); то обстоятельство, что подсудимый никакого предмета потерпевшему не демонстрировал, никаких конкретных действий для применения какого-либо предмета не предпринимал, то суд приходит к выводу о том, что угрозы, высказанные в адрес потерпевшего, в том числе и убийством, не свидетельствовали о намерении подсудимого осуществить высказанную им угрозу и не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем, по мнению суда, в действиях подсудимого не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак применения угрозы, опасной для жизни и здоровья.
Но поскольку подсудимым угроза, применения насилия в адрес потерпевшего была высказана, она воспринималась потерпевшим как действительная, и явилась как средством завладения, так и средством удержания имущества потерпевшего, и кроме того, Дудкин нанес два удара по лицу потерпевшего с целью удержания похищенного имущества, то суд приходит к выводу о том, насилие и угрозы, высказанные в адрес потерпевшего ФИО2 со стороны подсудимого, являлись не опасными для его жизни и здоровья, и разделяя позицию государственного обвинителя, просившего действия Дудкина переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, в целом соглашается с переквалификацией действий подсудимого с разбоя на грабеж.
Но вместе с тем, по эпизоду №2 судом установлено, что Дудкин С.И., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно в присутствии собственника имущества похитил деньги, принадлежащие ФИО2, и умыслом подсудимого данное обстоятельство охватывалось, т.е. он действовал открыто, нанеся с целью удержания похищенного два удара по лицу потерпевшего, т.е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО2, и высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако Дудкин не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления подъехавшими сотрудниками милиции, видевшими происходящее, а также не смог распорядился похищенными и переданными им ФИО7 деньгами, которые у ФИО7 были изъяты при личном досмотре сразу после задержания, тем самым Дудкин совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия (по эпизоду №2).
Учитывая, что Дудкин С.И. совершил преступления до принятия ФЗ № 26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в соответствии с которым, редакция санкции ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ улучшает положение подсудимого, и, принимая во внимание ст.10 УК РФ, согласно которой Уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то суд приходит к выводу, что действия Дудкина С.И. по эпизодам №1 и №2 должны быть квалифицированы в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.
Действия Дудкина С.И. следует квалифицировать:
- по эпизоду № 1 - по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору ( в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
- по эпизоду № 2 – по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №0481-11 от 07.02.2011г. (л.д.98-100) Дудкин С.И. хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудкин С.И. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Дудкина С.И. следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дудкина С.И., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины, явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст и состояние здоровья.
Учитывая, данные о личности Дудкина С.И., свидетельствующие, о том, что он, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, вновь совершил два умышленных тяжких преступления в период не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2008г., привлекался к административной ответственности, то суд приходит к выводу, что Дудкин на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом требований ст.79 ч.7 и ст.70 УК РФ окончательное наказание Дудкину суд назначает по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного Дудкину по указанному приговору Калининского района г.Новосибирска от 26.02.08г., считая возможным с учетом материального положения подсудимого не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДУДКИНА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - по эпизоду №1 и ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – по эпизоду №2 и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание:
- за преступление, совершенное по эпизоду №1 - по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – в виде 5 /ПЯТИ/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- за преступление, совершенное по эпизоду №2 - по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ДУДКИНУ СЕРГЕЮ ИГОРЕВИЧУ наказание в виде 5 /ПЯТИ/ лет/ 6 /ШЕСТИ/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Дудкину С.И. по приговору федерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска от 26.02.2008г. и окончательно к отбытию назначить ДУДКИНУ СЕРГЕЮ ИГОРЕВИЧУ наказание в виде 6 /ШЕСТИ/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбытия наказания Дудкину С.И. исчислять с 20.01.2011г.
Меру пресечения Дудкину С.И. оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дудкина С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу в сумме 1.074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.