Дело № 1-391/2011 года
Поступило в суд 10.06.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
Потерпевшего ФИО2,
Законного представителя потерпевшего ФИО5,
Подсудимого Мудрецова В.Ю.,
Защитника адвоката Авдеевой А.Е., представившей удостоверение № 1339 и ордер № 37,
При секретарях Пугиной К.В., Пановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МУДРЕЦОВА Владимира Юрьевича, ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мудрецов В.Ю. совершил преступление: открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
22.04.2011 года около 14 часов 00 минут Мудрецов В.Ю. и ФИО4 находились у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. ФИО4 встретил ранее знакомого ему несовершеннолетнего ФИО7 и остановился с ним поговорить, с последним находился его знакомый несовершеннолетний ФИО2
В это время у Мудрецова В.Ю. возник преступный корыстный умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у несовершеннолетнего ФИО2, при этом он не поставил в известность о своих преступных намерениях ФИО4
Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в тот же день, в указанное время Мудрецов В.Ю., находясь во дворе дома ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 и потребовал передать ему золотую цепочку с крестиком. Однако, ФИО2 отказался выполнить требование Мудрецова В.Ю. Тогда Мудрецов В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее одного удара ладонью руки по лицу, причинив физическую боль. После чего вновь повторил требование о передаче ему золотой цепочки с крестиком. ФИО2, желая избежать насилия со стороны Мудрецова В.Ю., передал последнему свою золотую цепочку.
После чего Мудрецов В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО2 передать ему мобильный телефон. ФИО2 ответил отказом, тогда Мудрецов В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, проверил содержимое карманов ФИО2 и, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил, достав из левого кармана его брюк, мобильный телефон «Нокиа 5230». После чего, Мудрецов В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил солнцезащитные очки, забрав их из рук ФИО2 Затем, в продолжение своего преступного умысла, Мудрецов В.Ю. потребовал передать ему олимпийку, одетую на ФИО2 ФИО2, опасаясь применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал свою олимпийку, в кармане которой находились три ключа, Мудрецову В.Ю. После чего Мудрецов В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область головы, причинив ему физическую боль.
Таким образом, Мудрецов В.Ю., действуя умышленно, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил следующее имущество, принадлежащее законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5:
- мобильный телефон «Нокиа 5230», стоимостью 5.990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 40 рублей, и флеш-картой, стоимостью 500 рублей;
- золотую цепочку с крестиком в комплекте, стоимостью 30.000 рублей;
- олимпийку, стоимостью 2.000 рублей;
- ключ, стоимостью 50 рублей;
- ключ, стоимостью 150 рублей;
- ключ, стоимостью 300 рублей;
- очки солнцезащитные, стоимостью 500 рублей,
а всего на общую сумму 39.530 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Мудрецов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мудрецов В.Ю. с предъявленным обвинением согласен частично и пояснил, что они с ФИО4 после работы, около 11-00 часов, пошли домой. Около 14-00 часов сидели на лавочке, пили пиво у дома ... по ул. .... Потерпевшего ранее не знал. Он увидел, что ФИО4 крикнул ФИО7 и подошел к нему, минут через 5 он к ним также подошел. ФИО4 отошел с ФИО7 в сторону, он остался с ФИО2. Спросил у него, каким видом спорта он занимается, нажав ему рукой на брюшной пресс, представился ФИО2 по имени Вова, по прозвищу «Мудрый». Затем спросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО2 сказал, что у него нет телефона, он спросил, зачем он его обманывает. Тогда потерпевший достал телефон из кармана, сказал, что он все равно не работает, и передал его ему, он его положил в карман. Потом потерпевший снял цепочку и передал ее ему. Никаких угроз он в адрес потерпевшего он не высказывал, не бил его. Он не видел никаких ссадин на лице потерпевшего. В этот день он был в майке и шортах, попросил у ФИО2 олимпийку, он снял ее с себя и передал ему, а в ней находились ключи и очки. Предполагает, что потерпевший был напуган, так как они подошли в нетрезвом состоянии. Он не высказывал потерпевшему угрозу о том, что он сейчас упадет в яму, он просто его предупредил, т.к. он пятился назад, а там была яма. В этот же день он сообщил ФИО4 о том, что похитил имущество, и они, собираясь в клуб, продали данное имущество - цепочку с крестиком за 10.000 рублей, а телефон за 2.500 рублей, а олимпийка осталась дома. В настоящее время все похищенное имущество потерпевшему возвращено. Признает, что открыто похитил у потерпевшего имущество, стоимость похищенного имущества не оспаривает; не признает применение насилия и угрозу применения насилия. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, подтверждает.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО5, допросив свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, находит вину Мудрецова В.Ю. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал. 22.04.2011 года около 14-00 часов он находился на ООТ «...» вместе со своим другом – ФИО3. Проходя вдоль дома, расположенного по ул. ..., они встретили Вову Мудрецова и ФИО4. К нему подошел Вова Мудрецов, предложив ему отойти, спросил о том, занимается ли он спортом, на что он ответил отрицательно, в этот момент Мудрецов мял его живот. После этого Мудрецов В.Ю. сказал ему: «Давай, снимай цепочку!», на что он ответил: «Нет!», и Мудрецов ударил его ладошкой по лицу 1 раз. Он отдал ему свою золотую цепочку с крестиком. Сразу же после этого Мудрецов В.Ю. попросил у него телефон; и он лазил по карманам его спортивного костюма. Его сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой и флеш-картой находился в левом кармане штанов, откуда Мудрецов В.Ю. и достал его. Солнцезащитные очки в этот момент были у него в руке, и он тоже взял их. Далее он забрал олимпийку. В олимпийке находились ключи. Олимпийку он снял, так как испугался его. Мудрецов сказал ему: «Ты бес!», и ударил его кулаком в левую бровь, отчего он испытал боль. Это случилось в тот момент, когда он собирался уходить. Мудрецов не высказывал никаких угроз в его адрес. Он требовал у Мудрецова вернуть его имущество, но он ничего не ответил. После нанесенного удара у него немного опух левый глаз, но синяков не было, и за медицинской помощью он не обращался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 22-23, 24-26), данных в ходе предварительного следствия, следует, что Мудрецов проверил его брюшной пресс, при этом физической боли он не ощущал. После этого Мудрецов увидел у него на шее золотую цепочку и попросил снять ее с шеи. Он сказал, что не отдаст, на что Мудрецов нанес ему удар ладонью по левой щеке. От удара он испытал физическую боль. Мудрецов начал кулаками толкать его в левый бок. После чего Мудрецов сказал, что может его еще ударить, и он упадет в подвал, вход в который находился рядом. Он воспринял угрозу применения насилия в свой адрес реально и передал ему свою золотую цепочку с крестиком. Затем Мудрецов спросил, есть ли у него телефон, на что он ответил, что телефона нет. Тогда Мудрецов стал проверять содержимое его карманов, из левого кармана трико вытащил сотовый телефон «Нокиа 5230», из руки забрал солнцезащитные очки. Телефон положил себе в карман, очки надел на кепку. Затем Мудрецов потребовал снять олимпийку, и он, испугавшись физической расправы, а также угроз со стороны Мудрецова, снял с себя олимпийку «Nike» черного цвета, в кармане которой находились ключи от квартиры, и передал ее Мудрецову. Мудрецов надел на себя олимпийку. Затем Мудрецов назвал его бесом и ударил один раз по лбу кулаком правой руки. От удара он испытал физическую боль. Он не просил вернуть имущество, т.к. понял, что тот ничего не вернет, а также может его ударить.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что Мудрецов просто мял его живот, ударов не наносил, видимо, следователь его не правильно поняла. Удар Мудрецов ему нанес, когда он попросил его отдать имущество. Когда он не хотел отдавать цепочку, Мудрецов ударил правой рукой по его левой щеке, и он ощутил физическую боль.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о случившемся 22.04.2011 года она узнала в тот же день, около 17-00 часов, когда выходила из подъезда их дома, а сын в этот момент заходил, и она встретила его. Он был в возбужденном состоянии, и она сразу увидела, что на нем нет цепочки. Сын пояснил, что вместе с его другом – ФИО3 они приехали из техникума, находились на ООТ «...», и, пройдя во дворы, встретили там двух парней. Один из парней, тот, который был одет в белые шорты, подошел к Артуру, а другой к Андрею, после чего они разошлись по сторонам. Парень в белых шортах представился как Вова «Мудрый», затем спросил у сына, занимается ли он спортом, проверил у него пресс. После этого он сказал: «Снимай цепочку!». Сын снял цепочку, потому что испугался, а затем передал ему и все остальное: телефон, очки, олимпийку. Парень в белых шортах тут же надел цепочку на себя, также он надел и солнцезащитные очки, и олимпийку. Сын сильно испугался, что последует физическая расправа. У сына был опухший левый глаз. Сын сказал, что удар был нанесен по лицу – в бровь, а потом парень назвал его «бесом» и ударил по щеке. Сын не обращался за медицинской помощью, но жаловался, что у него болела голова. Похищенные вещи принадлежали сыну, это были: цепочка, весом 15 грамм с крестиком стоимостью 30.000 рублей, олимпийка стоимостью 2.000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 6.000 рублей с сим-картой и флешкартой, солнцезащитные очки общей стоимостью 500 рублей, а также ключи общей стоимостью 500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила – 39.530 рублей. Впоследствии все похищенное им вернул следователь, а сим-карту они восстановили. Исковые требования о возмещении морального вреда в отношении Мудрецова В.Ю. не заявляет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 (л.д. 13-14, 16-18), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22.04.2011 года около 17 часов 00 минут при выходе из подъезда она встретила своего сына, который ей рассказал, что во дворах, недалеко от ООТ «...», когда он шел с другом ФИО3, к ним подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых забрал у него золотую цепочку, олимпийку «Nike», очки солнцезащитные, сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 5.990 рублей; в телефоне находилась карта памяти 2Gb, стоимостью 500 рублей; сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности не представляющая; на сим-карте находились денежные средства в сумме 40 рублей. В олимпийке находились ключи в количестве трех штук: ключ от домофона, стоимостью 50 рублей, ключ от «перегородки» - 150 рублей, ключ от квартиры – 300 рублей. Телесных повреждений у сына не было, кроме синяка на лбу.
Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает с детства, отношения приятельские. Потерпевший не знаком, видел его один раз. Это было 22.04.2011 года, сидели они у дома по ул. ... с Вовой Мудрецовым на скамейке, около 14-00 часов, выпивали пиво. Мимо проходили двое парней, одного из которых он знал со школы, это был ФИО7. Он стал с ним разговаривать, потерпевший стоял чуть дальше от них; подошел Вова Мудрецов, они с потерпевшим отошли недалеко и о чем-то разговаривали. Потом он увидел, что потерпевший отдавал подсудимому телефон, следом отдал цепочку, среди похищенных вещей были еще очки. В его присутствие Мудрецов не наносил потерпевшему ударов. После чего они попрощались и разошлись. Передавал ли потерпевший еще какие-то вещи, не помнит. Они вместе с Мудрецовым продали цепочку в ломбард, а телефон продали в магазин. Впоследствии он встретил ФИО8 и сообщил о произошедшем, вместе с ней они ездили и выкупали похищенные вещи.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 28-30) следует, что к потерпевшему подошел Мудрецов В.Ю. и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Парень сказал, что телефона нет. Мудрецов повторил свою просьбу. После этого парень передал Мудрецову В.Ю. свой мобильный телефон «Нокиа» с сенсорным экраном в темном корпусе. Забрав телефон, Мудрецов В.Ю. положил его себе в карман. После этого Мудрецов забрал у парня золотую цепочку плетения «Бисмарк», олимпийку черного цвета и солнцезащитные очки в черной оправе. Что говорил Мудрецов парню, он не слышал, но Мудрецов не бил парня.
Оглашенные показания свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил частично и пояснил, что он видел, что потерпевший сам отдавал свои вещи, Мудрецов ничего не забирал. Потерпевший выглядел спокойным, у него на лице не было никаких ссадин, синяков, царапин.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый это сын ее гражданского мужа. 25.04.2011 года муж позвонил и сказал, что Вову забрали в милицию. Она приехала к дежурному следователю, и ей сказали, что Вова забрал у потерпевшего вещи: цепочку золотую, телефон, ключи. ФИО4 сказал, что они сдали цепочку в ломбард, телефон - в магазин. Они поехали и выкупили имущество за 2.500 рублей - телефон, 10.000 рублей - цепочку. Все это возвращено потерпевшему, а ключи дома нашли.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего он знает давно. Они приехали с ФИО2 из колледжа, шли по улице. Встретились с парнями, он из них знал только парня по имени ФИО4, а второго парня ранее не знал. Как он понял, это был Вова – подсудимый. Они шли с остановки, к ним подошел один из них - ФИО4. Вова и потерпевший ФИО2 отошли в сторону, а он стоял, разговаривал с ФИО4. О чем разговаривали потерпевший и парень, он не слышал. Потом они все вместе пошли за дом. ФИО4 сказал потерпевшему, что ему все сейчас вернут. Насколько он помнит, забрали телефон, цепь, кофту, это имущество принадлежало потерпевшему. А кто забрал, не знает. ФИО4 точно не мог этого сделать, т.к. стоял с ним. Он не видел, как именно забирали имущество у потерпевшего. Он только слышал, что потерпевший просил вернуть вещи. Впоследствии кофту потерпевшего видел на подсудимом. Также помнит, что у ФИО2 были очки, а потом их не стало. ФИО2 говорил, что вещи у него забрал Вова. Он не видел, чтобы потерпевшего кто-то бил, но он видел, что на лице у ФИО2 была красная ссадина, было понятно, что его ударили, и он был испуган. ФИО2 рассказал, что его ударили ладошкой по лицу, на щеке оставался след.
Вина подсудимого Мудрецова В.Ю. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 (л.д. 6);
- протоколом осмотра участка местности у дома ... по ул. ... (л.д. 9-11);
- протоколом опознания потерпевшим ФИО2 Мудрецова В.Ю., как молодого человека, который 22.04.2011 года около 14 часов 00 минут у дома ... по ул. ..., подойдя к нему, ударив по лицу дважды кулаком и ладонью, похитил мобильный телефон «Нокиа», олимпийку, солнцезащитные очки, золотую цепочку. Опознал молодого человека по овальному лицу, худощавому телосложению (л.д. 37-38);
- протоколом выемки у ФИО8 похищенных вещей – мобильного телефона «Нокиа 5230» с флеш-картой на 2Gb, цепи из металла желтого цвета с плетением «Бисмарк» с маленьким крестиком из металла желтого цвета, связки из трех ключей (л.д. 40-41);
- протоколом выемки у ФИО5 кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа» от 04.11.2010 года (л.д. 43-44);
- протоколом выемки у Мудрецова В.Ю. солнцезащитных очков с надписью «BOGUANG», олимпийки черного цвета с эмблемой «Nikе» на груди с левой стороны (л.д. 47-48);
- протоколом осмотра гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 5230» от 04.11.2010 года, мобильного телефона в корпусе черного цвета «Нокиа» с флеш-картой на 2Gb (сим-карта отсутствует), цепи из металла желтого цвета с плетением «Бисмарк» с маленьким крестиком из металла желтого цвета, ключи в количестве трех штук, солнцезащитных очков с надписью «BOGUANG», олимпийки черного цвета с эмблемой «Naik» на груди с левой стороны (л.д. 49-51);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кассового чека и гарантийного талона, олимпийки, солнцезащитных очков, цепочки с крестиком из металла желтого цвета, трех ключей, мобильного телефона «Нокиа»(л.д. 52);
- протоколом явки с повинной Мудрецова В.Ю. от 25.04.2011 года, в которой он пояснил, что 22.04.2011 года около 14 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО4 находились около дома ... по ул. ..., были в состоянии алкогольного опьянения. Мимо них проходили двое парней, один из них был знакомый ФИО4, они отошли в сторону и о чем-то разговаривали. Он подошел к одному из парней и попросил телефон, чтобы позвонить, на что парень ответил, что телефона нет. Он спросил, зачем тот его обманывает, после этого парень достал телефон и сказал, что он выключен. Он взял телефон и положил себе в карман. После этого он увидел у парня цепочку на шее и попросил снять ее. Парень снял цепочку и отдал ему, он положил ее в карман. После этого он заложил телефон за 2.500 рублей, в ломбард сдал цепочку за 10.000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 95).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Мудрецова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
С учетом обстоятельств совершенного Мудрецовым В.Ю. обвинения, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО2, из обвинения, предъявленного Мудрецову В.Ю., суд исключает применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки по телу, а также угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшие своего подтверждения.
Государственный обвинитель Балмаева Е.В. в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения в этой части.
Действия Мудрецова В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что Мудрецов В.Ю. совершил преступление 22.04.2011 года умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто, в присутствие ФИО2, похитил имущество, принадлежащее его законному представителю ФИО5, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
При совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО2, с целью хищения принадлежащего ему имущества и его удержания, Мудрецов В.Ю. применил к потерпевшему насилие, которое судом расценено как не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО2 со стороны подсудимого удара ладонью по лицу, удара рукой по голове потерпевшего, в результате чего последнему была причинена физическая боль.
Утверждение подсудимого Мудрецова В.Ю. о том, что он не применял в отношении потерпевшего насилие, не наносил ему каких-либо ударов, опровергается совокупностью исследованных и проверенных достаточных, последовательных, непротиворечивых доказательств, в частности,
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в процессе открытого завладения принадлежащим ему имуществом подсудимый нанес ему удар ладонью по лицу, а также удар рукой в область головы, отчего он испытал физическую боль;
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что со слов сына ей известно о применении в отношении последнего насилия со стороны подсудимого в процессе хищения имущества, что непосредственно после случившегося она видела у сына опухший левый глаз, синяк на лбу;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он видел на лице у ФИО2 ссадину, было понятно, что его ударили, и он был испуган; что ФИО2 рассказал, что его ударили ладошкой по лицу;
- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведены выше).
Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании о том, что он не видел, что Мудрецов В.Ю. забирал у потерпевшего вещи, потерпевший сам отдал вещи подсудимому, суд не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, опровергающих пояснения свидетеля в этой части, а также с показаниями самого свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого был предметом исследования в суде и, по мнению суда, является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 23.05.2011 года № 2214-11 (л.д. 83-84) у Мудрецова В.Ю. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Мудрецова В.Ю. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что Мудрецова В.Ю. следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мудрецовым В.Ю. преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мудрецова В.Ю., суд учитывает его молодой возраст; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (л.д. 75, 77), а также то обстоятельство, что в ходе следствия причиненный потерпевшим материальный ущерб был возмещен.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мудрецову В.Ю., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Мудрецовым В.Ю. преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который состоит на учетах у психиатра и нарколога (л.д. 78, 79), УУМ ОМ № 5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 73), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 143), суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона (ст. 161 ч. 2 УК РФ) в качестве альтернативных, в отношении подсудимого Мудрецова В.Ю. суд не назначает.
При назначении наказания в отношении Мудрецова В.Ю. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ.
Однако, при назначении наказания в отношении Мудрецова В.Ю. суд не учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений), а считает возможным применить требования части 3 статьи 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции уголовного закона, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных в судебном заседании.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мудрецову В.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Мудрецова В.Ю. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 716 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным МУДРЕЦОВА Владимира Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мудрецову В.Ю. исчислять с 25.04.2011 года.
Меру пресечения в отношении Мудрецова В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Мудрецова В.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Осужденный Мудрецов В.Ю. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: