Дело № 1-297/11
Поступило в суд 18.04.2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Защитника - адвоката Иноядова А.Е., представившего удостоверение № 1362 и ордер коллегии адвокатов «Статус» № 33,
Защитника – адвоката Муратова В.И., представившего удостоверение № 545 и ордер коллегии адвокатов «Патронус» № 356,
Подсудимого Московского В.Д.,
Потерпевшего ФИО7,
Представителя потерпевшего – адвоката Зеленевой Н.Л., представившей удостоверение № 1023 и ордер специализированной коллегии адвокатов № 130,
При секретаре Плаховой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МОСКОВСКОГО Вадима Дмитриевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Московский В.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
12 января 2011 года около 03 часов Московский В.Д. на автомобиле ТС2, находился у д.... по ... Дзержинского района г.Новосибирска. В это же время на автомобиле ТС1, к указанному месту подъехал ранее ему незнакомый ФИО7, который припарковал автомашину сзади автомобиля ТС2вышел из автомобиля и, встав между указанными автомашинами, стал справлять свои естественные надобности.
Московский В.Д., увидев действия ФИО7 в камеру заднего вида, установленную в салоне его автомобиля, полагая, что тот справляет свои естественные надобности на его автомобиль, включил заднюю скорость в автомашине и сдал машину назад, демонстрируя, что он видит его действия.
После чего ФИО7 сел в автомобиль ТС1 и начал на нем движение от указанного дома, при этом, при совершении маневра по объезду автомобиля Московского В.Д., по неосторожности, задел левое переднее боковое зеркало его автомобиля, отчего оно сложилось, не получив повреждений.
В результате указанных событий у Московского В.Д. возникло личное неприязненное отношение к ФИО7 и преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, в ту же ночь, в указанное время, Московский В.Д. управляя автомобилем ТС2 стал преследовать автомобиль ТС1 под управлением ФИО7, и догнав автомашину на проезжей части ул.... Дзержинского района г.Новосибирска между остановками общественного транспорта «Комсомольская» и «Дом Одежды», поравнялся с ней, и двигаясь с левой стороны от автомашины ТС1 открыл стекло правой передней двери своего автомобиля, расположенной со стороны водителя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, произвел не менее 4 выстрелов из своего газового пистолета модели РМ-80-13Т, 45 калибра, патронами с резиновыми пулями в голову ФИО7.
В результате умышленных действий Московского В.Д. ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: травмы левого глаза в виде размозжения глазного яблока, переломов нижнелатеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух и верхней стенки левой орбиты без смещения, вдавленных многооскольчатых переломов медиальной стенки верхнечелюстной пазухи слева, ячеек решётчатой кости, нижней стенки орбиты, оскольчатого перелома костей спинки ФИО6 со смешением костных отломков, гематомы век, скальпированной раны и размозжения верхнего века с отрывом части ресничного края, с явлением гемопневмоофтальма (кровь и воздух в полости глазного яблока);
В настоящее время у ФИО7 имеет место полная потеря зрения (с 1,0) на левый глаз, (как следствие вышеуказанной травмы с последующей энуклеацией (удалением) левого глазного яблока), что в совокупности составляет 45 %, согласно п.24 и примечаниям к нему «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм..», Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Ссадины головы (точное количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
На момент осмотра у ФИО7 имеются рубец и дефект мягких тканей верхнего века и его ресничного края, которые по своим морфологическим свойствам являются стойкими и неизгладимыми.
С учетом того, что рубец и дефект мягких тканей верхнего века и его ресничного края на лице ФИО7 являются стойкими, неизгладимыми и обезображивают лицо.
Причиненный вред его здоровью, в том числе, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, расценивается как тяжкий.
Подсудимый Московский В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО7 у него не было, не отрицает, что от его действий наступили последствия травмы у потерпевшего, но все произошло по неосторожности. От дачи показаний в суде подсудимый отказался.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии где он пояснял, что 12.01.2011 года около 03 часов он находился у д.... по ... в своем автомобиле ТС2 вместе со своим знакомым. Через некоторое время сзади припарковался автомобиль ТС1 из него вышел парень, подошел к багажнику его машины и стал справлять естественные надобности, после этого он включил заднюю скорость в автомашине и стал сдавать задним ходом. Данный парень быстро сел в свою автомашину за руль. После этого парень на автомашине стал выезжать и объезжая машину завернул боковое зеркало его автомашины, так как слишком близко прижался, и автомобиль припарковался впереди его автомашины в метрах 4. Он вышел из машины и увидел, что зеркало просто сложилось, и, не общаясь с водителем той машины, вернулся в свой автомобиль. В это время из машины вышел другой парень и так же стал справлять свои естественные надобности за багажником автомашины ТС1 после чего сел в автомашину, которая стала сдавать назад и стукнула передний бампер его машины ТС2 и резко уехала. Он поехал следом за данным автомобилем, потому, что считал своим долгом сопроводить автомобиль под управлением лица, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и принять меры к его остановке, т.к. водитель ТС1 совершил административные правонарушения и скрылся с места ДТП. Автомашина ТС1 повернула на ул.... и поехала в сторону моста, знакомый в это время звонил в ГАИ, чтобы сообщить о ДТП, при подъеме на мост, он стал обгонять автомобиль по трамвайным путям, ТС1 двигался в крайнем правом ряду, он пытался обогнать автомобиль ТС1 и преградить ему дорогу, но в это время стекло со стороны водителя в ТС1 открылось до половины и ему показалось, что раздались какие-то хлопки, пистолета он не видел. Он решил, что в него стреляют, поэтому, защищаясь, достал свой травматический пистолет, который лежал в кармане двери с его стороны, полностью открыл окно со своей стороны и произвел не менее 4 выстрелов по направлению движения автомобиля ТС1 Хотел, что бы парни увидели, что у него есть пистолет и остановились. В парней, которые находились в машине, не целился, к тому же ехал сзади слева ТС1 более близкое расстояние между автомобилями угрожало столкновением и затрудняло обзор вперед, к тому же он управлял автомобилем, в связи с чем, прицеливаться не имел физической возможности, выстрелы производил с целью, самообороны и пересечения противоправных действий парней, т.к. водитель ТС1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и скрылся с места ДТП, причинить вред их здоровью он не хотел, но парни не остановились и поехали в сторону ул...., он продолжил движение за ними, на повороте водитель ТС1 не справился с управлением и врезался в автомашину «...». Он, чтобы избежать столкновения, обогнал их и поехал в сторону ул...., автомобиль ТС1 ехал за ним, позже свернул во дворы. Позже приехали сотрудники ГАИ и скорой помощи. Они подошли к автомобилю ТС1 увидели, что левое стекло с водительской двери отсутствует, в салоне автомобиля за рулем сидел парень, у которого был поврежден глаз, парня увезли в больницу, а он проехал на своем автомобиле в ОМ № 5. Свои действия он может объяснить тем, что у него черепно-мозговая травма, из-за которой в стрессовых ситуациях он не контролирует свои действия. В содеянном раскаивается. Телесные повреждения потерпевшему были причинены вследствие его неосторожности, а не умысла, от удара осколком бокового стекла или воздействия резиной пули, отраженной от этого стекла или других поверхностей автомобиля. Умышленно он выстрелы в автомобиль, в котором находился потерпевший, не производил, в голову потерпевшего не целился, личной неприязни к потерпевшему не испытывает. (Т.2 л.д.6-7, 14-16, 25-26, 27-29).
Оглашенные в судебном заседании показания Московский В.Д. подтвердил, дополнив, что он ехал от автомашины «Ниссан-Террано» на расстоянии 3-4 метров сзади и боковой интервал около 1,5-2 метров, у «Ниссан-Террано» было приоткрыто левое переднее стекло, хлопки, которые он слышал, были похожи на выстрелы, к тому же, когда они стояли на ... ФИО4 сказал, что у пассажира «Ниссан-Террано» в руке предмет, похожий на пистолет, в связи с этим он также продемонстрировал, что у него есть оружие. Выстрелы производил, чтобы его услышали и остановились, другими способами привлечь внимание водителя и остановить машину он не пытался. У него была возможность запомнить номер машины и передать его в ГАИ, но решил, что необходимо именно догнать водителя и передать его милиции, т.к. сотрудники ГАИ потом никогда никого не находят. Ему известно, что оружие, из которого он производил выстрелы, является травматическим и может причинить повреждения человеку, но, когда он производил выстрелы, думал, что резиновыми пулями можно повредить машину, не исключал возможность, что данными пулями можно причинить вред водителю, но был уверен, что таких тяжких последствий не наступит.
По поводу заявленных исковых требований потерпевшего ФИО7 пояснил, что разрешение всех требований оставляет на усмотрение суда, считает, что сумма возмещения морального вреда завышена.
Суд, выслушав подсудимого Московского В.Д., потерпевшего ФИО7, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Московского В.Д. в совершении указанного преступления установлено и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. 12.01.2011 года около 03 часов он находился вместе со знакомым ФИО8 в автомобиле ТС1которым управлял по доверенности, у д.... по .... До этого вечером 11.01.2011 года он с ФИО8 выпил около 200 гр. водки, но пьяным себя не считал, т.к. с того момента прошло около 5 часов. Когда они подъехали, то сидели в машине, разговорили и слушали музыку, потом он вышел из машины по естественной надобности, обошел спереди свою машину, увидел машину ТС2 которая стояла от его машины на расстоянии 2 метров, он подошел ближе к темному автомобилю, после чего автомобиль ТС2 стал рывками сдавать назад, но его не задел, т.к. он отошел, при этом никаких противоправных действий в отношении водителя ТС2 так и самого автомобиля, он не совершал. Он сел за руль своей машины, ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении и они поехали в сторону «Дома одежды», при этом автомобиль ТС2 он не задевал при выезде, так как позже им осматривался автомобиль, и повреждений на его автомобиле не было. Они ехали спокойно, скорость не превышали, т.к. был гололед, на мосту с левой стороны его догнал автомобиль темного цвета, сначала он не узнал, что этот тот же автомобиль ТС2 Поравнявшись с ним водитель ТС2 опустил стекло с правой стороны, вытащил пистолет и произвел около 2-3 выстрелов в стекло его машины на уровне его лица, при этом пистолет был направлен в его сторону, в связи с чем он полагает, что водитель ТС2 целенаправленно стрелял в лицо, автомобили находились на расстоянии не более метра друг от друга, от первого выстрела разбилось стекло полностью и пуля застряла в рукаве куртке в районе запястья левой руки, после чего он решил ускориться, т.к. сработал инстинкт самосохранения, в этот момент другая пуля попала в голову, в левую часть, когда производились выстрелы, он продолжал движение, ни на что не обращал внимание, ТС2 двигалась с левой стороны от него, на повороте на ул.... навстречу ехала машина «...», он не справился с управлением, т.к. после случившегося ускорился до 60 км/ч и превысил скоростной режим, и совершил столкновение с «...», удар был не сильный, он был пристегнут ремнем безопасности, поэтому телесных повреждений от этого ДТП у него не было. Он продолжил движение, т.к. хотел добраться до медсанчасти. У ФИО8 спросил, что с глазом, он сказал, что ничего страшного, просто идет кровь, после этого ФИО8 попросил остановиться и в районе ул.... вышел. Он продолжил движение, до медсанчасти немного не доехал, меры к тому, чтобы скрыть управление автомобилем не предпринимал, на переднее пассажирское сидение переместился с целью отыскать телефон, который у него выпал. От полученной травмы был в шоковом состоянии, терял сознание, как оказался в больнице, не помнит, ему была сделана операция на глаз, в результате у него удален полностью левый глаз, остались шрамы и рубцы, которые обезображивают его внешний вид. Также от удара резиной пулей были причинены телесные повреждения в виде перелома носа, ссадин. Возможность травмирования его иные предметами, а не резиной пулей, исключает, так как первая пуля попала в стекло, отчего оно разбилось, а вторая пуля попала в область головы. Конфликтов с водителем ТС2 у него не было, ни он, ни ФИО8 оружие, средства самообороны в ходе движения в районе моста в отношении ТС2 не применяли.
Ему известно, что автомобиль позже забрал ФИО6, два раза его осматривали сотрудники милиции, до осмотра были повреждения только на заднем бампере в виде трещины, повреждения на передней левой части автомобиля, зафиксированные при осмотре, получены 12.01.2011 года около 3 часов от ДТП с автомашиной «...».
Просит взыскать с Московского 500 000 рублей в качестве моральной компенсации, так как в настоящее время у него обезображено лицо, ему сложно общаться с людьми, т.к. ощущает на себе неприязненные взгляды, сложно знакомиться с людьми, когда выписался из больницы, ребенок его не узнал, также испытывает болезненные ощущения, снятся кошмары; в счет возмещения материального ущерба - по 2865 рублей ежемесячно с последующей индексацией, в связи с тем, что у него потеряна трудоспособность более чем на 1/3, а также взыскать с Московского расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Виновного просит наказать по всей строгости закона. В ходе судебного следствия потерпевший уточнил свои исковые требования в части возмещения ежемесячной суммы, указав, что взыскание просит начать с июня 2011 г., поскольку в ходе судебного следствия ему возместили сумму за период с января по май 2011 г.- 14325 рублей.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО7 они соседи, отношения дружеские. 11.01.2011 года около 23-24 часов он встретился с ФИО7, они выпили гр.150-200 водки, позже решили поехать на автомашине ФИО7 ТС1 Когда они отъезжали автомобиль ФИО7 повреждений не имел. 12.01.2011 года около 2 часов поехали в сторону ООТ «Гостиница Северная», где остановились, впереди машины, на расстоянии метров 2, стояла машина ТС2 В это время ФИО7 вышел на улицу, чтобы справит естественную нужду, он остался в машине, когда ФИО7 встал между своей машиной и ТС2 последняя стала рывками сдавать назад, ФИО7 сел обратно в автомобиль, они стали выезжать на дорогу. Ему показалось, что произошло столкновение машин, т.к. он услышал сторонний звук, но не видел, ТС2 никаких сигналов не подавала, поэтому они не стали останавливаться и уехали, но он не был уверен, что было столкновение, поэтому ФИО7 ничего не говорил, перед мостом их догнала ТС2 которая ехала параллельно с левой стороны по рельсам. Сначала он услышал хлопки, потом когда ТС2 поравнялась с ними, понял, что это та самая машина с ..., она находилась на расстоянии 3-4 метров от них, снова раздались хлопки, стекла в их машине были закрыты, были ли опущены стекла в ТС2 не обратил внимание, у ТС1 разбилось боковое стекло машины со стороны водителя, осыпалось, у ФИО7 побежала кровь, все произошло быстро. ФИО7 спросил, что у него с глазом, т.к. шла кровь, он ответил, что все нормально, но при этом видел, что у ФИО7 нет глаза, но говорить об этом не стал. ФИО7 испугался, продолжил движение и попытался ускориться, на повороте они столкнулись с автомашиной «...», которая шла навстречу, они не остановились, так как ФИО7 не знал, прекратила ли преследование ТС2 из которой стреляли. На ул.... он попросил ФИО7 остановиться, так как был напуган, от столкновения с «...» у ФИО7 повреждений не было. После этого он вышел из машины и пешком направился через парк домой, ФИО7 был в шоковом состоянии и он сказал ему ехать в больницу. Между ними и водителем ТС2 конфликтов не было, они не общались и даже не видели, кто был в другой машине.Ни у него, ни у ФИО7 при себе каких-то предметов или оружия не было.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с потерпевшим ФИО7 они вместе работали. Зимой 2011 года, ему позвонила ночью жена ФИО7, сказала, что с ним произошло какое-то ДТП, попросила съездить посмотреть. Он поехал по ее указанию на ул...., но там никого не оказалось, тогда он направился к ним домой, во дворе обнаружил автомобиль ФИО7 ТС1 у которого было разбито левое переднее крыло, левое стекло и левая фара. Машина в салоне с водительской стороны была в крови, также стекло, руль, сиденье, панель были в крови, возле машины были люди. Он спросил, где водитель машины, ему ответили, что увезли в больницу. По пути в больницу он встретил сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что на мосту в ФИО7 стреляли. Когда он приехал в больницу, он увидел ФИО7, тот пояснил, что в него стреляли из автомобиля ТС2 когда догнали, но подробностей не говорил. Потом он вернулся, забрал машину на стоянку, откуда на эвакуаторе отвез на работу. До этого, вечером он видел ФИО7, уезжающим с работы на автомобиле ТС1 повреждений у автомобиля не было, следов кузовного ремонта не было. У Раевича так же никаких повреждений не было. Задняя часть автомобиля была целая, он обратил на это внимание, т.к. автомобиль осматривали два раза, он участвовал при осмотрах, замечаний у него не возникало, второй раз машину осматривали, т.к. искали пули.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что потерпевшим ФИО7 является ее сожителем, 11.01.2011 года ФИО7 уехал на работу на своем автомобиле ТС1 вечером ненадолго вернулся и вновь уехал. Ночью около 03 часов ей позвонила мама ФИО7 и спросила, дома ли он, т.к. звонили сотрудники милиции и уточняли данные ФИО7 из-за произошедшего ДТП. Раевича дома не было, она позвонила ФИО6, сказала, что произошла авария, попросила его съездить. Через 1,5-2 часа перезвонил ФИО6, сказал, что он в больнице, что лишился глаза. Около недели ФИО7 находился на лечении, ему полностью удалили левый глаз. Позже ФИО7 пояснил, что встретил в тот вечер ФИО8, к которому они пошли домой, потом поехали на заправку, на ул.... из другой машины стали стрелять, при этом указал, что конфликтов с тем водителем у него не было. Предметов оружия у ФИО7 ни в тот вечер, ни вообще, не было.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД, в ночь с 11 на 12.01.2011 года находился на службе. На ул.... патрульный автомобиль остановил мужчина, пояснив, что во дворе ул.... удерживают водителя автомобиля, который допустил столкновение с другим автомобилем и скрылся, также у него есть оружие. Они проследовали во двор, навстречу им двигался джип, он остановился, в свете фар было видно, что водитель пересаживается на пассажирское сиденье, других людей в салоне не было. Он подошел со стороны водителя, левое переднее стекло со стороны водителя в автомобиле отсутствовало, двери были заблокированы, он разблокировал двери и заглушил двигатель. Лицо у водителя было в крови, он нуждался в медицинской помощи. На двери и панели машины были пятна крови, при поверхностном осмотре автомобиля запрещенных предметов обнаружено не было. Вызвали скорую помощь, которая забрала водителя. Водитель с травмой им ничего не пояснял. Сзади указанного автомобиля стояла автомашины ТС2 «девятка» и «десятка». Водитель ТС2 пояснил, что было допущено ДТП и виновный скрылся, в связи с чем он производил выстрелы, чтобы остановить указанный автомобиль. Они посмотрели документы, подтверждающие право на ношение орудия, после чего водитель был сопровожден в Дзержинский отдел милиции, где произвели изъятие оружия, был составлен протокол. Автомобиль ТС2 им не осматривался, т.к. водитель пояснил, что повреждено только зеркало на его автомобиле.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 12.01.2011 года он ехал домой на автомобиле ТС3 в сторону ООТ «Дом одежды» со скоростью около 60 км/ч, в это время он увидел, как его обогнали автомашина ТС1 ТС2 и ТС4 последняя его подрезала, поэтому он поехал за ними. Автомашина ТС1 ехала со скоростью около 80 км/ч, после того, как его обогнали, ТС1 поехала по трамвайным путям, ТС2 ехала за ней, параллельно машины не двигались, маневры ими не совершались. Когда подъезжали к мосту, он их несколько секунд не видел, так как они уже проехали мост и обзор был закрыт. На углу ООТ «Дом одежды» увидел, что ТС1 столкнулся с автомашиной «...», которая ехала в противоположном направлении. Затем ТС1 продолжил движение, он поехал за ним, автомобили повернули на ул...., где ТС1 завернул во дворы. Он остановился, чтобы спросить, что произошло, подошел к автомобилю ТС2 в котором находился Московский и еще один молодой человек, Московский сказал, что водитель ТС1 стукнул его автомобиль и начал уезжать. На ТС2 был помят капот, правая противотуманная фара была разбита. У Московского телесных повреждений не было, у его пассажира тоже. На автомобиле ТС1 повреждений он не видел, так как было темно. Он предложил подойти поговорить, на что Московский ответил, что не надо, т.к. водитель ТС1 пьяный, и кто-то стрелял, он понял, что стреляли из ТС1 он выстрелов во время движения автомобилей не слышал, т.к. в машине играла громко музыка. Когда приехали сотрудники ГАИ, подошли к ТС1 попросили выйти водителя, но тот не вышел, в водительской двери было разбито стекло, передняя дверь была помята, бампера не было, капот был погнутый, были ли повреждения на задней части машины, не помнит. Водитель сидел на переднем пассажирском сидении, у него было лицо в крови, глаз был затекший. Он заглядывал внутрь машины, посторонних предметов в виде оружия не было. Водитель ТС2 стоял в это время рядом, оружия у него он не видел. Ему не известно, что произошло между водителем «ТС1 и Московским.
Свидетель защиты ФИО5 пояснила в суде, что подсудимый Московский является ее мужем, охарактеризовать его может как человека доброго, отзывчивого, заботливого, внимательного по отношению к друзьям и близким, всегда готов оказать помощь, очень трепетно и нежно относится к своим детям. У него старший сын от первого брака, также есть общий ребенок в возрасте 2,5 года. Отношения у него с бывшей семьей хорошие, дружеские, участвует в воспитании сына, помогает материально. На работе им также все довольны, в конфликтных ситуациях не участвует. Муж имеет третью группу инвалидности, в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в 1992 году. Когда у них родился ребенок, Московский стал подрабатывать частным извозом.
Свидетель защиты ФИО4 суду пояснил, что зимой 2011 года он находился в машине с Московским Д.В. на ..., рядом припарковался автомобиль, из которого вышел парень и стал расстегивать ширинку на брюках находясь возле бампера их машины. Он сказал об этом Московскому, который включил заднюю скорость и сдал машину назад, парень вернулся в машину и когда стал выезжать, то задел боковое зеркало с левой стороны у ТС2 и встал перед их автомобилем. После этого они вышли из машины, посмотрели, что там царапина и подходить к этому автомобилю не стали, сели в машину. Потом из той машины вновь вышел тот же человек, подошел к переднему бамперу машины, вновь стал расстегивать брюки. В это время из машины вышел Московский, подошел к ФИО7, и проводил его до машины, о чем между ними был разговор, он не слышал. Потом машина резко сдала назад, послышался звук удара, и те сразу же уехали с места ДТП. Он и Московский, не выходя из машины и не осмотрев повреждения, поехали следом за автомобилем. Он пытался позвонить в 02 и сообщить о ДТП, но там было занято. ТС1 двигался со скоростью 100 км/ч, когда подъехали к мосту, ТС1 находился с правой стороны от них, он услышал хлопки из машины, также он увидел вспышку яркого света внутри машины с левой водительской стороны, также был звук, утверждать, что это были звуки выстрелов от пистолета, он не может. До этого, когда они стояли на ..., он подходил к машине и видел, что в автомашине между передним сиденьем и ящиком для хранения вещей, со стороны пассажира ТС1 лежал предмет, похожий на пистолет, по каким признакам он определил, что это пистолет, он сказать не может. В это время машины шли параллельно друг другу, после этого Московский притормозил, попросил достать пистолет системы «Макаров», который у него находился в бардачке, после чего, Московский, продолжая управлять машиной левой рукой, вытянул руку и два или три раза подряд выстрелил в их сторону, в это время они уже ехали сзади параллельно в метрах 2-3 от машины, боковой интервал был около 2-3 метров, больше из ТС1 вспышек не было, автомобиль продолжил движение дальше, следов воздействия пуль на автомобиле ТС1 он не заметил. На повороте ул.... ТС1 столкнулся с «...», из ТС1 никто не выходил, после этого уже ТС1 стал их преследовать, когда они остановились, автомобиль ТС1 был в поле их зрения, но они к нему не подходили, когда подъехали сотрудники ГАИ, подошли к машине, с левой стороны никого не было, ФИО7 сидел на пассажирском сиденье, говорил, что за рулем был не он, лицо было все в крови, с левой стороны не было стекла, на бампере были повреждения, лобовое стекло было целое, ФИО7 вызвали скорую помощь.
С целью устранения противоречий были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что 12.01.2011 года около 01 часа он встретился с Московским, который находился на своем автомобиле ТС2 через 30-40 минут подъехал автомобиль ТС1 и припарковался рядом с ними, позже, ТС1 объезжая автомобиль, в котором они находились, задел боковое зеркало и припарковался перед ними, они вышли из машины, но к водителю подходить не стали, после этого они сели обратно в машину, также он видел, что у пассажира ТС1 в руках был черный металлический предмет, водитель автомобиля был в сильной степени алкогольного опьянения. После этого водитель ТС1 стал резко сдавать назад и въехал в передний бампер ТС2», после чего резко поехал в сторону ООТ «Гостиница Северная», он с Московским вышел из автомобиля и увидел, что повреждены передние противотуманные фары и помят капот, они сели обратно, Московский был в шоковом состоянии, поехал в ту же сторону. Он по поведению Московского понял, что они поехали за ТС1 он пытался позвонить в 02, но было занято, в районе горбатого моста Московский догнал их, стал обгонять с левой стороны, когда поравнялись, он услышал не менее двух хлопков, похожих на выстрелы, Московский притормозил, они оказались на расстоянии 4-5 метров позади, в это время Московский из бардачка достал свой пистолет, какой именно, не знает, Московский открыл стекло в двери и произвел не менее двух выстрелов, после этого автомобиль ТС1 прибавил скорость, на повороте столкнулся с «... « (Т.1 л.д.84-87)
Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, однако, не смог указать, какие показания являются правдивыми, пояснить, просил ли его Московский дать пистолет, не смог, не помнит, выходили ли они с Московским из машины, чтобы посмотреть, есть ли повреждения на машине, т.к. у него было сотрясение, после чего плохо с головой и памятью.
Вина подсудимого Московского В.Д. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- сообщением из ГКБ ... г.Новосибирска, согласно которому 12.01.2011 года к ним был доставлен ФИО7 с диагнозом: контузия 4 степени, размозжение глазного яблока, ретробульбарная гематома, рвано-ушибленная рана век слева. (Т.1 л.д. 11)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 (Т.1 л.д.12)
- протоколом личного досмотра Московского В.Д. от 12.01.2011 года, в ходе которого у последнего в присутствии понятых был обнаружен и изъят травматический пистолет МР-80-13Т № 1033121190, с магазином и двумя патронами. (Т.1 л.д. 14)
- протоколом осмотра автомобиля ТС1 от 12.01.2011 года, в ходе которого зафиксировано, что в водительской двери отсутствует стекло, на двери с внутренней и внешней стороны имеются пятна бурого цвета. (Т.1 л.д. 18-19)
- протоколом осмотра автомобиля ТС1 от 19.01.2011 года, в ходе которого в кармане левой передней двери данного автомобиля была обнаружена и изъята резиновая пуля. (Т.1 л.д. 101-102)
- протоколом осмотра резиновой пули, изъятой при осмотре автомобиля ТС1 в ходе которого зафиксировано, что на ней имеются наслоения вещества бурого цвета и отсутствуют фрагменты оболочки. (Т.1 л.д. 103-104)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства резиновой пули, изъятой при осмотре автомобиля ТС1 (Т.1 л.д. 105)
- протоколом осмотра автомобиля ТС2 от 12.01.2011 года, в ходе которого зафиксированы повреждения, имеющиеся на данном автомобиле и изъята лицензия ЛОа ... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Московского В.Д. (Т.1 л.д. 24-25)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - автомобиля ТС2. (Т.1 л.д. 30)
- протоколом осмотра лицензия ЛОа ... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Московского В.Д. (Т.1 л.д. 167-168)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - лицензии ЛОа ... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Московского В.Д. (Т.1 л.д. 170)
-протоколом выемки у свидетеля ФИО2 одежды ФИО7, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления: куртки и шапки. (Т.1 л.д. 56-57)
- протоколом осмотра куртки и шапки ФИО7, в ходе которого было зафиксировано, что на указанных вещах имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь, кроме того, в нижней части левого рукава куртки имеется повреждение в виде отверстия, из которого была изъята резиновой пуля. (Т.1 л.д. 103-104)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - куртки и шапки ФИО7, резиновой пули, изъятой при осмотре его куртки. (Т.1 л.д. 105)
- заключением криминалистической экспертизы №32 от 03.02.2011 года, согласно которой представленный на исследование пистолет, изъятый у Московского В.Д. является газовым оружием самообороны 45-го калибра с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, а именно газовым пистолетом модели РМ-80-13Т ... с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, который к огнестрельному оружию не относится. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Два патрона, представленные на исследование, являются травматическими патронами 45-го калибра для оружия самозащиты, которые относятся к боеприпасам к газовому оружию 45-го калибра с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Для стрельбы пригодны. Представленные на исследование две резиновые пули, относятся к резиновым пулям травматического патрона 45-го калибра для оружия самозащиты и являются составной частью боеприпаса к газовому оружию 45-го калибра с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Данные пули могли быть отстрелены как из представленного на исследование пистолета модели МР-80-13Т 45-го калибра ..., так и из любого другого оружия 45-го калибра, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. (Т.1 л.д. 110-112)
- протоколом осмотра газового пистолета МР-80-13Т ..., двух гильз и одной резиновой пули. (Т.1 л.д. 167-168)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - газового пистолета МР-80-13Т ..., двух гильз и одной резиновой пули. (Т.1 л.д. 170)
-заключением трасологической экспертизы № 121 от 02.03.2011 года, согласно которой на левом рукаве куртки ФИО7, представленной на исследование, имеется огнестрельное повреждение в виде входного отверстия, которое образовано пулей (снарядом) диаметром около 13 мм при выстреле из оружия соответствующего калибра. Данное повреждение могло быть образовано как представленными резиновыми пулями, так и любыми другими пулями такого же калибра при выстреле из оружия соответствующего калибра. (Т.1 л.д. 119-121)
- заключением медицинской экспертизы № 934 от 01.03.2011 года, согласно которой ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: - травма левого глаза в виде размозжения глазного яблока, переломов нижнелатеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух и верхней стенки левой орбиты без смещения, вдавленных многооскольчатых переломов медиальной стенки верхнечелюстной пазухи слева, ячеек решётчатой кости, нижней стенки орбиты, оскольчатого перелома костей спинки ФИО6 со смешением костных отломков, гематомы век, скальпированной раны и размозжения верхнего века с отрывом части ресничного края, с явлением гемопневмоофтальма (кровь и воздух в полости глазного яблока), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (в том числе, возможно «резиновой пули», исключена возможность ее образования от «осколков стекла автомобиля»);
В настоящее время у ФИО7 имеет место полная потеря зрения (с 1,0) на левый глаз, (как следствие вышеуказанной травмы с последующей энуклеацией (удалением) левого глазного яблока), что в совокупности составляет 45 %. согласно п.24 и примечаниям к нему «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм..», Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов);
ссадины головы (точное количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
На момент осмотра у ФИО7 имеются рубец и дефект мягких тканей верхнего века и его ресничного края, которые по своим морфологическим свойствам являются стойкими и неизгладимыми. (Т.1 л.д. 136-138)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего ФИО7 были получены образцы крови. (Т.1 л.д. 43)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Московского В.Д. были получены образцы крови. (Т.1 л.д. 237)
- заключением биологической экспертизы № 173 от 29.03.2011 года, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО7 - АВ (1У) с сопутствующим антигеном Н. Группа крови подозреваемого Московского В.Д. - О (l)ab. На шапке, куртке, пуле, изъятой из автомашины обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В,Н. Если кровь произошла от одного человека, им мог быть человек с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения крови за счет потерпевшего ФИО7. При условии происхождения крови от двух и более лиц, ими могли быть лица с АВ, Ab, Bab, Oab группами, что не исключает возможности происхождения крови от ФИО7, а также и от подозреваемого Московского, имеющего Oab группу крови, но только в примеси, за счет него одного кровь произойти не могла. На пуле, изъятой из куртки потерпевшего, крови не обнаружено. (Т.1 л.д. 150-152)
- протоколом осмотра конвертов с образцами крови потерпевшего ФИО7 и обвиняемого Московского В.Д. (Т.1 л.д. 176-177)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - образцов крови потерпевшего ФИО7, образцов крови обвиняемого Московского В.Д.. (Т.1 л.д. 178)
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 двух фотографий с его изображением до получения им тяжких телесных повреждений и после получения тяжких телесных повреждений. (Т.1 л.д. 174)
- протоколом осмотра двух фотографий, изъятых у ФИО7, в ходе которого зафиксировано, что после получения им тяжких телесных повреждений на его лице имеются телесные повреждения. (Т.1 л.д. 176-177)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - двух фотографий с изображением ФИО7 до получения им тяжких телесных повреждений и после получения тяжких телесных повреждений. (Т.1 л.д. 178)
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Московского В.Д. в совершении указанного преступления.
Вина подсудимого Московского В.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 подтверждается как его показаниями в той части, что с целью остановить ФИО7 он произвел не менее 4-х выстрелов из своего травматического пистолета, не исключал возможность, что данными пулями можно причинить вред водителю, но был уверен, что таких тяжких последствий не наступит, так и показаниями потерпевшего ФИО7, который указал, что 12.01.2011 года ехал на своем автомобиле, увидел, что его преследует автомобиль ТС2 с которым ранее он рядом был припаркован на ..., однако никаких конфликтов и ДТП между ними не было, через некоторое время из автомобиля ТС2 стали стрелять, одним выстрелом разбили стекло в водительской двери, вторым выстрелом – пуля попала ему в голову в левую часть, в результате чего он лишился глаза; показаниями свидетеля ФИО8, очевидца произошедших событий, который указал, что находился в одном автомобиле с ФИО7, когда они ехали в районе моста, их догнала машина ТС2 и стала ехать с ними параллельно, потом он услышал хлопки, разбилось боковое стекло машины со стороны водителя, у ФИО7 побежала кровь, он видел, что у ФИО7 нет глаза, ранее указанную машину ТС2 они видели на ..., были припаркованы рядом, когда выезжали, ему показалось, что было столкновение, так как услышал звук, но ТС2 никаких сигналов не подала, поэтому они не останавливались. Эти показаниями потерпевшего и свидетеля так же не противоречат и показаниям свидетеля защиты ФИО4, в той части, в которой суд признает их достоверными, что после того как автомашина под управлением Московского поравнялась с автомашиной под управлением ФИО7 и стала ехать параллельно, то Московский взял пистолет, открыл окно, вытащил руку и произвел сразу же подряд несколько выстрелов в сторону автомашины ТС1
Оценивая показания, данные свидетелем ФИО4 в остальной части как на предварительном следствии, так и в суде, суд находит их недостоверными, данными с целью помочь уйти от ответственности своему знакомому, так как они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, поскольку потерпевший с момента обращения с заявлением пояснял, что ситуация, возникшая с автомобилем ТС2 для него была неожиданной, так как конфликтов не было, поэтому он испугался, когда услышал выстрелы и попытался оторваться от данного автомобиля, при этом выстрелов он сам не производил, свидетель ФИО8 также пояснял, что конфликтов между ним, ФИО7 и Московским не было, когда они ехали в районе горбатого моста, их догнал автомобиль ТС2 из которого стали производить выстрелы, при этом ни он, ни ФИО7 выстрелов никаких не производил, оружия у них не было, свидетель ФИО2, которая является сожительницей ФИО7, пояснила, что у него предметов оружия ни в тот вечер, ни вообще при себе не было, свидетель ФИО9 так же пояснял, что он вообще никаких выстрелов не слышал. Пояснения потерпевшего и указанных свидетелей согласуется также с письменными материалами дела.
Доводы защиты о том, что показания потерпевшего противоречивы, поскольку первоначально в его заявлении (т.1 л.д.12) указано, что после того как его стала преследовать автомашина, и догнав, водитель начал стрелять в него и через стекло попал в глаз, а в последующем потерпевший стал пояснять, что от первого выстрела стекло было разбито и затем от другого выстрела ему была причинена травма глаза, что говорит о недостоверности его показаний, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что первоначальные пояснения были взяты у потерпевшего в помещении больницы, куда он был доставлен с полученной травмой, в связи с чем его пояснения носили краткий, информативный характер и никакими существенными обстоятельствами не отличались от последующих его показаний, где он уже будучи допрошенным в качестве потерпевшего подробно пояснял обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
Показания потерпевшего ФИО7 суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9, которые взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, в частности с заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической, трасологической экспертизами.
При этом судом проверялась версия подсудимого Московского В.Д. о том, что повреждения у ФИО7 образовались не от воздействия пуль из его пистолета, а от осколков стекла, разбитого пулями, в связи с чем в судебном заседании была допрошена ФИО3- заведующая отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших ОблСМЭ, которая, давая разъяснение заключения экспертизы №934 в судебном заседании, указала, что согласно представленных эксперту ФИО10 медицинских документов, содержание которых приведено экспертом в заключении, при проведении оперативного вмешательства потерпевшему не были удалены ни осколки стекла, ни резиновая пуля.
Осколки стекла представляют из себя острый предмет, который обладает либо режущими, либо колющими, либо колюще-режущими свойствами. Учитывая, что осколки стекла имеют небольшую массу, обладать рубящим свойством они не могут.
Выстрел из травматического оружия производится предметом, который обладает свойствами тупого твердого, небольшой массы, но достаточно большой кинетической энергией, потому что выпущен из специального устройства, учитывая его предназначение.
У потерпевшего имели место следующие повреждения – размозжение глазного яблока, что предполагает воздействие тупого твердого предмета, имелись множественные переломы костей лицевого скелета, которые так же характерны для воздействия тупого твердого предмета, такое телесное повреждение может быть причинено при выстреле из травматического оружия. Из медицинских документов, приведенных экспертом, видно, что у потерпевшего так же имелась рана, которая указана как скальпированная или рана ушибленная. Характер раны не описан, однако, поскольку указано, что она рваная и ушибленная, это предполагает ее получение от воздействия тупого твердого предмета. У потерпевшего также имеется гематома в области век, которая также характерна для воздействия тупого твердого предмета. Таким образом, исходя из совокупности имеющихся данных, содержащихся в медицинских документах, экспертом ФИО10 был сделан вывод, что данная травма левого глаза не могла образоваться от осколков стекла автомобиля. Поэтому телесные повреждения потерпевшего могли быть причинены пулей, выпущенной из травматического оружия.
Также согласно заключению эксперта (Т.1 л.д.136-138) возможность образования повреждений, имеющих место у ФИО7, от «осколков стекла» автомобиля исключена, что не противоречит показаниям потерпевшего о том, что травма глаза была получена не от осколков стекла, а именно от пули, выпущенной из травматического пистолета. Это же согласуется и с заключением биологической экспертизы о том, что на одежде потерпевшего, пуле изъятой из автомашины обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7, не исключается ее происхождение и от Московского, но только в примеси(т.1 л.д.150-152)
Объяснения подсудимого Московского В.Д. в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было, вред был причинен потерпевшему по неосторожности, суд находит недостоверными, вызванными желанием уменьшить свою ответственность за совершение тяжкого преступления, совершенного против жизни и здоровья.
Об умысле подсудимого Московского на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует мотив совершения преступления, а именно личная неприязнь, возникшая из-за малозначительного повода, о котором потерпевший даже не был поставлен в известность, характер его действий, время и обстановка совершения преступления, способ и орудие преступления (производство не менее 4-х выстрелов из газового пистолета заряженного патронами с резиновыми пулями), а также то обстоятельство, что выстрелы он производил в тот момент, когда потерпевший ФИО7 находился за управлением транспортным средством, с близкого расстояния, целенаправленно в водителя автомобиля, что подтверждается последствиями, а именно разбитым стеклом только со стороны водителя, а так же количеством и характер телесных повреждений (ранение в жизненно важный орган – голову) именно у водителя автомобиля.
Доводы подсудимого Московского о том, что выстрелы он стал производить так же и в целях самообороны после того, как услышал выстрелы из автомобиля ТС1 и кроме того со слов находившегося с ним ФИО4 он знал о наличии в автомашине оружия, так же проверялись судом, и суд находит их не соответствующими фактически установленным обстоятельствам, а именно, как из показаний потерпевшего ФИО7, которые в этой части согласуются и с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО4 (на предварительном следствии) преследование автомобиля ФИО7 явилось инициативой Московского, который до этого не общался ни с потерпевшим, ни с пассажиром в его автомашине, никаких претензий относительно какого-либо дорожно-транспортного происшествия ему не предъявлял.
Кроме того в судебном заседании никто из свидетелей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, являвшихся непосредственным очевидцами произошедшего не пояснял о том, что Московский пытался иными способами (словесно, путем подачи звуковых сигналов, производством предупредительных выстрелов) остановить машину потерпевшего ФИО7. Не указывал такие обстоятельства и сам подсудимый, как на предварительном следствии, так и в суде, что так же последовательно отрицал и потерпевший. Пояснения в суде подсудимого в той части, что он знал о наличии оружия в автомашине со слов ФИО4, а так же слышал звуки выстрелов со стороны автомашины, которую он преследовал, суд находит надуманными, поскольку будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии подсудимый никогда не пояснял о том, что ему было известно о наличии какого-либо оружия в другой автомашине, и такие пояснения он стал давать после допроса свидетеля в суде, показания же данного свидетеля в этой части, как на предварительном следствии, так и в суде, суд находит надуманными, поскольку свидетель не смог пояснить суду, какой конкретно предмет он видел, при этом на предварительном следствии он утверждал, что данный предмет находился в руках у пассажира, а в суде стал утверждать, что он видел его между сиденьями. Сам свидетель в суде не смог пояснить, какие из его показаний в этой части являются правдивыми и достоверными. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО1, ФИО9 пояснили, что никаких посторонних предметов при первичном осмотре автомашины ТС1 обнаружено не было, при этом свидетель ФИО1 пояснил, что Московский находясь рядом с автомашиной ТС1 не говорил о том, что были произведены выстрелы из указанной автомашины, а, напротив, пояснил, что именно им были произведены выстрелы с целью остановить автомашину, как участницу ДТП, указав, что в ходе ДТП было повреждено только боковое зеркало.
При этом судом не установлено о том, что со стороны ФИО7 в отношении Московского были произведены какие-либо действия, свидетельствующие о посягательстве с его стороны на жизнь, здоровье, имущество подсудимого. Показания свидетеля защиты ФИО5 в суде о том, что ей известно, что Московский стрелял из своего пистолета в ответ на выстрелы из автомобиля ТС1 и догонял его в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого были причинены значительные повреждения переднего бампера автомашины ТС2 суд находит не состоятельными, так как очевидцем событий она не была, ее показания производны от показаний ее мужа, в связи с чем суд принимает ее показания в суде только по характеристике личности Московского В.Д.
Между тем из материалов дела так же не усматривается, что между автомашиной ТС1 под управлением ФИО7 и автомашиной ТС2 под управлением Московского В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, поскольку в материалах дела имеются протоколы осмотра автомашины ТС1 в котором наличие каких–либо повреждений на заднем бампере автомашины не зафиксировано, так же как не зафиксировано никаких повреждений и на автомашине ТС2 как при ее осмотре, так и при проведении авто-технической экспертизы в области левого бокового зеркала. Те повреждения в области переднего бампера на автомашине ТС2 которые перечислены в отчете агентства оценки «...» (т.2 л.д.32-46) не свидетельствуют о том, что они были получены от дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ТС1 поскольку такого факта в органах ГИБДД не зарегистрировано, сам подсудимый пояснил, что он уехал и сотрудников ГИБДД не смог вызвать, объективно его показания, так же как и показания в этой части свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5 ни чем не подтверждены, в то время как пояснения потерпевшего об отсутствии ДТП между его автомашиной и автомашиной ТС2 нашли объективно свое подтверждение в суде как показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО6, так и протоколами осмотра автомашины ТС1 и фототаблицей к ним.
Доводы защиты о том, что протоколы осмотра автомашины ТС1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку автомашина не была осмотрены в присутствии защитников, а так же, что понятым по протоколу осмотра от 19.01.2011 г. являлся свидетель ФИО6 (т.1 л.д.101-102) по мнению суда не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств или их недостоверности.
Согласно ст.60 УПК РФ понятой это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта следственного действия. Поскольку ФИО6 не попадает под категорию лиц, перечисленных в ч.2 ст.60 УПК РФ, то он относится к числу лиц, которые на законных основаниях были допущены в качестве понятого.
Таким образом, судом установлено, что 12.01.2011 года, находясь у д.... по ... в автомобиле ТС2 у Московского В.Д. сформировалось личное неприязненное отношение к ФИО7 из-за того, что последний, по мнению подсудимого справлял естественные надобности на его автомашину, а так же при выполнении маневра на своем автомобиле ТС1 задел боковое зеркало автомобиля ТС2 в результате чего у Московского В.Д. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и он стал преследовать его на своем автомобиле, и поравнявшись с ним, из травматического пистолета, находившемся при нем в машине, произвел не менее 4 выстрелов патронами с резиновыми пулями в голову ФИО7, причинив своими действиями телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), в том числе выражаются в неизгладимом обезображивании лица.
Действия Московского В.Д. в отношении ФИО7 носили умышленный, целенаправленный характер, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который не являлся опасным для жизни человека в момент его причинения, но сопровождалось последствиями в виде полной потери зрения на левый глаз, что согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(свыше 30%), и повлекло стойкое и неизгладимое обезображиванием лица, которое является видом тяжкого вреда здоровью, установленного экспертом исходя из приведенных выше степени тяжести вреда здоровью.
Суд так же обозрев в судебном заседании лицо потерпевшего, представленные в материалах дела фотографии, исследовав заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО7 имеются рубец и дефект мягких тканей верхнего века и его ресничного края, которые по своим морфологическим свойствам являются стойкими и неизгладимыми; мнение потерпевшего ФИО7 о своей внешности; а также, оценив всю совокупность обстоятельств дела, и исходя из общепринятых эстетических представлений, приходит к выводу, что в результате умышленных действий подсудимого Московского Д.В. причиненные телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, обезображивают лицо потерпевшего ФИО7
В отношении подсудимого Московского В.Д. в стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у Московского В.Д. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения вследствие черепно-мозговой травмы, однако он мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. (Т.1 л.д.244-246)
С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, и в момент совершения преступления, суд находит, что указанное преступление совершено Московским В.Д. в состоянии вменяемости.
Действия подсудимого Московского В.Д. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Учитывая требования ст. ст.9,10 УК РФ суд считает, что квалификация действий подсудимого и назначение наказаний должно быть в редакции УК РФ Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности данного вида преступления, которое относится к категории тяжкого; дерзкий характер совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обращался за медицинской и психологической помощью в ноябре-декабре 2005 года, после проведенного медикаментозного и психотерапевтического лечения отмечал стойкое улучшение, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом третьей группы пожизненно, а так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает мнение потерпевшего о строгом наказании, наступившие последствия для потерпевшего.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины.
Суд принимает во внимание при назначении наказания, что Московский ранее не судим, но не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего с учетом тяжести совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В отношении Московского В.Д. суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку Московский В.Д. совершил тяжкое преступление против личности, в общественном месте, с применением травматического оружия, в отношении лица, управлявшим транспортным средством, в связи с чем данное преступление имеет повышенную общественную опасность, и суд считает, что его исправление, а так же достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества. При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Московским В.Д. преступления, а также данных о личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказания требований ст.73 и 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбытие наказание Московскому В.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия и.о. прокурора Дзержинского района был заявлен иск в порядке регресса о взыскании с Московского В.Д. 3989,07 рублей в пользу Новосибирского областного фонда обязательного страхования, в связи с тем, что на лечение ФИО7 были затрачены денежные средства из фонда и виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб. Суд считает, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с Московского В.Д. в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ.
Потерпевшим ФИО7 в судебном заседании заявлены исковые требования, о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей с подсудимого Московского В.Д..
Суд, руководствуясь ч.4 ст.42 УПК, а так же положениями ст.ст. 151, 1099-1001 ГК РФ в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий( причинение тяжкого вреда здоровью выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, полную потерю зрения на левый глаз с удалением левого глазного яблока) а так же с учетом совокупности всех установленных судом конкретных обстоятельств дела, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого. Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, данные об имущественном положении подсудимого, степень его вины в совершенном преступлении, которое является умышленным, учитывая требования справедливости и соразмерности, суд считает разумным и достаточным, взыскать с Московского В.Д. в виде денежной компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Также потерпевшим ФИО7 заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного здоровью вреда в виде ежемесячных выплат в сумме 2 865 рублей с последующей индексацией при повышении величины прожиточного минимума с июня 2011 года и пожизненно. Суд полагает, что в соответствии со ст.1092, 1091 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленные исковые требования потерпевшего на сумму 20 000 рублей в части возмещения расходов на представителя так же подлежат удовлетворению и взысканию с Московского В.Д. в полном объеме, поскольку согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МОСКОВСКОГО Вадима Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4 года (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 12.01.2011 года.
Меру пресечения Московскому В.Д. в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Московского В.Д. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;
Взыскать с Московского В.Д. в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на представителя – 20 000 рублей;
Взыскать с Московского В.Д. в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью с июня 2011 г. ежемесячно сумму в размере 2 865 рублей, которая подлежит индексации с учетом уровня инфляции.
Взыскать с Московского В.Д. в пользу Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования 3989 рублей 07 копеек.
Вещественные доказательства: автомобиль ТС1, в ходе предварительного следствия передан ФИО6 под расписку;
Автомобиль ТС2, возвращен в ходе предварительного следствия ФИО5 под расписку;
Куртка, шапка, принадлежащие ФИО7, пулю, изъятую из крутки ФИО7, резиновую пулю, изъятую при осмотре автомобиля ТС1 хранящиеся по постановлению следователя от 19.01.2011 года при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Газовый пистолет РМ-80-13Т ..., магазин, две гильзы, одна резиновая пуля, находящиеся на хранении в камере хранения оружия дежурной части ОМ № 5 УВД по г.Новосибирску по постановлению следователя от 15.03.2011 года – уничтожить по вступлению приговора в законную силу как орудие преступления;
В отношении лицензии ЛОа ... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны выданной на имя Московского В.Д., находящуюся в ЛРР и КЧДОД ОМ № 5 УВД по г.Новосибирску – оставить ее на хранение в указанном органе, куда направить по вступлению в законную силу копию приговора для принятия решения в соответствии со ст.13 Закона РФ «Об оружии».
Образцы крови ФИО7 и Московского В.Д., две фотографии с изображением ФИО7 до и после причинения ему тяжкого вреда здоровью, находящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий