Дело №1-180\11
Поступило в суд 14.02.11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием прокуроров Демина С.О., Король Т.Н.,
Носок О.Ю.
адвоката Артамоновой Л.А.
подсудимого Фомичева Е.Ю.
при секретаре Антоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Фомичева Евгения Юрьевича, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Фомичев Е.Ю. совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
1 эпизод:
Так, в период до 06.07.2010 года Фомичев Е.Ю., при неустановленных органами следствия обстоятельствах приобрел содержащееся в одном свертке из фрагмента фольгированной бумаги наркотическое средство героин, в крупном размере, массой не менее 0,861 грамма, которое стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, а затем 06.07.2010 года около 19 часов Фомичев Е.Ю., находясь у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно передал ФИО3, действовавшему под видом покупателя наркотических средств за 1.400 рублей вышеуказанное наркотическое средство героин, в крупном размере, массой не менее 0,861 грамма, содержащееся в одном свертке из фрагмента фольгированной бумаги. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, в крупном размере, массой не менее 0,861 грамма, до конца Фомичев Е.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3, выступавший в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия 06.07.2010 года в 20 часов добровольно выдал данное наркотическое средство, и оно было из незаконного оборота изъято.
2 эпизод:
Кроме того, в период до 06.07.2010 года Фомичев Е.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных органами следствия обстоятельствах приобрел наркотическое средство героин, в особо крупном размере, массой не менее 2,971 грамма, которое стал незаконно хранить в квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, приготовив его к незаконному сбыту, создав тем самым условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, массой 2,971 грамма, в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, в особо крупном размере, массой 2,971 грамма, до конца Фомичев Е.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 06.07.2010 года около 19 часов после проведения в отношении него проверочной закупки наркотических средств у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска Фомичев Е.Ю. был задержан сотрудниками отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску, после чего в ходе проведения обыска в квартире ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска 07.07.2010 года в 00 часов 20 минут наркотическое средство героин, в особо крупном размере, массой не менее 2,971 грамма, в одном полимерном свертке было обнаружено и из незаконного оборота изъято.
Подсудимый Фомичев Е.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил, что он проживает в женой и ребенком по ул...., 06.07.10 около 15-00 он с ребенком пошел в гости к бабушке (ФИО5) по ул...., рядом с данным домом встретил своего брата ФИО13, с которым они вместе поднялись в квартиру, …затем примерно в 17-00, когда его ребенок проснулся, то они решили все вместе идти на улицу гулять, в связи с чем ФИО5 стала одевать его сына, …он в это время вышел первым на улицу за сигаретами, купив которые шел обратно к подъезду, но не дошел до него, поскольку рядом с ним остановился автомобиль «...» черного цвета, в котором со стороны переднего пассажирского сидения опустилось стекло, за которым он увидел на переднем пассажирском сидении оперативного сотрудника ФИО3 (с которым они были знакомы лично, так как он ранее он несколько раз доставлялся в Дзержинский отдел милиции, где ему неоднократно показывали ФИО3, также они не раз видели друг друга на улице поскольку д.... по ул...., где он проживал до осуждения, «входил в обслуживаемую ФИО3 оперативную территорию»), который показал ему служебное удостоверение и попросил сесть в салон их автомобиля, за рулем которого находился оперативный сотрудник ФИО4, что он и сделал, сев на заднее сидение автомобиля. А затем ФИО4 и ФИО3 стали задавать ему вопросы о том, известно ли ему где и у кого можно приобрести наркотические средств, а также спрашивать об автомобиле с номерами 63 региона, на котором какие-то лица распространяют наркотики, на эти вопросы он не стал отвечать и тогда сотрудники милиции стали ему угрожать, что «в его карманах могут оказаться 50-100 грамм наркотиков и деньги», а затем повезли его в отдел милиции №5 и поскольку по дороге угрозы в его адрес продолжились, то воспринимая их реально, испугавшись, в районе остановки транспорта «Автопарк» он выпрыгнул из салона автомобиля, но успел пробежать около 20-30 метров как его догнали и стали избивать, …затем к ним подъехала еще одна машина сотрудников милиции (охраны), у которых ФИО3 и ФИО4 попросили наручники, с помощью которых затем зафиксировали его руки сзади, при этом он видел, что его брат ФИО13 находится в это время недалеко от него, рядом с другой машиной сотрудников милиции. После этого его посадили обратно в автомобиль, которым управлял ФИО4 и доставили в отдел милиции №5, подняли на третий этаж, наручники при этом не снимали, а зафиксировали их так, что он фактически находился «в подвешенном положении» (примерно до 23-00), за это время ФИО3 у него из заднего правого кармана джинсов достал деньги в сумме 4.500 рублей разными купюрами, из которых отсчитал 1.400 рублей, которые отксерокопировали (остальные деньги сотрудники милиции присвоили себе) и стали переписывать их в акт, составлять какие-то документы (периодически в кабинете присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО11), а когда он сказал сотрудникам, что «так делать нельзя», то они в грубой форме ответили ему, что «он все равно будет сидеть», при этом ФИО11 нанес ему 2-3 удара в область паха, а ФИО3 - несколько ударов в область головы. Потом кто-то из сотрудников милиции позвонил ФИО14 и попросил того приехать, который примерно через 30 минут зашел в кабинет, по поведению которого он сначала подумал что тот сам является сотрудником милиции, а затем чуть позже в кабинет зашел ФИО10, которому сотрудники милиции не дали даже стул и тот сидел на полу, а затем, в присутствии ФИО10 и ФИО14, ФИО3 сначала положил ему в правый карман его джинов – пакетик с наркотическим средством, а в левый – деньги, после чего подвел его к столу, и тут же достал эти предметы у него из карманов вновь, потребовав от него поставить роспись в заранее составленных сотрудниками милиции протоколах, на что он отказался, поскольку ничего из этого ему не принадлежало, но понятые ФИО10 и ФИО14 во всех протоколах расписались, после этого ФИО4 отобрал у него срезы с ногтей и смывы с рук, после чего его увели в дежурную часть. Кроме того, на вопросы участников процесса Фомичев указал, что в кв.... д.... по ул...., где впоследствии сотрудниками милиции был произведен обыск, проживали его мама (ФИО16), бабушка (ФИО5) и брат (ФИО13), он же с женой и ребенком жил отдельно - по ул...., а его вещи оказались в квартире у матери поскольку 28.06.10 он оставил их там, чтобы та их постирала.
Вместе с тем, виновность подсудимого Фомичева Е.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела милиции №5, куда именно в отношении подсудимого Фомичева в течение нескольких месяцев поступала оперативная информация, что последний причастен к распространению наркотических средств, в связи с чем, 06.07.10 сотрудниками их отдела было организовано проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», в котором под видом покупателя выступил оперуполномоченный ФИО3, которого в присутствии двух приглашенных понятых досмотрели, в ходе чего ничего запрещенного, наркотических средств и денег не обнаружили, затем ФИО3 для проведения проверочной закупки наркотических средств у Фомичева были вручены деньги в сумме 1.400 рублей, номера и серии которых переписали в соответствующий протокол, а сами купюры отксерокопировали. Далее, он и ФИО11 - на одной машине, ФИО3 и ФИО4 - на другой, прибыли на ул...., их автомобили стояли недалеко от д.... и д... по ул.... на расстоянии около 10 метров друг от друга, в связи с чем находясь в своем автомобиле он наблюдал как мимо машины ФИО4 прошел Фомичев, и ФИО3, сидевший на переднем пассажирском сидении, не предъявляя служебного удостоверения окликнул Фомичева, после чего тот сел на заднее сидение в автомобиль ФИО4, где находился несколько минут, после чего ФИО4 подал им условный сигнал, указывающий на то, что покупка героина состоялась («моргнув фарами») и поехал вперед, они поехали следом. В пути следования они немного отстали от автомобиля ФИО4, но доехав до кольца на остановке «Автопарк», увидели, что ФИО3, ФИО4, Фомичев находятся на улице, двери автомобиля сотрудников открыты, у Фомичева руки зафиксированы в наручники, о наличии телесных повреждений на теле и лице Фомичева он ничего сказать не может ввиду давности событий. Подойдя к сотрудникам им стало известно, что Фомичев попытался крыться, выпрыгнув из автомобиля на ходу, но того задержали, затем Фомичева вновь посадили в салон автомобиля ФИО4 и те поехали в сторону отдела милиции №5. Далее, в одном из служебных кабинетов, ФИО3 в присутствии понятых и Фомичева выдал пакетик с наркотическим средством, о чем составили соответствующий протокол, а также в присутствии двух понятых был досмотрен Фомичев, в ходе личного досмотра которого у последнего были изъяты наркотические средства и денежные средства, которые ранее выдавались ФИО3 для проведения закупки, которые упаковали и опечатали, о чем также был составлен соответствующий протокол, в этих протоколах Фомичев подписываться отказался. При проведении обыска он не присутствовал. Помимо этого свидетель ФИО15 на вопросы участников процесса указал, что никто из сотрудников милиции Фомичеву не угрожал и ударов не наносил, никто из сотрудников (в том числе и в присутствии понятых) ничего Фомичеву не подкидывал, при этом он действительно ранее встречал в отделе милиции №5 одного из понятых – ФИО14, который приходил к сотруднику милиции ФИО8, но в дружеских отношениях с ФИО14 не состоял и не просил никого из свидетелей давать какие-либо конкретные показания, уличающие Фомичева в совершении преступлений.
По ходатайству подсудимого Фомичева были оглашены показания свидетеля ФИО15, которые последний давал, будучи допрошенным в судебном заседании от 28.09.10 в т.2 на л.д.24-25, согласно которым следовало, что ФИО15 был очевидцем того, как Фомичев сел в автомобиль ФИО4 на заднее сидение, где также находился и оперативный сотрудник ФИО3.
Оценив вышеприведенные показания свидетеля ФИО15, которые были даны им в ходе разбирательства по делу, суд считает достоверными его показания о событиях 06.07.10, в том числе и о последовательности действий Фомичева в момент встречи с ФИО3, которые были даны этим свидетелем в настоящем судебном заседании - будучи допрошенным 23.05.11, поскольку в этой части его пояснения согласуются и не противоречат показаниям других свидетелей – ФИО3, ФИО4 и ФИО11, а также исследованным судом письменным материалам уголовного дела, приведенным ниже в описательно-мотивировочной части приговора, а также показаниям самого подсудимого Фомичева суду, согласно которым он сел в автомобиль ФИО4 на заднее сидение, тогда как и ФИО4, и ФИО3 находились на передних сидениях. Указание же ФИО15 на л.д.24-25 в т.2 о том, что в момент встречи с Фомичевым, ФИО3 находился в автомобиле ФИО4 на заднем сидении, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами, а потому не принимает их во внимание, а причиной их дачи 28.09.10, суд объясняет запамятованием данным свидетелем мелких деталей происшедшего, учитывая количество оперативных мероприятий проводимых каждым из сотрудников милиции и времени, которое прошло с момента событий от 06.07.10 до момента его допроса в суде 23.09.10.
Свидетель ФИО11 в настоящем судебном заседании указал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела милиции №5, куда в отношении подсудимого Фомичева поступала оперативная информация, что тот причастен к распространению наркотических средств, в связи с чем, в июле 2010 года сотрудниками их отдела, с согласия соответствующего руководителя было организовано проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка», в котором под видом покупателя выступил оперуполномоченный ФИО3, которого в присутствии двух приглашенных понятых он досмотрел и ничего запрещенного у последнего не обнаружил, затем ФИО3 для проведения проверочной закупки наркотических средств у Фомичева были вручены деньги в сумме 1.400 рублей, номера и серии которых переписали в соответствующий протокол, а сами купюры еще и отксерокопировали, кроме того им был досмотрен автомобиль ФИО4 марки «...», в ходе которого в салоне данного автомобиля ничего запрещенного также обнаружено не было, по всем указанным действиям им были составлены соответствующие протоколы, которые присутствующие лица подписали. Далее, он и ФИО15 - на одной машине, ФИО3 и ФИО4 - на другой, прибыли на ул...., их автомобили стояли недалеко друг от друга, и находясь в автомобиле вместе с ФИО15, он наблюдал как Фомичев подошел к автомобилю ФИО4 и сел в него, а затем ФИО4 подал им условный сигнал, указывающий, что покупка героина состоялась («моргнув фарами»), после чего автомобиль ФИО4 тронулся вперед, а они поехали следом за ними. По пути следования они отстали от автомобиля ФИО4 и момент задержания Фомичева он не видел, но со слов других сотрудников ему стало известно, что по дороге Фомичев попытался скрыться, но был остановлен. Далее они проследовали в отдел милиции №5, где затем в одном из служебных кабинетов, ФИО3 в присутствии понятых и Фомичева выдал пакетик с наркотическим средством, о чем он составил соответствующий протокол, а также в присутствии двух понятых он досмотрел Фомичева, в ходе чего у последнего были изъяты наркотические средства и деньги, в том числе номера и серии которых ранее были выданы ФИО3 для проведения закупки, по поводу обнаружения которых Фомичев указал, что они ему не принадлежат, отказавшись подписывать какие-либо документы, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и понятые. Далее по постановлению следователя ими был проведен обыск в жилище - по ул.... (в случаях не терпящих отлагательств), а именно он, ФИО4, понятые выехали по указанному адресу (ехал ли с ними брат подсудимого – ФИО13, он утверждать не может, но не исключает этого), где предъявили родственникам Фомичева постановление о проведении обыска, после чего разъяснив всем присутствующим и участвующим в нем лицам их права и обязанности, они приступили к самому обыску, в ходе которого он составлял протокол, а оперативный сотрудник ФИО4, пройдя в одну из комнат, обнаружил в кармане джинсов Фомичева один полиэтиленовый мешочек, обвязанный нитью, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое затем ими было изъято, упаковано и опечатано, по поводу обнаружения которого родные Фомичева заявили, что это было подброшено сотрудниками милиции. На вопросы участников процесса свидетель ФИО11 также пояснил, что составляя протокол личного обыска Фомичева, адрес проживания последнего он указывал в нем со слов самого Фомичева, при этом и по прибытию в кв.... д.... по ул.... никто из родственников подсудимого не делал заявлений, о том что Фомичев в данной квартире не проживает, а напротив указали им комнату Фомичева и на его вещи, при составлении протокола обыска он сидел на диване в комнате, смежной с той, где проживал Фомичев (ввиду тесноты пространства - поскольку в тот момент в той комнате, которая была маленьких размеров находилось большое количество человек - мама Фомичева, двое понятых, ФИО4), в связи с чем, непосредственного момента когда ФИО4 достал пакетик из карманов одежды Фомичева он не видел, однако в момент его обнаружения, он попросил всех присутствующих расступиться, чтобы зафиксировать данный факт и внешний вид пакетика. Кроме того, свидетель ФИО11 указал, что при составлении всех документов, в том числе и протокола личного досмотра Фомичева им были отражены сведения, которые соответствовали действительным, в том числе и время проведения, при этом личный досмотр Фомичева был проведен им без отдельного поручения следователя, но сотрудники милиции Фомичеву не угрожали, ударов не наносили и ничего не подкидывали. Он действительно ранее встречал в отделе милиции №5 одного из понятых – ФИО14, который приходил к сотруднику милиции ФИО8, но в дружеских отношениях он с ФИО14 не состоял и не просил ни ФИО14, ни ФИО10 давать какие-либо конкретные показания, уличающие Фомичева к совершению преступлений.
По ходатайству подсудимого Фомичева в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 в т.2 на л.д.43-44, согласно которым он дал пояснения аналогичные вышеприведенным, при этом указывал, что он при доставлении Фомичева в отдел милиции не присутствовал.
Проанализировав вышеприведенные показания свидетеля ФИО11 - суд приходит к выводу, что имеющиеся в них сведения о тех событиях, очевидцем которых он был 06.07.10 и о порядке составления им протоколов следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные показания не являются противоречивыми, поскольку из данных показаний свидетеля ФИО11 на л.д.43-44 от 17.11.10 категорично не следует, что он не находился у д.... по ул.... во время встречи ФИО3 и Фомичева, а в них имеет место лишь указания, на то, что он не видел задержания Фомичева, тогда как каких-либо уточнений о каком задержании идет речь (после непосредственной передачи наркотического средства, либо после того как Фомичев выпрыгнул из автомобиля ФИО4, либо в момент оформления процессуальных документов о задержании) в данных пояснениях не имеется, при этом поскольку как было установлено в настоящем судебном заседании свидетель ФИО11 действительно не присутствовал в салоне автомобиля ФИО4 и не был очевидцем происходивших там действий, как и не был он очевидцем действий Фомичева в момент когда тот выпрыгнул из автомобиля, но был задержан, а потому суд приходит к убеждению, что все показания свидетеля ФИО11 являются логичными и достоверными, и не противоречат друг другу, а потому суд учитывает их как одно из доказательств виновности и причастности Фомичева к совершению данных преступлений.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску неоднократно, из разных источников, поступала оперативная информация о том, что Фомичев, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, занимается также и их незаконным сбытом около дома, где проживает, а именно у д.... по ул...., продавая его по 1.200-1.400 рублей «за один условный грамм», с Фомичевым ни он, ни ФИО3 лично знакомы не были, но поскольку в отношении Фомичев имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, то он знал Фомичева в лицо. 06.07.10 сотрудниками их отдела (он фактически был инициатором проведения), с согласия соответствующего руководителя, в отношении Фомичева было организовано проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка», в котором под видом покупателя выступил оперуполномоченный ФИО3, которого в присутствии двух приглашенных понятых досмотрели, в ходе чего ничего запрещенного не обнаружили, затем ФИО3 для проведения проверочной закупки наркотических средств у Фомичева вручили деньги в сумме 1.400 рублей, номера и серии которых переписали в соответствующий протокол, а сами купюры также отксерокопировали, кроме того был досмотрен и его личный автомобиль марки «Субару ...» без государственных номеров, в ходе которого в салоне данного автомобиля ничего запрещенного также обнаружено и изъято не было, по всем указанным действиям были составлены соответствующие протоколы, которые присутствующие лица подписали. Далее, ФИО11 и ФИО15 - на одной машине, он и ФИО3 - на другой, прибыли на ул...., припарковав свои автомобили недалеко друг от друга, где в ходе наблюдения недалеко от д.... по ул.... ими был замечен Фомичев, которого ФИО3 окликнул и тот сел в их автомобиль на заднее сиденье, а затем ФИО3, сидя на переднем пассажирском сидении передал Фомичеву деньги за героин, а последний, в свою очередь, передал ФИО3 наркотическое вещество в свертке, после чего они представились Фомичеву, на что последний отреагировал спокойно и они поехали в отдел милиции с Фомичевым для разбирательства, однако на кольце остановки «Автопарк» Фомичев разблокировал двери его автомобиля и выпрыгнул из него на ходу, после чего он остановил машину, а ФИО3 задержал Фомичева, надев впоследствии на последнего наручники, в целях пресечения повторной возможности скрыться либо уничтожить доказательства по делу. Через некоторое время к ним подъехал второй автомобиль, в котором были ФИО15 и ФИО11, а также на место событий пришел младший брат Фомичева – ФИО13, и чтобы последний не смог никому сообщить о задержании Фомичева либо уничтожить вещественные доказательства, то ими было принято решение о доставлении в отдел милиции и ФИО13. После чего, прибыв на пр.Дзержинского 36, в одном из служебных кабинетов отдела милиции №5, в присутствии Фомичева и двух понятых - ФИО10 и ФИО14, ФИО3 добровольно выдал приобретенное им у Фомичева вещество, пояснив обстоятельства его приобретения, а именно указал на Фомичева как на лицо, которое ему сбыл его, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Фомичев расписываться отказался. Затем, также в присутствии двух понятых, был досмотрен Фомичев, в ходе чего у последнего были изъяты наркотические средства и деньги, часть из которых ранее выдавалась по акту ФИО3 для проведения закупки, по поводу обнаружения которых Фомичев указал, что они ему не принадлежат, все изъятое упаковали и опечатали, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Фомичев также отказался расписываться. В тот же день по поручению следователя ими был проведен обыск по месту жительства Фомичева, а именно в кв.... д.... по ул...., в данную квартиру прибыли он, ФИО3, ФИО11, понятые, ФИО13, где родственникам Фомичева было предъявлено постановление о проведении обыска. Перед проведением обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе понятым, при этом на вопрос «проживает по данному адресу Фомичев», от родственников подсудимого был получен утвердительный ответ, после чего ими был задан вопрос «где конкретно тот проживает», на что родные Фомичева указали на смежную с залом маленькую комнату, куда затем и прошли он, понятые и мама Фомичева, где он стал непосредственно проверять вещи и мебель, и спросив «где находятся вещи Фомичева», мама подсудимого указала на стул, на котором висела одежда, он подошел к нему и проверяя каждый предмет одежды - в кармане джинсов Фомичева он, в присутствии ФИО16 и понятых обнаружил один полиэтиленовый мешочек, обвязанный нитью, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое затем упаковал и опечатал, после обнаружения которого родные Фомичева заявили, что это было подброшено сотрудниками милиции, стали оскорблять их и понятых, отказавшись подписывать протокол. На вопросы участников процесса свидетель ФИО4 указал, что при поведении обыска действительно в квартире у Фомичева находился ФИО3, но последний фактически сам никаких процессуальных действий не производил, документы не составлял. Кроме того, свидетель ФИО4 на вопросы участников процесса категорично указал, что никто из сотрудников милиции Фомичеву не угрожал, ударов не наносил и ничего не подкидывал (в том числе и в присутствии понятых), он действительно встречал в отделе милиции №5 ранее одного из понятых – ФИО14, который приходил к сотруднику милиции ФИО8, но в дружеских отношениях с ФИО14 они не состоят и он не просил ни ФИО14, ни ФИО10 давать какие-либо конкретные показания, уличающие Фомичева в совершении преступлений, а находясь в салоне своего автомобиля вместе с ФИО3 06.07.10, ни он, ни ФИО3 не разговаривали с Фомичевым об автомобилях с государственными номерами из 63 региона, а также ФИО3 не предъявляя Фомичеву в окно свое служебное удостоверение, чтобы тот сел в салон их автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании 23.03.11 и 25.05.11 свидетель ФИО3 указал, что 06.07.10 он на добровольных началах принимал участие в качестве покупателя в проверочной закупке наркотического средства в отношении Фомичева, при этом в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в результате которого у него ничего обнаружено и изъято не было, после чего ему были выданы денежные купюры в сумме 1.400 рублей, номера и серии которых переписали в соответствующий протокол, а сами купюры также ксерокопировали, после чего был досмотрен автомобиль оперативного сотрудника ФИО4 марки «...» на предмет обнаружения в его салоне запрещенных предметов, о чем составили соответствующие протоколы, которые подписали понятые и иные присутствующие при этом лица. Далее, ФИО11 и ФИО15 - на одной машине, а он и ФИО4 - на другой, прибыли на ул...., припарковав свои автомобили недалеко друг от друга. Их автомобиль стоял рядом с домом, где проживал Фомичев, затем он увидел что вдоль дома идет Фомичев (он знал его только визуально, лично знаком с ним не был, не задерживал, в отделе милиции №5 либо на улице никогда не встречал) и окликнул того по кличке «Фома», последний подошел к их автомобилю и сел в салон на заднее сидение, он сразу спросил у Фомичева, «есть ли у того при себе героин», на что тот ответил утвердительно, тогда он отдал Фомичеву в счет оплаты героина 1.400 рублей, которые тот взял, передав ему один пакетик с героином, только после этого они представились Фомичеву, на что последний отреагировал спокойно, и тогда для разбирательства они поехали в отдел милиции вместе с Фомичевым, однако в пути следования, на кольце остановки «Автопарк», Фомичев разблокировал двери их автомобиля и выпрыгнул из него на ходу, после чего ФИО4 остановил машину, а он выскочив из автомобиля, догнал Фомичева и, применяя физическую силу (завел руки Фомичева назад), надел на последнего наручники, в целях пресечения повторной возможности скрыться либо уничтожить доказательства по делу, которые взял у проезжавших мимо сотрудников ДПС. Через некоторое время к ним подъехал второй автомобиль, в котором были ФИО15 и ФИО11, после чего, вернув Фомичева в автомобиль ФИО4, он сел уже на заднее сидение вместе с Фомичевым и они поехали на пр.Дзержинского 36, где затем в одном из служебных кабинетов отдела милиции №5, в присутствии Фомичева и двух понятых - ФИО10 и ФИО14, он добровольно выдал приобретенное им у Фомичева вещество, пояснив обстоятельства его приобретения, а именно указав на Фомичева как на лицо, которое ему сбыло его, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Фомичев от подписи отказался. Затем, также в присутствии двух понятых был досмотрен Фомичев, у которого были обнаружены наркотические средства и деньги, о чем ему стало известно со слов других сотрудников, поскольку он сам при этом не присутствовал. В тот же вечер, по постановлению следователя, ввиду наличия обстоятельств, нетерпящих отлагательств, был произведен обыск в квартире Фомичева, а именно по ул...., куда прибыли он, ФИО4, ФИО11, понятые ФИО10 и ФИО14, а также ФИО13, где родственникам Фомичева было предъявлено постановление о проведении обыска, после чего всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности, при этом на вопрос «проживает ли по данному адресу Фомичев» от родственников подсудимого был получен утвердительный ответ, после чего по указанию родных Фомичева они прошли в комнату последнего, где в последующем оперативный сотрудник ФИО4 в кармане джинсов, висевших на стуле, обнаружил пакетик с порошкообразным веществом, уточнив принадлежность джинсов и получив конкретный ответ от мамы подсудимого, о том, что это вещи Фомичева. Данное наркотическое средство было обнаружено именно в присутствии понятых и ФИО16, оно находилось в обвязанном ниткой полиэтиленовом мешочке, которое затем упаковали и опечатали, после обнаружения которого родные Фомичева заявили, что это было подброшено сотрудниками милиции, стали оскорблять их и понятых, отказавшись подписывать сам протокол обыска. На вопросы участников процесса свидетель ФИО3 категорично указал, что ни он, ни другие сотрудники милиции Фомичеву не угрожали, ударов не наносили и ничего не подкидывали (в том числе и в присутствии понятых), он действительно ранее встречал в отделе милиции №5 понятого ФИО14, тот общался с сотрудником отдела - ФИО8, но он сам никаких отношений с ФИО14 не поддерживал и не поддерживает, и не просил никого из свидетелей давать какие-либо конкретные показания, уличающие Фомичева в совершении преступлений. Находясь в салоне автомобиля вместе с ФИО4, ни он, ни ФИО4 не разговаривали с Фомичевым об автомобилях с государственными номерами из 63 региона, а также он не предъявляя Фомичеву в окно свое служебное удостоверение, чтобы тот сел в их автомобиль, при этом территория ... никогда не входила «в круг его обслуживаемой территории», что подтверждается не только его пояснениями, но и должностными инструкциями, он никогда Фомичева не задерживал, в отделе милиции не встречал, на беседы не вызывал, с последним лично знаком не был.
По ходатайству адвоката ФИО1 в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 в т.1 на л.д.49-50 согласно которым, его встреча 06.07.10 с Фомичевым состоялась на улице недалеко от д.... по ул...., где он и передал Фомичеву деньги за героин, а от последнего получил один сверток с наркотическим средством, подав об этом «условный сигнал» другим оперативным сотрудникам, после которого Фомичев был задержан, а также показания этого же свидетеля в суде на л.д.22-24 в т.2 от 28.09.10, согласно которым с 2005 года он работает в органах внутренних дел, а с 2006 года – на оперативной работе и информацией о причастности Фомичева, проживавшего именно по ул...., к сбыту героина они располагали на протяжении одного-полутора месяцев до проведения «проверочной закупки», причем данная информация в отдел милиции №5 поступала от нескольких источников. Проанализировав все вышеприведенные показания свидетеля ФИО3 - суд приходит к выводу, что имеющиеся в них сведения о действиях Фомичева и своих от 06.07.10, а также о порядке составления протоколов следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, которые были даны свидетелем в судебных заседания 23.03.11, 25.05.11 и 28.09.10, суд приходит к выводу, что данные показания не являются противоречивыми, поскольку в них содержатся показания фактически аналогичные друг другу, но с указанием более подробных деталей, касающихся обстоятельств проведения обыска в кв.... д.... по ул.... и поведении родных Фомичева при его проведении, а также об оформлении процессуальных документов, связанных с проведением проверочной закупки, а потому суд приходит к убеждению, что показания свидетеля ФИО3 на л.д.22-24 в т.2 и показания суду от 23.03.11 и от 25.05.11 являются достоверными и логичными, а потому суд учитывает их как одно из доказательств виновности и причастности Фомичева к совершению данных преступлений.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 на л.д.49-50 в т.1, согласно которым их встреча с Фомичевым, как и передача наркотических средств и денег происходили не в салоне автомобиля ФИО4, а на улице недалеко от д.... по ул.... - суд отвергает как несоответствующие действительности, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО11 и иных лиц, письменными материалами дела, приведенными ниже в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и сведениями, изложенным в первоначальном рапорте об обнаружении признаков преступления на л.д.4-5 в т.1, а также и показаниями подсудимого Фомичева, согласно которым он не встречался с ФИО3 на улице, а сел в автомобиль ФИО4, где затем и происходил его разговор с сотрудниками милиции, в связи с чем показания свидетеля ФИО3 на л.д.49-50 в т.1, суд считает недостоверными, а потому не принимает их во внимание, кроме того, суд отвергает эти показания свидетеля, поскольку уже на стадии предварительного расследования данный свидетель отказался от них, будучи допрошенным при проведении очной ставки с Фомичевым 23.08.10, объясняя суду причину дачи таковых показаний, своим невнимательным ознакомлением с протоколом своего допроса у следователя, в том числе ввиду большого объема оформления процессуальных и следственных документов, что, по мнению суда является возможным и убедительным.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с 2007 года она работает в отделе милиции №5 УВД по г.Новосибирску оперуполномоченным с правом ведения секретного делопроизводства, в ее должностные обязанности входит ведение секретного делопроизводства и оперативных учетов (с учетом различных категорий секретности), при этом, при поступлении оперативной информации - в зависимости от категории и содержащихся в ней сведений, она фиксируется в различных делах и журналах, в том числе имеются такие журналы, где фиксируется поступление информации «от оперативных источников», а также и от самих сотрудников милиции, каждому из данных журналов, в соответствии с требованиями Приказа МВД, уже в момент его первоначального заведения, присваивается номер, он сразу прошивается и скрепляется печатью и только после этого в данный журнал вносятся сведения, причем согласно предъявляемым к ним требованиям - только в хронологическом порядке, исключая случаи исправлений, в т.ч. «корректором» либо иными средствами. С учетом специфики ведения данного делопроизводства, в данных журналах отражается различная информация, но в любом из данных журналов подлежат обязательному заполнению графы о порядковом номере, кратком содержании информации, дате и времени ее поступления, фамилий «фигурантов» (лиц причастных к преступлениям, либо в отношении кого она поступает), сведения об источнике информации (которым может быть указана одна буква или псевдоним, с учетом специфики агентурно- оперативной работы), сведения о том, каким образом в дальнейшем была «реализована поступившая информация». Внесение всех сведений в данные журналы происходит в день ее поступления, что в совокупности исключает возможность заполнения журналов и внесение в них сведений «задним числом». При этом свидетель ФИО12 на вопросы участников процесса пояснила, что после поступления из суда запроса на имя начальника отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску, по поручению начальника, ею были изучены и проверены все материалы секретного делопроизводства с целью установления факта фиксации, поступавшей в отношении Фомичева Е.Ю. оперативной информации о причастности к незаконной деятельности, в ходе чего было установлено наличие таковой, причем имела место информация о причастности Фомичева к незаконному сбыту наркотических средств от трех различных источников (из одного – в конце апреля 2010 года, из двух других – в начале июня-июля 2010 года), которые проступали в том числе и нескольким оперативным сотрудникам, при этом в указанных записях, касающихся Фомичева каких-либо исправлений не имеется.
Свидетель ФИО14 в настоящем судебном заседании подтвердил показания на л.д.25-26 в т.2 от 28.09.10 и указал, что 06.07.10 около 17 часов 30 минут сотрудниками милиции он был приглашен в отдел милиции №5 в качестве понятого для освидетельствования и досмотра вещей ФИО3, куда кроме него был приглашен еще один понятой ФИО10, которого он ранее знал, поскольку помогал последнему устроиться на работу. В ходе проведения процессуальных действий, в одном из служебных кабинетов, им были разъяснены их права и обязанности понятых, а затем в его присутствии, а также в присутствии ФИО10, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, после чего в их присутствии были переписаны и ксерокопированы деньги в сумме 1.400 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, которые выдали ФИО3, далее в их же присутствии были произведены освидетельствование и досмотр вещей ФИО4, в ходе чего у последнего ничего запрещенного не обнаружили и произведен досмотр автомобиля «...» без гос.номеров, который принадлежал ФИО4, в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, по всем указанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. Затем, в тот же день, примерно в 20-00, он и ФИО10 присутствовали при добровольной выдаче наркотического средства героин ФИО3, где кроме них присутствовал ранее незнакомый ему Фомичев, в ходе чего ФИО3 в служебном кабинете отдела милиции №5, добровольно выдал один фольгированный пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, указав, что приобрел его рядом с д.... по ул.... у Фомичева за 1.400 рублей, ранее выданных ему сотрудниками милиции, о чем был составлен соответствующий протокол, который Фомичев подписывать отказался, выданное ФИО3 вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати дежурной части отдела милиции №5 с пояснительной надписью, на которой все кроме Фомичева, также расписались. Затем, в тот же вечер в 20-20 он и ФИО10 присутствовали при личном досмотре Фомичева, в ходе которого у последнего из левого кармана джинсов был изъят мобильный телефон «Nokia», из правого заднего кармана джинсов - деньги в сумме 1.900 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, 14 купюр – по 100 рублей, номера и серии которых переписали в акт, из правого кармана джинсов - фольгированный сверток, внутри которого находилось светло-бежевое вещество порошкообразной консистенции, который упаковали и опечатали, о чем составили соответствующий протокол, который все кроме Фомичева подписали, после этого, в их же присутствии у Фомичева были изъяты образцы срезов с ногтей и смывов с пальцев рук на ватный тампон, которые упаковали и опечатали. Далее 07.07.10 около 00-20 он и ФИО10, вместе с сотрудниками милиции (среди которых были ФИО3, ФИО4 и ФИО11) и каким-то парнем прибыли на обыск в кв... по ул...., в момент проведения обыска в квартире находились родственники подсудимого - мама, брат и бабушка, которым было предъявлено постановление о проведении обыска, а также перед его проведением всем были разъяснены их права и обязанности, а затем в ходе обыска, который проводили сотрудники ФИО4 и ФИО3, протокол которого составлял ФИО11 – оперативный сотрудник ФИО4, именно в его присутствии обнаружил в кармане джинсов Фомичева один полиэтиленовый мешочек, обвязанный нитью, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было упаковано и опечатано, по поводу обнаружения которого родные Фомичева заявили, что это было подброшено сотрудниками милиции. На вопросы участников процесса свидетель ФИО14 категорично указал, что он ранее знаком с Фомичевым не был, при этом во всех процессуальных действиях, где имеется его роспись, он в действительности принимал участие и все обстоятельства и сведения, которые внесены в акты досмотров и иные протоколы, в том числе и время их проведения полностью соответствовали обстоятельствам, имевшим место в действительности, при этом на момент их прибытия на обыск, никто из родных Фомичева не указывал о том, что подсудимый не проживает в этой квартире, а на просьбу сотрудников милиции показать, где находится комната и вещи Фомичева, мама подсудимого провела их всех в маленькую комнату (которая была смежной с залом) и находилась при этом постоянно рядом с ФИО4, держа за одну руку ФИО10, чтобы исключить возможность применения недозволенных методов (подкинуть что-либо) и все родственники Фомичева вели себя спокойно до того момента, пока при осмотре одежды, висевшей на стуле, в кармане джинсов Фомичева оперативный сотрудник ФИО4 именно в их присутствии, и в присутствии мамы Фомичева, не обнаружил полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, который согласно пояснений родственников Фомичева – никому из них не принадлежал, после чего мама и бабушка Фомичева стали оскорблять сотрудников милиции и понятого ФИО10, ФИО13 же в это время стоял молча. Кроме того, свидетель ФИО14 категорично указал, что в его присутствии Фомичеву никто не угрожал, ударов не наносил и ничего не подкидывал, он действительно хорошо знаком с одним из оперативных сотрудников отдела милиции №5 ФИО8, поскольку ранее они вместе обучались, однако последний в данном мероприятии никакого участия не принимал, а также ни ФИО8, ни иные сотрудники милиции, которых он знал визуально ни с каким просьбами дать конкретные показания, которые бы уличали именно Фомичева в сбыте героина, к нему не обращались он не был заинтересован в исходе дела, личных неприязненных отношений у него к Фомичеву нет, знаком он с последним не был ранее.
Свидетель ФИО10 в настоящем судебном заседании указал, что вечером 06.07.10 он возвращался с работы, шел вместе с ФИО14, проходя по ... сотрудником милиции они были приглашены в отдел милиции №5 в качестве понятых для освидетельствования и досмотра вещей ФИО3, после чего, в одном из служебных кабинетов, им были разъяснены их права и обязанности, а затем в его присутствии, а также в присутствии ФИО14, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято у последнего не было, после чего в их же присутствии были переписаны и отксерокопированы деньги в сумме 1.400 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, которые выдали ФИО3, далее в их же присутствии произвели освидетельствование и досмотр вещей ФИО4, в ходе чего у последнего ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а также досмотр автомобиля «...» без гос.номеров, черного цвета, который принадлежал ФИО4, в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, по всем указанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. Затем, в тот же день, примерно через час после указанных действий, он и ФИО14 присутствовали при добровольной выдаче наркотического средства героин ФИО3, где кроме них присутствовал ранее незнакомый ему Фомичев, в ходе чего ФИО3 в служебном кабинете отдела милиции №5, добровольно выдал один фольгированный пакетик с порошкообразным веществом, указав что приобрел его у Фомичева на деньги, ранее выданные ему сотрудниками милиции для проведения закупки, о чем составили соответствующий протокол, в котором Фомичев от подписи отказался, при этом выданное ФИО3 вещество упаковали в пакет, горловину которого обвязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском печати дежурной части отдела милиции №5 с пояснительной надписью, на которой все кроме Фомичева также расписались. Затем сотрудниками милиции был произведен личный досмотр Фомичева, в ходе которого у Фомичева был изъят мобильный телефон, деньги, в том числе номера и серии которых совпали с выданными ранее ФИО3 для проведения закупки, а также один фольгированный сверток, внутри которого находился светлый порошок, который упаковали и опечатали, о чем составили соответствующий протокол, который все кроме Фомичева подписали, после этого, в их же присутствии у Фомичева были изъяты образцы срезов с ногтей и смывов с пальцев рук на ватный тампон, которые упаковали и опечатали. Далее, уже поздно вечером (точное время он не помнит, но позже 22-00) он и ФИО14, вместе с сотрудниками милиции прибыли на обыск в кв.... по ул...., в момент проведения обыска в квартире находились мама, брат и бабушка подсудимого, которым было предъявлено постановление о проведении обыска, перед проведением обыска всем были разъяснены права и обязанности, после чего пройдя в маленькую комнату, в его присутствии и в присутствии других лиц, оперативный сотрудник ФИО3 в кармане джинсов Фомичева, которые висели на стуле, обнаружил один полимерный сверток, обмотанный ниткой, внутри которого находилось порошкообразное светлое вещество, который упаковали и опечатали, по поводу обнаружения которого, оперативный сотрудник ФИО11 составил протокол, который он и ФИО14 подписали, а родные Фомичева заявили, что это было подброшено сотрудниками милиции. На вопросы участников процесса свидетель ФИО10 указал, что он ранее знаком с Фомичевым не был, при этом во всех протоколах процессуальных действий, где имеется его роспись, он в действительности принимал участие, а все обстоятельства и сведения, которые внесены в них, в том числе и время их проведения полностью соответствовали обстоятельствам, имевшим место в действительности. При этом перед тем как начать обыск в квартире у Фомичева, сотрудники милиции спросили у родственников подсудимого «в какой комнате проживает Фомичев», на что мама подсудимого ответила, что постоянно Фомичев здесь не проживает, но когда находится и ночует - то занимает дальнюю комнату налево», после этого они прошли в данную комнату, где ФИО3 и обнаружил сверток с веществом, при этом он и мама подсудимого в тот момент находились рядом со стулом и мама Фомичева, также как и другие, наблюдала момент его изъятия, однако после обнаружения свертка стала заявлять, что никому из них он не принадлежит, стала оскорблять его и кидаться на него, отказавшись подписывать протокол обыска. Кроме того свидетель ФИО10 указал, что он не имел зависимости от сотрудников милиции, находился в момент проведения всех процессуальных действий в трезвом виде, при этом в его присутствии никто из сотрудников милиции Фомичеву не угрожал, ударов не наносил и ничего не подкидывал, никто из сотрудников милиции с какими либо просьбами дать конкретные показания, которые бы уличали именно Фомичева в сбыте героина к нему не обращались, он не был заинтересован в исходе дела и личных неприязненных отношений у него к Фомичеву нет, знаком он ранее с ним не был.
Кроме того, судом по ходатайству подсудимого Фомичева были оглашены показания свидетеля ФИО14 на л.д.59-60 в т.1, а также по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО10 на л.д.54-55 в т.1, согласно которым в момент проведения обыска в квартире у подсудимого присутствовали только ФИО13 и ФИО16, которые после обнаружения оперативными сотрудниками наркотического средства, никаких пояснений не давали, а также и показания ФИО14 на л.д.56-58 т.1 и ФИО10 на л.д.51-53 в т.1, по смыслу которых следовало, что первый раз каждый из них был приглашен для участия понятым в отдел милиции №5 на досмотр автомобиля «...», досмотры ФИО3 и ФИО4 и вручение ФИО3 денежных средств, а затем второй раз – когда в их присутствии ФИО3 выдавал наркотические средства, а также был досмотрен Фомичев. Оценивая эти показания свидетелей ФИО10 и ФИО14, которые были даны каждым из них на стадии предварительного следствия в указанной части - суд приходит к выводу, что в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО10 действительно имеют место противоречия, однако по убеждению суда, они не являются существенными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не ставят под сомнение сам факт причастности Фомичевым к тем преступным действиям, которые указаны судом в описательно-мотивировочной части приговора, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Однако, поскольку в указанной части эти показания ФИО14 на л.д.60, л.д.57 в т.1 и ФИО10 – на л.д.55, л.л.52 в т.1, противоречат установленным по делу обстоятельствам (исходя из показаний ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО3), а именно о присутствии ФИО5 в кв.... д.... по ул.... при проведении обыска наряду с ФИО16 и ФИО13, как и факт прихода ФИО14 и ФИО10 06.07.10 в отдел милиции около 17-30, откуда затем они не уходили, тем самым в тот день были приглашены один раз - то суд в этой части считает данные показания недостоверными и во внимание их не принимает.
Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО10 суду от 22.03.11, в части касающейся того, что 07.07.10 при проведении обыска в кв.... д.... по ул...., наркотическое средство было обнаружено свидетелем ФИО3, то суд, учитывая показания всех иных лиц, которые присутствовали на обыске при его проведении, в том числе и показания ФИО5, ФИО16 и ФИО13, согласно которым пакетик с порошкообразным веществом в джинсах Фомичева был обнаружен не ФИО3, а сотрудником ФИО4 – приходит к выводу, что в этой части показания свидетеля ФИО10 противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому в данной части считает их не соответствующими действительности, в связи с чем не принимает их во внимание, объясняя причину их дачи, запамятованием этим свидетелем мелких деталей происшедшего, поскольку на момент его допроса в судебном заседании с момента данных событий прошел продолжительный период времени.
Помимо изложенных свидетельских показаний, вина подсудимого Фомичева Е.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано о проведении 06.07.10 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Фомичева и отражены результаты ее проведения (т.1 л.д.4-5);
- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от 06.07.10 в отношении Фомичева, 1980 г.р. (т.1 л.д.8);
- актом личного досмотра от 06.07.10, согласно которому в присутствии понятых был досмотрен ФИО3 и ничего запрещенного, в том числе денег и наркотических средств у последнего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.10);
- актом личного досмотра, согласно которому в присутствии понятых был досмотрен ФИО4 и ничего запрещенного, в том числе денег и наркотических средств, у последнего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.9);
- актом досмотра автомобиля «...», без гос.номеров, в ходе которого ничего запрещенного, в том числе денег и наркотических средств в салоне данного автомобиля обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.11);
- актом вручения денежных купюр от 06.07.10, используемых при проведении проверочной закупки наркотических средств, согласно которому в присутствии понятых были переписаны денежные купюры в сумме 1.400 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей и 10 купюр достоинством по 100 рублей, данные купюры были вручены для проведения проверочной закупки ФИО3 (т.1 л.д.12-14);
Исследовав данный акт на л.д.12 в т.1, в котором указано, что ФИО3 для проведения закупки выданы купюры номиналом в 500 рублей в количестве 1 штуки и номиналом по 100 рублей в количестве 10 штук – суд приходит к выводу, что указанное в нем количество денежных купюр номиналом в 100 рублей - 10 штук, является технической ошибкой, допущенной лицом, составлявшим данный процессуальный документ, поскольку данное обстоятельство является очевидным исходя не только из пояснений свидетеля ФИО11 суду, но и из самого текста данного документа, в котором указано, что ФИО3 выданы 1.400 рублей для проведения закупки, при этом переписаны и номера и серии денежных средств, ксерокопии которых приложены к настоящему акту на л.л.13-14.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, согласно которым акт вручения денежных средств на л.д.12-14 в т.1 от 06.07.10, является недопустимым доказательством по делу, ввиду того что фактически не были установлены обстоятельства их получения свидетелем ФИО3 и их принадлежность (поскольку они не были получены из сметы, а также поскольку ни один из допрошенных сотрудников милиции не указал о том, что данные денежные средства принадлежали лично ему). Эти доводы стороны защиты, суд считает несостоятельными, поскольку как следовало из показаний ФИО4, денежные средства, которые использовал ФИО3 для проведения закупки у Фомичева, принадлежали одному, либо нескольким сотрудникам милиции, что не противоречило показаниям свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО3, и, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на использование в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий денежных средств, принадлежащих сотрудникам оперативных подразделений, а также, учитывая что денежные средства, использовавшиеся в ходе проведения проверочной закупки по настоящему уголовному делу предварительно были отксерокопированы, что следовало не только из показаний оперативных сотрудников, но и понятых ФИО14 и ФИО10, при этом номинал, серии и номера купюр были полностью внесены в акт, который представлен в т.1 на л.д.12-14 - то суд приходит к убеждению, что оснований для признания данного акта вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки от 06.07.10 на л.д.12-14 в т.1 не имеется, данное доказательство является допустимым, добытым без нарушений уголовно-процессуального закона, а потому не имеется оснований для его исключения из перечня доказательств по делу.
- актом добровольной выдачи от 06.07.10, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретенное вещество в одном фольгированном пакете, пояснив что приобрел данное вещество как героин при проведении проверочной закупки 06.07.10 около 19-00 у д.... по ул.... у Фомичева за 1.400 рублей (т.1 л.д.15);
- справкой ЭКЦ ГУВД по НСО №1230 от 07.07.10, согласно сведениям которой вещество в свертке, выданное ФИО3, является наркотическим средство героином, масса вещества 0,861 грамм (в процессе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества) (т.1 л.д.17);
- протоколом обыска от 07.07.10, в ходе которого в кв.... д.... по ул...., из правого переднего кармана джинсов Фомичева, висевших на стуле, был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось светло-бежевое вещество порошкообразной консистенции, горловина которого запаяна, который после обнаружения был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском печати «дежурная часть отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску», скреплено подписями понятых (т.1 л.д.25-26).
Суд приходит к выводу, что вышеприведенный протокол обыска от 06.07.10 в т.1 л.д.25-26 является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, подтверждающим виновность и причастность Фомичева к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы стороны защиты о том, что данный протокол является недопустимым по делу доказательством ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о присутствии всех лиц на момент проведения данного следственного действия, как и пояснения ФИО16 о том, что никому из проживающих в этой квартире лиц этот сверток не принадлежит, а он был подброшен сотрудниками милиции, а также ввиду того, что данное действие фактически проводилось тремя лицами – ФИО3 и ФИО4 (которые непосредственно совершали действия по отысканию каких-либо предметов), а также ФИО11 (который составлял данный протокол), тогда как это также не зафиксировано в протоколе, суд находит несостоятельными.
Так, в ходе судебного заседания такие обстоятельства, как присутствие на обыске ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (которым и был обнаружен данный сверток в карманах джинсов Фомичева), а также пояснения ФИО16, согласно которым, она заявляла, что обнаруженный ФИО4 сверток подкинули сами сотрудники милиции и никому из проживавших в кв.... д.... по ул.... лиц, он не принадлежит - были установлены путем допроса всех лиц, участвовавших в его проведении, однако, по убеждению суда, невнесение оперативным сотрудником ФИО11 на л.д.25-26 т.1 в данный протокол обыска этих сведений - не влечет автоматического признания данного доказательства как недопустимого, поскольку они не являются по убеждению суда существенными, ввиду того что не ставят под сомнение сам факт обнаружения в жилом помещении – в квартире ... дома ... по ул.... одного полимерного свертка, внутри которого находилось порошкообразное вещество, учитывая, что никто из опрошенных судом лиц, присутствовавших при его проведении, данного факта не отрицал, кроме того, суд учитывает и тот факт, что данное следственное действие производилось с участием двух понятых, уполномоченными на то лицами, на основании постановления следователя на л.л.23 т.1 - в виду наличия обстоятельств, не терпящих отлагательств (а именно, связанных с оперативным обнаружением и изъятием наркотических средств и иных предметов, имеющих доказательственное значение по делу, с учетом проведения его в ночное время), которой дело было принято к своему производству (л.д.24 т.1), о чем в последующем надлежащим образом был уведомлен прокурор и суд, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч.5 ст.29 УПК РФ и ст.ст.165, 182 УПК РФ, после чего данное следственное действие было признанно судом законным, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление от 08.07.10 (т.1 на л.д.27), кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при обнаружении данного полимерного свертка, данный предмет надлежащим образом был изъят, упакован, опечатан, что следует не только из текста протокола обыска, но сведений о том, в каком виде затем данное вещество поступило на исследование - т.1 л.д.29, кроме того, присутствие оперативного сотрудника ФИО3 на обыске при его обнаружении, также, по убеждению суда, не может являться основанием для признания данного протокола обыска недопустимым – поскольку как было установлено в ходе судебного следствия – исходя из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО13 и ФИО16 – сверток в кармане джинсов Фомичева, висевших на стуле в комнате, обнаружил именно сотрудник ФИО4, то есть сотрудник, который не выступал в качестве покупателя наркотических средств у Фомичева.
- справкой ЭКЦ ГУВД по НСО №1232 от 07.07.10, согласно сведениям которой, вещество в свертке, изъятое в ходе проведения обыска в кв.... д.... по ул...., является наркотическим средством героином, масса вещества 2,971 грамм (в процессе исследования израсходовано 0,010 грамм вещества). (т.1 л.д.29)
- заключением эксперта №9521 от 27.07.10, согласно выводов которому вещество, добровольно выданное ФИО3, является наркотическим средством, героин (диацетилморфин), масса указанного вещества составляет 0,851 грамма; вещество, изъятое в ходе проведения обыска в кв.... д.... по ул...., является наркотическим средством, героин (диацетилморфин), масса указанного вещества составляет 2,961 грамма; вещества - добровольно выданное ФИО3 и изъятое в ходе проведения обыска в кв.... по ул...., могли составлять ранее единую массу (т.1 л.д.34-36);
- протоколом осмотра предметов от 07.07.10, в том числе бумажных пакетов с бирками с надписью «вещественное доказательство» (т.1 л.д.43-44);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, упаковок, отрезов и фрагментов бумаги и пленки (т.1 л.д.45);
- протоколом очной ставки от 23.08.10 между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Фомичевым, в присутствии защитника, согласно которому свидетель ФИО3 дал показания, уличающие Фомичева в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.69-72).
Таким образом, совокупность изложенных допустимых доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Фомичева Е.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений.
Судом по эпизоду №1 были проверены пояснения подсудимого Фомичева Е.Ю. согласно которым, наркотическое средство героин 06.07.10 он ФИО3 не продавал и лично на протяжении длительного времени был знаком с последним, в том числе поскольку тот «обслуживал территорию», на которой ранее он проживал, при этом сотрудники милиции в присутствии понятых, применяя к нему и недозволенные методы ведения следствия и дознания – избивали, угрожали и подкинули ему деньги и наркотические средства. Данные пояснения Фомичева суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовного преследования за совершение им умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО12, согласно которым в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску неоднократно: с апреля по июль 2010 года поступала оперативная информация о том, что именно Фомичев Е.Ю. у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска незаконно сбывает наркотическое средство героин, в связи с чем, по согласованию с руководством УВД, 06.07.10 и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Фомичева, в котором в качестве покупателя принял участие оперативный сотрудник ФИО3, который встретился с Фомичевым и приобрел у последнего за 1.400 рублей наркотическое средство героин, которое затем им было добровольно выдано в отделе милиции №5 в присутствии двух понятых. При этом свидетели ФИО10 и ФИО14 пояснили, что в их присутствии 06.07.10 были проведены все указанные процессуальные действия, а именно были оформлены акты личных досмотров ФИО3 и ФИО4, акт досмотра автомобиля «...», принадлежащего ФИО4, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при этом в их же присутствии ФИО3 по акту были переданы денежные средства в сумме 1.400 рублей для проведения закупки, номера и серии которых были переписаны в акт, с этих купюр были сделаны ксерокопии, и только после этого денежные средства в сумме 1.400 рублей были вручены ФИО3 для проведения закупки, а в дальнейшем оперативным сотрудником ФИО11 с их участием был оформлен акт добровольной выдачи ФИО3 приобретенного у Фомичева наркотического средства, согласно которому ФИО3 указал, что он приобрел героин у Фомичева, передав ему деньги в сумме 1.400 рублей, врученных ему по акту, причем никто из сотрудников милиции Фомичева не бил, не оскорблял и не допускал иных недозволенных методов ведения следствия либо дознания. Пояснения указанных свидетелей являются последовательными и взаимодополняющими, согласуются друг с другом и со всей совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и письменных документов, таких как, справка об исследовании на л.д.17 в т.1, заключение эксперта за №9521 на л.д.34-36 в т.1, согласно выводов которому, вещество, добровольно выданное 06.07.10 ФИО3 является наркотическим – героин, его масса 0,851 грамма, при этом данное вещество могло ранее составлять единую массу с веществом, изъятым при проведении обыска в кв... д.... по ул..., которые по мнению суда, являются допустимыми, что было проверено и установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора Фомичева у данных лиц, судом не установлено, помимо этого, суд учитывает, что в материалы настоящего уголовного дела представлено постановление ст.следователя Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО ФИО7 от 30.08.10 по результатам проведения проверки, в порядке ст.145 УПК РФ, согласно которому в отношении сотрудников милиции было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Фомичев не мог продать наркотическое средство ФИО3, поскольку они лично на протяжении почти 3 лет были друг с другом знакомы, так как «ФИО3 обслуживает территорию, на которой проживал ранее Фомичев», суд расценивает как избранный Фомичевым способ защиты по делу, с целью избежать уголовного преследования за совершение им умышленных преступлений, поскольку в этой части пояснения Фомичева опровергаются категоричными и последовательными показаниями ФИО3, согласно которым территория прилегающая к д.... по ул...., как и сам вышеуказанный дом никогда не входила в «оперативную зону его обслуживания», при этом и как с лицом, освободившимся из мест лишения свободы с Фомичевым он никогда не встречался, беседы с ним никакие не проводил, объяснений от Фомичева не получал, данные категоричные показания свидетеля ФИО3 суд находит последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 и иных лиц, а также должностными инструкциями оперуполномоченного ФИО3, согласно которым территория по ул.... Дзержинского района не является «зоной его оперативного обслуживания» - п.2.5 данных инструкций. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что первый раз Фомичев стал указывать о своем личном знакомстве с ФИО3 только 23.08.10 при проведении с участием защитника очной ставки между ним и ФИО3, тогда как и до ее проведения он неоднократно давал показания об обстоятельствах своего задержания 06.07.10, называя фамилию ФИО3, но нигде не упоминал о своем с ним знакомстве, что по убеждению суда, также указывает о явной надуманности данной версии подсудимого.
Суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу, органами следствия были соблюдены требования ст.88 УПК РФ, как доказательства и кладутся в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона и подтверждены свидетельскими показаниями. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО12 информация о причастности Фомичева к сбыту героина поступала в правоохранительные органы еще до проведения в отношении последнего проверочной закупки от 06.07.10 и послужила именно поводом для проведения оперативного мероприятия. Законность проведения проверочной закупки у суда не вызывает сомнений, так как основанием для ее проведения послужило постановление о ее проведении от 06.07.10 на л.д.8 т.1, которое было утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальником УВД по г.Новосибирску ФИО9 При этом суд приходит к выводу, что данные действия Фомичева по сбыту наркотического средства, в рамках проведения проверочной закупки, свидетельствовали о наличии у последнего умысла на его сбыт, который сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции либо других лиц и не был провокацией с чьей-либо стороны.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно результатов оперативно-розыскной деятельности, суд находит не состоятельными, поскольку суд считает, что имеющиеся в деле письменные доказательства - постановление о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.8), протокол личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д.9), протокол личного досмотра ФИО4 (т.1 л.д.10), протокол досмотра транспортного средства (т.1 л.д.11); акт вручения денежных купюр, используемых при проведении проверочной закупки (т.1 л.д.12-14), протокол добровольной выдачи (л.д.15) добыты без нарушений действующего законодательства, а также и результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, поскольку, имеющееся в деле постановление на л.д.6 т.1 (с сопроводительным письмом на л.д.7 т.1) – подписано уполномоченным на то лицом, которое является начальником УВД по г.Новосибирску, то есть должностным лицом, в полномочия которого входит право подписи документов о предоставлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, результатов оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, у суда отсутствуют основания для того, чтобы поставить под сомнение существование оперативной информации, послужившей поводом для проведения мероприятий оперативного характера в отношении Фомичева Е.Ю. Так, из материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО15 и ФИО3 следует, что оперативная информация, которой располагали сотрудники милиции в отношении Фомичева носила конкретный характер, при этом, ее наличие было зафиксировано надлежащим образом, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 суду от 22.04.11. Эти выводы суда основываются не только на показаниях вышеуказанных свидетелей о том, что после получения первоначальной оперативной информации о причастности Фомичева с незаконному обороту героина, она была зарегистрирована документально, но и принимая во внимание прежде всего тот факт, что наличие данной информации было проверено судьей непосредственно.
Так, после допроса свидетеля ФИО12 от 22.04.11 судье для обозрения были предоставлены материалы, указывающие на надлежащее документирование информации оперативного характера в отношении Фомичева, из которых усматривалось, что еще задолго до проведения в отношении Фомичева мероприятия «проверочная закупка», а именно с апреля 2010 года, информация о его причастности к незаконному обороту наркотического средства впервые поступила в органы внутренних дел, причем как следовало из данных письменных источников - в них фиксируется не только содержание информации и сведения о лице, причастном к преступной деятельности, но и сведения о том, от кого она поступила, дата ее поступления и конкретное время, при изучении которых, судьей был установлено, что имела место информация о причастности Фомичева к незаконному сбыту наркотических средств от трех различных источников (из одного – в конце апреля 2010 года, из двух других – в начале июня-июля 2010 года) и данные сведения поступали нескольким оперативным сотрудникам. При этом учитывая специфику ведения секретного делопроизводства, связанного с оформлением этих документов, в том числе учитывая требования Федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, согласно которым каждому из учетных дел, уже в момент его заведения присваивается номер, он сразу прошивается и скрепляется печатью и только после этого в данные дела вносятся сведения только в хронологическом порядке, исключая внесение в них любых исправлений – и поскольку судья, убедившись, не только в наличии данной информации, но и в том, что данные журналы будучи, прошитыми, пронумерованными и скрепленными печатями, не содержат в себе никаких исправлений (не только в дни регистрации данной информации, но и в любые другие дни), причем все они зарегистрированы под соответствующим порядковым номером в строгом хронологическом порядке – то суд приходит к убеждению, что доводы стороны зашиты и подсудимого Фомичева о фальсификации материалов уголовного дела и иных документов, являются несостоятельными, надуманными и ничем не подтвержденными, а потому отвергает их.
Суду, в подтверждение виновности подсудимого Фомичева Е.Ю. к совершению преступлений по эпизодам обвинительного заключения №№1-3, стороной обвинения было представлено такое доказательство, как акт личного досмотра Фомичева в т.1 на л.д.18, согласно которому у подсудимого из карманов одежды были изъяты мобильный телефон «Nokia», деньги и один фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета.
Учитывая доводы стороны защиты, исследовав данный протокол и иные материалы уголовного дела, а также выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что данный процессуальный документ, подлежит исключению из перечня доказательств, ввиду его недопустимости, поскольку он добыт в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которые суд находит существенными. Так, как видно из материалов уголовного дела - т.1 л.д.1 уголовное дело №601720, в рамках которого был установлен факт сбыта 06.07.10 Фомичевым наркотического средства ФИО3 у д.... по ул...., было возбуждено и принято к своему производству следователем ФИО2 06.07.10 в 20-15, а акт личного досмотра Фомичева составлен оперативным сотрудником ФИО11 06.07.10 в 20-20, то есть уже после возбуждения уголовного дела, причем как следовало из показаний присутствующих там лиц, ФИО10 и ФИО14 – сведения, вносимые лицами в протоколы процессуальных и следственных действий, участие в которых они принимали, соответствовали полностью действительным, в том числе и в части касающейся времени составления документов, о чем прямо указал и сам оперативный сотрудник, который его составлял - ФИО11, в связи с чем, учитывая разъяснения высших судебных органов, принимая во внимание определения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также положения ст.75 УПК РФ, данный документ, именуемый акт личного досмотра на л.д.18 т.1 подлежит исключению из перечня доказательств, представленных органами предварительного расследования ввиду его недопустимости.
Однако, наличие остальных представленных стороной обвинения доказательств, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые по убеждению суда являются допустимыми, суд признает достаточными в их совокупности, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Фомичева Е.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, героин, в крупном размере, массой 0,861 грамма 06.07.10 ФИО3, при тех обстоятельствах как они изложены судом в описательной части преступного деяния по эпизоду №1, поскольку по убеждению суда другие представленные стороной обвинения доказательства, представляют собой достаточную их совокупность, чтобы сделать вывод о том, что 06.07.10 Фомичев, действуя умышленно, в целях незаконного сбыта, находясь недалеко от д.... по ул.... в Дзержинском районе передал за 1.400 рублей ФИО3 один пакетик с порошкообразным веществом, которое являлось наркотическим – героин, массой 0,861 грамма.
В ходе судебного следствия судом также были проверены доводы стороны защиты и подсудимого Фомичева, относящиеся к эпизоду №2 приговора, согласно которым в кв.... д... не могло храниться наркотическое средство, принадлежащее Фомичеву, поскольку последний там постоянно не проживал, а также пояснения свидетелей защиты ФИО13, ФИО5 и ФИО16, согласно которым при проведении обыска в вышеуказанном жилом помещении, полимерный сверток с порошкообразным веществом был подброшен оперативным сотрудником ФИО4. Эту версию стороны защиты, суд считает несостоятельной, поскольку у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях свидетелей ФИО4 ФИО3 и ФИО11, согласно которым в присутствии понятых и родственников Фомичева в кв.... д.... по ул...., где находились вещи и одежда Фомичева, надлежащим образом, в ходе обыска в кармане джинсов Фомичева были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые также надлежаще были после своего обнаружения упакованы и опечатаны, при этом сами понятые ФИО10 и ФИО14 подтвердили не только факт своего присутствия при проведении обыска в жилище по ул...., но и факт обнаружения свертка с наркотическим средством, который они наблюдали лично и непосредственно, поскольку находились в одной комнате с сотрудником милиции, в непосредственной близости от последнего, причем никаких действий, указывающих на то, что данный сверток был подброшен ФИО4 (либо иными сотрудниками милиции) не было, и все лица, в том числе и родственники подсудимого, и сотрудники милиции, в комнату, где висела одежда Фомичева зашли вместе, после чего осмотрев предметы мебели, сотрудник ФИО4 взял со стула джинсы Фомичева и из кармана одежды последнего достал полиэтиленовый сверток, ничего предварительно туда не подбрасывая, что наблюдала и мама подсудимого - Фомичева. Пояснения данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом, а также с письменными материалами уголовного дела, которые, по мнению суда, являются допустимыми, что было проверено и установлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора Фомичева у данных лиц, судом не усматривается.
Вопреки доводам защиты и подсудимого Фомичева Е.Ю., в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела со стороны понятых ФИО14 и ФИО10, позволяющих поставить под сомнение удостоверенные ими факты производства не только обыска в квартире по ул...., но личных досмотров ФИО3 и ФИО4, выдачи ФИО3 наркотических средств, и иные, а также и их показаниях о данных событиях, притом что они в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, участие этих понятых в нескольких процессуальных, а также и следственных действиях, а также и понятыми по другим делам, не связанным с данным уголовным делом, исходя из положений ст.ст.60, 56 УПК РФ не может служить основанием, исключающим возможность их участия в таковом качестве, а также и свидетелями по этому уголовному делу. При этом по убеждению суда сам факт знакомства свидетеля ФИО14 с одним из оперативных сотрудников отдела милиции №5 ФИО8, с которым тот ранее обучался в одном учебном заведении, не является основанием, чтобы сделать вывод о наличии заинтересованности со стороны ФИО14 либо ФИО10 в исходе настоящего уголовного дела, поскольку как следовало из материалов настоящего уголовного дела - сотрудник милиции ФИО8 в проведении данного оперативного мероприятия «проверочная закупка», в составлении процессуальных либо следственных документов по делу участия не принимал, кроме того ранее с Фомичевым ни один из понятых знаком не был, данные понятые не находились в зависимости от сотрудников милиции, и согласно показаний ФИО14, ФИО10 - никто из сотрудников милиции, в том числе ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО15 не обращались к ним с какими либо просьбами дать конкретные показания, уличающие Фомичева к преступной деятельности, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания признать доводы стороны защиты убедительными и признать показания свидетелей ФИО14 и ФИО10 на этом основании недопустимыми.
В подтверждение версии Фомичева, суду стороной защиты были представлены показания
- свидетеля ФИО13, согласно которым, Фомичев приходится ему братом, который проживает со своей женой и сыном отдельно от них, но в гости приходит к ним часто, 06.07.10 он, будучи дома в кв.... д.... по ул.... вместе с ФИО5, Фомичевым и сыном последнего, около 18-00 собрались идти гулять на улицу, причем сначала из квартиры вышла ФИО5 с сыном Фомичева, затем ушел сам Фомичев, после чего – он (уходя из квартиры по отдельности в указанном порядке), однако выйдя на улицу, от ФИО5 ему стало известно, что Фомичев сел в машину и куда-то уехал, а одновременно с этим ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО6 и сообщил, что Фомичева избивают на кольце остановки «Автопарк», куда он прибежал через 5-7 минут, где увидел, стоявшего на коленях Фомичева, которого коленом прижимал один из оперативных сотрудников, в связи с чем стал спрашивать «что случилось», после чего его тоже посадили в машину и увезли в отдел милиции №5, где он пробыл до того момента, как сотрудники милиции вместе с двумя понятыми поехали на обыск в их квартиру..., пройдя к ним в дом, сотрудники милиции действительно предъявили ФИО16 и ФИО5 постановление о проведении обыска, а затем спросили есть ли в их квартире вещи и одежда Фомичева, на что они пояснили, что есть и тогда сотрудники милиции сначала поверхностно осмотрели предметы мебели в зале, а затем вместе с ФИО16, но без понятых, прошли в маленькую комнату, где подошли к стулу, на котором висели вещи Фомичева – футболка бело-голубого цвета и джинсы голубого цвета, а затем сотрудник ФИО4 сообщил сотруднику ФИО11, который составлял протокол, что в джинсах Фомичева он обнаружил сверток с порошкообразным веществом, при этом в этой же комнате на стоявшем рядом стуле висели и его вещи – кофта зеленого цвета без молний и пуговиц и его джинсы;
- свидетеля ФИО5, согласно показаниям которой, Фомичев приходится ей внуком, но вместе с ними в кв.... д.... он не проживает, …днем 06.07.10 Фомичев вместе со своим сыном пришел к ним в гости, …затем примерно в 18-00 она по просьбе Фомичева стала одевать правнука на улицу, Фомичев при этом вышел первым на улицу из квартиры, объяснив, что сходит за сигаретами, а они остались, через некоторое время из квартиры вышел ФИО13, а затем и она с правнуком, …будучи на улице она наблюдала, как рядом с Фомичевым остановилась машина черного цвета, в которой с левой передней пассажирской стороны опустилось стекло и находившийся там человек, показал Фомичеву корочки красного цвета, после чего Фомичев сел в машину и уехал, об этом она сообщила другому своему внуку – ФИО13, а когда рассказывала, то последнему кто-то позвонил и тот куда-то убежал…, а затем примерно в 00-10 в дверь их квартиры позвонили, дома была она и ее дочь Фомичева, они открыли, и к ним в квартиру прошли шестеро человек, среди которых были трое сотрудников милиции, двое - понятых, а также ее внук – ФИО13, …после того как им предъявили постановление о проведении обыска, то один из сотрудников, рядом с которым был понятой ФИО10, находясь в зале, стал писать протокол, а второй понятой находился в дверях зала, …затем сотрудники ФИО3 и ФИО4 вместе с ФИО16 прошли в маленькую комнату, где висела одежда ее внуков (в т.ч. на одном стуле одежда Фомичева – джинсы синего цвета и рубашка оранжевого цвета, на другом стуле одежда ФИО13 – джинсы голубого цвета и белая футболка без рисунка, без пуговиц и молний), откуда она услышала восклицание ФИО4, после чего тот прошел в зал и сообщил, показывая целлофановый мешочек, обвязанный ниткой, что он обнаружил это в кармане джинсов Фомичева;
- свидетеля ФИО16, согласно показаниям которой, Фомичев приходится ей сыном, который вместе с женой и сыном проживает по ул...., иногда ночует либо переодевается у них дома,. ..06.07.10 она пришла домой примерно в 19-00, встретив у подъезда ФИО5 с правнуком, узнала от последней об обстоятельствах при которых Фомичев уехал на автомобиле, а ФИО13 убежал, после этого она зашла домой и стала гладить белье, а ФИО5 с ребенком остались на улице, затем около 00 часов в их дверь позвонили и они ее открыли, после чего в их квартиру прошли пятеро ранее незнакомых ей молодых людей – двое понятых и трое сотрудников милиции (позже она узнала их фамилии) и ФИО13, после чего им предъявили постановление о проведении обыска и сотрудник ФИО11, находясь в зале стал писать его протокол (рядом с ФИО11 находился ФИО10, ФИО14 - стоял в дверях зала), а она и сотрудники ФИО3 и ФИО4 прошли в маленькую комнату, где висела одежда ее сыновей (в т.ч. на одном стуле одежда Фомичева – джинсы и рубашка бежевого цвета в оранжевую полоску, на другом стуле одежда ФИО13 – джинсы и белая футболка без рисунка), а затем она услышала восклицание ФИО4, после которого тот прошел в зал и сообщил, показывая целлофановый мешочек, обвязанный ниткой, что он обнаружил это в кармане джинсов Фомичева.
Оценивая показания данных свидетелей, согласно которым сверток, о котором идет речь в протоколе обыска и который, был обнаружен свидетелем ФИО4, но ни один из понятых не наблюдал за действиями сотрудников милиции и не видел момента его обнаружения, а также показания о том, что это сверток подбросил сам ФИО4 в карман джинсов Фомичева, суд находит неправдивыми, поскольку эти показания опровергаются категоричными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО11, согласно которым после предъявлении протокола обыска в вышеуказанном жилом помещении, в котором находились личные вещи подсудимого Фомичева, обнаружение наркотических средств происходило в присутствии понятых ФИО10 и ФИО14, что и было отражено в соответствующем протоколе обыска на л.д.25-26 в т.1, при этом и сами свидетели ФИО10 и ФИО14 пояснили суду, что именно в их присутствии 07.07.10 был поведен обыск, в ходе которого каждый из них лично наблюдал момент обнаружения свертка в кармане одежды принадлежащей именно Фомичеву, при этом ни один из сотрудников милиции ничего в предметы мебели либо в предметы одежды никому не подкидывал. Пояснения указанных свидетелей являются последовательными и категоричными согласуются друг с другом и со всей совокупностью других исследованных судом приведенных доказательств, в том числе и письменных, таких как заключение экспертизы на л.д.34-36 т.1, согласно выводов которому, вещество, добровольно выданное 06.07.10 ФИО3 является наркотическим средством героин, массой 0,861 грамма, а изъятое в ходе обыска в кв.... д.... по ул.... - наркотическим средством, героин, массой 2,961 грамма, причем оба этих вещества ранее могли составлять единую массу, и иным, которые по мнению суда, являются допустимыми, что было проверено и установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора Фомичева у данных лиц, судом не установлено.
Суд расценивает показания данных свидетелей как несоответствующие действительности, направленные на смягчение участи подсудимого, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем, каждый из них прямо заинтересован в освобождении Фомичева от уголовной ответственности. Показания данных свидетелей в указанной части, суд отвергает, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также с учетом того, что они содержат в себе противоречия как друг другу, так и показаниям самого подсудимого. О неправдивости показаний свидетелей защиты, прежде всего, по мнению суда, указывает тот факт, что основной версией данных свидетелей является то обстоятельство, что Фомичев в данном жилом помещении не проживал и в его одежде, которая находилась в указанном жилом помещении наряду с вещами ФИО13 не могло быть данных наркотических средств, вместе с тем, анализируя эти показания, суд приходит к воду, что давая эти показания, каждый из данных свидетелей указывает фактически о различных признаках этой одежды - цвете и джинсов и футболок принадлежащих Фомичеву, причем и иные сведения каждый из свидетелей излагает противоречиво, в том числе сведения об одежде ФИО13, висевшей в той же комнате рядом с одеждой Фомичева, о том, в какой последовательности Фомичев, ФИО13, ФИО5 фактически уходили на улицу, в чем каждый из них был одет когда пошел на улицу, и многих иных, что в указанной совокупности суд признает существенными противоречиями, указывающими по мнению суда о явной надуманности показаний свидетелей ФИО5, ФИО16 и ФИО13, а потому показания этих свидетелей суд отвергает и считает несоответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему уголовному делу, кроме того о недостоверности сведений изложенных данными свидетелями защиты указывает и тот факт, что согласно показаниям суду всех троих свидетелей - на июль 2010 года Фомичев проживал по ул...., однако из характеристики, датированной 17.08.10 и составленной непосредственно свидетелем ФИО5, следовало что Фомичев с рождения и до момента составления этой характеристики проживает по ул...., тогда как и в иных документах, представленных в материалы настоящего уголовного дела, составленных в присутствии и при участии Фомичева, в том числе в протоколе задержания Фомичева, указан адрес его проживания по ул...., сведения о котором вносятся на основании пояснений самих задержанных.
Пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах задержания 06.07.10 Фомичева после попытки последнего выпрыгнуть из автомобиля сотрудников милиции и скрыться, о чем он сообщил брату подсудимого ФИО13 – не могут быть признаны судом как доказательства невиновности либо непричастности подсудимого Фомичева к инкриминируемым ему преступным деяниям от 06.07.10, поскольку данный свидетель не был очевидцем ни передачи наркотических средств Фомичевым ФИО3 от 06.07.10, ни очевидцем проведения обыска в квартире ... дома ... по ул.... от 07.07.10. При этом суд отвергает показания свидетеля ФИО6 и в части касающейся применения недозволенных методов дознания в отношении Фомичева, считая их неправдивыми, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергаются категоричными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО11 и ФИО15, которые суд признает достоверными, а также учитывая, что в материалы настоящего уголовного дела представлено постановление ст.следователя Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО ФИО7 от 30.08.10 по результатам проведения проверки, в порядке ст.145 УПК РФ, согласно которому действия сотрудников милиции не выходили за рамки представленных и полномочий и них отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а причиной их дачи в суде, суд объясняет желанием данного свидетеля помочь избежать уголовной ответственности, поскольку они с Фомичевым длительный период времени знакомы друг с другом и между ними сложились дружеские отношения.
Таким образом, в ходе судебного заседания по эпизоду №1 преступления было установлено, что Фомичев Е.Ю. 06.07.10, находясь недалеко от дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, умышленно, из корыстных побуждений (за денежное вознаграждение в размере 1.400 рублей) передал ФИО3 наркотическое средство героин, массой не менее 0,861 грамма, в крупном размере - принимая во внимание положения Постановления Правительства №78 от 07.02.06 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», при этом совершил всю зависящую от него совокупность преступных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, входящих в объективную сторону его состава и проявившихся в исполнении преступного умысла, однако, довести свой преступный умысел, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 06.07.10 ФИО3, выступавший в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств, приобретший данное наркотическое средство у Фомичева добровольно выдал его, и оно было из незаконного оборота полностью изъято. Суд считает, что Фомичев Е.Ю. по эпизоду №1 приговора является непосредственным исполнителем при совершении указанного преступления. Правильность выводов суда в данной части подкрепляет то обстоятельство, что подсудимый, совершая незаконные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, действовал в своих личных интересах, получил лично за это от ФИО3, врученные тому надлежащим образом денежные средства, в качестве вознаграждения в счет оплаты героина - в сумме 1.400 рублей, при этом, согласно взятым судом за основу приговора показаниям свидетелей и письменным доказательствам, следует, что 06.07.10, приобретенное вещество покупатель ФИО3 выдал надлежащим образом, указав подробно и категорично на Фомичева как на лицо, сбывшее ему данное наркотическое средство.
По эпизоду №2 обвинительного заключения органы предварительного расследования обвиняли Фомичева Е.Ю., в том в период до 06.07.2010 года он, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, приобрел наркотическое средство героин, в крупном размере, массой не менее 0,786 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, приготовив его тем самым к незаконному сбыту, однако довести в данной части свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, в крупном размере, до конца Фомичев Е.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 06.07.2010 года был задержан после проведения в отношении него проверочной закупки наркотических средств у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска и в ходе проведения его личного досмотра 06.07.2010 года в 20-20 наркотическое средство героин, в крупном размере, массой не менее 0,786 грамма, в одном свертке было обнаружено и из незаконного оборота изъято.
Однако, принимая во внимание, что основным доказательством, подтверждающим доводы стороны обвинения о причастности Фомичева к совершению вышеуказанного преступления по эпизоду №2 обвинительного заключения, является такое доказательство, как акт личного досмотра Фомичева, представленный в т.1 на л.д.18, согласно которому у подсудимого из карманов одежды были изъяты мобильный телефон «Nokia», деньги и один фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета - которое, суд по вышеприведенным мотивам, исключил из перечня допустимых доказательств ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, признав их существенными, то суд приходит к выводу, что в действиях Фомичева Е.Ю. по эпизоду №2 обвинительного заключения отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, ввиду недоказанности того факта, что данные действия были совершены Фомичевым с объектом, являющимся наркотическим веществом, а именно поскольку оперативным сотрудником ФИО11, само изъятие данного вещества, которое проходило при участии понятых, было произведено им в нарушении требований отраслевого законодательства - за пределами предоставленных ему полномочий, что влечет прекращение в указанной части уголовного преследования в отношении Фомичева по ч.2 ст.228.1 УК РФ, ввиду отсутствиях в действиях подсудимого этого состава преступления и его оправдание на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по эпизоду №2 обвинительного заключения.
Вместе с тем, проверив в целом и всесторонне допустимость такого доказательства, как заключение эксперта на л.д.34-36 в т.1, касающееся его выводов об установлении принадлежности вещества, изъятого в ходе обыска от 07.07.10 в квартире ... дома ... по ул.... и вещества, выданного добровольно 06.07.10 ФИО3 – к наркотическим, как и выводы экспертного заключения о том, что оба эти вещества ранее могли составлять ранее единую массу – суд приходит к выводу, что эти сведения, отраженные в заключении за №9521 от 27.07.10, у суда не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, принимая во внимании, что эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, ставить под сомнение компетентность экспертов, как и сомневается в их правильности. и не доверять их выводам, основания у суда отсутствуют, учитывая и тот факт, что данное доказательство полностью согласуется с иными, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, а кроме того, принимая во внимание, что акт личного досмотра на л.д.18 т.1 был исключен судом из перечня доказательств не по причине нарушений, которые были допущены при проведении экспертных исследований, а именно по причине оформления документа на л.д.18 т.1 неуполномоченным на то лицом, и не по каким либо иным основаниям.
По эпизоду №3 обвинительного заключения, в части действий с наркотическим средством, героин массой 2,971 грамма, в особо крупном размере, органы предварительного расследования квалифицировали действия Фомичева Е.Ю. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и описания самого преступного деяния по эпизоду №3, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в части его действий с наркотическим средством героин массой 2,971 грамма, следует квалифицировать по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, исходя из представленных стороной обвинения доказательств по эпизоду №2 приговора суд установил, что Фомичев Е.Ю. до 06.07.10 приискал, незаконно приобретя, с целью последующего сбыта, наркотическое средство героин, в особо крупном размере, массой 2,971 грамма и создал условия для совершения данного преступления, переместив его в кв.... д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где стал его хранить с целью последующего незаконного сбыта, однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 06.07.10 у д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска он был задержан и после его задержания они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. О том, что наркотическое средство героин, массой не менее 2,971 грамма, изъятое в ходе обыска в вышеуказанном жилом помещении было предназначено Фомичевым для последующего незаконного сбыта, с точки зрения суда, безусловно, свидетельствует размер данного вещества – особо крупный, предшествующие непосредственному его задержанию, действия подсудимого по сбыту героина ФИО3, а также наличие поступавшей в правоохранительные органы на протяжении почти трех месяцев до задержания Фомичева информации о том, что Фомичев занимает именно незаконным сбытом наркотического средства героин недалеко от д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибрска (которую суд по вышеприведенным мотивам признал достоверной), и где последний действительно и был задержан, а также иные письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе выводы экспертных заключений, касающиеся установления факта принадлежности изъятого в квартире ... дома ... по ул.... вещества в ходе обыска от 07.07.10 и вещества, выданного 06.07.10 ФИО3 добровольно – к наркотическим, и выводы о том, что оба эти вещества могли составлять ранее единую массу (т.1 л.д.34-36).
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Фомичева Е.Ю.
по эпизоду №1 приговора - по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по эпизоду №2 приговора по ч.1 ст.30, п.«г» ч.2 ст.228.1 УК РФ как приготовление, т.е. умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Фомичевым Е.Ю. преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Фомичев Е.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, близкими родственниками и по прежнему месту работы. Данные обстоятельства как и его состояние здоровья, суд учитывает как смягчающие его наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Фомичева Е.Ю. судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом характера и тяжести совершенных подсудимым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и носящих повышенную общественную опасность, значимость и актуальность, принимая во внимание, что Фомичев Е.Ю. является лицом, длительное время употребляющим наркотические средства, состоит на учете в городском наркологическом диспансере с 04.08.99 с синдромом опийной зависимости 2 стадии и пытался получить доход в результате осуществления преступной деятельности, то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении Фомичева Е.Ю. требований ст.73 УК РФ.
Исходя из имущественного положения и данных о личности Фомичева Е.Ю., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также и дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные в санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фомичева Евгения Юрьевича по эпизоду №1 приговора признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду №2 приговора признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Назначить Фомичеву Евгению Юрьевичу наказание:
по эпизоду №1 приговора по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по эпизоду №2 приговора по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Фомичеву Е.Ю. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По эпизоду №2 обвинительного заключения (в части действий с наркотическим средством героин массой 0,786 грамма) Фомичева Е.Ю. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Срок наказания Фомичеву Е.Ю. исчислять с 10.06.11. Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с 07.07.10 по 10.02.11.
Меру пресечения Фомичеву Е.Ю. изменить – взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска.
Вещественные доказательства – наркотическое средство героин, массой 3,988 грамм и первичные упаковки, находящиеся в камере хранения отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску по квитанции №004357 от 23.08.10, оставить на хранении в отделе милиции №5 УВД по г.Новосибирску.
Взыскать с Фомичева Е.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: