Дело № 1-415/11г.
Поступило в суд 22.06.2011 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2011 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,
Защитника - адвоката Шкловской Г.П., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01325,
Подсудимого Мусатова С.Н.,
Потерпевшей ФИО2,
При секретаре Плаховой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М У С А Т О В А Станислава Николаевича, ...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мусатов С.Н. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
02 мая 2011 года около 17 часов 00 минут у Мусатова С.Н., находящегося возле гаражей, расположенных у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, после совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО2, возник преступный умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел Мусатов С.Н., применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область лица ФИО2, от которого она упала на спину на землю, сел на нее сверху, удерживая ее таким образом, после чего снял с ушей ФИО2 золотые серьги стоимостью 12 000 рублей. После чего Мусатов С.Н., применяя, с целью хищения чужого имущества, насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область носа ФИО2, и снял с пальцев рук золотое кольцо с цирконием стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо с цирконием стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 18 000 рублей. Затем Мусатов С.Н., применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО2 головой о землю, отчего она потеряла сознание. Затем Мусатов С.Н. похитил путем разбоя у ФИО2 вышеуказанные изделия из золота, а также принадлежащую ей сумку- клатч, стоимостью 1 500 рублей, с находившимся в ней мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей, с сим.картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на которой находились деньги в сумме 20 рублей, временным удостоверением личности на имя ФИО2, находившуюся при ФИО2,а всего на общую сумму 40 520 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшей.
С похищенным имуществом Мусатов С.Н. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
В результате действий Мусатова С.Н., ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, периорбитальных (в области глаз) гематом и закрытый перелом костей носа без смещения, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Мусатов С.Н. в суде вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает грабеж, потерпевшей он нанес один удар по щеке из-за возникшего конфликта, после чего она упала со скамейки, так как была пьяная, телесные повреждения она получила от падения и удара лицом о лавочку, а не от его действий, он похитил только 2 кольца и серьги, а также лежавший на земле телефон ФИО2. Все, что он похитил, потом вернули потерпевшей, сумку- клатч и еще одно кольцо он не похищал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
Судом были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, о том, что 02.05.2011 года в дневное время он находился со своим знакомым ФИО6 в сквере, встретили ранее ему незнакомых девушек ФИО2 и ФИО4, также были ФИО3 и ФИО3. Они позже решили пожарить шашлыки, он и ФИО6 пошли за спиртным, через некоторое время за гаражами, где они распивали спиртное, остались только он, ФИО2 и ФИО6. Через некоторое время ФИО6 куда-то отошел, а он ударил ФИО2, которая находилась в алкогольном опьянении, один раз левой рукой по щеке, отчего она упала на землю, ударил он ее, так как они поругались, и он на нее разозлился, данный удар нанес не с целью хищения имущества. Когда ФИО2 упала, он снял с нее золотые серьги и два золотых кольца, с земли поднял сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2. Когда он все забрал, ФИО2 вслед ему ничего не кричала, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения, но сознания не теряла. ФИО6 при происходящем не было, в сговор с ним никто не вступал, о своих действиях он никому ничего не говорил. Когда он собрался уходить, ФИО6 вышел из кустов, и они пошли на остановку «Дом Одежды», Ольга осталась на месте. Серьги и золотое кольцо он сдал в ломбард, расположенный на ... за 4 500 рублей. Второе кольцо и телефон находились у него при себе. Всего он похитил у ФИО2 два кольца, сумку не похищал, ему было известно, что до того, как они оказались в компании, ФИО2 заложила одно свое кольцо в ломбард на ООТ «Дом одежды». Когда его задерживали сотрудники милиции, он выбросил телефон и кольцо. После задержания он показал место, где их выбросил, и кольцо с телефоном были изъяты. (Т.1 л.д.136-137, 142-143, 148-149).Оглашенные показания в суде подсудимый подтвердил полностью.
Суд, выслушав подсудимого Мусатова С.Н., потерпевшую ФИО2, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила и подтвердила свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д.22-23, 26-27), что 02.05.2011 года около 15 часов она находилась со своими знакомыми в районе ул.... в гаражах, где распивали спиртное, позже к ним подошли Мусатов и ФИО6, с которыми ранее она знакома не была. К этому времени она с ФИО4 сходила в ломбард и сдала золотое кольцо с цирконием,а на ней были золотые серьги в ушах весом 6 грамм стоимостью 12000 рублей, на руках были золотое кольцо с цирконием, кольцо с бриллиантом весом около 2 грамм стоимостью 18000 рублей, и кольцо золотое весом менее 2 грамм. Деньги, от кольца, которое заложила утром, потратили на спиртное и шашлыки. Когда Мусатов и ФИО6 подошли, они нормально общались, она сидела на лавочке, телесных повреждений у нее не было, ссор никаких не возникало, она находилась в средней степени алкогольного опьянения. Потом все ушли, и внезапно Мусатов нанес ей удар в правую сторону лица по челюсти кулаком, отчего она упала на землю на спину, удар сопровождался криками, которые выражали недовольство ее разговором и поведением, она попыталась встать, но Мусатов надавил коленом в районе ног и живота, стал наносить удары кулаками по лицу, не давая открыть глаза, ударов было около 4-5. Один из этих ударов был в нос, она почувствовала резкую боль, пошла кровь. Удары наносил Мусатов, удерживал ее тоже Мусатов. По ее мнению при этом находился ее второй человек, который словесно успокаивал, говорил не кричать. О том, что с нее снимали украшения два человека, она только предположила на предварительном следствии, в ходе очной ставки она не опознала голос ФИО6, как человека, говорившего ей не кричать. ФИО6 ее не удерживал, изначально он находился рядом, но присутствовал ли он все то время, когда нападал Мусатов, указать не может, так как ФИО6 несколько раз отлучался. Категорично может утверждать только о действиях Мусатова. Мусатов снял сначала серьги, также с правой руки, которой она закрывала лицо от ударов, снял три кольца, при этом требований о передаче имущества не высказывалось. После этого ударил ее головой о землю и она потеряла сознание. Когда очнулась, никого рядом не было, также пропала ее сумочка с телефоном и документами, которые были при ней. После этого она пришла домой, отец вызвал полицию, потом она обратилась в травмпункт, так как щеки и глаза были синие, нос разбит и губы. Телесные повреждения образовались именно от наносимых ударов, а не от падения с лавочки, после нанесения ударов она теряла сознание, от наносимых ударов она чувствовала резкую боль в районе лица и головы. Она была госпитализирована в больницу с 4 по 13 мая 2011 года. После того, как она обратилась к сотрудникам полиции, они сразу проехали искать нападавшего вместе с ней, были задержаны ФИО3, ФИО6 и Мусатов, которого она сразу опознала. Позже ей вернули телефон, стоимостью 1000 рублей с сим-картой, два кольца, серьги. Не вернули одно кольцо стоимостью 5000 рублей, сумочку стоимостью 1500 рублей, всего же был ущерб причинен на сумму 40520 рублей. Имеет исковые требования на сумму невозмещенного ущерба – 6500 рублей, просит строго наказать виновного, реально лишить его свободы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в начале мая, около 16 часов он встретился с Мусатовым, в районе ООТ «поликлиника» встретили знакомых ФИО3, ФИО7 и двух девушек, одной из которых была потерпевшая, телесных повреждений у нее не было, парни пригласили их пойти с ними, они с Мусатовым пошли, все стали выпивать спиртное и жарить шашлыки, он несколько раз отлучался за водкой, когда он в очередной раз пошел за спиртным, оставались только Мусатов и ФИО2, остальные куда-то ушли, при этом конфликтов никаких не было. Когда шел обратно, встретил Мусатова, который сказал не возвращаться, и указал, что ударил девушку и забрал золото, они направились в сторону поликлиники, где вновь встретили парней, с которыми распивали спиртное, позже подъехали сотрудники полиции с потерпевшей, которая была избита, был разбит нос, кровь на куртке.В его присутствии Мусатов потерпевшей удары не наносил, когда он уходил, ссор не было.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 02.05.2011 года они встретились с ФИО2 утром, сходили в ломбард, у ФИО2 было несколько колец, она сдала одно, они приобрели на эти деньги спиртное, которое выпили, позже встретили ФИО7, которого она знала ранее, и незнакомого ФИО3, которые позвали их на шашлыки, они пошли в гаражи на ул...., где они приготовили шашлык и выпили спиртное, позже подошли еще два парня, чьи-то знакомые, она с ФИО7 и ФИО3 ушла, а ФИО2 оставалась с парнями, когда она уходила, конфликтов никаких не было, телесные повреждения никто никому не наносил. Позже к ней подошел один из парней, который оставался с ФИО2, кто не помнит, спросил, у кого есть паспорт, она ответила, что у нее, они зашли в ломбард на ... около ООТ «Гостиница Северная», где по ее паспорту что-то сдали, кто сдавал, она также не помнит. Потом они пошли на то место, где оставалась ФИО2, хотели ее забрать, но их остановили сотрудники полиции, забрали парней – ФИО3, Мусатова и еще одного, ей сказали, что кого-то избили. Когда она приехала в полицию, увидела ФИО2, у которой на лице были синяки, ФИО2 ничего не объясняла, они с ней не разговаривали, позже ФИО2 сказала, что её избил Мусатов и снял золото.
Вина подсудимого Мусатова С.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.6)
- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора службы роты ППСМ отдела № 5 УВД по г.Новосибирску ФИО8, в котором он указал, что 02.05.2011 года, работая по ориентировке о совершенном грабеже в сквере «Калинина» с потерпевшей, им были задержаны и доставлены в дежурную часть Мусатов С.Н., ФИО3, ФИО6 (Т.1 л.д.9)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2353 от 01 июня 2011 года, согласно которой у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, периорбитальных (в области глаз) гематом и закрытый перелом костей носа без смещения.
Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 02.05.2011 г.
ФИО2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Учитывая характер и локализацию, возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключена. (Т.1 л.д.37-38)
- протоколом явки с повинной Мусатова С.Н., в которой он указал, что 02.05.2011 года он приехал на станцию Новосибирск-Восточный и встретился со своими знакомыми, ФИО3, ФИО6 и девушкой по имени ФИО5, так же были еще двое, но он их не знает. После распития спиртного, пошли жарить шашлыки за линию железной дороги. Через некоторое время почти все разошлись, остались только он, ФИО6 и девушка по имени ФИО5. Когда ФИО6 отошел, он ударил ФИО5, после чего снял с нее золотые изделия, которые были на ней. Золото сдал в ломбард, ФИО6 о его намерениях ничего не знал. Кольцо и телефон он выбросил, когда увидел сотрудников милиции, золото продал за 4 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. (Т.1 л.д.134)
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО2 рассказала о событиях произошедших 02.05.2011 года, высказала предположение, что когда с нее снимали серьги и кольца, возможно ФИО6, удерживал ее руки, но после того, как ФИО6 сказал, что он не видел и не присутствовал при этом, она согласилась, что ФИО6, не участвовал в ее ограблении. (Т.1 л.д.47-49)
- справкой ОАО «...», согласно которой телефон с абонентским номером 8-..., принадлежащим потерпевшей ФИО2, имеет IMEI 357679032059511. (Т.1 л.д.42)
- протоколом осмотра участка местности в гаражах, расположенных у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. (Т.1 л.д.17-18)
- протоколом осмотра участка местности у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, в ходе которого изъяты мобильный телефон «Самсунг» IMEI 357679032059511 и золотое кольцо с бриллиантом. (Т.1 л.д.65-66)
- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг» IMEI 357679032059511 и золотого кольца с бриллиантом, изъятых при осмотре участка местности у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, с участием потерпевшей ФИО2, которая опознала в данных вещах похищенное у нее имущество. (Т.1 л.д.68-69)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Самсунг» IMEI 357679032059511 и золотого кольца с бриллиантом. (Т.1 л.д.70)
- постановлением о возвращении мобильного телефона «Самсунг» IMEI 357679032059511 и золотого кольца с бриллиантом потерпевшей ФИО2 (Т.1 л.д.71)
- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у обвиняемого Мусатова С.Н. был изъят залоговый билет № 27 3239. (Т.1 л.д.73,74-75)
- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у в ломбарде по адресу ... были изъяты золотые серьги и золотое кольцо с цирконием. (Т.1 л.д.78, 80-81)
- протоколом осмотра залогового билета № 273239, золотых серёг и золотого кольца с цирконием. (Т.1 л.д.82-83)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств залогового билета № 273239, золотых серёг и золотого кольца с цирконием. (Т.1 л.д.84)
- протоколом предъявления для опознания золотых колец, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала свое золотое кольцо с цирконием, похищенное у нее 02.05.2011 года (Т.1 л.д.85-86)
- протоколом предъявления для опознания золотых серёг, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала свои золотые серьги, похищенные у нее 02.05.2011 года. (Т.1 л.д.87-88)
- постановлением о возвращении золотых серёг и золотого кольца с циркониями потерпевшей ФИО2 (Т.1 л.д.89)
- распиской о получении золотых серёг и золотого кольца с циркониями потерпевшей ФИО2 (Т.1 л.д.90)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мусатова С.Н. в совершении указанного преступления.
Объяснения подсудимого Мусатова С.Н. о том, что насилия опасного для жизни и здоровья к ФИО2 он не применял, изначально нанес ей удар рукой по лицу из личных неприязненных отношений, телесные повреждения у потерпевшей от того, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на сама упала с лавочки, об которую и разбила лицо, а также что он похитил только 2 кольца, серьги и телефон, суд расценивает как позицию подсудимого по делу, с целью уменьшения ответственности за совершение общественно-опасного тяжкого преступления, поскольку судом установлены иные фактические обстоятельства, а именно потерпевшая ФИО2с момента обращения с заявлением указывала, что ей нанесли удары по лицу, в ходе нанесения которых забрали ее имущество, боль от ударов она почувствовала сразу, со скамейки упала спиной уже после того, как были нанесены удары в лицо. Также потерпевшей изначально указывалось имущество, которое было похищено, при этом потерпевшая не отрицала, что накануне утром сдала еще одно свое кольцо в ломбард, но у нее оставались еще три кольца и серьги, также ФИО2 указывала, что в момент нападения рядом с ней находилась сумка- клатч, в которой был телефон и документы. После того, как ей нанесли удары, и она потеряла сознание, очнувшись, сумки рядом не было, парни, которые до этого распивали с ней спиртные напитки, также отсутствовали.
Показания потерпевшей в части причинения ей телесных повреждений и похищенного имущества суд оценивает как категоричные, последовательные, как на предварительном следствии с момента обращения с заявлением, так и в суде, ранее подсудимого она не знала, неприязненных отношений к нему не имела, в связи с чем оснований для оговора у нее нет.
Пояснения ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, которая пояснила, что утром 02.05.2011 года она сдала вместе с ФИО2 кольцо последней, при этом у ФИО2 были еще кольца, на деньги от кольца они купили спиртное, после чего встретили знакомых и пошли в гаражи в районе ул...., где стали распивать спиртное и есть шашлыки, позже к ним подошли ФИО6 и Мусатов. Когда она уходила, ФИО2 оставалась с Мусатовым и ФИО6, телесных повреждений у нее не было, конфликтов на тот момент не происходило, позже, когда она увидел ФИО2 в полиции, последняя была избита, ей стало известно, что после ее ухода ФИО2 избил Мустаов и забрал золото. Так же данный свидетель указала, что по просьбе одного из парней по своему паспорту сдавала золотые изделия в ломбард. Свидетель ФИО6 так же пояснил, что когда он последний раз пошел за спиртным, оставались только ФИО2 и Мусатов, остальные ушли, у ФИО2 никаких телесных повреждений не было, конфликтных ситуаций между ними не было. Когда он возвращался на место, встретил Мусатова, который сказал, не ходить туда и что он ударил ФИО2, взял золото, но Мусатов ему золото не передавал, украшения в ломбард сдавала девушка, когда он увидел ФИО2 вместе с сотрудниками полиции, у нее был разбит нос и лицо.
Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит последовательными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности с рапортом в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которого сотрудник роты ППСМ ОМ № 5, работая по заявлению о грабеже вместе с потерпевшей ФИО2, задержал лиц, в частности Мусатова, на которого указала потерпевшая, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью, протоколу выемки из ломбарда золотых изделий, протоколу осмотра местности, в ходе которого были изъяты телефон и золотое кольцо, протоколам опознания, в ходе которых потерпевшая опознала принадлежащие ей изделия из золота и телефон.
Таким образом, суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствами по делу.
О том, что Мусатовым по отношению к потерпевшей применено насилие, опасное для жизни и здоровья, свидетельствует характер его действий – нанесение ударов в жизнен важный орган – лицо, совершение преступление в отношении женщины, место совершения преступления – гаражи, где отсутствует возможность получения помощи со стороны других лиц, к тому же согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, периорбитальных гематом и закрытый перелом костей носа без смещения, которые оцениваются как легкий вред здоровью; потеря сознания.
Доводы подсудимого о том, что им был нанесен только один удар в лицо потерпевшей, из личных неприязненных отношений, суд находит надуманными, поскольку ранее они друг друга не знали, ни каких неприязненных отношений между ними не было, как пояснила суду потерпевшая, что так же подтвердили допрошенные свидетели, ни каких ссор у нее с подсудимым не было, так же как не было и телесных повреждений.
Так же не нашло свое подтверждение утверждение подсудимого о том, что он не похищал еще одно кольцо, сумку, поскольку преступление было совершено им в тот момент, когда рядом ни кого не было, что подтвердил в суде как он лично, так и потерпевшая, свидетель ФИО6, когда Мусатов был задержан, он уже распорядился похищенным имуществом. Показания потерпевшей в части похищенного имущества последовательны, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять ее показаниям, у суда нет.
Таким образом, судом установлено, что 02.05.2011 года около 17 часов 00 минут Мусатов, находясь в гаражах у д.... по ул...., вместе с ранее незнакомой ФИО2, с которой до этого распивал спиртные напитки в одной компании, воспользовавшись тем, что они остались одни, возник умысел на разбойное нападение на ФИО2, после чего нанес один удар рукой в область лица ФИО2, отчего она упала на спину с лавочки, и реализую свой умысел, сел на нее сверху, таким образом удерживая, стал снимать золотые серьги с ушей ФИО2, когда последняя попыталась оказать сопротивление, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в область носа, после чего похитил с пальцев рук ФИО2 3 золотых кольца, после чего ударил головой о землю ФИО2, отчего последняя потеряла сознание, похитил сумку- клатч ФИО2, с находившемся в ней имуществом, а всего на общую сумму 40520 рублей.
Органами предварительного следствия Мусатову С.Н. вменялось, что данное преступление он совершил группой лиц по предварительному сговору, однако в судебном заседании, исследовав представленные материалы, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку потерпевшая еще в ходе предварительного следствия заявила, что первоначальные ее пояснения о том, что нападавших на нее было двое, было лишь ее предположение, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 также указала, что Мусатов мог один совершить данное преступление, поскольку удары наносились ей в лицо, она не могла открыть глаза, ей казалось, что рядом находился еще один человек, который говорил не кричать, но ни каких действий не совершал, подсудимый изначально заявлял, что в сговор ни с кем не вступал, о своих действиях никому не сообщал, в момент нападения на потерпевшую рядом с ними никого больше не было, ФИО6 отлучился куда-то, остальные из компании также ушли, свидетель ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что когда он третий раз пошлее за спиртным, в гаражах оставались только Мусатов и ФИО2.
Гос.обвинитель в судебном заседании также просила исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из объема обвинения Мусатова. Суд, руководствуясь ст.246 УПК РФ, разделяет позицию гос.обвинителя исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.
Таким образом, действия подсудимого Мусатова С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Мусатова С.Н., который на учете у врача-психиатра не состоит, с 21.11.1997 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром опийной зависимости, стадия неизвестна, по месту содержания администрацией СИЗО характеризуется с посредственной стороны.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Мусатова С.Н., суд учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей,один из которых малолетний, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества.
Как обстоятельство, отягчающее наказание Мусатова С.Н., суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений в действия подсудимого.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Мусатовым С.Н., общественной опасности и значимости совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение корыстных умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в отношении него должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ, а так же требований ч.3 ст.68, 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание Мусатову С.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части невозмущенного ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Мусатова С.Н.
Суд считает возможным не назначать Мусатову С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом принятия мер к розыску похищенного имущества, отсутствия дохода у подсудимого и состава его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МУСАТОВА Станислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мусатову С.Н. в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Мусатову С.Н. исчислять с 02.05.2011 года.
Взыскать с Мусатова С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1074,15 рублей.
Взыскать с Мусатова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 6500 рублей.
Вещественные доказательства:
Сотовый телефон «Самсунг», кольцо из металла желтого цвета, изъятые при осмотре участка местности 02.05.2011 года, серьги и кольцо, изъятые в ходе выемки из ломбарда по адресу ..., - возвращены потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия под расписку;
Залоговой билет № 273239 – продолжать хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу (Т.1 л.д.91).
Копию приговора направить в СО по РПОТ ОМ № 5 УВД по г.Новосибирску для принятия решения по уголовному делу № 101283, выделенному из уголовного дела № 100982 по обвинению Мусатова С.Н.в отношении неустановленного лица.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
.
.
.