Дело № 1 - 530/2011
Поступило в суд 29.07.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Одинцовой Н.М.
адвоката Бутовой М.В.
подсудимого Конакова Д.Ю.
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Конакова Дмитрия Юрьевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конаков Д.Ю. совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
21.05.2011 года около 22 часов Конаков Д.Ю. и ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «Лада» в Дзержинском районе г. Новосибирска, познакомились с ФИО2, с которым у них возникли доверительные отношения, при этом в процессе общения у Конакова Д.Ю. возник умысел на хищение сотового телефона ФИО2 путем злоупотребления доверием последнего.
Реализуя свой умысел, Конаков Д.Ю., действуя умышленно, с корыстной целью, злоупотребляя доверием ФИО2, которого ввел в заблуждение относительно своих намерений, используя доверительные отношения, сложившиеся между ними, под предлогом необходимости позвонить попросил у ФИО2 мобильный телефон, а после того как ФИО2 передал ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 770» в комплекте с флэш-картой объемом 1 ГБ общей стоимостью 4000 рублей с сим-картой «Теле 2», на счету которой находились денежные средства в размере 40 рублей, Конаков Д.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся и не наблюдает за его действиями, удерживая сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 4040 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конаков Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО2, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 21.05.2011 года около 22 часов, находясь около дома по ул. ..., познакомился с Конаковым Д.Ю., который в процессе общения попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал сотовый телефон Конакову Д.Ю., который отошел в сторону. Через некоторое время, посмотрев в сторону подсудимого, увидел, что последний ушел, при этом сотовый телефон унес с собой. В результате хищения телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 4040 рублей, который в данное время не возмещен, в связи с чем, заявляет исковые требования о его взыскании с виновного. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что 21.05.2011 года совместно с Конаковым Д.Ю. находился на остановке общественного транспорта «Лада», где они познакомились с ФИО2. В процессе общения Конаков Д.Ю. попросил у ФИО2 сотовый телефон, после чего, удерживая его, ушел, не вернув телефон ФИО2 - л.д.50-51.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что 21.05.2011 года совместно с Конаковым Д.Ю. и ФИО3 находилась на остановке общественного транспорта «Лада», где они познакомились с ФИО2. В процессе общения Конаков Д.Ю. попросил у ФИО2 сотовый телефон, после чего, удерживая его, ушел, не вернув телефон ФИО2 - л.д. 59-60.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом принятия от ФИО2 устного заявления о преступлении, в соответствии с которым последний 21.05.2011 года сообщил об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона «Сони Эриксон» - л.д. 11;
протоколом от 24.05.2011 года явки с повинной Конакова Д.Ю., который собственноручно изложил обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2 – л.д.68.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, данные доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного следствия действия Конакова Д.Ю. квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «путем обмана», как вмененный излишне. Суд признает данную позицию обоснованной и соглашается с мнением государственного обвинителя.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как согласно действующего уголовного законодательства ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, составил более 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Конакова Д.Ю. по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает возможным назначить в отношении подсудимого наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого Конакова Д.Ю. в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 4040 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Конакова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения в отношении Конакова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с подсудимого Конакова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в размере 4040 рублей.
Вещественные доказательства: фрагмент упаковочной коробки, детализацию телефонных переговоров, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) .
.
.