Дело № 1- 456 / 2011
Поступило в суд 30.06.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 6 сентября 2011 г
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бортникова Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,
подсудимого Герасимова А.С.,
защитника – адвоката Поддубной О.А., представившей удостоверение № 589 и ордер № 01692,
при потерпевших ФИО1, ФИО4,
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГЕРАСИМОВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Герасимов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
14.03.2011 года около 18 часов ФИО1 находился у коммерческого киоска, расположенного на ул. ... между улицами ... и ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где в это время встретил ранее ему знакомого ФИО2 и ранее незнакомых Герасимова А.С. и неустановленное лицо.
У ФИО2 и неустановленного лица возник умысел на причинение побоев ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за ранее имевшегося конфликта ФИО1 и ФИО2
Реализуя свой преступный умысел на причинение побоев, ФИО2и неустановленное лицо умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, нанесли ФИО1 множественные удары руками, а когда он упал и ногами – по лицу, голове и телу.
В это время у Герасимова А.С., в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, возник умысел на тайное хищение имущества ФИО1 о котором он не поставил в известность ФИО2 и неустановленное лицо.
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Герасимов А.С., не согласуя свои действия с ФИО2 и неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, также подошел к ФИО1 и, действуя тайно, похитил из кармана куртки ФИО1 следующее его имущество:
-сим-карту «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было;
а также имущество, принадлежащее ФИО4:
-сотовый телефон «LG» GX-200, стоимостью 3 990 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 14 рублей, с картой памяти стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 4 204 рублей, причинив материальный ущерб.
С похищенным имуществом на указанную сумму Герасимов А.С. места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии почищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Герасимов А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 14.03.2011г. в вечернее время встретился со своим другом ФИО2, с которым пошли к киоскам в сторону ул. .... С ФИО2 было неустановленное лицо. Около киоска встретили потерпевшего ФИО1. Между ФИО1 и ФИО2 был старый конфликт, на почве чего ФИО1 и ФИО2 начали драться, бороться. Он подошел к ним их разнимать. В ходе драки он увидел, что упал телефон, который лежал на снегу. Он данный телефон подобрал и положил к себе в карман. После драки, когда разошлись, он спросил у ФИО2, его ли это телефон. Он ответил, что телефон не его. Он телефон оставил себе и впоследствии его продал за 1000 рублей. Находящиеся в телефоне две сим-карты, он выбросил. Деньги в сумме 100 рублей и транспортную карту он не видел и не брал.
Вину не признает, так как умысла на хищение чужого телефона не имел, думал, что телефон принадлежит ФИО2.
Заслушав объяснение подсудимого, потерпевших ФИО1, ФИО4, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО2, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Герасимова А.С. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 14.03.2011г. около 18 часов он проходил мимо киоска по ул. ..., находился в нетрезвом состоянии. Около киоска он увидел подсудимого Герасимова, ФИО2 и еще одного человека. Они с ФИО2 поругались, ссора переросла в драку, так как между ними были плохие отношения. Герасимов пытался их разнять. Когда они успокоились и разошлись, то по дороге домой он обнаружил, что у него не было сотового телефона марки «LG», принадлежащего его гражданской жене ФИО4, а также денег в сумме 100 рублей и транспортной карты. Допускает, что деньги и транспортная карта у него выпали во время драки. Чтобы чья-то рука залазила ему в карманы, он не чувствовал. Ущерб за похищенный сотовый телефон с двумя сим-картами подсудимый Герасимов возместил в полном объеме. Материальный претензий он к нему не имеет. Герасимов мог его ударить во время драки, но привлекать его к уголовной ответственности за нанесение побоев, он не желает.
Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе он пояснял, что когда его били, он чувствовал, что кто-то осматривает карманы его одежды. Он попытался блокировать их действия, но не смог, в результате у него похитили в процессе драки: 1. мобильный телефон «LG», принадлежащий сожительнице ФИО4 с сим-картой оператора «Мегафон» № ..., зарегистрированной на его имя. Ценности сим-карта не представляет, денег на счету не было; 2. деньги в сумме 100 рублей мелкими купюрами; 3. транспортную карту, на счету которой были деньги в сумме 100 рублей. Всего похищенного на сумму 200 рублей (л.д. 20-21).
Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что ему показалось, что кто-то обшаривал ему карманы, но точно сказать в судебном заседании он, не может.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что имела в собственности сотовый телефон «LG», который передала в пользование ФИО1. Телефон был черного цвета, стоимостью 3 990 рублей, с сим-картой, на счету которой было 14 рублей, с картой памяти, стоимостью 200 рублей. 14.03.2011г. в 18 часов 10 мин. ФИО1 ей позвонил и сказал, что идет домой. Около 18 часов 30 мин. ФИО1 домой привели прохожие, которые сказали, что он лежал около киоска. ФИО1 ей пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО2 и пропал телефон. На следующий день она ходила к ФИО2, который сказал, что про телефон ничего не знает. После чего она обратилась в милицию. Материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий она к подсудимому не имеет.
Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где 01.04.2011 года он в ходе допроса пояснил, что 01.04.2011 года около 17 часов он находился на своем рабочем месте в магазине «Континент», расположенном в д.... по .... В помещение магазина зашли сотрудники милиции с молодым человеком, который представился Герасимовым Антоном Сергеевичем и двумя понятыми. Пройдя в магазин, Герасимов указал на него и пояснил, что продал ему примерно в конце марта 2011 года мобильный телефон «LG». В действительности в конце марта 2011 года в дневное время к нему в магазин заходил Герасимов и предложил прибрести у него мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета на две сим-карты. Посмотрев данный телефон, он был в исправном состоянии, он приобрел его за 1 200 рублей и в последствии выставил на продажу как б\у, и данный телефон продал. О том, что данный телефон похищенный, он не знал. Герасимов ему ни чего о происхождении телефона не пояснял (л.д. 29-30).
Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где 19.04.2011 года он в ходе допроса пояснил, что 14.03.2011 года около 18 часов 30 минут, точное время не помнит, он со своим знакомым Герасимовым Антоном, которого знает много лет, учился вместе с ним в школе, с ним поддерживает приятельские отношения, шел по ул. ..., на пересечении с ул...., у киоска они встретили мужчину, которого он знает в лицо, но его фамилию ФИО1, узнал только в милиции. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и когда увидел его и Герасимова, то стал кричать на него, оскорблять нецензурной бранью, после чего один раз ударил его кулаком в лицо, тогда он тоже один раз ударил его в ответ кулаком по туловищу, куда именно не помнит. В это время к ним подошел Герасимов и разнял их. После чего он, желая избежать дальнейшей ссоры с ФИО1, пошел в сторону ул. .... Его догнал Герасимов, в руке у которого был сотовый телефон черного цвета, Герасимов протянул телефон ему и сказал: «У тебя выпал телефон». Он ответил, что это не его телефон и скорее всего он выпал у ФИО1. Также он сказал Герасимову, чтобы тот вернул данный телефон ФИО1. После этого он пошел домой, а Герасимов в магазин. Что Герасимов в последствие сделал с указанным телефоном, он не знает. Он ФИО1 ударил только один раз, других ударов ему не наносил. Они с Герасимовым были в тот момент вдвоем, никакого третьего парня с ними не было. Карманы ФИО1 он не осматривал, никакой кражи не совершал. (л.д. 33-34).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Герасимова А.С., при проведении которой он указал на обстоятельства и место совершения преступления (л.д. 49-50)
- протоколом явки с повинной Герасимова А.С. (л.д. 38)
- протоколом заявления ФИО1 о совершении у него хищения мобильного телефона с флеш-картой и двумя сим-картами, транспортной карты, денег в сумме 50 рублей (л.д. 9-10)
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Герасимова А.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Действия Герасимова А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель просила действия Герасимова А.С. переквалифицировать на ст. 158 ч.1 УК РФ с учетом добытых в судебном заседании доказательств, а также исключить из объема обвинения хищение денег в сумме 100 рублей, а также транспортной карты, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя, установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он не видел сам в какой момент и кто у него похитил сотовый телефон, суд считает, что действия Герасимова А.С. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что Герасимов А.С., осознавая общественно - опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество у потерпевшего ФИО1 и обратил его в свою пользу, предвидя причинение собственнику материального ущерба, и желал действовать таким образом. При этом он действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего ФИО1 и других лиц.
Из объема обвинения подсудимого Герасимова А.С. подлежит исключению факт хищения имущества потерпевшего ФИО1: денег в сумме 100 рублей, транспортной карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 200 рублей, так как вина Герасимова А.С. в хищении указанного имущества не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Объяснения подсудимого Герасимова А.С. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, из которых установлен факт пропажи у него сотового телефона «LG», показаниями свидетеля ФИО2, из которых видно, что он пояснил Герасимову, что телефон ему не принадлежит и скорее всего телефон выпал у ФИО1, и предложил вернуть телефон ФИО1 Однако как следует из показаний свидетеля ФИО3 подсудимый Герасимов А.С. продал ему сотовый телефон «LG»», при этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факта, что он взял чужое имущество- сотовый телефон потерпевшего, которым впоследствии распорядился в своих личных целях.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Герасимов А.С. совершил умышленное, корыстное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
Герасимов А.С. привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако ранее состоял на учете в наркологическом диспансере как лицо, страдающее полинаркоманией 1 стадии.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание -хроническая тугоухость.
Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Герасимова А.С. простого рецидива преступлений.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Герасимова А.С. возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГЕРАСИМОВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
Применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Герасимова А.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Герасимова А.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката Жемчуговой Ю.В. в стадии предварительного следствия, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий (подпись)
.
.
.