Дело № 1-482/2011 года
Поступило в суд 14.07.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
Потерпевшего ФИО2,
Подсудимого Михайлюкова Е.А.,
Защитника адвоката: Бутовой М.В., представившей удостоверение № 233 и ордер № 01837,
При секретаре Пановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИХАЙЛЮКОВА Евгения Анатольевича, ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлюков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
16 мая 2011 года, около 17 часов, Михайлюков Е.А. находился в комнате ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где проживает его знакомый ФИО2, с которым распивал спиртные напитки.
16 мая 2011 года, около 20 часов, ФИО2 пошел в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки, тогда у Михайлюкова Е.А. возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Михайлюков Е.А. 16 мая 2011 года, около 20 часов, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук «Acer», стоимостью 22.450 рублей, приобретенный в кредит на сумму 24.228 рублей, сетевой модем, стоимостью 1.000 рублей, мобильный телефон «Самсунг Дуос», стоимостью 1.500 рублей, который был оборудован флэш – картой, объемом памяти на 1 Гб., стоимостью 150 рублей, в котором также были установлены 2 сим - карты операторов сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, и «Теле 2», ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 112 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 27.040 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Михайлюков Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Михайлюков Е.А. с предъявленным обвинением согласен частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Михайлюкова Е.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-60, 67-68), следует, что у него есть товарищ по прежнему месту работы - ФИО2. 16 мая 2011 года в дневное время он совместно с ФИО2 и другими работниками употребляли алкоголь, в ходе чего он рассказал ФИО2, что поругался с женой. После рабочего дня ФИО2 предложил ему пойти к нему домой - ночевать, а также продолжить распивать спиртное. По дороге домой к ФИО2 они купили водку и джин – тоник; придя в дом ФИО2 около 18 часов, стали распивать спиртное. Как он уснул дома у ФИО2, он не помнит. Когда проснулся, времени было около 21 часа, он увидел, что ФИО2 также спит. На столе стоял ноутбук «Acer» в корпусе темного цвета, а также сетевой модем в корпусе светлого цвета. Тогда у него возник умысел на хищение ноутбука и сетевого модема. Положив ноутбук и сетевой модем в полиэтиленовый пакет, он вышел из квартиры ФИО2, не закрыв дверь на замок. После чего он вышел на ..., где поймал автомашину, за рулем сидел мужчина, которому он предложил купить ноутбук за 10.000 рублей; с данным мужчиной они сговорились до 4.000 рублей. Он, взяв деньги в сумме 4.000 рублей, передал ноутбук мужчине, и вышел из автомашины. Он видел неоднократно мобильный телефон у ФИО2, китайского производства, на две сим-карты; но телефон ФИО2 он не похищал.
Подсудимый Михайлюков Е.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что согласен возмещать ущерб, но мер к его возмещению он еще не принимал. Стоимость имущества, хищение которого он признает, не оспаривает.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, находит вину Михайлюкова Е.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на 16 мая 2011 года он официально работал в столярном цехе, где также с ним работал Михайлюков Е.А., который рассказал ему, что поругался с женой и попросился переночевать. По окончанию рабочего дня, приблизительно около 17 часов 30 минут, он с Евгением пошли к нему домой, по дороге купили бутылку водки. В ходе распития водки к нему домой приехал «Алыча», они втроем распили водку, после чего вышли из дома. «Алыча» ушел в детский сад за ребенком, а он и Евгений купили джин - тоник и вернулись домой. Дома им с Евгением захотелось выпить водки, тогда он пошел в магазин, время было около 20 часов, а Евгений остался дома. Вернулся он примерно через 15-20 минут, и обнаружил, что Евгения дома нет, а входная дверь прикрыта, но не заперта на замок. Он обнаружил, что на журнальном столике отсутствует ноутбук «Асер», в корпусе черного цвета, стоимостью 24.228 рублей, с учетом выплаченного кредита; также с обеденного стола пропал мобильный телефон «Самсунг Дуос», оснащенный на 2 сим-карты, стоимостью 1.500 рублей с учетом износа; телефон был оборудован флеш-картой, стоимостью 150 рублей; в телефоне было установлено 2 сим-карты мобильных операторов «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, и «ТЕЛЕ-2», на счету которой находились денежные средства в сумме 112 рублей. Также у него пропал сетевой модем, стоимостью 1.000 рублей. Общий ущерб составил 27.040 рублей. Он решил, что на следующий день увидит Евгения на работе и поговорит с ним о произошедшем, но на следующий день Евгений на работу не пришел, тогда он выяснил в отделе кадров, где он проживает, и поехал к нему домой, где увидел Евгения, который стал отпираться от содеянного, а потом убежал от него, тогда он обратился в милицию с заявлением. Поддержал в судебном заседании иск о возмещении материального ущерба в размере 27.040 рублей, пояснив, что подсудимый не принимал мер к возмещению ему ущерба. Пояснил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб для него являлся значительным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 27) следует, что у него имеется младший брат по имени Евгений, который проживает в Первомайском районе с женой. Видятся с ним редко, но в настоящее время часто, так как неофициально работают совместно по отделке и ремонту квартир. 17 мая 2011 года, в вечернее время, домой к нему пришел брат Евгений, он находился в состоянии алкогольного опьянения, где он с друзьями выпивал спиртное, Евгений к ним также присоединился. Евгений домой к нему ничего не приносил, ничего не рассказывал. Утром следующего дня, то есть 18 мая 2011 года, к нему домой пришел ранее ему незнакомый мужчина, Женя открыл ему двери, в ходе чего Женя вышел с данным мужчиной в подъезд, но он услышал, как мужчина сказал, что Женю ищет милиция, и чтобы Евгений отдал вещи. После чего Женя зашел домой, где он его спросил, что случилось, на что Евгений сказал, что разберется сам. Через некоторое время Евгений ушел. После чего неизвестный ему мужчина, который приходил к Жене, заглянул в окно и спросил, где Женя, на что он ответил, что он уехал домой. В тот же день приехали к нему сотрудники милиции, которые искали его брата Евгения. Также, через какое-то время соседи ему рассказали, что слышали разговор между Женей и каким-то мужчиной, и речь шла про ноутбук. После брат Евгений ему рассказал о случившемся, а именно, что его искала милиция из-за того, что у своего коллеги по работе похитил ноутбук и сетевой модем.
Вина подсудимого Михайлюкова Е.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 года (л.д. 1);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО2 от 18.05.2011 года (л.д. 2);
- протоколом осмотра комнаты ... дома ... по ул. ... с участием потерпевшего ФИО2 (л.д. 3-5);
- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший ФИО2 добровольно выдал копию гарантийного талона на ноутбук (л.д. 14);
- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д. 15-17);
- протоколом явки с повинной Михайлюкова Е.А. от 16 мая 2011 года, согласно которой он находился в гостях у ФИО2, проживающего по ул. ...; в ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение ноутбука. Он взял ноутбук со стола, положил в светлый пакет и вышел из комнаты, остановил проезжающую мимо машину, водителю которой продал ноутбук за 4.000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды (л.д. 30);
-протоколом проверки показаний Михайлюкова Е.А. на месте, в ходе которой он указал место - комнату ... дома ... по ул. ..., при этом он пояснил, что похитил у ФИО2 ноутбук и сетевой модем в данной комнате (л.д. 62-63).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Михайлюкова Е.А. в совершенном преступлении.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО2, представленных им документов, суд снижает стоимость похищенного ноутбука до 24.228 рублей и стоимость похищенного телефона до 1.500 рублей, а общий размер причиненного материального ущерба до 27.040 рублей.
Суд считает, что действия Михайлюкова Е.А. правильно квалифицированы: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Михайлюков Е.А. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, т.е. незаконно, против воли собственника, и обратил похищенное имущество в свою пользу. При этом подсудимый действовал тайно, его действия в момент хищения не были замечены собственником имущества и иными лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного потерпевшему материального ущерба (27.040 рублей), а также материального положения потерпевшего.
Утверждение подсудимого Михайлюкова Е.А. о том, что он не похищал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2 об объеме похищенного имущества, в том числе, мобильного телефона; отсутствующего в комнате, где находился лишь подсудимый, не более 20 минут, после возвращения сразу обнаружившего пропажу и ноутбука, и мобильного телефона.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайлюковым Е.А. преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести; смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Подсудимый Михайлюков Е.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание Михайлюкова Е.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности Михайлюкова Е.А., который положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 57), не принял мер к возмещению потерпевшему материального ущерба, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении Михайлюкова Е.А. требований статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания в отношении Михайлюкова Е.А. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Михайлюкову Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Михайлюкова Е.А. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО2 в сумме 27.040 рублей, суд считает, что его исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ должна быть взыскана с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным МИХАЙЛЮКОВА Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в отношении Михайлюкова Е.А. исчислять с 24.08.2011 года.
Меру пресечения в отношении Михайлюкова Е.А. изменить, взяв его под стражу из зала суда, избрав, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Михайлюкова Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 27.040 рублей.
Взыскать с Михайлюкова Е.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения копии приговора.
Осужденный Михайлюков Е.А. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: