Дело № 1-543/11
Поступило в суд: 15.08.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Романов М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Демина С.О.,
подсудимого Маценко А.В.,
защитника – адвоката Репиной О.П., представившей удостоверение №612 и ордер №02413,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Гукасян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- МАЦЕНКО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маценко А.В. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
22 июня 2011 года около 21 часа Маценко А.В., находясь в летнем кафе «Бакинский очаг», расположенный в ПКиО «Берёзовая роща» в Дзержинском районе г.Новосибирска, увидел ранее знакомую ФИО2 и подсел к ней за один столик. В ходе разговора Маценко увидел у последней мобильный телефон марки «Самсунг С 5620», в связи с чем у него, возник умысел на хищение данного телефона, путем злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел на хищение указанного телефона, путем злоупотребления доверием, Маценко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними, как знакомыми, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у неё мобильный телефон, якобы для того, чтобы позвонить, обещая вернуть телефон сразу после звонка, но не имея намерения выполнить обещанное. ФИО2, доверяя Маценко А.В. как своему знакомому, заблуждаясь относительно его намерений, передала ему мобильный телефон «Самсунг С 5620», стоимостью 4.000 рублей, с картой памяти 2 Gb, стоимостью 500 рублей.
После этого Маценко А.В., продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что к ним за столик подсел ФИО5 и предложил продать свой мобильный телефон, взял мобильный телефон, неустановленной модели у ФИО5 и вводя вышеуказанных лиц в заблуждение относительно своих намерений под предлогом продажи мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, и на имея намерения возвращать мобильный телефон марки «Самсунг С 5620» ФИО2, направился к сотрудникам данного кафе. После чего, Маценко А.В., действуя умышленно, с корыстной целью, похитил телефон марки «Самсунг С 5620» путём злоупотребления доверием, и с места преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 4.500 рублей.
Подсудимый Маценко А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что 22.06.2011 года в вечернее время он со своим другом находился в кафе в «Березовой роще», к ним подошла потерпевшая, присела к ним, они разговаривали, он разговаривал по своему сотовому телефону, на котором позже разрядилась батарея, он попросил потерпевшую, чтобы она передала ему свой сотовый телефон позвонить, она разрешила ему пользоваться своим телефоном в течение 2-х часов. Их общий знакомый по имени ФИО6, предложил ему продать имеющийся у него сотовый телефон, он взял сотовый телефон, и пошел в бар, а также в руках у него находился сотовый телефон потерпевшей. В баре он предложил бармену сотовый телефон ФИО6, но он отказался его приобретать, после чего, пошел к своему знакомому, который работает в охране указанного парка. Он сказал потерпевшей, что скоро вернётся. Своего знакомого охранника он не нашёл, возвращаясь обратно, предложил купить не знакомым ему людям сотовый телефон ФИО6, они увидели у него в руках сотовый телефон потерпевшей, и спросили не продаст ли он указанный телефон, он согласился, продал им сотовый телефон потерпевшей за 500 рублей, после чего ушёл домой. Он совершил преступление, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, и не соображал, что он делает. Денежные средства, которые у него появились от продажи сотового телефона потерпевшей, он хотел отдать потерпевшей, чтобы приобрести пиво. Умысла на хищение телефона не было, желает возместить потерпевшей причиненный ущерб, сумму ущерба не оспаривает.
Оглашенными показаниями Маценко А.В. судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, данные Маценко А.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника (л.д. 77-79), подтверждённые им частично, о том, что в конце июня 2011 года в вечернее время он находился в парке «Берёзовая роща» в кафе «...», где со своими знакомыми распивал спиртное, так как у сел аккумулятор на его телефоне, он попросил у ФИО2 её мобильный телефон, она дала ему свой сотовый телефон, он вставил в него свою сим карту, звонил с него. Знакомый ФИО6, предложил ему продать свой сотовый телефон за 500 рублей, он взял сотовый телефон, и пошел в бар, а также в руках у него находился сотовый телефон потерпевшей. Ему в баре предложили 300 рублей за сотовый телефон, но он не согласился. После чего, пошел продавать сотовый телефон дальше, дойдя до ул...., не продал сотовый телефон и решил вернуться, где в парке, предложил сотовый телефон ФИО6 не знакомым ему людям, они увидели у него в руках сотовый телефон потерпевшей, и спросили не продаст ли он указанный телефон, он, осознавая, что телефон принадлежит ФИО2, согласился, продал им сотовый телефон потерпевшей за 500 рублей, и позже вернулся в кафе, однако никого уже не было. В содеянном раскаивается.
Заслушав пояснения потерпевшей ФИО2, пояснения подсудимого Маценко А.В., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Маценко А.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в суде, что подсудимый ей ранее знаком, она пришла в кафе 22.06.2011 года около 20 часов, подсела к своему знакомому, к ним подошел подсудимый, они разговаривали, подсудимый спросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, она согласилась, и позже он осуществил примерно два звонка, попросил, чтобы в её телефоне находилась его сим-карта примерно 2 часа, на что она также согласилась, так как доверяла ему. Чуть позже, ранее знакомый ФИО6 подошел к ним и предложил купить у него сотовый телефон, подсудимый сказал, что он сейчас пойдет и кому-нибудь его предложит, и ушел вместе с указанным телефоном, а также и с её сотовым телефоном. Они стали с ФИО6 звонить с сотового телефона ФИО6 на номер телефона подсудимого, он сказал, что сейчас подойдет, но не пришел, после номер подсудимого не отвечал, был отключен. Стоимость телефона составляет 4.000 рублей с учётом износа, карта памяти 500 рублей, данная сумма для неё является значительной, источников дохода у неё нет, её содержит мама, которая получает заработную плату в сумме 11.000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 4.500 рублей в счёт погашения ущерба.
Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он встретил свою знакомую ФИО7, у которой закончились деньги и она не могла уехать в г.Тогучин, он согласился помочь продать её сотовый телефон за 500 рублей. Приехав в ПКиО «Берёзовая роща», он встретился с ранее знакомым ФИО4, который был знаком с ФИО2 и Маценко, которых просил помочь в продаже указанного сотового телефона. Маценко изъявил желание продать сотовый телефон, он взял и ушёл продавать телефон, вместе с телефоном ФИО2, сначала Маценко был с ними на связи, а позже отключил телефон. Знает, что Маценко задержали, так как он был в розыске (л.д. 32-33).
Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что 22.06.2011 года в вечернее время он находился в ПКиО «Берёзовая роща» в кафе «...» вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО2 и Алексеем, который попросил у ФИО2 её мобильный телефон, и разговаривая, обещал вернуть его обратно. В это же время ФИО5 предложил продать сотовый телефон его знакомой, Алексей согласился, взял телефон у ФИО5, не вернув телефон ФИО2, и ушёл в неизвестном направлении, сказав им, что вернётся. Сначала Алексей выходил на связь, однако, позже, отключил телефон, они его не дождались и разошлись по домам (л.д. 34-35).
Вина подсудимого Маценко А.В. в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу:
- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2, о том, что 22.06.2011 года, ранее знакомый Алексей, в ПКиО «Берёзовая роща» в кафе «...» попросил её сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего убежал с её сотовым телефоном (л.д. 5);
- протоколом обыска (выемки), гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С 5620» (л.д. 16-17);
- протокол осмотра предметов (документов), гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С 5620» (л.д. 18-19);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С 5620» (л.д. 21);
- протоколом обыска (выемки), сотового телефона «Самсунг», оставленного Маценко (л.д. 23-24);
- протокол осмотра предметов (документов), сотового телефона «Самсунг», оставленного Маценко (л.д. 25-26);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотового телефона «Самсунг», оставленного Маценко (л.д. 27), другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №3311-11 от 01.08.2011 года (л.д. 63-64), согласно которому комиссия психиатров экспертов и психолога приходит к заключению, что Маценко А.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность, наркотической зависимостью не страдает.
Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Маценко А.В. является вменяемым.
Анализируя совокупность собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Органами предварительного следствия действия Маценко А.В. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил из объема предъявленного обвинения Маценко А.В. исключить квалифицирующий признак путём «обмана», как способ совершения преступления, как излишне вменённый признак.
Суд признает данную позицию обоснованной и с мнением государственного обвинителя соглашается.
Суд, квалифицирует действия Маценко А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как было установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшей были именно доверительные отношения, ранее они были знакомы. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как сумма ущерба причиненного хищением, превышает 2.500 рублей, подсудимый не оспаривал сумму ущерба, а также с учетом имущественного положения потерпевшей.
Утверждение подсудимого Маценко А.В., о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона потерпевшей, он только хотел позвонить по телефону, о чём и договаривался с потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями самого подсудимого Маценко А.В., о том, что взяв сотовый телефон у ФИО2, Маценко А.В. ушёл и не вернулся, впоследствии продал телефон, о чём ФИО2 его не просила; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, о том, что потерпевшая ФИО2, по просьбе Маценко, передала последнему сотовый телефон позвонить, после чего, Маценко ушёл с ним и не вернулся, сотовый телефон потерпевшей Маценко продал.
Преступление является оконченным, так как подсудимый Маценко А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья матери подсудимого.
Суд учитывает данные о личности подсудимого: на учете в Государственной Новосибирской клинической психиатрической больнице ... не состоит; на учёте у невролога психиатра МУЗ «Венгеровская ЦРБ» не состоит; на учёте у нарколога в МУЗ «Венгеровская ЦРБ» не состоит; в Новосибирском областном наркологическом диспансере на учёте не состоит, однако имеется информация об употреблении Маценко алкоголя с вредными привычками, от 12.04.2008г., 15.01.2011г. и 22.01.2011г., находившегося в розыске, привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующего участковым милиционером по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья Маценко А.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос в порядке ст.73 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения Маценко А.В. более мягкой меры наказания.
В связи с чем, условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года в отношении Маценко, подлежит отмене, с назначением окончательного наказание по правилам ч.2 ст.159 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Маценко А.В. надлежит в колонии-поселения.
На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 в сумме 4.500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания иска подсудимым.
Защиту Маценко А.В. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Дзержинской коллегии г.Новосибирска Репина О.П., оплата труда адвоката составила 1.074 рубля 15 копеек, что относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАЦЕНКО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года в отношении Маценко А.В., отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года, окончательно назначить Маценко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (года) 02 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбывания наказания Маценко А.В. исчислять с 07 июля 2011 года.
Меру пресечения Маценко А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Маценко Алексея Викторовича в пользу потерпевшей ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 4.500 рублей.
Взыскать с Маценко А.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 1.074 рубля 15 копеек.
Вещественное доказательство: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 5620», приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: сотовый телефона «Самсунг», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - вернуть матери Маценко А.В. – ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Судья: