Дело № 1-120/11
Поступило в суд: 13.01.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2011г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
подсудимого:
АЛОКОВА АМИРБЕКА АЛИЕВИЧА, ...
защитника-адвоката: Левашовой Л.У., представившей удостоверение №1302 и ордер №98,
потерпевшего: ФИО2
переводчика: ФИО3
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алокова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алоков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
23 мая 2010 года в дневное время у киоска с продуктами питания, расположенного около входа на территорию вещевого рынка «...», находящегося по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска находился ФИО2 и неустановленные лица, с которыми последний распивал спиртные напитки, куда подошел Алоков А.А., задев ФИО2, на почве чего между ФИО2 с одной стороны и Алоковым А.А. с другой стороны, произошла ссора, в результате которой у Алокова А.А. возникли личные неприязненные отношения и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в дневное время, находясь на указанном рынке около вышеуказанного киоска, Алоков А.А. взял в неустановленном месте предмет, внешне похожий на нож, и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им один удар в область живота ФИО2, причинив ему ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки и сквозным ранением тонкой кишки, осложнённое гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которое согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После чего Алоков А.А. с места преступления скрылся.
Подсудимый Алоков А.А., допрошенный в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 не признал и пояснил, что 23.05.2010 года около 15.00 часов он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, шел с работы домой. На выходе с рынка «...» чтобы взять воды, он подошел к торговой точке, где находились люди, а также парень, которого он случайно задел, это был потерпевший ФИО2. После чего между ним и ФИО2 началась словесная ссора, по поводу того, что он его задел. Он ФИО2 не оскорблял. В ходе ссоры ФИО2 ударил его лбом в лицо, удар пришелся ему в нос, и у него пошла кровь. Их стали разнимать рядом стоящие люди. В ответ он тоже ударил ФИО2 рукой несколько раз по телу. В процессе драки ФИО2 достал нож и начал ему угрожать, что порежет, идя на него с этим ножом. Нож он держал в левой руке, лезвием направленным на него. Нож был раскладной, длина лезвия 8-10 см, рукоятку ножа он не видел. Он стал отходить назад, уперся о торговую точку, у него не было возможности отойти. Он взял что-то с прилавка торговой точки, предмет он взял, не глядя, нащупав его рукой, предполагает, что это был нож. И данным предметом он отмахнулся от ФИО2, хотел, чтобы последний остановился, и не хотел нанести ему ножевое ранение. У него не было сомнений в словах потерпевшего, что тот ударит его, т.к. тот шел на него с ножом, угрозу он воспринимал реально. Он не понял, поранил ли он ФИО2 или нет, т.к. крови не было, и ФИО2 стоял на ногах. Данный предмет он выкинул у прилавка и пошел на остановку. На тот момент он не знал, что это был за предмет, в дальнейшем со слов оперативных сотрудников ему стало известно, что он нанес ножевое ранение ФИО2. Вечером этого же дня домой к нему приехали сотрудники милиции, которые интересовались произошедшей ссорой с ФИО2. По дороге в отделение милиции, и в самом отделении он пояснил сотрудникам милиции, что ФИО2 первым достал нож, которым угрожал ему, а он отмахивался от потерпевшего. Явку с повинной писал оперативный сотрудник с его слов, потом ее зачитали вслух. При написании явки с повинной понятых не было. В явке с повинной им не указано, что ФИО2 угрожал ему ножом, т.к. он не придал этому значения.
Он не желал причинить потерпевшему вред здоровью, а ножевое ранение он причинил потерпевшему в целях самозащиты, превысив ее пределы, т.к. он осознавал, что может ножом причинить телесные повреждения потерпевшему, в том числе и тяжкие, и он применил нож, признавая, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий.
Из показаний Алокова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого от 24.05.2010г. (т.1, л.д.138-140), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что 23 мая 2010 года он пил пиво на вещевом рынке «...», вместе со знакомыми. Потом они разошлись, и он пошел домой. В районе выхода с территории рынка у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. С кем был данный мужчина, он не видел. На территории рынка было ещё много народа, время было около 15 часов 23.05.2010г. Как именно протекал конфликт, он не помнит. В ходе ссоры он схватил нож с прилавка кафе, где продают шаурму и ударил наотмашь мужчину в область живота. Крови у мужчины не видел, и тот не падал. Затем он сразу ушел. Нож выкинул сразу, куда не помнит. В тот день он пил пиво и водку и находился в средней степени алкогольного опьянения. После этого конфликта он пошел домой, где его задержали сотрудники милиции. Когда он нанёс удар ножом, никто не кричал, потерпевший при этом сопротивления не оказывал. Дополняет, что ссора с потерпевшим у него переросла в драку, но он не помнит, сколько и кто наносил ударов. Ногами не пинались, только руками по различным частям тела. Телесных повреждений у него не было, кровь у него не шла.
Оглашенные показания Алоков А.А. подтвердил частично и пояснил, что не может пояснить, почему в протоколе допроса не записано про нож, который находился у потерпевшего. Почему не внес замечаний в протокол, также объяснить не может. В ходе допроса адвокат пришла и ушла, когда он давал пояснения следователю, адвокат не присутствовала. Но с тем, что было написано в протоколе допроса, он был согласен и подписал его. Протокол явки с повинной также подтвердил, но не знает, почему в протоколе явки с повинной отсутствуют пояснения, что потерпевший угрожал ему ножом.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Алокова А.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО2 от 24.05.2010г. (т.1 л.д.55-57), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 23 мая 2010 года около 16 часов он закончил работу в шашлычной и пошел к знакомым в другие точки питания, они немного выпили спиртное. Мимо них проходил ранее незнакомый мужчина нерусской национальности, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к ним, что-то спросил в грубой форме. Он также ответил. Мужчина отбежал немного, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он стоял в этот момент к нему спиной. После этого он услышал, что данный мужчина приближается, он повернулся и увидел у того мужчины в руке нож, длиной лезвия около 15 см. Мужчина замахнулся на него этим ножом в сторону корпуса, но он смог увернуться. Тогда данный мужчина размахнулся и ударил его этим ножом один раз в область живота. От удара он не упал, почувствовал боль в животе. Сознание не терял. Куда убежал данный мужчина он не видел. Куда дел нож, он также не видел. От удара у него пошла кровь. Затем кто-то вызвал скорую помощь и его доставили в больницу.
Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил и пояснил, что таких показаний он не давал, не просил признать его потерпевшим. Следователь все написала сама, что-то записано с его слов. Он ставил свою подпись под протоколом, подписал протокол, т.к. чувствовал себя неважно, на тот момент ему было все ровно. Показания о том, что он шел с работы, к нему подошел человек, ударил ножом и предварительно был словесный конфликт, записаны с его слов. Он предполагает, что телесное повреждение ему причинено ножом, но нож он не видел. Допрос был после того как его привезли из реанимации, он дал показания, чтобы отвязаться от следователя, которая настаивала, чтобы он дал показания. Он не пояснял, что Алоков замахивался. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему.
Протокол принятия устного заявления записан с его слов, но он не помнит, чтобы он видел нож. 24.05.2010г. его не вызывали в отделение милиции, заявление принимал ФИО11 в помещении больницы. Подписи в протоколе принадлежат ему, но он не говорил, что два раза замахивался.
Показаниями свидетеля под псевдонимом «Очевидец» пояснившего суду, что 23 мая 2010 года во второй половине дня она находилась на вещевом рынке «...», где недалеко в 5-7 метрах от нее компания молодых людей 4-5 человек отмечала праздник, к ним присоединился потерпевший, которого она ранее знала. Она отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что потерпевший дрался с молодым человеком, которого она ранее не видела, и его в компании не было. У этого парня было изъеденное оспой лицо. Их пытались разнять парни из компании потерпевшего и какие-то женщины. Затем они стали выяснять отношения, наносили друг другу удары кулаками. После этого потерпевший пошел в одну сторону - влево, в руках у него ничего не было, а молодой человек побежал за угол, откуда через некоторое время молодой человек выбежал с ножом. Она крикнула, что у парня нож, с блестящим загнутым лезвием средней длины. Нож он держал в кулаке и размахивал рукой. Потерпевший развернулся и в этот момент молодой человек подбежал к потерпевшему и ударил его ножом и сразу убежал. Затем она подбежала к потерпевшему, увидела, что у него в животе рана, и вызвала скорую помощь. Ранение было ближе к левой стороне живота. В ходе следствия ей предъявлялись фотографии для опознания, в ходе которого она опознала, лицо причинившее потерпевшему ножевое ранение. На тот момент она помнила события хорошо. Опознание происходило в Дзержинском РУВД, его проводила женщина следователь. Она пришла, там находился еще мужчина. Перед ней было выложено три фотографии, и ей предложили сказать узнает ли она кого-то. Она сказала, что видела молодого человека, указав на фотографию, опознав его по лицу. После чего составили протокол опознания, она подписала его и ушла. Также в ходе следствия ее допрашивали два раза, затем провели опознание. Все происходило в разные дни.
Показаниями свидетеля ОУР ФИО10, пояснившего суду, что в конце мая начале июня 2010 года он находился дома, и ему позвонил ОУР ФИО8, который сообщил, что на обслуживаемой ими территории вещевого рынка нанесли телесные повреждения ФИО2. Сообщение поступило в дежурную часть из больницы. Около 19-20 часов ФИО8 заехал за ним, и он позвонил ФИО5, который являлся отцом потерпевшего, т.к. знал его по работе. ФИО5 сказал, что сына порезал человек нерусской национальности и сообщил, что он проживает по ул. .... Он с ФИО8 и ФИО5 приехали по указанному адресу. ФИО5 остался внизу, а он с ФИО8 зашли в квартиру, где обнаружили Алокова, который снимал данную квартиру с сожительницей. Алоков находился в состоянии опьянения, был задержан и доставлен в отделение милиции. До доставления в дежурную часть Алоков не отрицал факт конфликта и причинения им телесных повреждений. В отделении милиции Алоков дал явку с повинной, которую принимал ФИО8. Пока они ехали до отделения милиции, то Алоков в машине пояснил, что у него с ФИО2 произошел конфликт, указав, что он ФИО2 ударил ножом. Другие подробности он не помнит. Затем была проведена проверка показаний на месте, но без его участия. Ему известно, что конфликт произошел недалеко от входа на рынок «...» со стороны ул...., где выезжают автобусы. С потерпевшим он не беседовал. Отец потерпевшего сообщил обстоятельства произошедшего, которые ему стали известны от сына, когда он находился у него в больнице, либо от граждан, которые осуществляют торговлю на рынке. Отец сообщил, что была драка на рынке, и у сына конфликт на рынке произошел не в первый раз. Отец пояснил, что произошел конфликт между Алоковым и его сыном. Но как он понял, что отец не был очевидцем произошедшего.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.221-222) и подтвержденными им в судебном заседании о том, что 01.101.2010 года около 16 часов он по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В ходе которого, следственно-арестованный Алоков А.А., указал на участок местности, расположенный при въезде на вещевой рынок «...» ... г.Новосибирска, и пояснил, что 23.05.2010 года после 15 часов Алоков шел домой и находясь на указанном месте, подошел к торговому павильону, где осуществляется торговля продуктами питания, и намеревался взять напиток. В это время он увидел группу молодых, ранее не знакомых людей, среди которых был потерпевший, с которым у него произошел разговор, в последствии перешедший в словесный конфликт. В ходе, которого потерпевший ударил головой в лицо Алокова и стал нецензурно оскорблять лично Алокова. В это время потерпевший достал нож и Алоков подумал, что потерпевший применит нож действительно. Тогда Алоков взял нож с первого прилавка, рядом находящегося и отмахнулся данным ножом, так как думал реально, что потерпевший применит нож. Когда Алоков отмахнулся данным ножом, при этом крови Алоков не видел. После чего ушел до своего места жительства. В ходе данного следственного действия потерпевший не участвовал.
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 219-220), который дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО6
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
ТОМ №1:
- протоколом устного заявления о преступлении ФИО2 от 24.05.2010 года (т.1 л.д. 45);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (т.1 л.д.46);
- сообщением из МКБ ..., согласно которого ФИО2 выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением кишечника. ФИО2 пояснил, что 23.05.10г. в 18-30 часов его ударил ножом неизвестный на рынке «...» (т.1л.д.47);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у входа в розничный рынок «...», в ходе которого была изъята: пластиковая тарелка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.49-53);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17.08.2010г., согласно которому свидетель «Очевидец» указала на фотографию Алокова А.А., как на лицо, который ударил ножом ФИО2. (т.1 л.д.74-76);
- протоколом выемки в МКБ ... вещей, принадлежащих ФИО2: кроссовок, бейсболки, кофты, футболки, брюк, шорт, ветровки (т.1 л.д.80-82);
- протоколом выемки у Алокова вещей: ботинок черного цвета, брюк черного цвета, кофты черного цвета, куртка черного цвета. Алоков пояснил, что в данной одежде он находился 23.05.10г. на вещевом рынке «...», где из личных неприязненных отношений нанес удар ножом незнакомому парню (т.1 л.д.84-85);
- заключением эксперта № 2671 от 15.06.2010г., на основании выводов которого, у ФИО2 имелось ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области проникающее в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки и сквозным ранением тонкой кишки, осложнённое гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще режущими свойствами, возможно в срок 23 мая 2010 года (учитывая данные медицинских документов). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.92);
- заключением эксперта № 566 от 15.08.2010г., на основании выводов которого, кровь потерпевшего ФИО2 – АВ (2) группы). На вещах, принадлежащих потерпевшему ФИО2: футболке (об.2), бейсболке (об 3), кофте (об.4,5), брюках (об. 6-9), ветровке (об. 10, 11); тарелке (об. 12); вещах, принадлежащих подозреваемому Алокову А.А.: кофте (об. 13, 14), брюках (об. 15) и куртке (об. 16), обнаружена кровь человека АВ (2), что не исключает её возможное происхождение за счёт потерпевшего ФИО2 На кроссовках ФИО2 и ботинках Алокова А.А.; остальных пятнах на брюках и куртке Алокова А.А. – крови не обнаружено. На шортах пятен, подозрительных на кровь не обнаружено. (т.1 л.д.103-106);
- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (т.1 л.д.108-112);
- протоколом явки с повинной Алокова А.А. от 23.05.2010 года, в которой он сообщил, что 23 мая 2010 года в дневное время он находился на вещевом рынке «...», на въезде в рынок, где встретил молодого русского человека, который начал говорить ему, что он нерусский, начал его оскорблять. Из-за этого между ними произошла конфликтная ситуация, в результате чего возникла драка. Он дошел до кафе, которое находится на въезде вещевого рынка «...», где с прилавка он взял нож и этим ножом полоснул данного человека, в район рёбер. После этого положил нож на прилавок кафе и пошел домой. Данного мужчину он порезал один раз. Тот мужчина остался на выезде из вещевого рынка «...», стоял на ногах. (т.1 л.д.136);
- заключением эксперта № 663 от 22.09.2010г., на основании выводов которого, согласно заключения эксперта №566 от 15.08.2010г. «Кровь, потерпевшего ФИО2 – АВ (2) группы». Кровь потерпевшего ФИО2 по системе MNSs содержит антиген N; P+. Кровь подозреваемого Алокова А.А. относится к АВ (2) группе, по системе MNSs содержит антиген N; P+. «На вещах принадлежащих потерпевшему ФИО2: футболке (об.2), бейсболке (об. 3), кофте (об. 4,5), брюках (об. 6-9), ветровке (об. 10, 11); тарелке (об. 12); вещах, принадлежащих подозреваемому Алокову А.А.: кофте (об. 13, 14), брюках (об.15) и куртке (об. 16), обнаружена кровь человека АВ (2) группы, что не исключает её возможное происхождение за счёт потерпевшего ФИО2». Таким образом, в пределах системы АВО не исключается возможное происхождение крови и от Алокова А.А. На этой же тарелке (объект №12) и кофте Алокова А.А. (объект №13) по системе MNSs выявлен антиген N, по системе Р выявлен антиген Р+. Таким образом, в пределах трёх исследованных систем в данных пятнах не исключается возможное происхождение крови как от ФИО2, так и от Алокова А.А. Дифференцирования по системе гаптоглобина не проводилось в связи с недостаточным количеством материала на вещественных доказательствах. (т.1 л.д.193-194);
- заключением эксперта № 1092 от 11.09.2010г., на основании выводов которого, на представленной одежде ФИО2: джинсовой куртке, кофте, футболке имеется по два колото-резанных повреждения, которые образованы колюще-режущим предметом типа нож, имеющим одно лезвие с шириной клинка на глубине погружения около 16 мм при единовременном воздействии (т.1 л.д.205-207);
- протоколом проверки показаний на месте от 01.10.2010г, в ходе которого Алоков А.А. указал на участок местности, расположенный при въезде на вещевой рынок «...» ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, при этом пояснил, что 23 мая 2010 года после 15 часов, Алоков шел домой и находясь на указанном месте, подошел к торговому павильону, где осуществляется торговля продуктами питания, и намеревался взять напиток. В это время он (Алоков) увидел группу молодых, ранее не знакомых людей, среди которых был потерпевший и в это время между ними произошел разговор, впоследствии перешедший в словесный конфликт. В ходе, которого потерпевший ударил головой в лицо Алокова и стал нецензурно оскорблять лично Алокова. В это время потерпевший достал нож и Алоков подумал, что потерпевший применит нож действительно. Тогда Алоков взял нож с первого прилавка, рядом находящегося и отмахнулся данным ножом, так как думал реально, что потерпевший применит нож. Тогда Алоков отмахнулся данным ножом, при этом крови Алоков не видел. После чего ушел до своего места жительства. В ходе данного следственного действия, проверки показаний на месте потерпевший не участвовал. (т.1 л.д.214-216).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Алокова А.А. в совершенном преступлении.
Показания свидетелей ФИО10, «Оцевидец», оглашенные показания ФИО9 и ФИО6 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 23 мая 2010 года по окончании рабочего времени около 14-15 часов он закрыл свою торговую точку на рынке и проследовал к торговой точке свидетеля «Очевидец», куда зашел ранее ему незнакомый Алоков, с которым у него произошел конфликт, т.к. возможно, он ему грубо ответил, когда Алоков подошел к нему и охраннику рынка, с которым он разговаривал. На его грубость Алоков ответил грубостью, между ними произошел словесный конфликт. Он в сторону Алокова выразился нецензурно, в адрес его матери. После чего Алоков разозлился, по его лицу и мимике он понял, что тот попытается его ударить, тогда он его ударил первым в область лица кивком головы. При ударе Алоков от него отошел, а он остался на месте. Он достал из кармана раскладной нож, разложил его и держал в левой руке, направив на Алокова, и сказал, Алокову чтобы тот угомонился, после чего нож убрал в карман. Он продемонстрировал нож, чтобы избежать конфликта. Алоков спокойно отошел. Они находились около торговой точки свидетеля «Очевидец». Он прошел около пяти шагов, посмотрел на Алокова. Он думал, что конфликт исчерпан, отвернулся и направился к торговой точке, начал общаться с людьми. А когда он повернулся, Алоков был около него. Он понял, что тот подошел не с добрыми намерениями. Он не видел у Алокова нож, не слышал, чтобы ему кто-то кричал, что у Алокова нож. Он сделал шаг в его сторону и почувствовал укол в область живота, но не видел, чтобы Алоков ударил, он понял, что Алоков его порезал. В этот момент у него в руках ножа не было, других предметов тоже не было. К нему никто не подбегал, после чего вмешались посторонние женщины. Он подошел к другой торговой точке, выпил 50 гр. водки, взял тарелочку и прикрыл рану. После чего приехала скорая помощь, его привезли в больницу, где сделали операцию.
На следующий день после случившегося он очнулся в реанимации, затем его перевели в палату, куда пришли сотрудники милиции - оперативный сотрудник и следователь. Состоялся устный разговор, в ходе которого он сказал, что опознать нападавшего не сможет, ранее его не видел. Сказал, что заявление писать не будет. Его спросили, что он может сказать по факту причиненных телесных повреждений. Он объяснил, что шел с работы, выпил, и его порезали. Сотрудники все записали с его слов и пояснили, что берут объяснение. Он не читал, что там было написано, вслух ему не зачитывали, и он расписался. Когда он вышел из больницы, ему стало известно, что он написал заявление, но он этого не делал. Считает, что он мог сам спровоцировать Алокова. Следователь допрос 24.05.2010г. не производила, а следователь и оперативный сотрудник сидели напротив него и что-то писали вместе, а он хотел, чтобы они быстрей ушли. После выписки из больницы его вызвал следователь, и он сказал, что хочет поменять свои показания. Когда он узнал, что человек задержан, то решил сказать всю правду. Когда следователь его вызвала, он ознакомился с ранее данными показаниями. Следователь сказал, что другие показания брать не будет. После чего он подал жалобу на действия следователя. Затем его вызвали в прокуратуру, где он дал показания. После чего он вместе с адвокатом пришел в РУВД, где следователь допросила его в присутствие адвоката, после этого его больше не вызывали. В ходе следствия у него были изъяты вещи, в которых он находился, была составлена опись изъятых вещей, по этому факту также был составлен протокол. Нож изъят не был, так как он его выкинул, пока ждал «скорую помощь», куда дел нож Алоков не знает. Изъятие происходило в его присутствии. Исковых требований к Алокову не имеет, он от сестры Алокова получил 15000 рублей в счет возмещения ущерба.
Из показаний потерпевшего ФИО2 от 05.08.2010г. (т.1, л.д.65-66), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что 23 июня 2010 года он шел с работы, и него произошел словесный конфликт с Алоковым. Он оскорбил Алокова первый. После чего он понял так, что Алоков хочет его ударить. Будучи спортсменом – боксёром он ударил Алокова первым головой в область лица - носа Алокова. После этого он достал из своего кармана складной нож, лезвие которого направил в сторону Алокова и сказал ему, что если он (Алоков) не угомониться, то он его ударит, вернее он ему сказал: «Я тебя угомоню». После этого он подумал, что их конфликт исчерпан, и отвернулся. Он не знает, как Алоков среагировал, может как на провокацию, он его действительно спровоцировал. Он и Алоков были выпившие. Он нецензурной выразился в сторону матери Алокова. Он не знал, что мать Алокова умерла, и Алоков воспринял данное оскорбление в личный счёт, то есть близко. После чего Алоков достал нож и ударил его в область живота. На этом конфликт был исчерпан. У него претензий к Алокову нет, так как он его сам спровоцировал. Вред здоровью ему не причинён. Первоначальные показания были другие, так как на тот момент он чувствовал себя плохо, не отдавал себе отчёт, так как был после наркоза.
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил и пояснил, что он шагнул в сторону Алокова на нож. Почему ранее говорил по-другому, не может объяснить. С протоколом он ознакомился, был полностью согласен. Он ранее не говорил, что доставал складной нож, так как не успел подумать и не указал это, а в судебном заседании решил сообщить об этом.
Анализируя все показания потерпевшего ФИО2, данные им при допросах в ходе предварительного следствия, и его показания, данные в судебном заседании, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия при его первоначальном допросе от 24.05.2010г., поскольку в них он последовательно и логично излагал обстоятельства совершения преступления в отношении него, четко указывая роль подсудимого и давал логичную оценку своего поведения и восприятия им событий сразу после случившегося, поясняя, что «…когда мужчина отбежал от него, …он стоял в этот момент к нему спиной. После этого услышал, что данный мужчина приближается, он повернулся и увидел у того мужчины в руке нож, длиной лезвия около 15 см. Мужчина замахнулся на него этим ножом в сторону корпуса, но он смог увернуться. Тогда данный мужчина размахнулся и ударил его этим ножом один раз в область живота..».
Данные показания ФИО2 согласуются с протоколом принятия от него устного заявления от 24.05.2010г. (т.1 л.д.45), где он указывал аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений.
Объяснение мотивов изменения показаний потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, тем, что следователь допрос не производила, а что-то писала, текст ему никто не читал, а ему хотелось, чтобы следователь и оперативный сотрудник быстрее ушли, а также своим плохим самочувствием после операции, суд находит, необоснованным, учитывая при этом, что допрос ФИО2 был произведен следователем по прошествии значительного времени после операции, поскольку согласно описательной части заключения эксперта в МКБ ... ФИО2 поступил 23.05.2010г. в 18-10 часов, и 23.05.2010г. был прооперирован, и уже после выписки его из реанимации со слов ФИО2, находясь в палате, к нему пришли ОУР и следователь, которым он дал соответствующие пояснения, записанные с его слов, и зачитанные следователем вслух, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе допроса, удостоверенная его подписью.
Таким образом, исходя из того, что преступление в отношении ФИО2 было совершено 23.05.10г. в дневное время, а первый раз он был допрошен 24.05.10г. в 15-00 часов, то есть спустя почти сутки, и в ходе допроса рассказывал конкретные обстоятельства нанесения ему телесного повреждения, не сообщая при этом того обстоятельства, что у него самого в руках находился нож, которым он, якобы угрожал подсудимому, то суд считает, что его послеоперационное состояние не повлияло на объективное восприятие им событий происшествия и дачу им показаний.
А наоборот, последующее поведение потерпевшего, когда он в июле 2010г. после возмещения ему ущерба сестрой подсудимого, стал писать жалобы прокурору и начальнику РУВД, в которых он указывал, что не сообщил при первом допросе 24.05.2010г., что он спровоцировал Алокова, угрожая ему ножом, свидетельствует, по мнению суда, что он хорошо помнит те обстоятельства, которые изложил при первоначальном допросе 24.05.2010г.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что до случившего подсудимый и потерпевший знакомы не были, и 23.05.2010г. видели друг друга впервые; не знала потерпевшего ФИО2 и сестра подсудимого – Алокова. Однако в своей жалобе, имеющейся в материалах дела (л.д.61), ФИО2 указывает, что он встречался с сестрой подсудимого и рассказал ей о происходящем, и в подтверждение передал ей его заявления, адресованные прокурору и начальнику РУВД и квитанции, пояснив, что его совесть чиста; не отрицал этого он и в судебном заседании, утверждая, что изменение им своих показаний не связано с возмещением ему ущерба. О своих встречах с потерпевшим и неоднократной передаче ему денег суду сообщила и сестра подсудимого – ФИО4, а также свидетель ФИО7
Также в заявлениях ФИО2 (л.д.62-63) на имя прокурора и начальника РУВД Дзержинского района, написанных в июле 2010г., а затем и протоколе допроса от 05.08.2010г. ФИО2 сообщил новые сведения, - что он оскорблял Алокова нецензурной бранью, а также нецензурно выразился в адрес матери Алокова, а также указал обстоятельства, которые ему не могли быть известны, если бы он не общался с сестрой подсудимого, а именно: что у Алокова умерла мать, и поэтому его оскорбление спровоцировало Алокова.
Таким образом, изменение показаний потерпевшим ФИО2 в судебном заседании и в ходе допроса от 05.08.2010г., в той части, что он стал утверждать, что он спровоцировал Алокова, т.к. первым угрожал ему ножом, по мнению суда, связано с возмещением потерпевшему после выписки его из больницы материального ущерба со стороны сестры подсудимого, и вызвано с одной стороны - желанием выгородить подсудимого, смягчив его ответственность за содеянное, а с другой стороны – желанием загладить свою вину за первоначальные показания, на основании которых Алоков привлекается к уголовной ответственности.
Таким образом, не доверять первоначальным показаниям потерпевшего ФИО2 у суда нет оснований, поскольку ранее он подсудимого не знал, оснований для оговора его судом не установлено, и кроме того, именно первоначальные показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля «Очевидец», пояснившей, что она видела, как молодой человек с изъеденным оспой лицом дрался с потерпевшим, они стали выяснять отношения, наносили друг другу удары кулаками. После этого потерпевший пошел в одну сторону - влево, в руках у него ничего не было, а молодой человек побежал за угол, откуда через некоторое время молодой человек выбежал с ножом, держал его в кулаке и размахивал рукой. Потерпевший развернулся и в этот момент молодой человек подбежал к потерпевшему и ударил его ножом и сразу убежал. Затем она подбежала к потерпевшему, увидела, что у него в животе рана, и вызвала скорую помощь... Ранение было ближе к левой стороне живота.
Первоначальные показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля «Очевидец» согласуются и с:
- протоколом опознания Алокова А.А. свидетелем «Очевидец» по фотографии, как лица, который ударил ФИО2 ножом (т.1 л.д.74-76);
- заключением эксперта № 2671 от 15.06.2010г. согласно которого у ФИО2 имелось ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области проникающее в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки и сквозным ранением тонкой кишки, осложнённое гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще режущими свойствами, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.92);
- а также с заключениями экспертов № 566 от 15.08.2010г. и № 663 от 22.09.2010г., согласно которым на вещах, принадлежащих потерпевшему ФИО2: футболке (об.2), бейсболке (об 3), кофте (об.4,5), брюках (об. 6-9), ветровке (об. 10, 11); тарелке (об. 12), а также вещах, принадлежащих подозреваемому Алокову А.А.: кофте (об. 13, 14), брюках (об. 15) и куртке (об. 16), обнаружена кровь человека АВ (2), что не исключает её возможное происхождение за счёт потерпевшего ФИО2, а также в пределах системы АВО не исключается возможное происхождение крови и от Алокова А.А. На тарелке (объект №12) и кофте Алокова А.А. (объект №13) по системе MNSs выявлен антиген N, по системе Р выявлен антиген Р+. Таким образом, в пределах трёх исследованных систем в данных пятнах не исключается возможное происхождение крови как от ФИО2, так и от Алокова А.А. (т.1 л.д.103-106. 193-194);
- и кроме того с заключением эксперта № 1092 от 11.09.2010г., на основании выводов которого, на представленной одежде ФИО2 (джинсовой куртке, кофте, футболке) имеется по два колото-резанных повреждения, которые образованы колюще-режущим предметом типа нож, имеющим одно лезвие с шириной клинка на глубине погружения около 16 мм при единовременном воздействии (т.1 л.д.205-207).
В связи с изложенным, не доверять показаниям свидетеля «Очевидец» у суда также нет оснований, и суд принимает их как достоверные, отвергая доводы защиты о том, что они не могут быть положены в основу приговора, т.к. свидетель «Очевидец» находится в зависимости от отца потерпевшего, работая на торговой точке, которую на рынке контролирует отец потерпевшего, поскольку эти доводы стороной защиты ничем не подтверждены, а суду свидетель «Очевидец» пояснила, что ей никто не угрожал, к ней не подходили, она о произошедшем случае никому ничего не рассказывала, а по работе в зависимом положении от отца потерпевшего она не находится.
Оценивая, показания Алокова А.А., данные в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24.05.2010г. (т.1 л.д.138-140), где он указывал, что в ходе конфликта с незнакомым мужчиной он нанес последнему удар ножом в область живота, суд, как достоверные принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия от 24.05.2010г., поскольку именно эти показания согласуются с протоколом его явки с повинной от 23.05.2010г. (л.д.136), в которой он аналогичным образом указывал обстоятельства нанесения телесных повреждении ФИО2, а также согласуются с проанализированными выше показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля «Очевидец», утверждавших, что именно Алоков в ходе ссоры нанес удар ножом в живот потерпевшему, и при этом сам ФИО2 ножом Алокову не угрожал, а также с приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности опровергают доводы подсудимого Алокова о том, что потерпевший ФИО2 угрожал ему ножом, что он воспринял, как реальную опасность для своей жизни, и действовал в целях самозащиты, превысив ее пределы.
Указанные доводы подсудимого и последующее изменение им своих показаний, по мнению суда, вызваны желанием уйти от более строгой ответственности за содеянное в связи с принятием мер к возмещению ущерба потерпевшему сестрой Алокова.
Утверждение Алокова А.А. о том, что при его допросе адвокат пришла и ушла, а свои пояснения он давал в ее отсутствие, суд считает необоснованным, поскольку протокол допроса от 24.05.2010г. не содержит его дополнений и замечаний, и удостоверен подписями его и адвоката, что, по мнению суда, свидетельствует о присутствии адвоката в ходе допроса, а учитывая пояснения Алокова о том, что с тем, что было написано в протоколе допроса, он был согласен и подписал его, то суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оглашенные показания свидетелей-понятых ФИО9 и ФИО6, участвующих при проведении проверки показаний на месте, как и протокол проверки показаний Алокова А.А. на месте, суд принимает, как доказательства по делу, и как достоверные учитывает показания указанных свидетелей лишь в той части, что ФИО9 и ФИО6 подтвердили процедуру проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием Алокова А.А., в ходе которой Алоков изложил свою версию о самообороне, и не свидетельствуют о том, что он оборонялся от ФИО2.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, пояснившая, что 23.05.2010 года в конце рабочего дня она собралась идти домой, т.к. она и брат работают на рынке «...». Она подошла рабочему месту брата, он собирал товар. Она его не стала ждать, и пошла домой, откуда около 14.00 часов позвонила брату, который сказал, что идет домой. После этого она звонила брату еще несколько раз, но он не отвечал. Около 20.00 часов ей позвонила его сожительница и сказала, что брата сотрудник милиции - ФИО10 забрал в отделение милиции, куда она приехала и узнала, что брата задержали, т.к. он нанес ножевое ранение человеку. От следователя она узнала подробности произошедшего. Во вторник утром к ней подошли сотрудники рынка - продавцы и сказали, что отец потерпевшего - ФИО5. Через день она подошла к ФИО5, который сказал, что его сына порезали, и он вместе с сотрудниками милиции ездил задерживать брата. Она интересовалась у отца потерпевшего, чем она может помочь, а затем потерпевшему передала первый раз 5 000 рублей и второй раз 10 000 рублей на лекарства, а всего передала ему 25000 рублей и первый раз расписку не брала. Через неделю потерпевшего выписали, а еще через неделю потерпевший вышел на работу.
От потерпевшего ФИО2 Федора она узнала, что он стоял с компанией на выходе с рынка, где распивали спиртное, туда подошел брат и попросил воды, в это время брат задел потерпевшего плечом. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт, затем ФИО2 ударил брата головой в лицо, брат упал, попытался встать и ответить ему. После чего ФИО2 второй раз ударил брата, после этого из компании потерпевшего начали заступаться за него. ФИО2 не говорил, чтобы брат убегал. ФИО2 сказал, что если бы брат его не опередил, то он его бы «положил». Она спросила у ФИО2 почему он не убежал, он сказал, что он бы не убежал. Никогда ранее она ножа у брата не видела. Насколько она поняла, нож был у потерпевшего, и он спровоцировал конфликт. Потерпевший усмехнулся и сказал, что он сам находится под следствием.
Впоследствии ей брат сообщил, что задел потерпевшего, когда потянулся за водой, потерпевший обернулся и нецензурно выругался в адрес брата, затем в адрес матери, потом брат попытался ударить потерпевшего, но потерпевший ударил его головой в лицо. Между ними завязалась драка, они друг другу стали наносит удары руками, потом потерпевший пригрозил ножом, сказав, что порежет его. Брат хотел уйти от потерпевшего, он не успевал, т.к. потерпевший шел на него, тогда брат схватил что-то с киоска. Изначально брат не заметил, что взял и пытался отмахнуться от ножа, который держал потерпевший. О том, что брат порезал потерпевшего, ему сообщили в отделении милиции.
Также по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО7, пояснивший суду, что подсудимого он ранее не знал, очевидцем событий он не был. Подробности происшедшего ему стали известны от ФИО2. Он знает отца потерпевшего и самого ФИО2. Сестра подсудимого подошла к нему в мае 2010 года, спросила, работает ли ФИО2, он сказал, что не работает. Она сообщила, что произошла драка. Он позвонил отцу потерпевшего, которого и познакомил с сестрой подсудимого. Он присутствовал при разговоре ФИО4 и отца потерпевшего. Сестра Алокова узнала о состоянии здоровья ФИО2, предложила деньги на лечение в размере 5 000 или 10 000 рублей. Отец потерпевшего попросил его поприсутствовать при встрече ФИО4 с ФИО2. После выхода ФИО2 из больницы, через небольшой срок, состоялась встреча ФИО2 с сестрой подсудимого. При встрече в его присутствии ФИО2 рассказал, что в день конфликта он был выпивший. Они выпивали, когда подсудимый покупал воду, и они зацепились словами, ФИО2 ударил подсудимого первым головой, потом началась драка, после чего ФИО2 достал нож. В драке участвовали ФИО2 и подсудимый, конфликт был между ФИО2 и подсудимым. Когда ФИО2 достал нож, то прижимал Алокова к прилавку, потом Алоков с прилавка схватил нож, и в драке подсудимый ударил ФИО2 ножом. ФИО2 сказал, что он не заметил рану сразу, потом сказал, что обнаружил кровь, когда сел на землю.
Давая оценку показаниям сестры подсудимого – свидетеля ФИО4 в той части, что ей со слов потерпевшего и брата известно, что брат нанес ножевое ранение ФИО2, т.к. последний угрожал ему ножом, а также дополнительного свидетеля ФИО7, пояснившего, что в его присутствии ФИО2 рассказывал, что он угрожал Алокову ножом, суд приходит к выводу, что они противоречат, первоначальным показаниям самого подсудимого и потерпевшего, обоих не указывающих на это обстоятельство.
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО7 непосредственными очевидцами конфликта Алокова и ФИО2 не являлись, пояснив, что им не известны подробные обстоятельства произошедшего. Кроме того, Алокова ставшие ей известными указанные обстоятельства органам следствия не сообщила, рассказав об этом лишь в суде, а свидетель ФИО7 на следствии допрошен не был, а в суде давал показания по просьбе сестры подсудимого, в связи с чем, суд считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 о наличии ножа у потерпевшего, которым он якобы угрожал подсудимому, даны ФИО4 с целью облегчить судьбу брата за содеянное, а свидетеля ФИО7 - в поддержку версии подсудимого об обороне, поскольку он приглашен для допроса по просьбе сестры подсудимого.
Таким образом, суд полагает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они очевидцами произошедшего не являлись, и их показания являются опосредованными от показаний как подсудимого Алокова, так и потерпевшего ФИО2, которые сами давали разные показания, касающихся существенных обстоятельств произошедшего, поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.
Учитывая, что потерпевший ФИО2 и свидетель «Очевидец» поясняли, что Алоков нанес удар ФИО2 ножом, допускал это и сам Алоков, а по заключению эксперта № 2671 от 15.06.2010г. имеющееся у ФИО2 ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще режущими свойствами (т.1 л.д.92) и согласно заключения эксперта № 1092 от 11.09.2010г. на одежде ФИО2 имеется по два колото-резанных повреждения, образованные колюще-режущим предметом типа нож, имеющим одно лезвие с шириной клинка на глубине погружения около 16 мм при единовременном воздействии (т.1 л.д.205-207), однако предмет, которым Алоков причинил ФИО2 телесное повреждение, не изъят и суд лишен возможности его обозреть, то суд уточняет обвинение Алокова, указывая, что телесное повреждение Алоковым ФИО2 было причинено не ножом, а предметом, внешне похожим на нож.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о наличии ножа у ФИО2 не нашла своего подтверждения.
Вместе с тем, учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия; целенаправленный характер действий подсудимого, когда после прекращения конфликта Алокова с потерпевшим, ФИО2 отвернулся от подсудимого, однако Алоков берет предмет, внешне похожий на нож, которым наносит ФИО2 телесное повреждение; применение орудия преступления – предмета, внешне похожего на нож, обладающего колюще-режущими свойствами; способ нанесения телесного повреждения и его локализация - в жизненно-важный орган – живот; степень тяжести, причиненного телесного повреждения, позволяют суду прийти к выводу о наличии у Алокова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также к выводу о том, что имеющееся у потерпевшего ФИО2 телесное повреждение причинено ему подсудимым Алоковым, который, по мнению суда, в момент нанесения удара ФИО2, не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, т.к. жизни и здоровью Алокова в момент нанесения им удара ножом потерпевшему ничего не угрожало.
Тем самым судом установлено, что Алоков А.А., осознавая общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, противоправно нанес один удар предметом, внешне похожим на нож, в область живота ФИО2, причинив последнему ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом, нанося удар предметом, внешне похожим на нож, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важный орган – брюшную полость, умыслом Алокова охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поэтому суд полагает, что в действиях Алокова отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.114, 118 УК РФ, а он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, который обоснованно заключением эксперта № 2671 от 15.06.10г. определен как тяжкий вред здоровью и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.
Учитывая, что Алоков А.А. совершил преступление до принятия ФЗ № 26 от 07.03.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в соответствии с которым, редакция санкции ч.1 ст.111 УК РФ улучшает положение подсудимого, то принимая во внимание ст.10 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия Алокова А.А. должны быть квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.
Согласно заключению эксперта № 2399-10 от 07.06.2010г. (т.1 л.д.97-98) Алоков А.А. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Алоков А.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Алокова А.А. следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алокова А.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алокова А.А., суд учитывает – частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места постоянной регистрации из Кабардино-Балкарской республики и места бывшей работы, состояние здоровья его отца и сестры, возмещение ущерба.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности виновного, а также наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, то суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Алокову А.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения Алокову А.А. наказания с учетом требований ст.73 УК РФ, по мнению суда, не установлено.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Алокову А.А. наказания, суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АЛОКОВА АМИРБЕКА АЛИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбытия наказания Алокову А.А. исчислять с 04.05.2011 года. Зачесть Алокову А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.05.2010г. по 22.11.2010г.
Меру пресечения подсудимому Алокову А.А. изменить – с подписки о невыезде из г.Новосибирска на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- одежду, изъятую у ФИО2: футболку, бейсболку, кофту, брюки, ветровку, хранящуюся при деле – вернуть ФИО2,
- одежду, изъятую у Алокова А.А.: кофту, брюки, куртку, хранящуюся при деле – вернуть сестре подсудимого – ФИО4,
- тарелку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции №5 УВД г.Новосибирска, - уничтожить, - по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Алокова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.