Дело № 1-586/11
Поступило в суд 08.09.11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием
государственного обвинителя Носок О.Ю.
адвоката Смушковой И.А.
потерпевших ФИО4, ФИО1
подсудимого Стренина В.Л.
при секретаре Бурдуковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Стренина Леонида Викторовича, ... обвиняемого по п.«в» ч. 2 ст.161 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Стренин Л.В. совершил два имущественных корыстных преступления, на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:
Эпизод 1
Так, 08.11.2008 года Стренин Л.В. и ФИО5 находились в гостях в половине дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где проживали ФИО1 и ФИО2, где распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков у Стренина Л.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, 08.11.2008 года, около 19 часов 30 минут, Стренин Л.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в половине дома ... по ул...., в которой проживает семья ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО1 и ФИО2 уснули, а ФИО5 находится в другой половине дома, действуя тайно, с целью последующего хищения, стал собирать имущество, принадлежащее ФИО1, однако в это время в указанную половину дома зашла ФИО5, которая обнаружив преступные действия Стренина Л.В., попыталась остановить последнего путем словесных уговоров, после чего Стренин Л.В., действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, и осознавая, что его действия уже носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: компьютерный системный блок стоимостью 10.462 рубля, мышь компьютерную стоимостью 370 рублей, колонки акустические в количестве 2 штук в комплекте стоимостью 345 рублей, клавиатуру компьютерную стоимостью 120 рублей, мобильный телефон «Nokia 1110I» стоимостью 1.690 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «билайн», на балансе которой находились деньги в сумме 120 рублей, а также деньги в сумме 3.850 рублей, а всего на сумму 16.957 рублей, после чего Стренин Л.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, тем самым открыто его похитил, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную сумму.
Эпизод 2
В мае 2011 года Стренин Л.В. находился в д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска в гостях у ранее ему знакомого ФИО4, где кроме него находились другие лица, в том числе ФИО3, где распивал спиртные напитки, в процессе распития спиртного ФИО4 и ФИО3 легли спать, в связи с чем за действиями Стренина Л.В. не наблюдали, после чего у Стренина Л.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Стренин Л.В., в указанный период времени, находясь в доме ... по ул...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 5300», принадлежащий ФИО4 стоимостью 3.200 рублей с картой памяти объемом 1Гб стоимостью 250 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «теле2», на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, а всего на сумму 3.650 рублей, после чего Стренин Л.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Стренин Л.В. свою вину в совершении преступления по эпизоду №1 признал частично, пояснив, что в ноябре 2008 года он проживал в гражданском браке со ФИО5, они снимали часть дома по ул...., где во второй половине дома проживала семья ФИО1. 08.11.08 ФИО1 пригласили его и ФИО5 в гости отметить день рождения ФИО2, на что они согласились, все четверо они выпивали, в процессе чего ФИО1 уснули, тогда ФИО5 и он пошли в свою половину дома, дверь в половине дома ФИО1 оставалась открытой. Затем спустя какое-то время он вышел на улицу и решил вернуться в половину дома ФИО1, чтобы продолжить выпивать, пройдя в дом, он попытался разбудить ФИО1, чтобы вместе выпить, но не смог, тогда он один допил водку, оставшуюся в бутылке, а затем, поскольку его действия никто не видит, он решил забрать себе имущество, принадлежащее ФИО1, с этой целью он отсоединил провода компьютера от сети и в руках вынес из дома компьютерный системный блок, 2 колонки, мышь и клавиатуру, которые затем продал, при этом деньги и мобильный телефоны не брал. На вопросы участников процесса Стренин категорично утверждал, что все имущество ФИО1 он нес в руках, в сумки не складывал и его действий в доме у ФИО1 ФИО5 не наблюдала, а стала отговаривать его только когда он попытался занести вещи ФИО1 в свою половину дома, стоимость системного блока, мыши, колонок и клавиатуры он не оспаривает. По эпизоду №2 признал вину полностью, пояснив, что 27 или 28 мая 2011 года, вечером он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 по ул...., где вместе с другими лицами, стал употреблять спиртное, после чего ФИО4 уснул, а другие лица также за его действиями не наблюдали, тогда он, воспользовавшись данными обстоятельствами решил забрать себе мобильный телефон «Nokia», принадлежащий ФИО4, взяв который ушел из дома потерпевшего, затем стал пользоваться данным телефоном сам, а сим-карту потерпевшего, которая была в телефоне - выбросил, не оспаривает объем и стоимость похищенного им имущества по этому эпизоду хищения. В содеянном раскаивается.
Вместе с тем, виновность подсудимого Стренина Л.В. в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, которые были даны им на стадии предварительного расследования на л.д.38-39, а также пояснил, что в ноябре 2008 года он со своей семьей проживал в д.... по ул.... в одной половине дома, где во второй его половине жили ФИО5 и Стренин. Утром 08.11.08 они пригласили ФИО5 и Стренина в гости отметить день рождения его жены ФИО2, на что те согласились, в течение дня они вместе употребляли алкоголь, в процессе чего он и ФИО1 уснули, а затем около 19-30 он проснулся от того, что его будит ФИО5, которая сообщила ему, что Стренин забрал из их дома, принадлежащее их семье имущество. После чего он встал и осмотрев дом, обнаружил, что в доме отсутствуют системный блок от компьютера стоимостью 10.462 рубля, мышь, компьютерная стоимостью 370 рублей, 2 колонки стоимостью 345 рублей, клавиатура компьютерная стоимостью 120 рублей, а также из шкафа пропали деньги в сумме 3.850 рублей и мобильный телефон «Nokia 1110I» стоимостью 1.690 рублей с сим-картой «билайн», на балансе которой были деньги в сумме 120 рублей. Со слов ФИО5 ему стало известно, что та пыталась остановить Стренина и вызвать милицию, но Стренин отобрал у нее телефон и она не смогла этого сделать, однако сам он и его жена ФИО1, действий Стренина, связанных с хищением не наблюдали и не слышали, поскольку были в нетрезвом состоянии и спали. При этом на вопросы участников процесса потерпевший ФИО1 указал, что следов взлома на дверях его дома не имелось и допускает, что Стренин мог зайти в их дом и распивать спиртное, когда они уже спали и только после этого забрать их имущество.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ноябре 2008 года она сожительствовала со Стрениным, они снимали половину дома по ул...., в другой половине дома проживала семья ФИО1. 08.11.08 ФИО1 пригласили ее и Стренина в гости отметить день рождения ФИО2, на что они согласились, все четверо они выпивали, в процессе чего ФИО1 уснули, тогда она забрала ребенка ФИО1 в свою половину дома и они вместе со Стрениным пошли в свою половину дома, дверь в половине дома ФИО1 оставалась открытой. Затем спустя какое-то время к Стренину пришел его знакомый, и Стренин вместе со знакомым вышли на улицу поговорить, после чего Стренин долго отсутствовал и тогда она пошла искать Стренина, проходя по двору дома, она с улицы в окно увидела Стренина в доме у ФИО1, тот отсоединял провода от компьютера, тогда она с улицы стала кричать на Стренина, а затем прошла в дом ФИО1 и уже в доме попыталась остановить Стренина, но тот на ее слова не реагировал, а продолжил собирать вещи, принадлежащие ФИО1, в том числе складывая их в спортивную сумку, также в руках у Стренина она видела мобильный телефон, принадлежащий соседям, на плече у Стренина висела мужская сумочка, при этом Стренин ей сообщил что он нашел у ФИО1 большую сумму денег и забрала их себе, предлагая ей вместе их истратить, на что она отказалась и продолжила отговаривать Стренина, а когда тот уже стал выносить вещи ФИО1 во двор, то она стала вызывать сотрудников милиции по своему мобильному телефону, после чего Стренин выхватил у нее из рук телефон и выбросил его в огород и пока она его искала, то Стренин уехал. Затем она вернулась в дом ФИО1, разбудила ФИО2 и ФИО1 и рассказала им о случившемся, после чего в дом приехали сотрудники милиции, которые от ФИО1 приняли заявление о хищении имущества.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что со Стрениным он знаком длительное время, в конце мая 2011 года он был у себя дома по ул.... вместе со свои знакомыми и коллегами по работе, они распивали спиртные напитки, затем примерно в 18-00 к нему в гости пришел Стренин, который присоединился к ним. Во время данных событий никаких конфликтов между лицами не было, затем он пошел в комнату и лег спать, а остальные лица еще оставались. Проснувшись утром следующего дня примерно в 6-00 он увидел в доме только ФИО3, которая спала в другой комнате, и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона модели «Nokia 5300», стоимостью 3.200 рублей с картой памяти объемом 1Гб стоимостью 250 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «теле2», на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, он и ФИО3 стали искать его телефон, но не нашли, при этом они с телефона ФИО3 звонили ему на его номер телефона, но тот уже был «не доступен». Опросив всех лиц, кто был у него в тот вечер в гостях, было очевидно, что к краже его телефона причастен Стрени. При этом, по его мнению, Стренин имел возможность вернуть ему похищенное добровольно, поскольку знал его место жительства и работы, но не с сделал этого намеренно и в последствии стал от него скрываться, и когда он понял, что Стренин не собирается ему возвращать его имущество, то спустя примерно 2 месяца, он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, и только по этой причине Стренин вернул ему телефон, поскольку последнего вызвали сотрудники милиции для допроса. Причиненный ему Стрениным ущерб на сумму 3.650 рублей является для него значительным, поскольку в тот момент он не работал и какого-либо дохода не имел, при этом, спустя время, сотрудники полиции приезжали в его дом вместе с понятыми и со Стрениным и последний рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте и времени его совершения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на л.д.75-76 следовало, что в конце мая 2011 года, вечером она была в гостях у ФИО4 в д.... по ул...., где кроме нее были и другие лица, в том числе и Стренин. Затем ФИО4 лег спать в спальне, потом спать ушла в другую комнату она, а Стренин остался в зале. Проснувшись утром следующего дня ФИО4 обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Nokia 5300», который оставлял на кухонном столе, и отсутствие в доме Стренина, тогда они стали звонить на номер телефона ФИО4 с ее телефона, но тот уже был «не доступен». Затем спустя время, сотрудники полиции приезжали в дом ФИО4 вместе с понятыми и со Стрениным и последний рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте и времени тех событий.
Также вина подсудимого Стренина Л.В. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО1 (л.д.10, л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.08, а именно д.... по ул...., согласно которому следов взлома в доме не имеется и зафиксирована обстановка в доме на момент прибытия сотрудников милиции (л.д.16-19);
- протоколом выемки от 28.07.11 у ФИО1 документов, а именно кассового чека на покупку телефона «Nokia 1110I», товарной накладной и чека на покупку компьютера и его комплектующих (л.д.44-45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.11 - вышеуказанных предметов, а именно кассового чека на покупку мобильного телефона «Nokia 1110I», товарной накладной и чека на покупку компьютера и его комплектующих (л.д.46-49);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – кассового чека на мобильный телефон «Nokia 1110I», товарной накладной и чека на покупку компьютера и его комплектующих (л.д.50);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО4 (л.д.68);
- протоколом выемки от 21.07.11 у Стренина мобильного телефона «Nokia 5300», принадлежащего ФИО4 (л.д.79-80);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.11, а именно мобильного телефона «Nokia 5300» (л.д.81-82);
- протоколом от 01.08.11 предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал мобильный телефон «Nokia 5300», как принадлежащий ему и похищенный у него в мае 2011 года (л.д.83-84);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Nokia 5300» (л.д.85);
- протоколом явки Стренина с повинной, согласно которому он собственноручно указал о том, что в ноябре 2008 года, он был в гостях у ФИО1, после чего вернулся в дом к ФИО1 чтобы допить спиртное, что и сделал, после чего воспользовавшись, тем что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить у ФИО1 имущество, взяв себе системный блок компьютера и комплектующие к нему – мышь, колонки и клавиатуру, после чего скрылся с места совершения преступления, продав похищенное, а деньги истратил на собственные нужды (л.д.62);
- протоколом явки Стренина с повинной, согласно которому он собственноручно указал о том, что в мае 2011 года, находясь в гостях у ФИО4, он, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить у ФИО4 телефон, взяв который, скрылся с ним, выкинув из него сим-карту, а телефон оставил себе (л.д.92).
- протоколом проверки показаний на месте от 22.07.11, согласно которому подозреваемый Стренин пояснял об обстоятельствах совершения им 08.11.08 хищения имущества, принадлежащего ФИО1, также в мае 2011 года – хищения имущества у ФИО4 (л.д.150-152).
Таким образом, совокупность изложенных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Стренина в совершении данных двух преступлений.
Пояснения, изложенные Стрениным на стадии предварительного расследования и судебного следствия по эпизоду №1 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, в том числе о том, что его действия в момент хищения носили только тайный характер, тогда как ФИО5 их обнаружила только после того как он уже завладел данным имуществом, при этом у ФИО1 не похищал деньги и мобильный телефон, суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию подсудимого, избранную им по делу с целью избежать уголовного преследования за совершение более тяжкого преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого, пояснениях потерпевшего ФИО1, согласно которым, 08.11.08, помимо компьютера и комплектующих к нему, у него был похищен мобильный телефон «Nokia 1110I» и деньги в сумме 3.850 рублей, которые лежали в шкафу, при этом со слов ФИО5 ему известно, что Стренин собирал, принадлежащее их семье имущество в присутствии ФИО5, и не только не реагировал на просьбы последней прекратить свои действия, но и когда ФИО5 попыталась остановить Стренина и вызвать в милицию, то тот отобрал у нее телефон и скрылся с похищенным; категоричных показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым когда 08.11.08 Стренин вышел на улицу и долго отсутствовал, то она пошла его искать и выйдя на улицу, через окно обнаружила Стренина в половине дома, где проживали ФИО1, когда тот отсоединял провода от компьютера, тогда она прошла в дом и попыталась пресечь указанные действия, но Стренин на ее уговоры не реагировал и продолжал отсоединять технику и собирать, принадлежащее ФИО1 имущество в спортивную сумку, собрав которое вышел из дома, а когда она и на улице стала останавливать Стренина и попыталась вызвать милицию, то он отобрал у нее ее телефон и выбросил его, чтобы иметь возможность с похищенным скрыться, при этом о том, что Стренин забрал у ФИО1 деньги и телефон, ей стало известно не только из пояснений ФИО1, но и сам Стренин ей указал о том, что нашел у ФИО1 деньги, которые взял себе, а в руках у Стренина в момент хищения она видела мобильный телефон потерпевших. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 об открытом характере хищения, суд считает последовательными и непротиворечивыми, причин для оговора Стренина ФИО1 и ФИО5, судом не усматривается, кроме того, они согласуются с вышеназванными письменными доказательствами, оснований не доверять вышеприведенным показаниям, которые являются допустимыми доказательствами и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по эпизоду №1 Стренин Л.В. совершил преступление умышленно, действуя противоправно, открыто - поскольку его действия именно в момент завладения имуществом ФИО1 стали очевидны для постороннего лица – ФИО5, которая стала пытаться пресечь противоправные действия Стренина и остановить последнего, однако Стренин, осознавая данное обстоятельство, продолжил совершать действия направленные на завладение данным имуществом – отсоединял провода компьютера от сети, собирал имущество в сумки, а затем когда ФИО5 стала вызывать милицию со своего телефона, то он отобрал у нее телефон и выбросил его, после чего скрылся с места преступления, что указывает на то обстоятельство, что Стренин открыто изъял в свою пользу чужое (принадлежащее потерпевшему ФИО1) имущество, преследуя при этом корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба.
Действия Стренина Л.В. органами предварительного расследования по эпизоду №1 обвинительного заключения были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, суд исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, а также выслушав пояснения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, приходит к выводу, что в действиях Стренина отсутствует такой квалифицирующий признак «как незаконное проникновении в жилище», поскольку по мнению суда, Стренин изначально прошел в жилище к ФИО1 не с целью завладения их имуществом, а с иной целью, не связанной с хищением чужого имущества, и умысел на которое возник у него уже после того как он оказался в вышеуказанном жилом помещении. К данному выводу суд приходит исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в дом к ФИО1 Стренин прошел с целью продолжить употреблять спиртные напитки, о чем указывал категорично как в суде, так и на стадии предварительного расследования сам Стренин, «поскольку у ФИО1 оставалась на столе «недопитая бутылка водки», и после того как он не смог разбудить ФИО1, чтобы продолжить вместе употреблять спиртное, то он допил его один, а затем у него возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Ершову», что согласуется со сведениями, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия на л.д.16-19, согласно которому следов взлома в доме у ФИО1 не обнаружено, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО5, согласно которым, «когда ФИО1 в силу опьянения уснули, а она взяв ребенка ФИО1 ушла в свою половину дома вместе со Стрениным, то спиртное на столе у ФИО1 оставалось и дверь в дом ФИО1 была не заперта», а также показаниям потерпевшего ФИО1, согласно которым «он допускает, что Стренин мог вернуться в их половину дома, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки, но не смог их разбудить и один распивал спиртное», а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 №29 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.07 №7 и от 23.12.10 №31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что действия Стренина подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по эпизоду №2 Стренин Л.В. совершил преступление умышленно, действуя противоправно, тайно - воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, изъял в свою пользу чужое - принадлежащее потерпевшему ФИО4 имущество, преследуя при этом корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба. Суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения потерпевшему ФИО4 является для него значительным, принимая во внимание значимость данного имущества для потерпевшего, а также его материальное положение, согласно пояснениям которого, он в мае 2001 года не работал и источника доходов не имел.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Стренина Л.В. по эпизоду №1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Стрениным Л.В. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Стренин Л.В. в ходе предварительного следствия давал явки с повинной и раскаялся в содеянном, по месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту содержания в учреждении ИЗ 54\1 – удовлетворительно, на учетах в специализированных органах не состоял. Данные обстоятельства, как и его молодой возраст и состояние его здоровья, суд учитывает как смягчающие ответственность.
Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.18 УК РФ, является наличие рецидива в действиях Стренина Л.В.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Стренину Л.В. положений, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.11 за №26-ФЗ), вместе с тем, с учетом характера, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что Стренин Л.В. ранее привлекался не только к административной ответственности, но и неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору суда от 21.04.09, а также в период непогашенных судимостей по приговорам от 25.04.05, от 12.03.09, от 17.06.09, что характеризует Стренина как лицо, склонное к противоправному поведению, а потому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Стрениным новых преступлений, а потому суд не считает возможным сохранить Стренину Л.В. условное осуждение, предусмотренное в ч.4 ст.74 УК РФ, а также суд не считает возможным применить к Стренину Л.В. по тем же основаниям и требования ст.64 УК РФ.
Учитывая требования ст.ст.9,10 УК РФ суд считает, что квалификация действий подсудимого и назначение ему наказания должны быть в рамках редакции уголовного закона за №26-ФЗ от 07.03.11.
Исходя из данных о личности Стренина Л.В., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стренина Леонида Викторовича признать виновным по эпизоду №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.11 за №26-ФЗ); по эпизоду №2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.11 за №26-ФЗ).
Назначить Стренину Леониду Викторовичу наказание:
по эпизоду №1 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по эпизоду №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Стренину Л.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11), условное осуждение, назначенное Стренину Л.В. по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.09, отменить.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.09, окончательно назначить Стренину Л.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Стренину Л.В. исчислять с 21.07.11.
Меру пресечения Стренину Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Жемчуговой Ю.В. на предварительном следствии в сумме 2.506 рублей 35 копеек взыскать с подсудимого Стренина Л.В. в пользу федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: