Дело № 1-573/11
Поступило в суд: 31.08.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2011г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,
подсудимого:
КОЧКУНОВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, ...
...
...
защитника-адвоката: Потаниной Н.В., представившей удостоверение №1170 и ордер №02362,
потерпевшего: ФИО5,
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочкунова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кочкунов Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (эпизод №1) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №2) в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
ЭПИЗОД № 1:
30 июня 2011 года с 09-00 до 16-00 часов Кочкунов Д.А. совместно с ФИО2 находились в квартире ... по ул.... 258 Дзержинского района г.Новосибирска, где в ходе распития спиртных напитков между Кочкуновым Д.А. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у Кочкунова Д.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, Кочкунов ДА., находясь в квартире ... по ул...., 30.06.2011 в период времени с 09-00 до 16-00 часов, повалил последнюю на диван и взял лежащую рядом ночную рубашку ФИО2 и, действуя умышленно, с целью причинения ей смерти, обмотал шею ФИО2 ночной рубашкой и стал с силой ее сдавливать, чем преградил доступ воздуха для дыхания ФИО2
После чего Кочкунов Д.А., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, осознавая, что та еще жива, взял лежащий тут же на полу электрический шнур от стационарного телефона и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, обмотал им шею ФИО2, и с силой затянул указанный шнур на ее шее, тем самым перекрыв доступ воздуха в легкие для дыхания ФИО2, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, а Кочкунов Д.А. с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными действиями Кочкунов Д.А. причинил ФИО2 замкнутую, равномерно вдавленную, горизонтально расположенную, пергаментированную странгуляционную борозду в верхней трети шеи, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
ЭПИЗОД № 2:
Кроме того, 30.06.2011 в период времени с 09-00 до 18-00 часов после совершения убийства ФИО2, Кочкунов Д.А. с целью удостовериться, мертва ли ФИО2, решил вернуться в кв.... дома ... по ул.....
В указанное время 30.06.2011г. Кочкунов Д.А. путем подбора ключей проник в квартиру ... по ул...., принадлежащую ФИО5, и удостоверившись, что ФИО2 мертва, находясь в указанной квартире, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Кочкунов Д.А., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: ДВД-плеер «Панасоник», стоимостью 4 000 рублей; набор ножей, стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон «Моторола», стоимостью 100 рублей; мобильный телефон «Сименс», стоимостью 100 рублей; портмоне, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 5.350 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб. С похищенным имуществом Кочкунов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Кочкунов Д.А, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении умышленного убийства ФИО2 и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, признал полностью и пояснил
- по эпизоду №1, что потерпевшая ФИО2 являлась его бывшей женой, с которой он в мае 2011г. расторг брак, т.к. она стала периодически не ночевать дома, бывало, что не появлялась дома 2-3 недели, он ее искал, она злоупотребляла спиртными напитками. После развода она съехала из его квартиры, и он долго ее не видел. 30.06.2011г. в утреннее время он приехал с работы с ФИО10, который пошел домой, а он пошел в магазин, купил сигареты и бутылку вина, а когда подходил к подъезду, то к нему подошла ФИО2 и начала требовать деньги. Он сказал, что ничего ей не должен, поднявшись с ней к нему в квартиру, где он и ФИО2 выпили вина. Она стала оскорблять его, высказывать претензии, забрала вещи и попросила проводить ее до дома. В дневное время он пошел провожать ФИО2, которая взяла с собой бутылку вина и пригласила его к ней домой. Затем он и ФИО2 зашли в квартиру, где она проживала, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они находились за столиком в зале, он сидел на стуле, она - на диване, и между ним и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой она своим поведением вывела его из себя. Он подошел к ФИО2, которая сидела голая, полулежа на диване. Он взял лежавший около нее пеньюар, набросил его на нее, обмотал один раз шею и с силой ее придушил. ФИО2 сопротивление не оказывала, он убрал пеньюар и сел на стул. ФИО2 была жива, она прокашлялась и стала опять ему угрожать, оскорблять, сидя на диване. Он разозлился, оторвал шнур от стационарного телефона в этой же комнате, подошел к ней, обмотал два раза вокруг шеи ФИО2 шнур и повалил ее на диван на спину. Он стал душить ФИО2, стягивая шнур, который удерживал около 10 секунд, после чего у нее пошла пена изо рта, а он отпустил шнур, не разматывал его с шеи. Сначала он не понял, мертва ли она, но она не двигалась. Он понимал, что от того, что он сдавливал ее шею пеньюаром, а потом шнуром может наступить смерть ФИО2. Он наклонился к ней, понял, что у нее нет дыхания, посидел около 20 минут, долго искал ключи от квартиры, чтобы выйти, поскольку дверь была закрыта на ключ изнутри. Найдя ключи, он вышел из квартиры, ключи выбросил в кусты и пошел во двор. Через 3-4 часа он решил вернуться в квартиру, чтобы проверить жива ли ФИО2, т.к. он надеялся, что она жива. Он нашел выброшенные им ключи в кустах, вернулся в квартиру, где ФИО2 лежала в том же положении. Когда он потрогал ее руку, она была холодная, то он понял, что она мертва. Он злоупотреблял спиртными напитками последние 4 месяца из-за ФИО2. Он признает, что убил ФИО2. Он решил ее убить из-за ревности и ее поведения, т.к. она рассказала, что изменяла ему, когда жила с ним. В содеянном раскаивается.
- по эпизоду №2, что находясь в квартире, он решил забрать ДВД и другие вещи, т.к. у него закончились деньги, а он хотел впить. Имущество он решить взять с целью продажи. Взяв из квартиры ДВД и другие вещи, указанные в обвинении, он вышел во двор, квартиру закрыл на ключ, ключи выкинул. Во дворе он выпил и пошел к своей подруге, а ДВД-плейер спрятал за трансформаторную будку, а когда позже вернулся, то его там не оказалось. Похищенные ножи с телефонами он выкинул, куда дел портмоне, не помнит. Затем он попрощался с подругой, пошел во двор, откуда позвонил матери, сообщив, что он убил ФИО2. Потом он встретил двух братьев ФИО6, с которыми пошел к ним домой, где им сообщил, что он убил ФИО2. Находясь в квартире ФИО6, 01.07.2011г. он был задержан сотрудниками полиции. Он решил похитить чужое имущество, когда пришел в квартиру во второй раз, с целью удостовериться жива ФИО2 или нет. И уже находясь в квартире, решить украсть имущество.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Кочкунова Д.А. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д.180-181), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в силу законодательства РФ обязанности представителя потерпевшего в отношении лица, которому причинена смерть и у которого нет родственников, возлагаются на органы социальной защиты. Функции органов социальной защиты в г.Новосибирске исполняют администрации районов города. На основании доверенности она является представителем администрации по данной категории дел, работает в юридическом отделе. По настоящему уголовному делу она владеет лишь информацией, полученной от правоохранительных органов.
Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего суду,
- по эпизоду №1, что с ФИО2 он проживал около 3 недель по адресу ул...., 30.06.2011г. около 7.00 часов утра он уехал на работу, ФИО2 осталась в квартире одна. Вернувшись с работы около 18.00-19.00 часов он увидел лежащую на диване ФИО2, на которой было одето платье, задранное на лицо. Откинув платье, он увидел, что у ФИО2 на шее был намотан шнур, и она лежала без признаков жизни, он потрогал ее за руку и понял, что она мертва. Он выбежал на улицу и вызвал сотрудников полиции. В комнате в стенке были открыты дверцы, стационарный телефон лежал на полу. После осмотра квартиры, он был доставлен в РУВД Дзержинского района, и в ночь с 30 на 31 июня 2011 года ночевал у брата дома.
- по эпизоду №2, что утром 31.06.2011г. он пришел к себе домой, и обнаружил, что в квартире появились вещи, которых не было до этого, а также обнаружил отсутствие ДВД-плейера «Панасоник», стоимостью 4.000 рублей;, набора кухонных ножей, стоимостью 1.000 рублей; мобильного телефона «Моторола», стоимостью 100 рублей; мобильного телефона «Сименс», стоимостью 100 рублей; портмоне, стоимостью 150 рублей, общий ущерб составил 5. 350 рублей, который для него не является значительным, т.к. имущество было бывшее в употреблении, а его доход в месяц составляет 15.000-20.000 рублей. На иждивении детей нет. Похищенное имущество ему не возвращено, но исковых требований он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что потерпевшая ФИО2 состояла в брачных отношениях с ее сыном Кочкуновым Д.А. Сначала они проживали в гражданском браке, потом зарегистрировались, а в мае 2011г. они развелись, т.к ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, жили на средства сына. В мае 2011 года ФИО2 съехала с их квартиры, где она жила, ей не известно, но она хотела вернуться к ним, постоянно ожидая сына у подъезда. Но сын работал до позднего вечера, чтобы не встречаться с ФИО2. По характеру она была очень агрессивной, могла спровоцировать драку, она ее боялась. Сын по характеру добрый, ласковый. С ФИО2 сын иногда выходил из себя, они дрались друг с другом, инициатором драк была ФИО2, т.к. когда она выпивала, то ей нужно было уйти из дома, а он ее не выпускал.
30.06.2011г. она находилась на Алтае, сын оставался дома один. В день случившегося сын позвонил ей и сказал, что убил ФИО2. Она не поверила ему, спросила пьяный ли он, он опять сказал, что убил ФИО2. Ко ней подошел второй сын, которому она сказала, что звонит Денис, и сказал, что убил ФИО2, он тоже не поверил. Они позвонили соседу ФИО10, поинтересовались у него, известно ли что-то ему, тот сказал, что ничего не знает. Затем ФИО10 нам перезвонил и подтвердил сведения, сказанные сыном. Подробностей, как сын убил ФИО2 она не знает.
Показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.97-100), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что знакома с Кочкуновым Д.А. с начала июня 2011 года, они проживают по соседству, они поддерживали дружеские отношения, периодически вместе употребляли спиртные напитки. Примерно с того же времени она знала и жену Кочкунова Д.А. – ФИО2 Ей известно, что отношения между Кочкуновым и ФИО2 были не совсем хорошие, они часто ругались, в основном из-за того, что ФИО2 периодически употребляла спиртные напитки, и были разведены.
30.06.2011г. около 14-00 часов она приехала в общежитие № ... по ул...., где периодически ночевала, поскольку у нее дома все злоупотребляют спиртными напитками. В это время ей на мобильный телефон позвонил Кочкунов Д.А. и попросил выйти на улицу, на что она отказалась, но тот настаивал, говорил, что натворил что-то нехорошее, что не простит себе этого. Она вышла на улицу, увидела Кочкунова с полиэтиленовым пакетом в руках, в котором были его личные вещи, а также в руках у Кочкунова был ДВД-проигрыватель марки «Панасоник» черного цвета. На улице Кочкунов сообщил ей, что убил ФИО2 Она сначала не поверила сказанному, так как Кочкунов находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что задушил ФИО2 телефонным проводом. Также Кочкунов рассказал, что находился у себя дома, к нему пришла ФИО2, которая собиралась забрать свои вещи, какие-то цветы, попросила проводить ее до дома, пояснила, что ее мужчина находится на работе, и Кочкунов согласился, проводил ФИО2 до дома. В квартире они совершили половой акт, после чего сидели и выпивали, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, ФИО2 оскорбляла Кочкунова Д.А., ругалась на него. В это время Кочкунов Д.А. начал сначала душить ФИО2 руками, а потом, когда у последней пошла пена изо рта, отпустил ее, взял телефонный провод, обмотал шею ФИО2 и, затянув его, задушил ее. После чего взял из квартиры ДВД-проигрыватель «Панасоник» и вышел из квартиры, закрыв входную дверь ключом, который выкинул. Все это ей стало известно со слов Кочкунова Д.А., который после рассказа оставил у нее ДВД-проигрыватель и свои вещи, ее уговорил Кочкунов Д.А., сказал, что возможно будет скрываться, попросил у нее ключи от ее дачи. Она отказалась дать ключи, после чего Кочкунов сказала, что пойдет распивать спиртное, и ушел. Она сказала Кочкунову Д.А., чтобы тот обязательно вернулся за вещами и ДВД-проигрывателем. Примерно через час после ухода Кочкунов Д.А. позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что пришел к общежитию. Она прошла к черному входу и вынесла Кочкунову его вещи и ДВД-проигрыватель, которые сложила в спортивную сумку. Кочкунов сообщил ей, что возвращался в квартиру, где была ФИО2, и убедился, что та мертва.
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что Кочкунова знает в течение 10 лет, проживали на одной площадке. Кочкунов спиртными напитками не злоупотреблял, работал, проживал с братом, с женой брата и их ребенком. Ранее проживал с супругой - ФИО2, затем он с ней развелся, после чего проживал один. Жена подсудимого ФИО2 не работала, он видел ее часто в нетрезвом состоянии с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.
30.06.2011г. он и Кочкунов около 10-00 часов он с Кочкуновым вернулись домой с «Затулинку», где у них был отменен заказ. Около В 14-15 часов Кочкунов зашел в тамбур подъездной площадки, он открыл ему дверь. Он сказал, что не сможет пойти на работу, т.к. убил ФИО2. Кочкунов находился в алкогольном опьянении, но он ему не поверил, т.к. он вел себя спокойно. Также при нем он видел ДВД-плейер. Он не интересовался, как тот убил ФИО2, т.к. не поверил ему. Затем ему позвонил брат Кочкунова, поинтересовавшись, что случилось, но он ему ничего пояснить не мог. В этот день он Кочкунова больше не видел. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он открыл дверь в квартиру Кочкуновых, т.к. у него были ключи, но там Дениса не было. Когда сотрудники уехали, то пришел Кочкунов, которого он предложил отвезти в отделение полиции, но тот сказал, что сам пойдет туда. После этого его задержали сотрудники полиции.
Показаниями свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.143-144) и ФИО7 (т.1 л.д.145-146), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что знакомы с Кочкуновым Д.А. около 10 лет, близких отношений между ними не было, иногда вместе выпивали. Кочкунов Д.А. нигде не работал, в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным. Им известно, что 3-4 года назад Кочкунов Д.А. нанес ножевое ранение своему соседу ФИО4 Также известно, что Кочкунов Д.А. был женат на детдомовской девушке по имени ФИО2, между супругами отношения не складывались, они постоянно ругались, наносили друг другу телесные повреждения. В начале лета 2011 года от Кочкунова Д.А. они узнали, что тот развелся с ФИО2, которая проживала с другим мужчиной на остановке «Лада». Примерно в конце июня 2011 года около 16-00 часов они и еще несколько человек сидели на лавочке во дворе дома, к ним подошел Кочкунов Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была спортивная сумка черного цвета, Кочкунов Д.А. сказал, что убил Ольгу. Они не поверили сказанному, но Кочкунов Д.А. рассказал, что Ольга приходила к нему, после чего они с ФИО2 пошли к ней домой, где распили спиртное, затем поругались и Кочкунов Д.А. задушил ФИО2 шнуром от телефона. В ходе рассказа Кочкунов Д.А. выглядел нормально и спокойно, не было заметно, что он переживает. Они поинтересовались у Кочкунова Д.А., что у него в сумке, и тот ответил, что там вещи, поскольку он собрался в тюрьму. Через 30 минут, они с Кочкуновым Д.А. пошли к ним домой, чтобы распить спиртное. Через 20 минут приехали сотрудники полиции и задержали Кочкунова Д.А.
Показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.41-45, 138-139), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 30.06.2011г. у нее был выходной, она весь день вместе с дочерью находилась дома. Около 13-00 часов она с дочерью пошла в магазин за продуктами. Выйдя из квартиры, в подъезде на первом этаже они увидели парня – подсудимого Кочкунова Д.А., одетого в черную олимпийку, классические брюки черного цвета, в руках у парня ничего не было, запаха алкоголя от парня не исходило. Раньше она не видела этого парня. Ее дочь рассказала ей, что примерно за три дня до этого видела этого парня в их доме в восьмом подъезде. Также дочь сказала, что видела, как этот парень заходил в квартиру .... Когда 30.06.201г. они разминулись в подъезде с этим парнем, то видели, как парень подошел к квартире ... – квартире ФИО5, но зашел он туда или нет, они уже не видел, так как вышли из подъезда. Никаких драк и шума она не слышала в квартире .... В магазине они с дочерью были примерно с 13-00 до 15-00 часов. Кто мог убить ФИО2, она не знает. Ранее она ФИО2 не знала и не видела.
Показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.185-186), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 5. 30.06.2011г. в квартире ... по ул.... был обнаружен труп ФИО2 с признаками удушения. Учитывая, что данная территория является зоной его оперативного обслуживания, то раскрытием данного преступления занимался он. В ходе оперативных мероприятий был установлен подозреваемый – подсудимый Кочкунов Д.А., который являлся ранее мужем ФИО2 Был также установлен адрес нахождения Кочкунова Д.А. – у ФИО6, где Кочкунов Д.А. был обнаружен 01.07.2011г. и доставлен в отдел полиции № 5, где Кочкунов Д.А. в ходе беседы признался в совершении убийства ФИО2, о чем написал явку с повинной. Явку с повинной от Кочкунова Д.А. принимал он, никакого физического или морального воздействия на Кочкунова Д.А. ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали. Явку с повинной Кочкунов Д.А. писал самостоятельно, по своей воле. В явке с повинной Кочкунов Д.А. указал, что 30.06.2011г. встретил свою жену ФИО2, с которой пошел к последней домой, где та проживала с другим мужчиной. В доме они распивали спиртное, в результате произошла ссора, в ходе которой Кочкунов Д.А. стал душить ФИО2 ночной рубашкой, а затем взял шнур от телефона и задушил ее. Кроме этого, 01.07.2011г. от Кочкунова Д.А. также была получена явка с повинной о том, что после убийства ФИО2 он вернулся в квартиру и совершил кражу имущества, а именно: ДВД-плеера, комплекта ножей, кошелька. Никакого физического или морального воздействия на Кочкунова Д.А. ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали. Явку с повинной Кочкунов Д.А. писал самостоятельно и по своей воле.
Вина подсудимого в совершении указанного преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2011г, согласно которому осмотрена квартира ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска. На момент осмотра в комнате с левой стороны по коридору на диване обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра проводилась фотосъемка, были изъяты следы пальцев рук на клейкую ленту-скотч, электропровод. (т.1 л.д.4-16);
- протоколом осмотра трупа от 30.06.2011г., согласно которому осмотрен труп ФИО2, на котором обнаружены: в верхней трети шеи петля, сформированная многократным обвитием электроповодом, на задней поверхности шеи – свисает пластмассовый блок с прямоугольными краями; на левом надплечье – кровоподтек, множественные кровоподтеки и одна ссадина в области коленных суставов (т.1 л.д.17-24);
- протоколом явки с повинной Кочкунова Д.А., в которой он сообщил, что 30.06.2011г. он встретился со своей бывшей женой в 10-40 часов, она попросила его поговорить с ней, они зашли к нему домой, поговорили. ФИО2 начала на него материться, сказала, что ей надо позвонить своему мужчине, они пошли на ООТ «Лада» к ней домой, где выпили водки. ФИО2 вновь стала его оскорблять нецензурными словами, он взял ее пеньюар и начал ее душить, но она не умирала, тогда он оторвал шнур от телефона и задушил ее. Потом взял ДВД, домашний телефон и ножи, которые оставил возле общежития, пошел к своей подруге по имени Геля, после чего пошел во двор дома ждать полицию. Когда уходил из квартиры, то закрыл входную дверь ключами, которые впоследствии выкинул в урну около соседнего подъезда. (т.1 л.д.68);
- протоколом явки с повинной Кочкунова Д.А., в которой он сообщил, что 30.06.2011 он взял из кустов ключи, которые ранее выкинул, от квартиры, где проживала его бывшая жена, зашел к ней, открыв ключом входную дверь. Зайдя в квартиру, он взял ДВД-плеер «Панасоник» с целью дальнейшей его продажи, а также два кошелька, принадлежащие ФИО2, поскольку думал, что в них находятся деньги, в комнате взял коробку, поскольку думал, что в ней находится что-то ценное. После этого пошел к своей подруге в общежитие, оставив указанные вещи за трансформаторной будкой. Когда вернулся позже ДВД-плеера уже не было, кошельки выкинул по дороге, так как в них не оказалось денег, а ножи потерял. Плохо помнит, поскольку был очень пьян (т.1 л.д.113);
- заключением эксперта № 3174 от 14.07.2011г., на основании выводов которого, смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием прижизненной, замкнутой, равномерно вдавленной, горизонтально расположенной, пергаментированной странгуляционной борозды на коже в верхней трети шеи, а также наличием общих признаков быстро наступившей (асфиктической) смерти. Перечисленная совокупность механических повреждений, изменений со стороны органов и тканей сформировалась в процессе сдавления шеи потерпевшей петлей при удавлении, результатом чего явилось развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, приведшей к смерти, которая квалифицируется применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью. Совершение активных действий после их причинения исключено.
Характер, расположение, морфологические особенности и данные микроскопической картины странгуляционной борозды позволяют считать, что образована она была прижизненно, с достаточной силой для ее образования, при многократном наложении одной петлей, изготовленной из полужесткого материала. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) кровоподтек надплечной области слева, кровоподтек переднее-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек внутренней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правого колена с ссадиной на его фоне, кровоподтек внутренней поверхности правого колена, кровоподтек наружной поверхности правого колена. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались в срок около 1 часа до наступления смерти; 2) кровоподтек нижней трети правого бедра по передней поверхности, кровоподтек наружной поверхности правой голени в средней трети. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались в срок около 6-12 часов до наступления смерти.
Расположение и характер телесных повреждений дают основания считать, что образовались они от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам – как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После получения телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия и передвигаться в течение неопределенного периода времени. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 7 часов и не более 14 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт: в крови – 3,04% (промилле), в моче – 3,90% (промилле), что применительно к живым лицам могло соответствовать тяжелому отравлению (т.1 л.д.151-153);
- заключением эксперта № 652 от 27.07.2011г., на основании выводов которого, семь следов рук на светлых пленках «скотч» 2, 8, 9, 15, 18, 24, 30 оставлены Кочкуновым Д.А. (т.1 л.д.167-170);
- заключением эксперта № 539 от 05.08.2011г., на основании выводов которого, группа крови потерпевшей ФИО2 – АВ (II). Исследованием группоспецифических факторов желчи установлено, что ФИО2 относится к категории выделителей свойственных ей антигенов. Группа крови обвиняемого Кочкунова Д.А. – АВ (II). Исследованием группоспецифических факторов желчи установлено, что Кочкунов Д.А. относится к категории выделителей свойственных ему антигенов. В подногтевом содержимом потерпевшей ФИО2 обнаружены клетки безъядерного плоского эпителия, кровь человека. При определении группоспецифических факторов клеток реакций смешанной агглютинации, в крови реакцией абсорбции-элюции выявлен антиген А, свойственный самой потерпевшей. Таким образом, клетки и кровь могли произойти от потерпевшей ФИО2
Решить вопрос о присутствии клеток обвиняемого Кочкунова Д.А. в подногтевом содержимом потерпевшей не представляется возможным в связи с одногруппностью проходящих по делу лиц. Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия форменных элементов крови, пригодных для исследования.
На 8 фрагментах телефонного шнура обнаружен пот. Кровь, слюна не найдены. При определении группоспецифических факторов пота выявлен антиген А. Пот мог произойти от лица (лиц) с АВ (II) группой крови, независимо от категории выделительства. Таким образом, не исключается возможность происхождения пота от обвиняемого Кочкунова Д.А., потерпевшей ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО.
На 2-х электрических проводах; на телефонной розетке кровь, пот, слюна не обнаружены. На ночной сорочке потерпевшей, в мазках и на тампонах из влагалища, из прямой кишки кровь, сперма не обнаружены (т.1 л.д.197-201).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Кочкунова Д.А. в совершенных преступлениях.
Суд находит показания ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которым подсудимый сообщил, что он задушил свою бывшую жену (ФИО2) достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также и с показаниями самого подсудимого, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия – в явке с повинной, не отрицал, что он задушил потерпевшую ФИО2
Судом установлено, что Кочкунов Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений сдавливал органы шеи ФИО2 петлей из телефонного провода, результатом чего явилось развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, неизбежность наступления которой Кочкунов Д.А. предвидел и желал ее наступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что Кочкунов Д.А. совершил умышленное убийство ФИО2 (по эпизоду №1).
Об умысле Кочкунова Д.А. на причинение смерти ФИО2, свидетельствуют: характер и способ действий подсудимого - сдавление органов шеи петлей, сформированной из многократного обматывания ее телефонных проводом, результатом которого явилось развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, приведшей к смерти, которая квалифицируется применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью.
Органами предварительного следствия Кочкунов Д.А. по эпизоду №2 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего ФИО5, пояснившего, что ущерб от хищения его имущества на сумму 5.350 рублей, которое являлось бывшим в употреблении, с учетом его материального положения не является значительным, просил из обвинения подсудимого исключить данный квалифицирующий признак, и суд, разделяя позицию стороны обвинения, исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Кочкунова Д.А. (по эпизоду №2).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда 30.06.2011г. Кочкунов первый раз приходил к ней, держа в руках ДВД-проигрыватель марки «Панасоник» черного цвета, то сообщил, что убил ФИО2, после чего взял из квартиры ДВД-проигрыватель «Панасоник» и вышел из квартиры, закрыв входную дверь ключом, который выкинул. А придя во второй раз, он сообщил ей, что возвращался в квартиру, где была ФИО2, и убедился, что та мертва.
Однако суд считает, что оглашенные показания свидетеля ФИО9 являются опосредованными от показаний подсудимого, сообщившего ей об убийстве и краже, очевидцем которых она не являлась, и не могут свидетельствовать о моменте возникновения у Кочкунова умысла на тайное хищение имущества ФИО5, а подтверждают лишь факт совершения Кочкуновым убийства и кражи.
Вместе с тем, в судебном заседании Кочкунов Д.А. пояснил, что после совершения убийства ФИО2, он покинул квартиру, в которой они находились, закрыв дверь найденными в квартире ключами, которые выбросил в кусты. А затем вновь вернулся в квартиру с целью удостовериться мертва ли потерпевшая, и находясь в квартире решил похитить находящееся там имущество, т.к. ему нужны были деньги на спиртное.
И, по мнению суда, представленными стороной обвинения доказательствами данные доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты, поэтому исходя из умысла подсудимого, судом установлено, что в квартиру, где Кочкуновым Д.А. было совершено убийство ФИО2 подсудимый вернулся не с целью хищения, а с целью удостовериться мертва ли потерпевшая, т.е. умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он уже находился в квартире, в связи с чем суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» и он подлежит исключению из обвинения Кочкунова, а его действия по эпизоду №2 переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что Кочкунов Д.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, которое он обратил в свою пользу. При этом Кочкунов действовал тайно, его действия в момент хищения не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу (эпизод №2).
Действия Кочкунова Д.А. следует квалифицировать:
- по эпизоду № 1 - по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
- по эпизоду № 2 – по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3292-11 от 29.07.2011. (т.1 л.д.190-192) Кочкунов Д.А. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя., однако степень указанных нарушений психики Кочкунова Д.А. выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния Кочкунов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Кочкунова Д.А. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения – непосредственно перед правонарушением он употреблял алкогольные напитки, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями.
Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что Кочкунова Д.А. следует признать вменяемым, и он подлежит ответственности и наказанию за совершенные им преступления.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кочкуновым Д.А. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кочкунова Д.А., суд признает рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию преступления, его молодой возраст и положительную характеристику по месту жительства.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, одно из которых имеет повышенную общественную опасность, и наступившие последствия в виде смерти другого человека, а также учитывая данные о личности Кочкунова, который не занимается общественно-полезным трудом, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозами: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии и синдром зависимости от каннабиоидов 1 стадии, то суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст.64, 73 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ, не назначая ему по ст.105 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Кочкунов Д.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.2010г., то суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОЧКУНОВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ (по эпизоду №1) и ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду №2) и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание:
- за преступление, совершенное по эпизоду №1 - по ст.105 ч.1 УК РФ - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- за преступление, совершенное по эпизоду №2 - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить КОЧКУНОВУ ДЕНИСУ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание в виде 10 /ДЕСЯТИ/ лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кочкунову Денису Анатольевичу по приговору федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 26.04.2010г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору от 26.04.2010г. и окончательно к отбытию назначить КОЧКУНОВУ ДЕНИСУ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание в виде 11 /ОДИННАДЦАТИ/ лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбывания наказания Кочкунову Д.А. исчислять с 01.07.2011г.
Меру пресечения подсудимому Кочкунову Д.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ночную рубашку, телефонную розетку, восемь фрагментов электрического шнура черного цвета, два электрических провода со штекерами, находящиеся при уголовном деле - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Кочкунова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу, в сумме 2.100 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.